Зачет происходит в силу закона (ipso jure) без участия заинтересованных лиц, даже без их ведома. Требования считаются погашенными с того момента, как только для каждого из них наступила возможность зачета.
Исходит из римского права, вернее неправильного толкования Юстиниана, потому что и там тоже для зачета нужно было возражение должника (exceptio compensationis)
Этой формы придерживаются наиболее старые из законодательств (Кодекс Наполеона)
Заинтересованные в зачете лица не обязаны предпринимать никаких активных действий, погашение происходит само собой, как естественное следствия противоположения двух встречных требований. Для желающих защититься exceptio compensationis достаточно просто указать на это противоположение.
Но это не норма, безусловно предписывающая сторонам зачет даже против их воли. Весь институт о компенсации носит дозволительный характер, поэтому и такой зачет тоже
Как французское, так и итальянское законодательства допускают отказ от зачета:
Положительный (заявление одного из контрагентов)
Безмолвный (действие, подтверждающее, что лицо, его совершившее, не будет пользоваться правом). Например, 1) должник вправе дать согласие на цессию обращенного к нему требования, хотя таковое уже и было погашено в силу закона его встречным требованием 2) наличная уплата долга, который должен был быть погашен в силу закона зачетом, рассматривается не как уплата недолжного, а как выражение отказа от зачета
Для того, чтобы устранить неопределенность в отношениях между контрагентами, новейшие законодательства справедливо отказались от мысли рассматривать зачет как результат противоположения двух встречных требований, зачитываемых в силу закона, и выдвинули в качестве решающего начала конкретное действие стороны, которое бы определенно свидетельствовало о ее воле учинить зачет между встречными требованиями
Так и наше Гражданское уложение установило новое правило, по которому зачет имеет место лишь в том случае, если должник уведомил верителя о своем намерении воспользоваться правом зачета, если сделал ему об этом заявление. Особой формы нет – только чтобы воля была ясна, вне зависимости от употребления слова «зачет».
Заявление может быть сделано как до суда так и на суде как возражение (excepico compensationis)
Германское уложение считает недействительным лишь такое заявление, которое сделано условно или поставлено в зависимость от срока. Но судебная практика частично отступила от этого правила, и признала действительным, несмотря на очевидную условность, также и такое заявление, которое должник делает на суде против оспариваемого им требования в случае, если суд признает его правильным – то есть сначала суд рассматривает исковое требование, а потом, если иск основателен, переходит к рассмотрению условно-заявленной компенсации и в случае признания ее допустимой отвергает исковое требование как погашенное зачетом. Такое положение есть только в Германском уложении.
2. Риск убытков как штраф за несвоевременное заявление о зачете (проценты, срок давности, конвенциональные штрафы, приостановки) и обратная сила заявления о зачете
До заявления о зачете и должник, и кредитор заинтересованы размером процентов, которые нарастают на их долговое обязательство за просрочку, и другими штрафами
Появляется риск возможных убытков, которые могли и не последовать, если бы заявление о зачете было бы сделано немедленно после наступления условий зачета. Так убытки превращаются в штраф за несвоевременное учинение компенсации, когда законом не назначено даже срока для заявления о компенсации
Чтобы освободить стороны от риска несения убытков, придали заявлению о зачете обратное действие – так, зачтенные требования считаются погашенными с того времени, когда они впервые сделались подлежащими зачету, так как заявление о зачете – по сути то же самое, что и exceptio compensationis, только учиняемое вне процесса, а exceptio всегда действует с момента ее возникновения, как бы поздно не было сделано на нее указание
Так, обратная сила заявления о зачете обуславливает следующие правила:
Заявлением о зачете прекращается течение процентов на встречные требования с момента наступления условия для их зачета, а также прекращается просрочка конвенциональных штрафов, аннулируются всякие перерывы и т.д.
Ко времени заявления о зачете требование одно из требований может быть погашено давностью. Несмотря на это, если оно не утратило силы за давностью (интереса?) ко времени наступления условий для зачета, оно может быть зачтено. В Гражданское Уложение такое требование не включили, а в Германском и Швейцарском законодательстве есть.
Требование, не подвергшееся аресту в момент наступления условий для зачёта, может быть погашено зачетом даже в том случае, когда впоследствии на него будет наложен арест третьим лицом
Требование, которое еще не было переуступлено ко времени наступления условий для зачета, зачет может быть произведен и тогда, когда оно впоследствии окажется в третьих руках (общее правило тогда действующих кодексов)
Обратная сила действует и в том случае, когда должник, не зная о своем праве на зачет, учинит доверителю уплату долга или возвратит ему полученный от него платеж. Тогда он может сделать дополнительное заявление о зачете и требовать возвращения уплаченной суммы как недолжно уплаченной путем condictio indebiti.
3. Действие заявления о зачете ограничивается той суммой, которой оба требования покрывают друг друга.
После такого учинения компенсации предметом иска может оставаться лишь итог, представляющий из себя:
Если срок большего требования наступил раньше встречного – меньшего, то итог - разность между зачитаемыми требованиями с наросшими на него процентами со дня просрочки
Если срок большего требования наступил позднее, то из этого итога вычитаются и проценты, наросшие на меньшее требование со дня его просрочки по день наступления условий для зачета по большему требованию
Глава VIII.
Выбор требования, подлежащего зачету, при наличии нескольких подлежащих зачету требований на той или другой стороне (правила, воспринятые всеми кодексами)
Контрагент, желающий провести компенсацию, должен заявить, какое из принадлежащих ему обязательств и против какой из встречных претензий он намерен компенсировать. Это, заявление имеет решающее значение, если другая сторона не возражает
При возражении выбирает веритель, и если должник не возражает, выбор обязателен для него
Если веритель получит заявление о зачете без указания требования, подлежащего зачету, и не укажет его сам, то обязательства компенсируются в таком порядке:
Если требования разные по времени исполнения, зачитывается то, которое подлежало удовлетворению раньше других
Если день исполнения одинаковый, сначала зачитывается требование, менее других обеспеченное
Если все требования обеспечены одинаково, зачетом погашается более обременительное для должника
Если одинаковая обременительность – старейшее по времени возникновения
Если одновременное возникновение – компенсируются по соразмерности.
Если зачитываемое обязательство по своим размерам недостаточно для полного погашения капитального долга вместе с наросшими процентами и издержками, то зачет производится в таком порядке:
Сначала против издержек
Затем против процентов
Наконец, против капитальной суммы долга
Погашение альтернативных обязательств
Могут быть погашены только при условии их превращения путем выбора в одночленные обязательства, удовлетворяющие условиям зачета
Если право выбора по альтернативному обязательству на стороне должника – он выбирает из них тождественное по предмету с требованием одночленного обязательства (встречного)
То же самое, если два альтернативных обязательства противопоставляются один другому (выбираем тождественные по предмету одночленные обязательства на каждой стороне)
Погашение солидарных обязательств
Зачет совершается по тем же правилам, что и само удовлетворение, поэтому:
Если солидарность на активной стороне (кредитора), то компенсация требования должника с долгом одного из совокупных верителей (кредиторов) = исполнение обязательства
то же самое наоборот – зачет между кредитором и одним из совокупных должников снимает ответственность с других должников
то же самое, если в одном из встречных требований солидарность на активной стороне (кредиторы), в другом – на пассивной (должники), и зачет одним из солидарных должников своего требования со встречным требованием против него одного из совокупных верителей ликвидирует долговое отношение для всех участвующих в нем лиц окончательно
только надо иметь в виду: совокупный должник может представить к зачету только такие встречные требования, которые принадлежат ему самому, поэтому он не может ссылаться на зачет того требования, которым обладает его содолжник против верителя – потому что из существа совокупного (солидарного) обязательства каждый должник самостоятельно обязан произвести удовлетворение полностью кредитору, а не перелагать ответственность на содолжника, который имеет право воспользоваться зачетом, а может и не воспользоваться, это не обязанность
Место исполнения обязательств
По общему правилу обязательства должны быть исполнены в том месте, которое назначено в договоре
При компенсации – отступление от этого требования, и допускается зачет требований, подлежащих исполнению в разных местах (по Кодексу Наполеона, Германскому, Саксонскому, Итальянскому Уложениям)
Место не имеет значения из-за отсутствия фактической уплаты
Но сторона, получившая заявление о зачете обязательства не по условленному в нем месте исполнения, может терпеть убытки, и в целях гарантии ее имущественных интересов устанавливается правило: лицо, делающее заявление о зачете все установленного места исполнения обязательства, должно вознаградить своего контрагента за то, чего он лишается вследствие исполнения обязательства не в назначенном для того месте
В проекте Гражданского уложения ограничивается право на вознаграждение убытков одним конкретным случаем – правом взыскания расходов на перевод денег или доставку вещей, причем безразлично, понес ли веритель в действительности эти издержки, хотя по общим началам права возмещению подлежат только те убытки, которые причинены в действительности, и вообще несправедливо ограничивать право на взыскание убытков одним конкретным случаем
Глава IX.
По общему правилу, всякое требование, независимо от его основания, может быть компенсировано, если есть все необходимые условия. Но есть ряд исключений из этого правила – без согласия заинтересованного лица зачет не допускается:
Вследствие договора о том контрагентов – не подлежат зачету те требования, относительно которых стороны заранее отреклись от права на их компенсацию
В интересах третьих лиц зачет не может иметь места там, где он направлен против прав, приобретенных третьими лицами.
Это правило вытекает из существа обязательственного права.
Так, если должник сделается кредитором после наложения ареста в пользу третьего лица на объект требования, то он не может требовать зачета ко вреду наложившего арест.
Германское уложение расширяет это правило: устанавливает возможность зачета и тогда, когда срок платежа по требованию должника наступает после наложения ареста и притом позже срока требования подвергавшегося аресту
В силу социальной важности тех юридических отношений, из которых возникло требование, погашаемое зачетом. Обычно следующие определенные случаи:
Когда оно возникло из умышленного недозволенного действия
Не могут быть прекращены зачетом требования о возврате вещей, данных на хранение или в ссуду, незаконно присвоенных или злонамеренно задержанных, а рано и требование вознаграждения за них – иначе устанавливали бы в пользу сознательно нарушающего чужие имущественные права облегченные способы расплаты за причиненные эжтими действиями убытки, и помогало бы заметать следя различных имущественных преступлений, особенно там, где для уголовного дела нужно сначала иметь решение гражданского суда (растрата)
Поскольку оно не может быть объектом взыскания
Не подлежат зачету требования о личном содержании (алименты), иначе допущение этого было бы иногда равносильно отрицанию фактической возможности осуществить подобное требование (законодатель одной рукой дает право на алименты, другой – забирает)
Но зачет против невыданных алиментов не допускается только тогда, когда они продолжают служить целям алиментации. А если они предоставляют собой капитал, предназначенный для хранения в банке, то было бы несправедливо устанавливать их неприкосновенность за счет отрицания права на компенсацию
Запрещение зачетов против требований уплатить рабочим жалованье (Германский устав промышленности)
Обусловлено стремлением освободить рабочего от кабалы предпринимателя и гарантировать устойчивость его заработка как единственного источника к существованию
Против воли верителя не могут быть прекращены зачетом обязательства по отношению к государству, кантону или общине (Швейцария)
Германское уложение допускает такой зачет, если зачитывающий должен той самой кассе, которая обязана погасить его требование
Проект гражданского уложения – аналогичных привилегий в пользу фиска нет
Глава 10
*Вавин постоянно чередует понятия «зачет» и «компенсация». Полагаю, это в целом одно и то же.
1. В наших гражданских законах нет понятия зачета, но присутствует сама идея компенсации.
Например: одно и то же лицо, представляющее заимодавца и должника, может, может произвести ЗАМЕНУ долга иском сполна – «сумма против суммы». Или покупатель имения может внести в счет покупной цены те взыскания, которые обращены на имение. И др.
2. Наша судебная практика делает из этих законоположений несколько выводов.
Так, например, в решении 1870 г. написано: «кроме подписей и расписок, доказательством прекращения долга может служить … в том числе и ЗАЧЕТ обязательства, то есть прекращение одного обязательства силою другого равноценного обязательства, по воле сторон или судебному решению»
Много решений, которые говорят о том, что зачет допускается по требованию должника, безо всякого иска с его стороны (+ что требование о зачете может быть только возражением на иск). Но такие решения носят разовый, ограниченный характер.
3. Основываясь на всех этих судебных решениях, Вавин делает следующие выводы:
А. Зачет признается способом прекращения обязательств, когда требования -
1. Взаимны
2. Принадлежат непосредственно контрагентам
3. Готовы к исполнению
4. Бесспорны
5. Однородны
Б. Компенсация возможна и при цессии. Но только тогда, когда должник может построить компенсацию на почве тех обязанностей, которые перешли от цедента к цессионарию по переуступленному требованию вместе с самим требованием. Мышь не согласен – но он не прав.
С. Не требуется согласие кредитора на зачет. Иск предъявлять должник не должен. Но ! закон не говорит, как зачет должен производиться. Поэтому обязательная сила зачету придается не заявлением должника, а судебным определением. Надо предъявлять возражение на иск.
4. Вышеописанная компенсация явно не отвечает потребностям хозяйственного оборота. Нужна определенность ! Зачет считается совершенным именно в момент фактического расчета – чего стороны стремятся избежать. И, конечно, зачет нужно производить без вмешательства суда.
5. Зачет имеет обратную силу. Раз компенсация не уничтожается исковой давностью и имеет силу с момента своего возникновения – значит, действует в обратном направлении.
6. Когда зачет не допускается?
1. При производстве рабочим платежей на уплату их долгов (единственное правило в законе)
2. Если в договоре есть условие о недопустимости зачета
3. Когда должник лишен права свободного распоряжения предметом принадлежащего ему обязательственного права, которое он мог бы представить к зачету (например, наложили на это право арест)
4. Зачет против требования о возвращении чужого имущества, незаконно поступившего во владение должника (например, взятого по договору ссуды). Ибо, как говорит Мышь – и тут он прав – невозвращение чужого имущества все-таки преступление
5. При требовании алиментов
7. Правильность произведенного внесудебного зачета подлежит оспариванию в исковом порядке.
Глава 11.
Зачет в конкурс – положительное право?
Одни законодательства его не допускают (Франция т.к. право зачета в конкурс – привилегия одного кредитора в счет всех других), другие признают и облегчают условия применения (Германия).
Подробно о Германии (об этом вся глава…..):
Вопрос решается в положительном смысле. Ограничение только если подлежащее компенсации требование, а равно и требование компенсируемое, возникли после открытия несостоятельности или где цессия несостоятельного обязательства при наличии условий, противоречащих добросовестности.
Ст.55. Конк. Уст. (конкурсный устав?). Зачет не имеет места:
Если кто-либо приобретает требование к несостоятельному должнику до или после открытия конкурса, а сам становится должником конкурсной массы после открытия конкурса.
Если кто-либо, должный несостоятельному до открытия конкурса, приобретет требование после, даже если такое требование возникло до открытия несостоятельности в пользу другого кредитора (1. оно не допускает зачет против требования несостоятельного, возникшего до открытия конкурса и потому принадлежащего к массе;2. устраняет зачет, когда встречное требование возникло до открытия несостоятельности, но перешло к конкурсному должнику после открытия конкурса. Нужно, чтобы предотвратить расхищение конкурсной массы).
Если кто-либо до открытия несостоятельности был должником несостоятельного и приобрел к нему требование по сделке с ним или по уступке права, или путем удовлетворения одного из «верителей» (поручителей?) – буде в момент приобретения ему было известно (я не поняла, что тут имеется в виду, так что просто цитата), что несостоятельный прекратил платежи или что заявлено ходатайство об учреждении над ним конкурса. (Это ограничение зачета. Цель, как и во втором – предотвращение расхищения массы со стороны должников несостоятельного путем скупки претензий на несостоятельного. Первые два пункта – момент объективного характера, этот уже субъективный (нужно, чтобы было очевидно наличие недобросовестности у должника несостоятельного).
Условия применения зачета – пандектное римское право с расширением основных начал компенсации.
Все срочные требования к несостоятельному просрочены с начала открытия конкурса. То же самое с требованием под резолютивным условием. Что касается требования с зачетом – тут еще шире. Зачет не устраняется, если к открытию конкурса требованиям, годным к компенсации, условия или срок еще не наступили. Требование под суспензивным условием – немедленного зачета не совершается. До наступления условия можно требовать обеспечение только в сумме, равной требованию. Ещё одно отступление от нормальный условий компенсации: не служит препятствием к зачет у то обстоятельство, что встречные требования не являются одинаковыми по своему предмету. К денежному требованию может быть представлена к зачету и претензия неденежная.
Сам зачет по правила Гражданского уложения (он выше конкурсного устава). Там обратная ситуация по сравнению с конкурсным уставом. Если кредиторы несостоятельного хотят получить из конкурсной массы, они заявляют претензию в конкурс. Нужно заявление о зачете.
Право на компенсацию при конкурсе было и в Россиюшке в Уст. Суд. Торг., но оно ограничено. Не допускается зачет против несостоятельного должника тех требований, которые приобретены его должником (недействительность цессии между кредитором и должником несостоятельного). Дальше речь о судебной практике (Сенат и Судебный департамент), первое дело было как всегда лажовым. В последнем деле установлено ограничение на компенсацию в отношении тех обязательств несостоятельного, цессия которых хоть и состоялась до открытия конкурса, но цессионарий в момент приобретения действовал недобросовестно. (Мы идём по следам Германии. Здесь звучат аплодисменты). Вавин требует идти по следам Германии и дальше, и просто все перечисленное выше взять оттуда, потому что Дойчланд убер алес.
«По вопросу о допущении учета досрочно зачитываемых требований к несостоятельному должнику следует ответить утвердительно» (я не совсем поняла его высокий литературный стиль). Зачет производится с различием только в исчислении долга. Это учет. Учетного процента нет, следовательно, там договоренность. Устав на эту тему молчит, практика тоже. Теоретики как всегда пускают слюни на Германию. Требования на несостоятельного под резолютивным условием подлежат удовлетворению наравне с безусловными, а требование под суспензивным условием - рождает право на обеспечение. Первые считаются годными для компенсации с момента объявления должника несостоятельным, вторые компенсации не подлежат, но кредитор несостоятельного, погасивший полностью свой долг перед кредитором должен быть признан управомоченным на обеспечение, равное сумме, уплаченной им конкурсу. Вавин считает, что институт конкурсного обеспечения целесообразен и справедлив, но нашему законодательству неизвестен, возможно только постепенная рецепция и закрепление законодательно. Теперь суд практика. Как всегда, Департамент и Сенат в ахуе.
Сарбаш. Элементарная догматика. Глава 6.
Основания для прекращения О. отличны от оснований прекращения абсолютных прав. Есть те, которые присущи конкретным видам О. (специальные виды прекращения О.), а есть – общие для всех. Последние сгруппированы законодателем в гл.26 ГК.
Основания прекращения обязательств. (ст.407)
О. возникают для того, чтобы прекратиться, исполнив свою функцию, но прекращаются они по разным основаниям и с разными последствиями.
О. бывают делимые (их прекращение мб как полностью, так и частично) {О. арендатора оплатить пользование квартирой мб прекращено в части (он уплатил только несколько месяцев)} и неделимые (прекращаются только полностью) {купля-продажа – О. по передаче индивидуально определенной вещи не может быть завершено в части (вещь должна быть передана целиком)}.
По принципу свободы договора – можно предусмотреть иные виды прекращения О., не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В некоторых случаях О. мб прекращено волеизъявлением только одной стороны, а воля другой стороны не учитывается, тк О. прекращается к ее выгоде (зачет). Бывает и прекращение О. из-за объективных причин. Такое прекращение мб предусмотрено только! законом или договором.
Последствия прекращения О. мб установлены договором/установлено договором/вытекать из сущности О. Имущественное соотношение состояния отношений сторон к моменту прекращения обязательства по договору может быть совершенно различным (либо стороны не приступили к исполнению О., либо уже приступили). Легче оставить все на откуп сторонам, чем пытаться предусмотреть в законе все последствия для сторон с прекращением О., но разумные рамки все равно нужны, поэтому «стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства».
Прекращение обязательства исполнением (ст.408)
О. возникает для того, чтобы быть исполнено, поэтому главный акцент законодатель ставит на надлежащем исполнении, которое прекращает О., если оно принято кредитором (ну да, оно же надлежащее -> априори устаивает кредитора)
Должник заинтересован получить от кредитора информацию о том, что О. было им принято как надлежаще исполненное. Во многих случаях в этом нет нужды, тк должник получает необходимые доки от 3х лиц (банковский перевод удостоверяется банком, кредитору не нужно еще раз информировать должника о получении денег). А если такого удостоверения со стороны 3х лиц нет, как тогда быть? Первый вариант - устанавливается обязанность кредитора выдавать должнику расписку. Но тк должнику это не всегда нужно, то чтобы кредитор не заморачивался всякий раз, он реализует эту обязанность только тогда, когда попросит должник. Второй вариант – кредитор отдает долговой документ обратно должнику, что свидетельствует об исполнении О. Наличие такой бумаги у должника устанавливает презумпцию, что О. исполнено, но кредитор может это оспорить.
А если кредитор не исполняет своей обязанности по выдаче расписки или возврате долгового документа? – Нельзя разрешить должнику приостанавливать исполнение, тк он из-за этого впадет в просрочку, а следовательно, надо установить просрочку кредитора.
Отступное (ст.409)
Если одна из сторон не заинтересована в исполнении О., то как быть? – нельзя установить обязанность исполнять, тк О. – это взаимоотношения двух сторон, поэтому надо это отдать на откуп им. Соглашением сторон мб предусмотрено, что одна из сторон не исполняет О., но взамен уплачивает другой стороне некоторую сумму/имущество.
Отступное - реальная сделка (исполняется при ее совершении и влечет правовые последствия при передаче отступного). Соглашение об отступном нового О. не порождает, лишь прекращает старое. О. прекращается в момент получения отступного.
Прекращение обязательства зачетом (ст.410)
Гражданский оборот предусматривает случай, когда и у кредитора, и у должника есть встречные однородные О. друг к другу. Не имеет смысла осуществлять несколько переводов, если можно просто пройти процедуру зачета.
Требования для зачета:
встречность (требование одного лица направлено против требования другого лица; именно это требование образует экономическое основание для зачета)
Исполнение двух О. происходит в секунду, порождает такие же последствия, как если бы было действительно исполнено по очереди, поэтому зачет называют суррогатом исполнения.
однородность (нужно, чтобы исключить несоразмерности исполнений; О. одинаковы по объекту, поэтому только вещи, определяемые родовыми признаками, и деньги)
срочность (зрелость) (по требованию, предъявленному к зачету, наступил срок исполнения или оно не предусматривает срок исполнения, или срок исполнения по нему определен моментом востребования, т.е. невозможно к зачету представить досрочное требование (хотя в некоторых случаях это возможно))
Каким образом производится зачет?
Вмешательство законодателя в этот процесс не требуется, все отдано на откуп сторонам. Поэтому если они решили, то можно даже забить на требования однородности и срочности (договорной зачет).
Зачет допускается заявлением одной стороны (законодатель не защищает лицо, которое не хочет принимать зачет, если все требования для зачета были соблюдены, потому что это лицо не несет экономических невыгод). Но тем не менее заявление о зачете дб получено другой стороной, чтобы оно знало, что его О. было исполнено зачетом.
Случаи недопустимости зачета (ст.411)
Причины ограничения зачета мб разными (это все, на что был способен Сарбаш…)
Не допускается зачет требований: 1) о возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) о пожизненном содержании; 3) об уплате алиментов; 4) по которым истек срок давности; 5) договорный запрет зачета; 6) предусмотренный законом.
Первые три случая - попытка законодателя охранить интерес лица в реальном получении средств к существованию и восстановлению здоровья. Лицо мб лишено зачетом удовлетворения необходимых потребностей в последующие периоды.
По 4 случаю - охраняется интерес лица, обязанного по натуральному обязательству, не исполнять его, ссылаясь на исковую давность (п. 2 ст. 199 ГК). В обратную сторону это возможно, тк прав другой стороны (задавнившей О.) это не нарушает.
По 5 случаю – реализуется принцип свободы договора (стороны договариваются, что О. не мб исполнено зачетом).
По 6 случаю - например, при создании денежных фондов в интересах третьих лиц (компенсационные фонды в саморегулируемых организациях), с тем чтобы обеспечить наполнение фонда реальными средствами.
Зачет при уступке требования (ст.412)
Здесь есть противоречия: уступка требования 3му лицу разрушает встречность зачета -> надо запретить уступку, если у должника и кредитора есть встречные однородные О., но это означает, что было бы утрачено право на уступку. Как быть?
Чтобы не ухудшать положение должника по уступаемому требованию, он сохраняет право на зачет против требования нового кредитора. Цедент несет ответственность перед цессионарием за то, что уступает ему требование, которое мб прекращено заявлением о зачете должника.
зачет
право требования к должнику
должник
старый кредитор
новый кредитор
Во всех ли случаях допускается зачет должника против требования нового кредитора? – охраняется только то право на зачет, которое реально имелось у должника (не в будущем).
Зачет против нового кредитора возможен при соблюдении условий:
требование возникло по основанию, возникшему до получения уведомления об уступке;
срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования
Иначе это было бы слишком рискованно для циссионария.
Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.413)
О. – связь двоих (кредитора и должника). Но возможно, что они будут совпадать в одном лице (confusio). Причина - сингулярное или универсальное правопреемство/изменение собственника вещи.
По общему правилу, такое О. прекращается, если иное не установлено законом или не вытекает из сути самого О. Но! допускается временное сохранение за одним лицом статуса и должника, и кредитора в некоторых случаях (если поручитель обеспечивает исполнение О. должником по облигации и приобретает впоследствии такую облигацию, то происходит совпадение кредитора и должника в одном лице: поручитель как кредитор по облигации имеет право требования к самому себе как поручителю, обеспечивающему исполнение О. по данной облигации. Однако, если поручитель в дальнейшем произведет отчуждение облигации, его О. по поручительству сохраняется в отношении нового облигационера.)
Прекращение обязательства новацией (ст.414)
Новация – по соглашению сторон, старое О. заменяется на новое. Причина – любая. Центральный элемент – волеизъявление сторон не только на создание нового О., но и на прекращение старого.
Понимается в 2х смыслах: в широком – любое изменение О. -> его прекращение и создание совершенно нового, даже если изменение было незначительно; в узком – изменение существа О., когда один вид О. изменяется на совершенно другой. РФ предпочитает второй подход.
Вторичным последствием новации является ее влияние на дополнительные О., связанные с первоначальными (на практике – часто это обеспечительные О.). По общему правилу, оно также прекращается с прекращением главного (акцессорность), но в отношении доп.О., которые возникли ТОЛЬКО между кредитором и должником, они могут оставить их в силе, но для 3х лиц оно действовать не будет.
Прощение долга (ст.415)
Мб по разным мотивам: как альтруистическим, так и практическим, когда кредитор преследует свою выгоду (кредитор и должник договариваются по просроченному должником обязательству, что причитающаяся кредитору неустойка прощается, но основной долг уплачивается немедленно. Здесь выгода в снижении рисков неполучения долга)
Юр. последствие – прекращение О. должника.
Но! нельзя заключить договор по прощению долга, если он нарушает права 3х лиц.
Форма: не односторонняя сделка, а договор, поскольку должник может и не согласиться на прощение долга (как случай с судьей, который подумает, что это подкуп), поэтому без согласия должника простить долг невозможно.
Но! тк больше случаев, когда должник будет рад прощению долга, то установлением обязательного согласия, мы увеличим издержки. Поэтому законодатель поменял формулу «молчание – несогласие» на «молчание – согласие», где молчание - акцепт оферты кредитора на заключение договора о прощении долга.
Прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст.416)
Если при исполнении О. у должника возникают существенные проблемы, то законодатель все равно указывает ему продолжать исполнение, оберегая кредитора и значение всех О. Но что если исполнить О. вообще невозможно вследствие объективных причин? - О. прекращается, но что делать кредитору? – должник несет ответственность за исполнение О., поэтому обязан нести убытки, исключение – если невозможность исполнения возникла из-за действий кредитора, потому что тогда у кредитора не может возникнуть право требования возмещения убытков из-за неисполнения, а само О. считается надлежаще исполненным.
Бывает и такое, что должник согласился по ошибке на изначально невозможное к исполнению О. – но тогда он и не отвечает за него, поскольку оно даже не возникло.
Глава 6. § 11. Прекращение обязательства на основании акта государственной власти или органа местного самоуправления (417)
1. Последствие издания публичного акта - может привести к полной или частичной ЮРИИДИЧЕСКОЙ (а не фактической) невозможности исполнения обязательства НЕЗАВИСИМО от действий должника по обязательству, например, по политическим причинам, соображениям безопасности государства и его граждан и т.д..
Юридическая невозможность исполнения обязательства - должник фактически может исполнить свою обязанность, но вследствие издания публичного акта не имеет права это сделать. В этом случае говорить об объективной невозможности исполнения обязательства можно лишь с известной долей условности постольку, поскольку имеется гипотетическая возможность оспаривания публичного акта или его отмены.
Пример: публичная власть принимает решение о запрете экспорта или импорта того или иного товара (эмбарго) или запрещает осуществление определенной деятельности совсем, или в пределах обозначенной территории.
Что делать?
1) Предоставить кредитору право требовать исполнения от должника обязательства в натуре - НЕДОПУСТИМО, т.к. нельзя обязывать должника к незаконным действиям.
2) По общему правилу, обязательство считается прекратившимся полностью или в части, а стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения (п. 1 ст. 417 ГК РФ).
3) Можно оспорить акт в суде и в случае признания его недействительным можно потребовать возмещения убытков от надлежащего публичноправового образования, чей орган принял такой незаконный акт:
публичный акт считается соответствующим закону и обязателен для всех лиц, кого он касается
НО в силу небрежения своими обязанностями соответствующий орган может принять НЕЗАКОННЫЙ публичный акт, нарушающий права кредитора и должника
Это законодательное решение является следствием реализации принципа гражданского права о недопустимости произвольного вмешательства коголибо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Пример: государственный орган, действуя во исполнение закона, запрещает вывоз и таких товаров, которые законом к вывозу не запрещались. Поставщик, не имея возможности поставить товар зарубежному партнеру, несет убытки вплоть до времени отмены незаконного публичного акта, после чего осуществляет поставку. Понесенные поставщиком убытки подлежат возмещению за счет того публично-правового образования, орган которого издал незаконный публичный акт.
2. Неправомерные действия (бездействие) должника – случай, когда издание публичного акта является следствием упречных действий (бездействия) самого должника.
Что делать?
1) Принуждать должника к исполнению обязанности в натуре НЕДОПУСТИМО, поскольку это означало бы принуждение его к незаконной деятельности
2) Обязательство не считается прекращенным (п. 2 ст. 417 ГК РФ):
Пример: неправомерные действия должника повлекли издание соответствующим органом акта о лишении должника лицензии, необходимой по закону для осуществления его деятельности. Причиной издания такого акта являются нарушения, допущенные должником.
Должника не следует освобождать от юридической связи с кредитором. В противном случае недобросовестные должники могли бы относительно безнаказанно и с нарушением прав кредитора освободиться от обязательства, совершив незаконные действия. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
3. Отпадение действия публичного акта - публичный акт может быть признан недействительным или отменен. В этом случае невозможность исполнения обязательства отпадает, и оно может быть исполнено.
Что делать?
1) Обязательство не считается прекращенным, НО! у кредитора есть возможность в разумный срок отказаться от обязательства:
Обязательство считалось прекратившимся невозможностью исполнения, пока соответствующий публичный акт не был признан недействительным или не был отменен, а далее обязательство как бы восстанавливается и обязанность должника исполнять обязательство возрождается в изначальном виде
За время, пока обязательство считалось прекращенным, фактические обстоятельства, интересы сторон могут существенным образом видоизмениться. Поэтому стороны обязательства, предвидя ту или иную возможность возникновения юридической невозможности исполнения обязательства, могут своим соглашением предусмотреть иные последствия отпадения невозможности исполнения обязательства.
Иное также может следовать из существа обязательства.
Во время действия публичного акта, препятствующего исполнению, кредитор может утратить интерес к исполнению, поскольку он не может с уверенностью предвидеть состоится ли прекращение действия этого акта.
Параграфы 12-13
Прекращение обязательства смертью гражданина.
Смерть должника влечет универсальное правоприемство, в том числе и переход долгов к наследникам. Значит только замена субъекта в обязательстве.
Если обязательство неразрывно связано с личностю должника, то нет никакого правоприемства
Также обязательство прекращается смертью должника если исполнение не может быть произведено без личного участия должника.
При смерте кредитора такие проблемы возникают реже. Однако если исполнение предполагается лично для конкретного кредитора, то обязательство прекращается смертью крдитора.
Прекращение обязательства ликвидацией юр лица.
Юридическо елицо прекращает обязательства в момент лицвидации (рассчитывается с кредиторами, а оставшееся имущество передается кредиторам) Если расчет не произведен, то обязательство все равно прекращается, так как требованию кредитора «не корреспондирует оязанность должника»
Также если юр лицо само является кредитором, то никто не будет требовать с должника исполнения, т.к. обязательство не может существовать без корреспондирующего долгу требования.
При особых случаях предусмотренных в законе исполнение требования может быть перекинуто на другое лицо (возмещение вреда причиненного жизни и здоровью)
В общем все в статье 419 ГК
Витрянский. Прекращение обязательств
Во всех основаниях прекращения обязательств, которые описываются более конкретно далее, вывод такой: и теперь стало так как есть.
Перечень оснований прекращения обязательств не исчерпывающий.
Основания прекращения обязательств:
1. надлежащее исполнение обязательства,
2. отступное,
3. зачет встречного однородного требования,
4. совпадение должника и кредитора в одном лице,
5. новация,
6. прощение долга,
7. невозможность исполнения обязательства, в том числе в результате издания акта государственного органа,
8. смерть гражданина-должника или кредитора
Более того, в ст. 407 ГК РФ была включена норма следующего содержания (п. 3): "Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства".
1. Отступное
В ст. 409 ГК РФ в прежней редакции говорилось, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются соглашением сторон обязательства. Тогда какая же правовая природа отношений сторон в период между заключением соглашения об отступном и фактическим предоставлением должником отступного кредитору?
1. Сам факт заключения соглашения об отступном служит основанием прекращения обязательства.
2. Сам факт заключения соглашения об отступном преобразует существующее между сторонами обязательство в альтернативное.
3. С момента заключения соглашения об отступном первоначальное обязательство приобретает черты факультативного (преобладающее мнение)
a. При неисполнении должником соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать от должника исполнения первоначального обязательства (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102)).
Соглашение об отступном - реальная сделка. Указанное соглашение будет считаться заключенным лишь с момента предоставления кредитору отступного (п. 2 ст. 433 ГК РФ), что также станет основанием прекращения первоначального обязательства.
2. Зачет
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (п. 3 Обзора практики
разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65)).
Правила, определяющего момент прекращения обязательств при зачете встречного однородного требования, в ГК РФ нет. Его применение на практике вызывает серьезные затруднения, поскольку делает во всяком случае необходимой ревизию правоотношений сторон, сложившихся к моменту, когда одной из сторон сделано заявление о зачете встречного однородного требования.
3. Совпадение должника и кредитора в одном лице
Ст. 413 ГК РФ: обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, - носила императивный характер. Но ведь есть исключения: К примеру, должник, выдавший ЦБ, которая на какой-то стадии ее обращения возвратилась в его владение, не может быть лишен права пустить ее снова в оборот. Поэтому статью изменили: «если иное не предусмотено…»
4. Новация
В прежней редакции ст. 414 ГК РФ несколько двусмысленно выглядело определение новации как основания прекращения обязательства.
Указание в определении новации (п. 1 ст. 414 ГК РФ) на такой ее признак, как изменение предмета и способа исполнения обязательства, сбивало с толку, поскольку соответствующую операцию стороны могли провести и в рамках существующего обязательства, однако это ни в коем случае не свидетельствовало о замене первоначального обязательства другим обязательством, что подразумевает переход к обязательству иного типа (вида), нежели первоначальное обязательство.
5. Прощение долга
Раньше: обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Непонятно, в какой момент обязательство можно считать прекращенным + имеет ли правовое значение согласие самого должника на прекращение обязательства прощением долга.
Отмеченные проблемы устранены путем включения в ст. 415 ГК РФ нового положения следующего содержания: "Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не выразил возражений против прощения долга".
6. Невозможность исполнения
Правило о том, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает, следовало дополнить положением о моменте возникновения такого обстоятельства. Поэтому положение о том, что невозможность исполнения обязательства должна быть вызвана обстоятельством, наступившим после возникновения обязательства, включено в п. 1 ст. 416 ГК РФ.
7. Акт госоргана
Изменения:
1. Невозможность исполнения обязательства может быть порождена изданием акта и органа местного самоуправления.
2. Правило о том, что в случае признания в установленном порядке недействительным акта соответствующего органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или
существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора, страдало излишней неопределенностью. Поэтому указанное правило заменено п.3 ст. 417.
3. п. 2 – тоже новелла. Она позволяет кредитору в подобных ситуациях требовать от должника возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства.
Комментарий на позицию вас от Величайшего (Щербак)
1.«Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. В случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному».
В силу ст. 409 ГК РФ обязательство по соглашению сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Условие об отступном может быть согласовано сторонами непосредственно при заключении договора, что имеет место тогда, когда должник, прогнозируя трудности в предоставлении предмета первоначального обязательства, выговаривает себе право на замену исполнения. Однако наиболее часто, как свидетельствует правоприменительная практика, соглашение об отступном заключается в период нахождения должника в просрочке исполнения первоначального обязательства.
Отступное является основанием прекращения обязательств со сложным юридическим составом, включающим в себя два элемента:
1.Соглашение сторон об отступном;
2.Фактическую передачу отступного взамен исполнения обязательства.
Обязательство признается прекращенным с момента фактического предоставления иного исполнения кредитору. С помощью каких конструкций может быть описана правовая связь сторон после заключения соглашения об отступном и до момента его предоставления? В Обзоре, утвержденном Президиумом ВАС РФ, занята позиция, согласно которой обязательственное правоотношение, возникающее в результате заключения соглашения об отступном, может быть объяснено с использованием конструкции факультативного обязательства, в рамках которого предоставляемое отступное расценивается в качестве факультативного исполнения. Суть возникающего в данном случае правоотношения состоит в наделении должника с согласия кредитора возможностью, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим и предоставить иное исполнение в срок, установленный соглашением об отступном. Кредитор до истечения указанного срока не вправе требовать принудительного исполнения по первоначальному обязательству. Кредитор, обязавшись принять отступное, при этом не вправе требовать от должника его предоставления, поскольку отступное - это дополнительное право, а не обязанность должника. Непринятие отступного означает просрочку кредитора. При непредоставлении отступного в установленный в соглашении об отступном срок кредитор имеет право требовать взыскания долга, применения мер ответственности, руководствуясь условиями первоначального обязательства, а не факультативного обязательства о предоставлении отступного. При предоставлении части отступного (если об этом договорились) обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному. Первоначальное обязательство в данном случае не прекращается, и по истечении срока предоставления отступного кредитор вправе требовать исполнения от должника только в соответствии с условиями данного первоначального обязательства и только в той части, в которой обязательство не было прекращено предоставлением отступного. Но конструкцией факультативного обязательства все не ограничивается.
Можно также пойти по пути трансформации основного обязательства в альтернативное обязательство, установив не право, а обязанность должника предоставить отступное в установленный срок. Обязанности должника в данном случае соответствует право требования противной стороны. Когда используется конструкция с факультативным обязательством, может произойти троллинг. То есть, в случае с факультативным обязательством наличие соглашения об отступном не препятствует должнику исполнить первоначальное обязательство, и кредитор, заключая подобное соглашение о замене исполнения, попадает в ситуацию непредсказуемости. Кредитор, рассчитывая на передачу товара, являющегося предметом исполнения по соглашению об отступном, мог предпринять действия и понести расходы, связанные с подготовкой к принятию исполнения (арендовать склады, оплатить фрахт и т. д.), заключить контракты на продажу данного товара третьим лицам и т. п. Он также мог предоставить рассрочку и согласился на иное исполнение по мотиву заинтересованности и выгодности условий данного исполнения (предлагаемый товар востребован потребителями, предложены более низкие цены по сравнению с рыночными и т. д.). Должник же, исполнив первоначальное обязательство, не обязан вознаграждать кредитора за понесенные расходы, поскольку предоставленное им исполнение будет являться надлежащим. You’re a winner! Кредитор затроллен.
В случае с альтернативным обязательством: это совокупность обязательств, где обе обещанные вещи составляют предмет обязательства, при этом альтернативность прекращается реальным предоставлением одной из альтернатив, а не заявлением должника о выборе исполнения либо началом исполнения одним из предметов. Выбор должника следует признать совершенным в пользу предоставления отступного в момент самого заключения соглашения об отступном в силу самого факта его заключения и целей, преследуемых сторонами. Должник в период, установленный для предоставления отступного, вправе переменить выбор и исполнить первоначальное обязательство только с согласия кредитора. При непредоставлении отступного в полном объеме в установленный срок право выбора исполнения переходит к кредитору, который вправе потребовать предоставления в неисполненной части исполнения либо по первоначальному обязательству, либо в соответствии с соглашением об отступном.
2. «Если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ».
Является ли отношение, возникшее в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязательством, и если является, то каков его режим? Данный вопрос рассматривался Президиумом ранее при разрешении конкретного дела в порядке надзора. По итогам рассмотрения была высказана позиция, согласно которой реституционное отношение представляет собой отношение обязательственное, по которому возможна перемена его стороны. Какова природа реституции? В литре много об этом. От отождествление реституционных отношений с обязательствами из неосновательного обогащения до придания им особого, не обязательственного характера. Щербаков топит за то, чтобы за реституционными отношениями признали характер обязательственных, потому что это спасет мир (могут быть успешно разрешены вопросы о месте, времени исполнения обязательства, об исполнении обязательства по частям, об исполнении солидарных или долевых обязательств и вообще может быть поставлен вопрос о встречном характере реституционного обязательства). А квалификация отношений по реституции в качестве отношений особого рода оставляет многие вопросы без ответа, поскольку разработанного правового режима таких "особых отношений" нет. Президиум ВАС РФ не квалифицировал реституционное отношение как обязательство из неосновательного обогащения. Щербаков расстроен.
3. «Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством».
В силу ст. 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено заключением сторонами соглашения о новации, предусматривающим замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. На практике возникает вопрос в толковании – в период просрочки была установлена новация или отступное? Обычно квалифицируют как новацию с указанием на согласование сторонами нового предмета или способа исполнения. Но на самом деле в большинстве случаев стороны не имели намерения новировать обязательство, кредитор даже и не подразумевал, что, заключив соглашение о порядке погашения задолженности, он тем самым отказался от права требования исполнения, вытекающего из первоначального обязательства, а соответственно и от гарантий, предоставляемых установленными по данному обязательству способами обеспечения. Из соглашения сторон определенно должно следовать намерение сторон новировать обязательство. Главным критерием отличия отступного от новации является волеизъявление сторон, направленное на выбор момента, с наступлением которого они связывают прекращение первоначального обязательства, определяющее цель и последствия, преследуемые сторонами при предпочтении той или иной модели. При отступном это момент принятия кредитором замены исполнения, при новации - заключение соглашения сторон, предусматривающего иной предмет или способ исполнения. Если есть сомнения, то должно решаться в сторону замены исполнения, а не новации. Нужно учитывать не только волеизъявление, но и общую волю сторон, для установления которой необходимо принимать во внимание предшествующую договору переписку и переговоры, установившуюся практику отношений контрагентов, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
4. «Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается. Условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно».
Постановка этого вопроса вызвана тем, что при отсутствии указанной нормы действие дополнительных обязательств на будущее время прекращалось бы в силу правила о невозможности существования дополнительных обязательств без основного обязательства, прекращаемого новацией. П. 3 ст. 414 ГК РФ не решает вопрос о прекращении дополнительных обязательств на будущий период, наступающий после новирования основного обязательства. Данная норма устанавливает правило о прекращении дополнительных обязательств (по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, установленных в качестве платы за пользование) в объеме, существовавшем на момент заключения соглашения о новации. Пример: если исполнение первоначального обязательства было обеспечено залогом имущества третьего лица или поручительством, то, заключая соглашение о новации, стороны не могут своим соглашением сохранить указанные обеспечительные обязательства, поскольку данное соглашение не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (п. 3 ст. 308 ГК РФ). При наличии данного намерения договор залога имущества (поручительства) в обеспечение возникшего из соглашения о новации обязательства должен заключаться вновь с залогодателем - третьим лицом (поручителем).
5. Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.
С делан шаг к определению правовой природы неустойки. Возможно ли новировать неустойку в заемное обязательство? В таком случае, допустима ли уступка права (требования) уплаты неустойки?
На практике встречались ситуации, когда суды отказывали во взыскании суммы долга, образовавшейся в результате новации неустойки в заемное обязательство, со ссылкой на то, что обязательство по уплате неустойки, являясь дополнительным обязательством, не может быть новировано отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Затруднения связаны с двуединой природой неустойки. Неустойка обеспечивает исполнение обязательства как потенциальная санкция, оказывает давление. Очевидно, что неустойка не может сыграть обеспечительную роль в ситуации отсутствия или недостаточности у должника денежных средств либо отсутствия или недостаточности иного предмета исполнения. Поэтому наличие неустойки может и не обеспечить исполнение обязательства. Обеспечение же обязательства должно не апеллировать к сознанию должника, а предлагать кредитору реальное обеспечение его интереса, которое и может существовать либо в сфере действия третьего лица, в обязательстве не участвующего, либо в виде права кредитора на вещь должника или третьего лица, реализовать которое он сможет при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.
Решение проблемы зависит от ответа на два теоретических по сути вопроса: во-первых, является ли неустойка обязательством и, во-вторых, если является, то насколько такое обязательство самостоятельно. Ответ на первый вопрос: из самого закона следует обязательственный характер неустойки (согласно п. 3 ст. 329). Функцию обеспечения исполнения обязательства неустойка по смыслу закона выполняет в качестве установленной законом или договором возможности принудительного применения ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения представляет собой акцессорное обязательство. Следовательно, его новация в заемное обязательство невозможна в силу того, что до начисления неустойки у должника отсутствует как таковой долг уплатить договорную неустойку, в силу ст. 818 ГК РФ в заемное обязательство может быть новирован лишь существующий на момент новации долг. Исходя из этого, следует признать невозможной новацию неустойки до момента совершения правонарушения обязанной стороной. С момента же совершения правонарушения договорное условие о неустойке трансформируется в меру ответственности, выражающуюся в обязательстве, содержанием которого является право (требование) потерпевшей стороны (кредитора) уплатить известную денежную сумму (подлежащую уплате неустойку) и обязанность нарушителя (должника) указанную уплату произвести. Как представляется, подлежащая уплате (начисленная кредитором) неустойка обладает уже меньшей степенью зависимости от основного обязательства, факт совершения должником правонарушения приводит и к ослабеванию акцессорности, что и позволяет квалифицировать его на данном этапе его существования как до известной степени самостоятельное, обладающее известной имущественной ценностью денежное обязательство. Именно такой принципиальный подход позволяет сделать вывод о допустимости новации неустойки в заемное обязательство. В случае же, если мы признаем, что совершение должником правонарушения никак не влияет на обязательство по уплате неустойки, мы неизбежно придем к выводу, что новация неустойки невозможна, поскольку классические акцессорные обязательства должны следовать судьбе основных.
6. «Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями».
Допустимо ли прощение долга в отношениях между коммерческими организациями (в юр.литре и практике разные позиции)? Может ли прощение долга рассматриваться в качестве разновидности дарения, а если может, то при наличии каких условий? По данному вопросу было выработано несколько позиций. Согласно первой из них прощение долга является не двусторонней, а односторонней сделкой, и соответственно к данной сделке не применимы нормы ГК РФ, регулирующие договор дарения. Данная позиция, по мнению ее сторонников, основывается на буквальном толковании ст. 415 Кодекса, в соответствии с которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Признавая возможным само существование изложенной позиции, представляется ошибочным суждение о том, что прощение долга, являясь односторонней сделкой, может быть признано дарением при очевидной безвозмездности в отношениях сторон. Односторонняя сделка в зависимости от оценки мотивов ее совершения никак не может трансформироваться в договор (соглашение), которым во всех случаях является дарение (ст. 572, 573 Кодекса). В пользу непринятия квалификации прощения долга как односторонней сделки можно высказать по крайней мере два соображения. Во-первых, не учитываются возможные негативные последствия прекращения обязательства прощением долга для должника, который может быть и не заинтересован в прощении долга. Во-вторых, несмотря на приведенное выше обоснование квалификации прощения долга как односторонней сделки, толкование ст. 415 ГК РФ не столь однозначно. В основании прекращения обязательства в данном случае, так же как и при новации, лежит соглашение сторон (договор). Договор, но как квалифицируем? Разновидность дарения (практика). Против данной позиции можно выдвинуть ряд доводов:
1). Признание прощения долга разновидностью дарения вообще снимает вопрос о существовании прощения долга как самостоятельного института гражданского права. Если бы законодатель ставил знак равенства между прощением долга и дарением, не было бы никакой надобности вводить нормы ст. 415 ГК РФ - кредитор одаривает должника, заключив с ним договор дарения, что само по себе прекращает соответствующую обязанность.
2). Рассматриваемый подход не учитывает реальную практику коммерческого оборота. Зачастую размер встречных имущественных предоставлений участников гражданско-правового обязательства может быть изначально не эквивалентен.
Следуя квалификации прощения долга как разновидности дарения, мы лишаем кредитора в ряде случаев возможности реализовать имеющийся у него коммерческий интерес. В обзоре была выдвинута более гибкая и менее формальная позиция. При оценке соглашения о прощении долга следует учитывать намерения кредитора. Суд должен установить намерение кредитора освободить от соответствующей обязанности в качестве дара, свидетельствующее об отсутствии у кредитора собственного имущественного (коммерческого) интереса в прощении должнику долга. Таким образом, прощение долга является самостоятельным основанием прекращения обязательства и самостоятельным институтом гражданского права. При толковании соответствующего соглашения, поведения, переписки сторон (ст. 431 ГК РФ) на первый план выходит выявление наличия (отсутствия) намерения кредитора одарить должника.
ИП ВАС №102
Ст. 409 ГК По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Немного лирики от Даши: я тогда как раз ходила в 1 класс, помнится, радовалась новому году и все такое. Оказалось, в это время писали информационное письмо, которое я буду конспектировать через почти 15 лет.
1. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
2. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.
3. По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.
4. В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
5. В случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному.
6. Если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ. Предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, в том числе и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ.
7. Суд удовлетворил исковое требование сособственника о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной ответчику другим сособственником в качестве отступного по денежному обязательству. Если доля в праве общей собственности передано в качетсве отступного, несмотря на то, что сделка не является куплей-продажей, применяется ст.250 ГК, и право
ИП ВАС №103
Ст. 414 ГК 1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 2. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
1. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. В соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией
2. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Важно отличать от самостоятельной сделки
3. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной. – если этих условий нет – не новация.
4. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается. учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могли предусмотреть сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки.
5. Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.
6. Условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно П.3 ст. 308 ГК: обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон
7. Соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным. – должно быть утверждено судом в качестве мирового соглашения, если заключено на стадии исполнительного производства.7.
ИП ВАС №104
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
ЗАО обратилось с иском к ООО о взыскании суммы задолженности по арендной плате за пользование помещением. Но суд 1 инст решил дело в пользу ООО, т.к. п.2 ст.453 ГК – договор аренды был до этого расторгнут -> все О., вытекающие из него, прекращены.
Кассация отменила решение, т.к. да, п.1 ст.407 ГК – О. прекращаются полностью или частично по обстоятельствам; п.2 ст.453 ГК – при расторжении договора О. прекращаются; п.3 ст.453 ГК – О., вытекающие из договора, прекращаются в случае прекращения самого договора, если иное им не установлено. НО! из материалов дела видно, что обстоятельства отсутствовали, а значит, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.
Следователь, решили в пользу истца (тупые аргументы…)
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
АО обратилось с иском к ООО о взыскании расходов, затраченных из-за одностороннего отказа ответчика от исполнения О. Из материалов дела: договор об оказании консультации, сперва все было ок, а потом пошло по пизде, потому что заказчик захотел расторгнуть договор. Истец доказывает о понесенных расходах: привлек соисполнителей, которые потребовали плату с первоначального. Ответчик возражал, что согласно п.1 ст.782 ГК – можно взыскивать только понесенные расходы в связи с уже оказанными услугами, а не с неоказанными. Суд 1 инст согласился с ответчиком.
Кассация отменила решение, т.к. односторонний отказ возможен только в случаях, предусмотренных законом/договором. Ст.782 устанавливает как такой случай односторонний отказ. П.1 ст.779 ГК – исполнитель обязуются оказать услуги, а заказчик – оплатить. П.1 ст.781 - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. (здесь не обговаривается, что за уже оказанные). А вот в п.1 ст.782 указывается, что заказчик может односторонне отказаться, если оплатит фактически понесенные исполнителем расходы. То есть и за неоказанные услуги тоже.
Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
ООО обратилось иском к АО о взыскании процентов по договору займа + неустойки. Заемщик задолжал займ, тогда заимодавец запросил вернуть займ, при условии, что простит заемщику проценты и неустойку. Суд 1 инст решил так: прощение долга – разновидность дарения (ст.572 ГК), а по дарение невозможно между организациями (п.4 ст.572 ГК).
Кассация отменила решение, т.к. указал, что квалифицирующим пунктом дарения является его безвозмездность (п.1 ст.572), а в ГК есть презумпция возмездности договора (п.3 ст.423). Следовательно, прощение долга как договор будет разновидностью дарения, только если будет доказана его безвозмездность; получение имущественной выгоды явно не признак безвозмездности.
Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 ГК РФ, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства.
ООО обратилось с иском к АО о неустойки в связи с неисполнением последним аванса. Был заключен договор строительного подряда, однако стало невозможным его совершить из-за акта омсу. Но суд 1 инст все равно удовлетворил иск, т.к. ст.417 Гк – невозможность исполнения в связи с изданием акта гос.орага, а не омсу.
Кассация отменила решение, т.к. ст.13 и ст.16 регулирует случаи возмещение убытков, принесенных изданием таких актов, как гос.органов, так и омсу -> и в ст.417, посредством толкования ст.13 и ст.16, должно пониматься как и акт омсу. Т.к. вопрос не урегулирован, то происходит аналогия закона и применяются по ст.13 и ст.16.
Отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа (статья 417 ГК РФ).
АО обратилось с иском к ООО из-за неисполнения О. – ответчик дб исполнять деятельность, для кот. нужна лицензия. Однако ее аннулировали. Поэтому ответчик прекратил исполнять О. из-за невозможности исполнения (п.1. ст.417) – данная норма не предполагает о возможности возмещения убытков. Истец ссылался на то, что ответчик сам виноват, своими виновными действиями привел к аннулированию лицензии.
Суд удовлетворил иск, т.к. п.1 ст.416 – О. прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одно из таких обстоятельств – из-за решения гос.органа (ст.417). Поэтому да, О. прекратилось, но не О. о возмещении убытков.
С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.
АО обратилось с иском к МО (мун.обр) о взыскании задолженности за поставленное МО оборудование. Договор купли-продажи, МО оборудование получило, но денег не отдало, т.к. их нет (но вы держитесь!), а потом учреждение, кот.получало это оборудование было ликвидировано. Истец сослался на п.6 ст.63 – через суд можно добиться удовлетворения за счет имущества должника + п.2 ст.120 – при недостаточности имущества у учреждения субсидиарную ответственность по договору несет собственник этого имущества. 1 инст. иск удовлетворила.
Кассация отменила решение, тк. Ст.419 – да, О. прекращается ликвидацией ЮЛ и возмещение может возлагаться на другое лицо. Но АО прошляпило момент, тк. П.6 ст.63 – ликвидируемого, а не уже ликвидированного ЮЛ.