1. Оплата в кредит (ст.488 гк рф);

• Оплата в кредит с рассрочкой платежа (ст.489 ГК РФ);

2. Предварительная оплата (ст.487 гк).

1. Оплата в кредит предполагает схему «Утром стулья – вечером деньги». Момент оплаты находится на определенном временном промежутке от момента передачи, причем оплата должна следовать после передачи. Здесь термин «кредит» используется не в правовом значении этого слова, а в экономическим, т.е. это отсрочка оплаты, а экономически получается, что если бы данного условия не было, покупатель должен был бы оплатить сразу по передаче, а поскольку он получает возможность отсрочки, продавец на это время его как бы кредитует.

Условно говоря, не будь этого правила, продавец получает оплату и тут же получает эти деньги в кредит, т.е. это как бы кредит, кредит с экономической т.з., поэтому используется соответствующая категория. Здесь никакой речи о привлечении банков и т.д. абсолютно не идет. Оплата в кредит – это простая отсрочка платежа.

2. Оплата в кредит с рассрочкой платежа, является частным случаем первого, т.е. они соотносятся между собой как род и вид. Здесь опять работает схема «Утром стулья – вечером деньги», только деньги не все сразу, а по частям.

3. Предварительная оплата предполагает схему, прямо противоположную оплате в кредит. При предварительной оплате (авансе) используется схема «Утром деньги — вечером стулья». Есть временной промежуток между моментом исполнения обязанности по передаче товара и моментом исполнения обязанности по его оплате, причем, первой должна исполняться обязанность по оплате.

Это три схемы, которые предусмотрены на нормативном уровне и регламентируются ст.488, 489, 487 ГК РФ.

Ст.488 ГК РФ (схема №1) — сначала товар, потом деньги, и есть некий временной промежуток.

Обязанность по оплате при этой схеме является встречной по отношению к обязанности по передаче товара как обусловленной, а поскольку она встречная, здесь при неисполнении может использоваться механизм ст.328 ГК РФ, т.е. лицо может приостановить исполнение встречной обязанности или отказаться от нее при неисполнении обусловленной. Это проистекает из самой схемы.

П.5 ст.488 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара».

В случае использования соответствующей схемы возникает законный залог, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Раз он законный, значит, он не требует никакого дублирования соглашением сторон. Самого по себе факта использования соответствующей схемы более чем достаточно для того, чтобы утверждать, что товары, переданные на условиях оплаты в кредит, становятся предметом залога в пользу продавца.

Это правило установлено диспозитивной нормой, следовательно, стороны своим соглашением этой нормой законный залог могут исключить. Для того чтобы этот законный залог не возникал, нам нужно специальное соглашение, если такового не будет, значит по умолчанию будет действовать правило, зафиксированное в п.5, и эти товары будут считаться находящимися в залоге.

Ст.489 ГК РФ (схема № 2) — оплата товаров в кредит с рассрочкой платежа.

Эта схема является частным случаем предыдущей, значит, все соответствующие правила, установленные для оплаты в кредит, применимы и к оплате в кредит на условиях рассрочки платежа. Законодатель прямо указывает это в п.3 ст.489 ГК РФ. Отсюда тот же самый законный залог, что возникает в рамках родового института оплаты товара в кредит, будет применим и в случае передачи товара на условиях оплаты в кредит с рассрочкой платежа. Поэтому не случайно п.3 ст. 489 ГК РФ дает отсылку к п.5 ст.488 ГК РФ.

В абз.2 п.1 ст.489 ГК РФ появляются дополнительные существенные условия. При использовании оплаты товара в кредит на условиях с рассрочкой платежа дополнительными существенными условиями договора КП становятся цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Почему это существенное условие? Логика проста, как огурец: при оплате товара в кредит с рассрочкой платежа речь идет о том, что сумма (цена товара) оплачивается отдельными траншами в течение определенного периода времени.

Если нам не предусмотреть общий размер этих платежей, если не предусмотреть сроки их внесения и размеры каждого конкретного транша, количества этих траншей, то с позиции математической логики, можем ли мы создать регулирование, можем ли мы их восполнить? Нет, это условие объективно невосполнимо. Поэтому п.1 ст.489 ГК РФ не создает регулирование, а воплощает то естественное начало в виде невосполнимости, которое и так уже объективно присутствует.

Ст. 487 ГК РФ (схема №3) – предварительная оплата («утром деньги – вечером стулья»).

Между обязанностями по оплате и по передаче товара, между сроками исполнения этих обязанностей существует некий временной лаг, при этом, обязанность по оплате товара должна быть исполненная первой.

С позиций ст.328 ГК РФ эта обязанность по оплате становится обусловленной, а обязанность по передаче товара становится встречной. Ст.328 ГК РФ точно также применима, но всё просто «разворачивается» в обратную сторону. Поскольку обязанность по оплате обусловлена, ее неисполнение дает возможность продавцу а) приостановить исполнение собственной обязанности или б) вовсе отказаться от договора.

Применительно к оплате в кредит («утром стулья – вечером деньги»), законодатель устанавливает не только родовой вариант, но и частный случай – оплата в кредит с рассрочкой платежа. Применительно к предварительной оплате только родовую категорию.

Вопрос: могут ли стороны предусмотреть в договоре КП условие о предварительной оплате с рассрочкой платежа? Да, могут. Исчерпывающего перечня возможных систем оплаты закон не устанавливает. Поскольку нет запрета (а частное право руководствуется принципом «всё, что прямо не запрещено, то — разрешено»), стороны могут использовать и иные схемы оплаты, в частности, предварительную оплату с рассрочкой платежа.

При предварительной оплате с рассрочкой платежа цена, сроки и размер каждого соответствующего транша будут существенными. Это условие объективно невосполнимо по правилам формальной математической логики, потому что если эти параметры не установлены, то что, в каких размерах, и в какой период, с какой периодичностью – мы восполнить это принципиально не способны. Очевидно, что ничего не меняется, когда речь идет об отсрочке на соответствующих условиях или о предварительной оплате на соответствующих условиях. Условие объективно невосполнимо, а раз оно объективно невосполнимо, то оно является существенным.

Могут ли стороны предусмотреть схему, при которой часть оплаты будет осуществлена в предварительном порядке, а часть оплаты будет как оплата в кредит? Опять исходный принцип частного права «всё, что прямо не запрещено, то — разрешено» объясняет допустимость подобной возможности. Закон не предусматривает исчерпывающего перечня соответствующих схем.

Если никакой специальной схемы оплаты не предусмотрено, тогда действует общее правило ст.486 ГК РФ: «непосредственно до или после передачи товара».

Пример 1. Шварц М.З. продает фломастер Головко Л. В., последний ничего не говорит ни о сроках оплаты, ни о рассрочке; они просто договорились, что Шварц продает Головко фломастер за 15 р. Когда Головко должен этот фломастер оплатить? Непосредственно до или после передачи.

Шварц фломастер предал Головко, а последний не оплачивает. Может ли данная фактура рассматриваться как подпадающая под правило ст.488 ГК РФ? Практический интерес – законный залог. Если Головко не оплачивает в установленный срок стоимость фломастера, становится ли такая ситуация схемой оплаты товара в кредит? Не становится, потому что в данном случае речь будет идти не об отсрочке платежа, а о просрочке. Поэтому всякая соответствующая схема действует не исходя из фактических обстоятельств, а только в том случае, когда она прямо согласована сторонами в договоре.

Соответственно, например, когда невтерпеж было Башкатову М. Л. получить фломастер, и он передает сначала деньги, еще до того, как Ем В. С. передал фломастер Башкатову, означает ли это, что Башкатовым используется схема предварительной оплаты? Нет, поскольку договоренности об этом между ними не было.

• Таким образом, каждая из схем применяется только в том случае, если она специально согласована сторонами в их договоре купли-продажи.

Должны ли стороны прямо указывать, что товар продается на условиях оплаты в кредит или товар продается на условиях оплаты в кредит с рассрочкой платежа? Является ли для применения соответствующих правил обязательным указание соглашением сторон этой терминологии или соответствующей ссылки к ст.488, 489, 487 ГК РФ? Это важнейший практический вопрос, т.к. цена решения – законный залог.

Есть прецедентное дело ВАС РФ, которое уже упоминалось выше – это дело Павлово-Посадской швейной фабрики. Был заключен договор КП доли в уставном капитале, при этом, в договоре был предусмотрен порядок оплаты. Было предусмотрено, что эта доля должна оплачиваться по частям, и были установлены соответствующие сроки и соответствующие части, при этом ни термина «оплата в кредит», ни термина «рассрочка» в договоре не фигурировало.

Потом возник вопрос: если это КП, КП на условиях оплаты в кредит с рассрочкой платежа, значит, применяются правила о законном залоге, следовательно, появляется возможность обращения взыскания на соответствующее имущество в случае неисполнения обязанности по оплате.

Покупатель в данном споре возражал против применения правил п.5 ст.488 ГК РФ на первом этапе, ссылаясь на то, что это не КП. Раз не КП, то Глава 30 к ней неприменима. ВАС ему прямо ответил – доля относится к иному имуществу, является имущественным правом, предметом КП может быть имущественное право.

Поняв бесперспективность такой защиты, покупатель начал дальше в ином аспекте. Он сказал: ну ладно, КП, но это не КП в кредит с рассрочкой платежа, пусть применяется Глава 30, но ст.489 и п.5 ст.488 ГК РФ неприменимы, потому что нет в тексте слова «в кредит», нет в тексте слова «просрочка». На что ВАС РФ абсолютно правомерно ему заявил, что на самом деле соответствующая схема «оплата в кредит», «оплата в кредит с рассрочкой платежа» будет применима при специальном согласовании сторон, но это согласование не требует ни указания в тексте договора терминов « кредит» или терминов «в рассрочку», ни обязательной ссылки на предписания ст.488 ГК РФ или ст.489 ГК РФ.

То, что в договоре не упоминается термин «в рассрочку», а установлена такая опция как порядок оплаты, не исключает возможности применения к соответствующим отношениям правил ст.489 ГК РФ. Далее вся неудавшаяся защита ответчика была разрушена.

• Таким образом, применение этих всех схем возможно, исходя из анализа самих договоренностей, и без специального использования терминологии ст.488, 489 ГК РФ.

Последствия нарушения покупателем соответствующей обязанности.

Цена может выражаться в договоре КП только в деньгах, значит, обязательство покупателя по оплате является денежным. Соответственно, в случае неисполнения данной обязанности по умолчанию могут использоваться следующие способы защиты:

1) проценты по ст.395 ГК РФ;

2) убытки в части, не покрытой соответствующими процентами.

Кроме того, законодатель может устанавливать и иные способы защиты. Например, во всех специальных случаях — и в ст.487 ГК РФ (относительно предварительной оплаты), и в ст.488 ГК РФ (относительно оплаты в кредит), и в ст.489 ГК РФ (относительно оплаты в кредит с рассрочкой платежа), — руководствуясь общей идеей встречности, законодатель дает общие способы защиты, вытекающие из ст. 328 ГК РФ: 3) приостановление исполнения и 4) отказ от договора.

В ст.489 ГК РФ для соответствующего отказа от договора необходимо соблюдение целого ряда условий. Но есть очень большая проблема — специальные способы защиты установлены для отдельных случаев (ст.487, 488, 489 ГК РФ), а в ст. 486 ГК РФ указание на возможность их использования отсутствует.

В ст. 486 ГК РФ есть ссылка на ст.395 ГК РФ, а указаний на иные варианты защиты здесь нет.

П.3 ст. 486 ГК РФ: «Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса».

Требовать оплаты – это вряд ли способ защиты, потому что это обязательство существовало и до соответствующего нарушения. Ввиду того, что в ст.486 ГК РФ отсутствуют указания на какие-либо специальные правила, специальные способы защиты, в судебной практике возник вопрос: а может ли продавец в случае, когда, с т.з. формата оплаты, договор подпадает под действие общего правила (ст.486 ГК РФ), не получив оплату, в одностороннем порядке отказаться от договора или потребовать расторжения договора?

Видимая сложность этой ситуации вызвана тем, что в самой ст.486 ГК РФ про подобные возможности законодатель не говорит. Этот вопрос приобрел достаточно одиозное истолкование в судебно-арбитражной практике, в наибольшей степени, применительно к продаже недвижимости.

Есть у нас продавец, есть покупатель. По ст.486 ГК РФ продавец передает товар, покупатель обязан уплатить цену, но эту обязанность не выполняет. Перед судами встал вопрос: может ли в подобном случае продавец отказаться от договора или потребовать его расторжения? На начальном уровне развития нашей практики ответ на данный вопрос был дан отрицательный. В Постановлении Пленума ВАС РФ №8 от 1998 года ВАС РФ указал, что подобное невозможно, что в ст.486 ГК РФ на подобный способ защиты никакого указания не содержится.

Заключен договор, у продавца возникла обязанность передать товар. Допустим, речь идет о существующем товаре, который на момент заключения договора принадлежал продавцу. ПС после заключения договора принадлежит продавцу, потому что сам факт заключения договора принадлежность соответствующего объекта не меняет. Далее, исполняя свою договорную обязанность, продавец, который был носителем ПС, передает товар покупателю. Теперь ПС принадлежит покупателю. Т.е. очевидно, что после исполнения своей обязанности о передаче товара продавец утрачивает ПС, и это ПС переходит в порядке сингулярного правопреемства покупателю.

Что смущало судебную практику? Простое обстоятельство: если мы сейчас скажем, что если покупатель не оплатил товар, а, значит, продавец может потребовать расторжения договор купли-продажи, то что делать с правом собственности, которое перешло с момента передачи товара продавцом покупателю?

И была очень большая фобия в том, что от расторжения договора это ПС должно обратно автоматически к продавцу перейти. А особенно эта фобия проявлялась в отношении недвижимости, потому что там же ПС подлежит государственной регистрации, и, если вдруг от расторжения договора, ПС должно возвратиться к продавцу, то как же принцип стабильности записи в реестре? Т.е. в реестре будет запись о том, что оно принадлежит покупателю, а оно вдруг вернулось продавцу. Эта очевиднейшая фобия довлела над судебной практикой, именно по этой причине в 1998 году ВАС РФ сказал, что при неисполнении обязанности по оплате переданного товара у продавца есть возможность в силу ст.486 ГК РФ требовать оплаты. Расторгнуть договор, отказаться от договора нельзя, потому что в ст.486 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен.

В 2000 году эта исходная фобия, которая предопределила соответствующий вывод, была преодолена. У ВАС РФ появилось Информационное письмо №49, посвященное неосновательному обогащению. И в п.1 этого Информационного письма № 49 ВАС РФ указал очевиднейшую величину: само по себе прекращение договорных отношений не приводит к изменению принадлежности соответствующего объекта.

Раз ПС было передано на основании и во исполнение существовавшей договорной обязанности, то от прекращения договора ничего с этой принадлежностью поменяться не должно. Т.е. расторжение договора на принадлежность соответствующего объекта не влияет, но поскольку у нас договор синаллагматический, т.е. у продавца была обязанность передать товар, потому что у покупателя была обязанность уплатить цену, а расторжение договора приводит к прекращению договорной обязанности покупателя оплатить стоимость товара, то получается, что приобретение права собственности покупателем в связи с расторжением договора утрачивает свое правовое основание. Т.е. это приобретение для покупателя становится неосновательным обогащением. Поэтому то, что здесь возникает неосновательное обогащение, еще раз подчеркивает, что с принадлежностью соответствующего объекта ничего принципиально не меняется.

Утратив основание для соответствующей фобии в 2000 году, практика судов начала постепенно изменяться. В 2010 году в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в п.65 была прямо подчеркнута 5) возможность расторжения договора в случае, если покупатель вещь не оплачивает.

На чем основывается эта допустимость расторжения договора? В ст.486 ГК РФ про это ни слова не сказано. Дело в том, что помимо ст.486 ГК РФ, у нас есть общее регулирование, которое находится в Разделе 3, посвященном общим положениям об обязательствах. П.2 ст. 450 ГК РФ, которая допускает требование о расторжении договора в случае существенного нарушения этого договора со стороны контрагента. Само по себе системное расположение ст.450 ГК РФ показывает, что она всегда, с т.з. регулирования, находится «за скобками». Следовательно, она, будучи расположенной в общих положениях, не требует специального дублирования, применительно к конкретным ситуациям.

Если посмотреть на ст.486 ГК РФ, там нет специальных правил, блокирующих использование ст.450 ГК РФ. Раз их нет, значит, ст.450 ГК РФ, дает возможность при существенном нарушении договора контрагентом требовать его расторжения в судебном порядке.

Ст.450 ГК РФ предусматривает расторжение по решению суда, т.е. речь идет о юрисдикционном прекращении договорных правоотношений. Отсюда к такому расторжению в полном объеме применимы все правила, установленные Главой 29, т.е. претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для данных случаев (ст.452 ГК РФ).

Ст.450 ГК РФ оперирует оценочной категорией – «существенное нарушение договора». Для того чтобы рассчитывать на удовлетворение иска, продавцу надо доказать, что нарушение, допущенное покупателем, соответствует всем требованиям, которые установлены ст.450 ГК РФ – «существенным признается такое нарушение, которое в значительной степени лишает стороны того, на что она была в праве рассчитывать при заключении договора». В данном случае у продавца есть возможность требовать расторжения договора, но он может рассчитывать на результативность этого требования только с учетом соблюдения установленного порядка и только при доказывании параметров существенности нарушения, которые установлены ст.450 ГК РФ. Если он это докажет, соответствующий порядок был соблюден, то договор может быть расторгнут в судебном порядке. Тогда моментом прекращения договорных отношений у нас будет момент вступления в силу соответствующего решения суда.

В п.65 совместного Постановления Пленума 10/22 подчеркивается допустимость использования ст.450 ГК РФ в случае неоплаты приобретенной вещи.

А для чего это всё продавцу нужно? При прекращении договорных отношений у приобретения соответствующего объекта будет отпадать правовое основание, потому что оно основывалось на встречной обязанности покупателя оплатить товар, а расторжение было направлено на прекращение этой самой обязанности.

Отпадает кауза сделанного предоставления, приобретенный объект становится приобретенным неосновательно. Это не отражается на титуле, он по-прежнему принадлежит покупателю, но становится приобретенным неосновательно, а, следовательно, влечет за собой по ст. 1104 ГК РФ обязанность бывшего покупателя вернуть неосновательно полученное в натуре. Возникает обязанность покупателя по Главе 60 объект вернуть. И только когда покупатель исполнит соответствующую обязанность, т.е. передаст соответствующий объект, только тогда у продавца возникнет вновь ПС на соответствующий объект.

При исполнении покупателем этой обязанности, продавец будет производным приобретателем ПС – правопреемником покупателя. Т.е., условно говоря, все выгоды и все обременения, ограничения, существующие в момент нахождения данной вещи у покупателя, они все с передачей вещи перейдут на продавца.

Усложняем ситуацию. Продавец вещь покупателю передал, и эта вещь покупателем уничтожена. Отсутствие этой вещи не исключает возможность расторжения договора. Потому что все равно будет возникать кондикционное обязательство, потому что вещь станет неосновательно приобретенной, просто будет действовать не общее правило кондикции самой вещи по ст.1104 ГК РФ (возврат полученного в натуре), а будет действовать резервный вариант, зафиксированный в ст.1105 ГК РФ: в случае невозможности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного в натуре, приобретатель должен возместить стоимость.

Поэтому даже если вещи нет, ничего не препятствует удовлетворению иска, и в дальнейшем кондикционному требованию, которое является следствием того, что иск продавца к покупателю, не оплатившему стоимость переданного товара, о расторжении договора удовлетворен.

Усложняем дальше. Товар передан, обязанность по оплате цены не исполнена, продавец предъявляет на основании ст.450 ГК РФ иск о расторжении договора.

Препятствует ли удовлетворению данного иска то обстоятельство, что покупатель произвел отчуждение соответствующего объекта третьему лицу?

Если само по себе отсутствие вещи не препятствует удовлетворению иска о расторжении договора, эта ситуация идентична. Следовательно, этот иск при выполнении всего формата Главы 29, должен быть удовлетворен. Удовлетворение этого иска влечет обязательство из неосновательного обогащения, т.е. влечет соответствующее кондикционное требование продавца к покупателю.

В данном случае, после расторжения договора, продавец от кого и что может потребовать? У покупателя он может потребовать только стоимость, потому что самой вещи у покупателя нет. А от третьего лица можно потребовать соответствующий предмет?

В результате передачи покупатель стал собственником; будучи собственником и обладая полной распорядительной властью в отношении данного объекта, покупатель вправе этот титул перенести на третье лицо, следовательно, собственником к моменту заявления иска является третье лицо. Удовлетворение иска, расторжение договора не влияет на принадлежность соответствующего объекта, ее не изменяет.

Иск кондикционный является иском обязательственным, который может быть адресован только к стороне, иск к третьему лицу был бы возможен только как вещно-правовой, и этот титул у третьего лица никуда не исчезает от того, что соответствующий договор между продавцом и первоначальным покупателем расторгнут. Поэтому был бы доступен вещно-правовой иск, но очевидно, что условий для его удовлетворения нет совершенно никаких, поэтому в приведенной ситуации актуальна только кондикция стоимости к первоначальному покупателю по правилам ст.1105 ГК РФ, и никаких исковых требований к третьему лицу со стороны первоначального продавца предъявлено быть не может.

Видоизменяем ситуацию. Заключен договор, вещь передана покупателю, вещь не оплачена, в соответствии с правилами ст.450 ГК РФ продавец заявляет требование о расторжении договора, соблюдаются все правила и условия предъявления соответствующего иска, доказывается в процессе существенность условий договора, суд выносит решение о расторжении договора, т.е. иск удовлетворяется, тем самым договор прекращается. После этого покупатель передает товар третьему лицу.

Вопроса два: 1. Возможно ли такое? 2. Каковы будут последствия — к кому и какие требования продавец может предъявить?

Всё абсолютно то же самое. От расторжения договора принадлежность объекта не изменяется, значит, после расторжения договора покупатель является собственником, будучи собственником, покупатель обладает полной распорядительной властью в отношении товара, а значит, может эту распорядительную власть реализовать, перенеся соответствующий титул на другое (третье) лицо.

И обязательственная, и распорядительная (вещно-правовая, т.е. по передаче товара), с т.з. перенесения титула, сделки будут полностью соответствовать закону, никакого в них упрека принципиально нельзя усмотреть.

Соответственно, тот же ответ, что и в предыдущем варианте: только обязательственное требование к покупателю, поскольку вещи нет, кондикция стоимости по ст.1105 ГК РФ, к третьему лицу никакого требования не существует и быть не может, поскольку вещный иск к продавцу, не являющемуся титулярным, принципиально недоступен.

Усложним исходный момент. Третье лицо недобросовестное. Приходит покупатель и говорит: «Знаешь, сейчас расторгли со мной договор, только для того чтобы не отдавать вещь, давай я тебе продам за 10 рублей, только лишь бы продавцу не возвращать». Новый покупатель (третье лицо): «Ну да, я тоже продавца недолюбливаю, и эта идея мне нравится, давай». Заключают соответствующий договор КП и передают соответствующий объект, т.е. переносят ПС на нового покупателя (третьего лица).

Меняется что-то в ситуации? Не меняется абсолютно ничего. Добросовестность/недобросовестность третьего лица вообще никакого отношения не имеет. Добросовестность важна с т.з. ст.302 ГК РФ, когда ты приобретаешь от несобственника, а от собственника нельзя приобрести добросовестно или недобросовестно, от собственника можно приобрести только в собственность.

В Постановлении 10/22 эта схема прямо зафиксирована, применительно к самому важному и одиозному случаю — это продажа недвижимости, но эта схема применима во всех отношениях.

Таким образом, отсутствие в ст.486 ГК РФ указания на возможность прекращения договорных отношений не исключает ст.450 ГК РФ, а удовлетворение иска по ст.450 ГК РФ не влечет изменения принадлежности переданного товара.

Соответственно, для недвижимости в реестре собственником остается покупатель, далее возникает обязательственное требование продавца к покупателю по ст.1104 ГК РФ о возврате неосновательно приобретенного в натуре или по ст.1105 ГК РФ о возврате стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Стоит отметить, что ВС РФ по-прежнему исходит из того, что расторжение договора в подобной ситуации не является возможным. Например, Определение ВС РФ от 10 сентября 2013 года №32-КГ13-4. В этом Определении исходная фабула дела проста до безобразия.

Заключен договор КП недвижимого имущества, вещь передана, переход ПС к покупателю зарегистрирован, обязанность по оплате не исполнена вообще, т.е. не оплачено ничего. Устав ждать соответствующей оплаты, продавец предъявляет с соблюдением всех условий предъявления (претензионного порядка и проч.) требование о расторжении договора. Все нижестоящие инстанции отказывают ему в удовлетворении соответствующего иска, и ВС говорит: «Молодцы, так и надо!» и оставляет в силе все решения нижестоящих инстанций.

Причем, само по себе это Определение крайне парадоксально. Оно начинается с указания на ст.450 ГК РФ: в силу ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию контрагента. Потом цитируется ст.486 ГК РФ, где в случае неоплаты продавец вправе требовать оплаты, п.3 ст.486 ГК РФ. А потом «гениальный» вывод: «В ГК отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор КП недвижимости в связи с неоплатой покупной цены, при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора. А ст.450 ГК РФ тогда для чего была воспроизведена?

1 Подробнее см. Церковников М. А. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. — М.: Статут, 2016 (http://www.estatut.ru/pdf/1012.pdf).

57