Уведомить должника об уступке могут как новый кредитор, так и первоначальный кредитор

Оценка: правило, аналогичное подходу, выработанному ВАС РФ.

Пересмотр типовых договоров: не требуется.

Не влияет на договоры, заключенные до 01.07.14.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ). Но прежняя редакция Гражданского кодекса не уточняла, кто именно должен сообщить должнику об уступке – новый кредитор или первоначальный кредитор и какие именно доказательства являются достаточными для того, чтобы должник считался надлежаще уведомленным об уступке. Новая редакция внесла ясность в эти вопросы.

Прежняя практика. Отсутствие четких правил создавало затруднения в вопросе о том, являются ли действия должника по истребованию дополнительных доказательств уступки необходимыми, а действия кредиторов по представлению доказательств достаточными для уведомления должника об уступке. Между тем действия должника по истребованию дополнительных доказательств были вызваны его опасениями. Ведь если он исполнит обязательство не первоначальному кредитору, полагаясь на сведения об уступке, полученные от постороннего лица, а потом выяснится, что уступки на самом деле не было, то это будет ненадлежащим исполнением и первоначальный кредитор сможет потребовать от него исполнения еще раз. Согласно статье 312 Гражданского кодекса, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Это правило касается не только цессии, но и иных случаев перехода права требования к другому лицу, в том числе в результате универсального правопреемства.

По этим причинам должник был заинтересован в том, чтобы об уступке ему сообщил именно первоначальный кредитор как лицо, которому должник имеет основания доверять. Но у первоначального кредитора формально не было обязанности уведомлять должника об уступке. Он также не нес никаких рисков в связи с неуведомлением должника, поэтому имел возможность устраниться из отношений сразу после совершения уступки. Риски несвоевременного уведомления должника об уступке нес (и по-прежнему несет согласно новой редакции) новый кредитор: если должник, не зная об уступке, исполняет обязательство первоначальному кредитору, это исполнение считается надлежащим, а значит, новый кредитор не вправе требовать повторного исполнения от должника и должен разбираться с цедентом – требовать от него неосновательно полученное (п. 3 ст. 382 ГК РФ). По этой причине уведомления об уступке чаще всего поступают должникам от новых кредиторов. Иногда должники в этой ситуации, опасаясь недобросовестности лиц, которые называют себя новыми кредиторами, не платят, настаивая на том, что им требуется письменное подтверждение об уступке от первоначальных кредиторов или как минимум оригинал соглашения об уступке. В свою очередь новый кредитор может быть не заинтересован в раскрытии коммерческих условий, на которых он приобрел право требования у цедента. В результате такой перестраховки должник мог просрочить исполнение обязательства и поплатиться за это неустойкой.

Данная проблема была решена на уровне судебной практики: в пункте 14 обзора ВАС РФ № 120.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ Кодекс не предусматривает обязательность представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (п. 14 обзора ВАС РФ № 120).

Новая редакция закрепила аналогичный подход на законодательном уровне.

Новое правило. Новая редакция статьи 385 Гражданского кодекса не устанавливает уведомление должника об уступке в качестве обязанности именно нового или именно первоначального кредитора. Но она уточняет, что объем достаточных доказательств уступки, которые вправе требовать должник, зависит от того, кто из кредиторов его уведомляет.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Это не означает, что должник вообще освобождается от исполнения обязательства, пока не получит дополнительных доказательств уступки. При наступлении срока исполнения должник обязан исполнить обязательство первоначальному кредитору (см., например, определение ВАС РФ от 13.02.13 № ВАС-582/13 по делу № А07-1277/2012).

Иными словами, если письменное уведомление об уступке поступает от первоначального кредитора, то должнику достаточно этого уведомления. Если же письменное уведомление поступает только от нового кредитора, то должник вправе требовать дополнительных доказательств цессии и может не исполнять обязательство новому кредитору, пока не получит этих доказательств. Состав этих дополнительных доказательств в кодексе не раскрывается, следовательно, в этом вопросе по-прежнему можно ориентироваться на пункт 14 обзора ВАС РФ № 120 (должник не вправе требовать само соглашение об уступке, но может потребовать акт с подписью первоначального кредитора, подтверждающий передачу права требования новому кредитору).

Как применять новую редакцию. Поскольку новое правило фактически не изменило подход, выработанный в судебной практике, переход на новую редакцию в части уведомления должника вряд ли вызовет какие-либо сложные вопросы.