IV. Судебная практика:

- как и было замечено, имеется несколько позиций высшей судебной инстанции по конкретным делам, согласно которым допускается возмещение убытков с третьего лица, «вторгшегося» в обязательство.

- С.Т.: «У меня возникает, вопрос, насколько мы в данных случаях (Дело «Бомарше» и Дело «Магадан-теста») можем говорить о вторжении третьего лица в обязательство – опять же всё зависит от того, что мы под этим понимаем и насколько широко определяем понятие «вторжения».

*После анализа работ С.А.Синицына и О.В.Гутникова возникла идея о том, что нарушить или посягнуть можно лишь на субъективное право кредитора или обязанность должника, но на всё обязательство в целом как правовую связь между этими категориями.

Bonus для тех, кто дошёл до конца:¹³ Попробуйте на досуге подумать о том, что составляет содержания права требования кредитора в обязательстве (права на чужие действия).¹⁴

1 Всегда ли такие действия «намеренные» и умышленные?

2 «БЕЛОВ И «ВЕЩНЫЕ» АРЕНДАТОРЫ, САСАТБ))))00)».

3 Речь идёт о риске?

4 Прям ааааа, как хорошо!

5 Помним: С.А.Синицын согласен с этой позицией, но критикует подход «абсолютизации» относительного права.

6 Но: ст.15 ГК РФ говорит об убытках как о расходах, которые произвело лицо в связи с нарушением его правом (согласен, что прямо ГК РФ не говорит об абсолютных правах, но о нарушении права косвенно говорит – С.Т.),

7 Сомнительно звучит в семантическом плане.

8 Тем не менее, соответствующей судебной практики на данный момент нет.

9 Дело «Магадан-теста».

10 Сразу видно, что у В.К.Райхера списали...

11 Честно сказать, не стал бы делать далеко идущих выводов из текста данной нормы, учитывая, что у неё довольно объёмная гипотеза, и совершенно непонятно, как её будут толковать судьи.

12 Аналогично.

13 Лучше остановиться и не читать дальше.

14 Подсказка: ответ кроется в блистательной статье С.В.Третьякова.