6.Теории корпоративных правоотношений

1) корпоративные права – вещные права, юридическое лицо – собственник имущества

Например, В.К. Сперанский полагает, что корпоративное правоотношение является вещным. Его объектом выступает единый имущественный комплекс хозяйственного общества, а субъектом - участники такого общества <1>. Непонятно, как при этом учитываются признанные законом вещные права самого хозяйственного общества на этот имущественный комплекс. И что представляет собой субъект такого корпоративного правоотношения, спрессованный указанным автором из всех участников хозяйственного общества?

Н.Н. Пахомова также пишет о правоотношениях участия (членства) как об отношениях собственности со множественным составом субъектов собственников.

Как отмечалось выше, странам с системой общего права известен институт доверительной собственности, или траста, характеризующийся отсутствием полного субъекта права собственности на определенное имущество. Исторически траст возник в рамках права справедливости (law of equity), применяемого Канцелярским судом при разрешении споров. Все участники доверительной собственности обладают различными правомочиями. В литературе было выделено одиннадцать основных правомочий, которые в сочетании давали около полутора тысяч вариантов собственности – аргумент траста (Федя упоминал) не действует, потому что у нас его нет!

2) концепция sui generis – Ломакин: локальные нормативные акты, в частном праве такого понятия нет, есть НПА и ненормативные акты, данные акты ненормативные и индивидуальные, что-то среднее

Ранее в литературе определялось, что локальные акты детализируют общие положения законодательства, акты ведомственных и местных органов применительно к условиям данной корпорации. Делался вывод о том, что локальное регулирование будет получать все более широкое применение по мере дальнейшего расширения самостоятельности и инициативы хозяйственных подразделений, совершенствования морали, роста правосознания.

В настоящее время корпоративные акты - самостоятельный вид правовых актов. При этом их нельзя однозначно отнести к какому-либо виду правовых актов: с одной стороны, они основываются на правовых нормах и строго следуют им, с другой - являются актами конкретизации права, а иногда выступают как акты неофициального толкования. Корпоративные акты обладают смешанной юридической природой, они содержат одновременно нормативные, индивидуальные и ненормативные предписания.

Ломакин: Не соглашаясь с пониманием решения общего собрания как корпоративной сделки, Д.В. Ломакин пишет: признавая у такого решения наличие свойств сделки, необходимо как минимум полностью изменить сложившееся в настоящее время в научной литературе и нормативных правовых актах представление о гражданско-правовых сделках. Получается, что акционер, голосовавший против принятия того или иного решения общего собрания, т.е. выразивший свою волю не участвовать в совершении многосторонней сделки, все равно является ее участником

3) обязательственная – односторонняя или многосторонняя сделка, согласие воль участников как выражение воли юрлица; аргументы против – нет должника, обязательства носят срочный характер, нет исполнения, обязательства не из факта, а из статуса; но ведь обязательства могут не иметь срока и не обязательно прекращаются исполнением.

Степанов: устав как форма сделки Отношения, возникающие между лицами, входящими в органы корпорации, и самой корпорацией, с одной стороны, и связанность указанных лиц с решениями (волеизъявлениями), принятыми участниками корпорации, с другой стороны, есть лишь отражение того, что сама по себе корпорация является привходящим моментом в отношениях, которые иначе могли бы рассматриваться как сугубо обязательственные отношения, выросшие из обычной сделки. Иными словами, там, где корпорация сообщает сделке свойство сделки корпоративной, т.е. относящейся к функционированию корпорации, а соответствующим обязательственным правоотношениям - специфику обязательств, возникающих из многосторонней сделки, естественно ожидать, что в таких сделках

так или иначе проявлялись наряду с самой корпорацией также ее органы, для которых подобные сделки также порождают правовые последствия, становятся обязательными для подобных органов и лиц, в них входящих.

Козлова: По ее мнению, внутренние, или корпоративные, документы, утверждаемые единоличным исполнительным органом в отношении субъектов корпоративных отношений, являются односторонней гражданско-правовой сделкой, а принимаемые коллегиальными органами организации документы следует считать многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделкой.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. Дело N А10-3445/04-Ф02-5697/04-С2.

Внутренние документы, или локальные нормативные акты, в корпоративной сфере - это нормативные акты, принимаемые субъектами частного права и обязательные для всех участников (акционеров), членов органов корпорации не в силу публичного принуждения, а исходя из самой сущности корпоративной формы организации предпринимательской деятельности, заключающейся в том, что участники корпорации при вступлении в нее добровольно приняли на себя бремя подчинения воли большинства, которая, в частности, выражается в принятии внутренних документов.

Вилкин: С точки зрения юридической природы и места в системе юридических фактов волевой акт (решение) коллегиального органа юридического лица представляет собой одностороннюю сделку, фактический состав которой образует отношение сонаправленных позитивных и негативных голосов, занимающую особое положение среди прочих сделок наличием возможности ее совершения против воли части лиц, участвующих в принятии решения. Односторонний характер решения как сделки объясняется двумя причинами: во-первых, фактический состав решения образуют сонаправленные волеизъявления физических лиц, наделенных компетенцией (правами и обязанностями) органа юридического лица и образующих тем самым одну сторону; во-вторых, в силу особой юридической техники субъектом сделки через орган становится само юридическое лицо.

Консенсус в проблеме – сделка, а не нормативный акт, для оспаривания этой сделки применяются нормы о её недействительности. Федя любит эту теорию.