Уступка требований по договору банковского счета: теория и практика в.А. Белов

В.А. Белов, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ, кандидат юридических наук.

Договор банковского счета отличается рядом специфических качеств от других гражданско - правовых договоров. Длительный научный спор о природе этого договора, его предмете и границах со смежными сделками, похоже, нельзя считать завершенным даже сегодня. Об этом можно только сожалеть, ибо спорность выводов по принципиальным вопросам юридической науки, как правило, выливается в судебную практику типа "кто в лес, кто по дрова", а то и приводит к постановке практики, прямо препятствующей развитию экономического оборота. Именно последний случай и стал следствием неопределенности науки в части предмета договора банковского счета: эта неопределенность привела к весьма странным выводам ученых и судейских работников по более мелкому вопросу - о допустимости уступки требований из договора банковского счета, превратив его, по сути, из вопроса в проблему.

Научные цивилистические исследования как в области общих положений обязательственного права, так и специально посвященные институту договора банковского счета, как правило, вовсе не обсуждают вопроса о допустимости уступки требований к банку, возникающих из договора банковского счета. Более полное изучение учебной и научной литературы по данной тематике приводит к выводу о том, что в основе подобного невнимания лежит традиционное для российской гражданско - правовой науки воззрение о том, что уступка требований клиента к банку, вытекающих из договора банковского счета, является, по общему правилу, недопустимой <*>.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 80; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 19997. N 6. С. 20 (с оговоркой о допустимости уступки требования о выдаче и перечислении остатков по закрытым счетам).

Почти идентичную позицию занимает по этому вопросу и судебная практика. В практических целях арбитражные суды разграничили требования, возникающие из договора банковского счета на три группы:

(1) требования по распоряжению банковским счетом вообще;

(2) требования на конкретные (определенные) зачисленные на банковский счет денежные суммы;

(3) требования о выдаче (перечислении) остатков по закрытым банковским счетам.

Исходя из материалов многочисленных актов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ можно сформулировать правило о том, что уступка прав на суммы, занесенные на банковский (в т.ч. и корреспондентский) счет, а также уступка прав по распоряжению счетом до прекращения договорных отношений и закрытия счета противоречит условиям договора банковского счета, и в силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается <*>. "Уступка клиентом банка третьему лицу требований к банку в период действия договора банковского счета является в силу ст. 168 Гражданского кодекса ничтожной сделкой, так как в обязательстве, вытекающем из этого договора, не произошло перемены лиц", - "комментирует" подобную практику заслуженный юрист РФ Б. Полонский <**>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 1996 г. N 1136/96 / Использован текст, содержащийся в БД "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 1996 г. N 3172/96 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1997. N 7; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 1997 г. N 4966/96 / Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 7; Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 1997 г. N 1435/97 / Использован текст, содержащийся в БД "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 1997 г. N 584/97 // Использован текст, содержащийся в БД "КонсультантПлюс"; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 7846/97, 7847/97 / Использован текст, содержащийся в БД "КонсультантПлюс".

Отсутствие подобных Постановлений в более позднее время не означает изменения практики; напротив, данное обстоятельство позволяет судить о том, что практика эта столь укоренилась и стала столь общеизвестной, что самих споров по вопросу о допустимости уступки требований по банковским счетам более не возникает. Во всяком случае, до Высшего Арбитражного Суда России эти дела не доходят, т.е. разрешаются нижестоящими судами в полном соответствии с описанной практикой.

<**> Комментарий Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 1997 г. N 584/97 / Использован текст, содержащийся в БД "КонсультантПлюс".

Заметим, что объявление простого пересказа Б. Полонским "своими словами" содержания Постановления, не сопровождающееся оценкой его научной правильности и практического значения, "комментарием", является весьма странным.

На наш взгляд, законность и обоснованность данной практики пребывают под сомнением. Оно может быть названо "большим" применительно к случаю уступки требований конкретных денежных сумм со счета и может оставаться без такого эпитета в случае, если речь идет об уступке прав по распоряжению счетом вообще. Начнем с последнего случая.