Альтернативы владельческой защиты

Возьмем, к примеру, бездомных Эдит и Юрия, которые обнаружили заброшенную дачу и вселяются в нее. Они еще не приобретают вещные права на дачу, но приобретают власть над ней, которую можно охарактеризовать как преимущественное положение в защите дачи от посягательства таких же бездомных Чабы и Валентины.

Право претендует на монополию в определении носителя права собственности через механизм судопроизводства. Поэтому до окончания судебного разбирательства права Эдит и Юрия охраняются от притязаний на них со стороны Анатолия, собственника участка. Права Эдит и Юрия находятся под защитой от действий Анатолия, если последний попытается насильственно выселить их из принадлежащей ему дачи. Государство претендует на монополию в применении силы, вследствие чего правовая система удерживает частных лиц от применения таковой даже при защите своих прав.

Конечно, в случае крайней необходимости и при неминуемой угрозе вторжения возникает исключение из данного общего запрета на самопомощь. В этом смысле вещное право предусматривает для Анатолия возможность самозащиты как соразмерной и мгновенной реакции на вторжение со стороны Эдит и Юрия. Если, скажем, Анатолий проживает на даче, он вправе спустить с цепи сторожевого пса, если непрошеные гости попытаются проникнуть на принадлежащий ему участок, нарушая тем самым его владение. Но как только он утратит таковое, т. е. со вступлением во владение Эдит и Юрия, он уже будет не вправе пригласить своих приятелей-"качков" для того, чтобы вышвырнуть Эдит и Юрия из принадлежащей ему по праву собственности дачи. Анатолию придется обратиться за помощью к правовой системе. Описанная модель владельческой защиты заимствована из постклассического римского права, когда слабеющее государство было крайне озабочено ростом самоуправства и фактической утратой им «монополии на насилие».

Пороки владения - это такие способы его приобретения, которые делают его незащищенным от посягательства предшествующего владельца. К числу таковых относились тайное завладение, насильственное завладение (захват) и приобретение владения до востребования (прекарий). Поскольку пороки владения делают его беззащитным от посягательства предшествующего владельца, у последнего, таким образом, есть выбор: либо он возвращает утраченное владение собственными силами, либо обращается к юрисдикционному органу с требованием о возврате владения. Иными словами, самоуправство для возврата отнятого владения допустимо. Порочное владение защищено от посягательств со стороны третьих лиц, но беззащитно против его самоуправного захвата прежним владельцем.

Такая модель владельческой защиты, допускающая и санкционирующая самоуправное отобрание владения у захватчика прежним владельцем, заимствована в настоящее время в Германии. Приведенный выше пример в Германии выглядел бы иначе. Там собственник Анатолий считался бы действующим правомерно, если бы он сам, не прибегая к помощи юрисдикционных органов, но с помощью своих друзей просто выселил бы захватчиков из своего дома. Самовольно вселившиеся в чужую дачу Эдит и Юрий могли бы рассчитывать на судебную защиту только против попыток вселиться в тот же дом, предпринятых другими бездомными.

Как отмечает Е.А. Суханов, в отношении зарегистрированных объектов недвижимости владение осуществляется юридическими, а не только фактическими способами, т. е. собственник не может считаться утратившим владение при наличии соответствующей регистрационной записи в ЕГРН. Обладание землей представляет собой владение ею на основании правоустанавливающих документов, ибо землю в силу объективных причин нельзя носить с собой или хранить в каком-либо специально отведенном месте, т. е. юридическая и фактическая составляющие обладания в отношении земли совпадают. Данное суждение вполне применимо и в отношении иных видов недвижимости. По этой причине даже при незаконном лишении собственника возможности доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости самовольным захватчиком собственник вправе защищаться путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска.

Можно вспомнить пример императорской России, где владение изначально понималось как фактическое господство. Однако это приводило к тому, что проживавшие в городах землевладельцы часто лишь спустя много месяцев узнавали о том, что принадлежащие им земли в сельской местности захвачены. В результате они пропускали отведенный законом короткий срок давности для предъявления владельческого иска (который начинал свое течение со дня состоявшегося захвата владения). Оставалось прибегнуть к виндикации. Процесс по виндикационному иску тянулся годами, и истцы нередко испытывали трудности с доказательством наличия у них права собственности, притом что от их попыток вернуть владение своими силами захватчик был защищен институтом владельческой защиты. В результате доктрина вспомнила о выработанном римским правом понятии владения "одним намерением" (solo animo), и прозвучали предложения считать, что владение продолжается до тех пор, пока собственник не узнает о состоявшемся захвате владения. Следовательно, лишь в том случае, если, узнав о захвате, он не примет в течение отведенного законом срока мер для выдворения захватчика, владение должно считаться утраченным. Иными словами, и при таком понимании владения хозяин дачи Анатолий, приехав туда летом и обнаружив захватчиков, был бы вправе их выдворить в порядке самозащиты владения.