- •I. Юридическая природа приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя
- •II. Обоснование добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя
- •1. Взгляды противников добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя
- •2. Взгляды сторонников неограниченной защиты добросовестного приобретателя
- •3. Попытки разграничения и сочетания противостоящих интересов собственника и добросовестного приобретателя от неуправомоченного отчуждателя
- •4. Теория публичности, доверия к внешнему фактическому составу и защиты видимости права
- •5. Итоги разбора теорий обоснованности добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя
- •6. Социально-экономические основы допущения добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя
- •III. Пределы допустимости защиты добросовестного приобретателя – ответчика по виндикационному иску и добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя
- •1. Постановка вопроса
- •2. Учет субъективной стороны поведения бывшего собственника и третьего приобретателя
- •3. Вариант наименьшего зла при отказе собственнику в удовлетворении его виндикационного иска
- •4. Абсолютная (неограниченная) виндикация государственной и кооперативно-колхозной собственности
6. Социально-экономические основы допущения добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя
1. Социально-экономические основы добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя не могут считаться бесспорно установленными. Все же могут быть выдвинуты следующие положения, в качестве материалов для выяснения этих основ.
На всех этапах своего развития в антагонистическом классовом обществе защита добросовестного приобретателя вещи у несобственника (вообще у лица, не управомоченного на ее отчуждение) имеет целью защиту интересов оборота, т.е. в первую очередь интересов торговцев. При этом купец (торговец) заинтересован двояко в существовании такой защиты.
Во-первых, тогда, когда он сам покупает товар для перепродажи. Как отмечено еще Данквардтом[см. сноску 112], купец в этом отношении находится в худшем положении по сравнению с ремесленником, фабрикантом и землевладельцем, так как они сами в своем хозяйстве производят товары для сбыта, являются производителями этих товаров. Наоборот, купец систематически приобретает массы товаров у других лиц для перепродажи, а потому его приобретение зависит от наличия у этих других лиц права собственности. Здесь защита добросовестного приобретения от несобственника нужна купцу как приобретателю (покупателю) товаров.
Во-вторых, купец заинтересован в защите добросовестного приобретателя и тогда, когда он сам продает товары, так как обеспечение безопасности и прочности приобретения содействует расширению спроса на товары и таким образом благоприятно отражается на возможности продать товар на более выгодных условиях, в частности – больше и по более дорогой цене. На эту вторую сторону дела особенно обращали внимание авторы XVII и XVIII столетий – Мэвий, Буржон, Блэкстон и другие.
С этой стороны защита интересов купечества отраженно приходит на пользу покупателям, в том числе и тем, которые покупают вещи для личного пользования и потребления.
В условиях феодализма и раннего капитализма защита добросовестного приобретателя имеет в виду в первую очередь защиту интересов купечества и торгового оборота в целом.
При развернутом капитализме оптовый торговец приобретает товары преимущественно непосредственно у производителя (фабриканта, заводчика, помещика и т.п.). Розничный торговец покупает товары у оптового торговца. Оба они таким образом мало заинтересованы в защите добросовестного приобретателя.
В то же время защита добросовестного приобретателя сохраняет свое первостепенное значение для биржевой торговли, для ярмарочной и рыночной торговли, для комиссионной торговли и для торговли банков.
Интересы банков по приобретению и продаже ценных бумаг на предъявителя, в частности так называемых фондовых ценностей, а также биржевая торговля этими ценностями требует неограниченной защиты добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя. При этом позиция банка как товаровладельца совпадает в основном с только что обрисованной двойственной позицией купца (торговца) – как покупателя товаров, с одной стороны, и как продавца – с другой. И здесь отраженно эта защита приходит на помощь также и неторговому приобретателю.
2. В советском социалистическом гражданском праве защита интересов гражданского и торгового оборота как такового не может сама по себе служить основанием для допущения добросовестного приобретения от неуправомоченного отчуждателя.
В годы нэпа у нас в определенных границах был допущен гражданский и торговый оборот, была допущена частная торговля. Однако изданию гражданского кодекса РСФСР предшествовал XI съезд партии, на котором Ленин заявил, что отступление кончено и выдвинул лозунг: «Подготовка наступления на частно-хозяйственный капитал»[см. сноску 113].
Поэтому и в первые годы применения ГК РСФСР у нас не могла стоять в центре внимания цель содействования торговому обороту. Все же в известной мере эта цель была свойственна ГК и его 60-й статье, так как «торговля в этот период являлась основным звеном в цепи задач, стоявших перед партией. Не разрешив этой задачи, нельзя было развернуть товарооборот между городом и деревней, нельзя было укрепить экономический союз рабочих и крестьян, нельзя было поднять сельское хозяйство, вывести из разрухи промышленность»[см. сноску 114].
В настоящее время «хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности»[см. сноску 115].
В качестве добросовестных приобретателей от неуправомоченного отчуждателя выступают у нас не только отдельные граждане, но также государственные органы и кооперативно-колхозные организации, также общественные организации (профсоюзы, добровольные общества и т.д.).
При этом первые нуждаются в защите в виде правила только как покупатели и лишь в виде исключения – так же, как продавцы (в частности, при продаже держанных вещей, при отчуждении продукции своего подсобного домашнего хозяйства). Вторые – в некоторых случаях нуждаются в этой защите и как покупатели, и как продавцы (сберкассы, скупочные магазины, букинистические магазины и т.п.). В других случаях они нуждаются в защите только как покупатели: когда и поскольку они покупают для пользования, а не для продажи (музеи, библиотеки, вузы, театры, кинофабрики и т.п.).
Следует, таким образом, признать, что не защита оборота, а защита права собственности приобретателя обосновывает допущение добросовестного приобретения от неуправомоченного отчуждателя. Это приобретение у нас в равной мере защищает интересы субъектов социалистической и личной собственности.