Задача 12

В данном случае отдел вневедомственной охраны не выступал как налоговый агент, ведь налог не надо было удерживать в силу закона, т е имело место неосновательное обогащение. В подтверждение два дела из судебной практики и Письмо МНС РФ, где конкретнее об это ситуации.

<Письмо> МНС РФ от 29.06.2004 N 03-1-08/1462/17@ "О налогообложении налогом на добавленную стоимость услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны"

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 N 10500/03 услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, налоговые органы при налогообложении налогом на добавленную стоимость услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, должны руководствоваться в своей работе вышеназванным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также складывающейся в регионе судебной практикой по данному вопросу.

Одновременно сообщается, что в случае если подразделения вневедомственной охраны выставляли своим покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость за оказанные им охранные услуги, то согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса указанные суммы налога подлежат уплате в бюджет. При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны, к вычету у покупателей не принимаются.

 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2005 N А43-25257/2004-28-809 Исковые требования о возврате неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, т.к. условие договора о включении налога на добавленную стоимость в стоимость услуг вневедомственной охраны по охране помещения является недействительным.

Закрытое акционерное общество "Нижегородпромстройбанк" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному учреждению "Управление вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области", Нижний Новгород, (далее Охрана) о взыскании 2641045 рублей 37 копеек неосновательного обогащения (возврат налога на добавленную стоимость).

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание исковых требований и заявил о применении последствия недействительности условий договоров от 11.11.1997 и от 01.01.2003 N УВД16/2003 в части включения в стоимость услуг налога на добавленную стоимость и взыскать с ответчика 2641045 рублей 37 копеек уплаченного налога.

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2006 N КГ-А40/3783-06 по делу N А40-61807/05-49-513 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы НДС, перечисленной истцом в составе платы за оказываемые ответчиком услуги по охране имущества истца, т.к. услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц, в соответствии с Налоговым кодексом РФ не подлежат налогообложению НДС, а уплаченный истцом НДС является неосновательным обогащением ответчика.

(далее полное дело, можете не читать:

ООО "Карат 2000 М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УВО при ГУВД г. Москвы в лице МОВО при УВД СЗАО г. Москвы (далее - УВО) о взыскании 183363 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС N 33 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие признаков факта приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 решение от 13.12.2005 отменено, иск удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения, при наличии в этой связи оснований для применения норм неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы УВО ссылается на неправомерное применение апелляционным судом статей 1102, 1103 ГК РФ, поступление в соответствии с налоговым законодательством сумм НДС, указанных истцом, в доход государства (статья 173 НК РФ), отсутствие неосновательного обогащения ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 18.04.1991 "О милиции" имеет N 1026-1, а не N 1026.

Милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами (статья 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026 "О милиции").

В силу части 11 статьи 10 Закона "О милиции" милиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между ООО "Карат 2000 М" и УВО были заключены договоры об охране объектов от 03.04.2003 N 3581 на 2003 г. и от 03.04.2004 N 3581 на 2004 г., в соответствии с которыми истец передает, а вневедомственная охрана принимает под охрану объекты, указанные в прилагаемом к договору перечне и отмеченные в плане (схеме) охраняемых объектов.

Судом установлено также, что во исполнение заключенных договоров, в соответствии с установленным перечнем объектов (т. 1, л. д. 33 - 37), истец платежными поручениями перечислял на счет ответчика денежные средства, включая НДС, согласно выставленным счетам ответчика, в результате чего у него образовалась переплата на сумму НДС в размере 183363 рубля 18 копеек, отыскиваемая в виде неосновательного обогащения по настоящему спору.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, приведенные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а уплаченный истцом НДС является неосновательным обогащением ответчика, и правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом статьи 1102 ГК РФ не может быть принят во внимание, как необоснованный.

Довод кассационной жалобы о том, что отыскиваемая сумма НДС зачтена истцу налоговыми органами либо возмещена в установленном порядке, а поэтому взыскание с ответчика указанной суммы является неосновательным обогащением истца, не соответствует материалам дела.

Постановление суда апелляционной инстанции принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, статьи 146 НК РФ и 1102 ГК РФ, применены правильно.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61807/05-49-513 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.)