4. Карательный, репрессивный характер налогового администрирования

Полученные из АИС Налог-3 и в рамках автоматического обмена (наряду с обменом по запросам и спонтанным обменом) данные используются в рамках аналитических мероприятий, которые проводятся вместо контрольных мероприятий, причем вместо легальных методов и форм контрольных мероприятий.

Камеральная налоговая проверка, которая в современных условиях сводится к принятию налоговой декларации как повода для реагирования по результатам проведения аналитических мероприятий, и выездная налоговая проверка – необходимость в ней отпала, зачем, если можно провести аналитические мероприятия, вызвать налогоплательщика, запугать его и заставить скорректироваться. По данным ФНС, одна проверка проводится на 11 тыс. субъектов малого и среднего бизнеса и одна на 4 тыс. субъектов крупного бизнеса. При этом проводятся не легализованные и урегулированные на уровне писем ФНС методы и формы аналитических мероприятий – внепроверочные запросы и комиссии по легализации налоговой базы, обеспечивающие корректировку 25% налоговых деклараций (а, например, в Санкт-Петербурге – 50%). И это используется как критерий эффективности налоговых органов. А методы неправовые!

Защита налогоплательщиков перенесена из судебной системы в систему налоговых органов и постепенно она переходит из вертикальных отношений в горизонтальные при повышении роли налогового комплаенса – говорим о горизонтальных отношениях в рамках мониторинга.

НАЛОГОВЫЙ МОНИТОРИНГ могут себе позволить по критериям всего 1 886 налогоплательщиков по всей стране. Из них перешли на мониторинг порядка 2% - то есть это не массовая возможность.

Смысл – налоговые органы входят в онлайн режиме по телекоммуникационным каналам связи в систему налогового учета налогоплательщика и сами выявляют налоговые риски и вызывают налогоплательщика для того, чтобы договариваться об управлении этими рисками.

Основная задача – убедить налогоплательщика скорректироваться, либо убедиться самим в том, что налогоплательщик не должен корректироваться. То есть здесь направленность на ведение переговоров и избежание конфликтов, основная цель – не довести до мотивированного мнения.

Налоговый мониторинг обеспечивает серьезную экономию на налоговом администрировании и той, и другой стороны – издержки уменьшаются процентов на 30% + обеспечивает поступления в бюджет в размере порядка 6-7 миллиардов рублей (потому что участвуют крупнейшие налогоплательщики).

Чем хорош мониторинг – можно договориться на берегу, обсудить налоговые риски с налоговым органом до совершения подконтрольной операции в отличие от всех остальных налогоплательщиков. Они, конечно, имеют право на получение информации, как устной, так и письменной – но даже эта информация от финансовых либо налоговых органов предоставляется без анализа конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности – это означает, что впоследствии налоговый орган, выйдя на проверку и изучая конкретные обстоятельства хозяйственной деятельности, может прийти к другому мнению, и суд не примет во внимание эти письменные разъяснения – это опять к вопросу о неопределенности статуса налогоплательщика, если он не на налоговом мониторинге.

По мере развития налогового комплаенса будет развиваться и переход на налоговый мониторинг, потому что в связи с ограниченностью ресурсов обязанность по обеспечению соблюдения налогового законодательства будет переложена с налоговых органов на налогоплательщиков, а налоговые органы как органы налогового мониторинга будут влиять именно на эффективность системы налогового комплаенса – в этом будет заключаться реализация риск-ориентированного подхода в налоговом контроле при повсеместном внедрении налогового комплаенса. Это как аудит – аудитор не может проверять каждую финансовую операцию, он руководствуется уровнем существенности – здесь будет примерно то же самое. Аудитор проверяет организацию бухгалтерского учета – а здесь будет проверяться организация налогового учета с учетом налогового комплаенса.

Судебная практика складывается не в интересах налогоплательщиков, если дело рассматривается в неприспособленных для этого арбитражных судах – сразу после объявления деофшоризации страны судебная практика изменилась с 80% vs 20% в пользу налогоплательщиков на 80% vs 20% в пользу налоговых органов.

При этом позитивные тенденции судебной практики учитываются налоговыми органами при урегулировании спора в системе налоговых органов, потому что стало развиваться досудебное урегулирование налоговых споров. Если речь идет о существенных процессуальных нарушениях, то налогоплательщики должны заявить о них на досудебной стадии урегулирования налогового спора в вышестоящий налоговый орган – в этом случае он устраняет эти нарушения путем повторного рассмотрения материалов налогового контроля уже с соблюдением всех процессуальных требований. Если налогоплательщик не заявил об этих нарушениях на досудебной стадии, то на них нельзя ссылаться в суде. То есть до суда они не доходят.

В единичных случаях негативная арбитражная судебная практика ломается экономической коллегией ВС – когда налоговые притязания противоречат экономическим основам налогообложения, а налоговое администрирование характеризуется явной недобросовестностью налоговых органов.

Совершенно иная тенденция складывается в отношении налогоплательщиков-физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательства – у них рассмотрение в СОЮ в рамках административного судопроизводства, как раз специально приспособленного для разрешения публично-правовых споров, и его концепция позволяет эффективно разрешать налоговые споры граждан с субъектами налогового администрирования – здесь налоговые споры решаются 80/20 в пользу налогоплательщиков (оспаривание кадастровой стоимости, например).

По бесспорным делам о взыскании налогов, пени и штрафов взыскание осуществляется в приказном порядке. Если вы оспариваете основания для такого взыскания – надо возражать на приказ и переходить к производству по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов. Здесь тоже судебная практика складывается больше в пользу налогоплательщиков по той же причине. По КАСу производство постарались сделать максимально исковым, хотя исковое производство неприемлемо для решения такого рода споров. По сути, речь должна идти о судебном расследовании злоупотреблений полномочиями налоговых администраций, а не о каких исковых притязаниях.

Прослеживается, но до конца не сформировалась позитивная тенденция удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на восстановление нарушенных прав в суде в разумных пределах (речь не идет о так называемом гонораре успеха – то есть проценте от удовлетворенных требований, потому что судами они не включаются в состав судебных расходов). КС признал не соответствующим конституции ряд положений закона, который не позволяет гражданам компенсировать судебные расходы по выбранным делам об оспаривании кадастровой стоимости (Постановление КС от 11.07.2017 № 20-П).

В целом бремя доказывания в налоговых спорах переложено с налогового органа на налогоплательщика.

Мы имеем дело с размыванием границ или отличий камеральной и выездной налоговых проверок, с проявлением риск-ориентированного подхода при проверках в условиях цифровизации, с совершенствованием досудебного порядка урегулирования налоговых споров в борьбе с злоупотреблением налогоплательщиками своими правами и с объединением двух высших судебных инстанций для обеспечения единообразия судебной практики. Но по принципиальным вопросам единообразия до сих пор не достигнуто, не принят целый ряд принципиальных постановлений Пленума из-за совершенно противоположных и несогласованных позиций административной и экономической коллегий Верховного суда.

Отменен в конце 2014 года особый порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях (они возбуждались только по тем материалам налоговых проверок, которые были направлены в правоохранительные органы налоговыми органами).

Имеем дело с субсидиарным применением мер гражданско-правовой ответственности для обеспечения взыскания налогов, пени и штрафов:

• снятие корпоративной вуали (когда утрачивает свое значение понятие имущественной обособленности),

• неосновательное обогащение за счет неправомерно предоставленной налоговой льготы (если ошибка допущена налоговым органом),

• банкротство,

• субсидиарная ответственность контролирующего должника лица,

• взыскание налога и пени в качестве убытка или ущерба по гражданскому иску в уголовном деле о налоговом преступлении.

Цель такого субсидиарного применения гражданско-правовой ответственности – позволяет игнорировать гарантии налогоплательщиков в административно-правовых отношениях, а именно:

• недопустимость ухудшения его положения,

• решение вопроса о применении мер принуждения за пределами допустимых для этого пресекательных и не подлежащих восстановлению сроков,

• гарантии на пересмотр дела в полном объеме.



Рост поступлений в бюджет на 20% за 9 месяцев 2018 года при стагнации или даже падении в экономике!