1. Глава 7 апк, ст. 55-56

55. по вопросам экспертизы - ППВАС от 4 апреля 2014 №23 (в системе СОЮ аналогичного пленума нет)

56. ППВАС № 65 от 20.12.2006 о подготовке

57. по консультациям специалиста (особенно в СИП) - ААВАС от 8.10.12 №59

58. etc.

В чем разница между пониманием доказательств в ГПП п арб. процессе?

Любое доказательство состоит из 3 частей:

1. содержание - сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие/отсутствие обстоятельств (воронову не нравится фраза, так как обстоятельства = факты, и поэтому суд получает сведения о фактах, на основании которых устанавливаются факты. Зачем эта тавтология? Достаточно сказать «сведения об обстоятельствах». И эта тупая формулировка в обоих кодексах).

59. форма - иначе говоря, средства доказывания

60. процессуальный порядок получения и исследования.

Само понятие доказательства никак не отличается от ГПП. Различия состоят в средствах доказывания.

1. На первом месте письменные доказательства (а по ГПК - объяснения сторон и 3 лиц)

2. на втором месте - вещдоки

3. на третьем месте объяснения ЛУД (это тоже отличия, ибо в ГПК «объяснения сторон и 3 лиц»)

4. заключения экспертов

5. консультации специалистов (это тоже отличие)

6. показания свидетелей

7. аудио- и видеозаписи

8. иные документы и материалы. Но никто не знает, что это такое.

Рассмотрим отличия детальнее.

После выхода АПК всех бесило, что список открытый, а по ГПК закрытый.

В АПК список открывается за счет «иных документов и материалов». А что может быть иным документом и материалом и не быть одновременно письменным доказательством? В итоге комментаторы АПК не знают,: как это комментировать. Ст 89 АПК, которая призвана объяснить, что это такое, говорит о письменных доказательствах, фото, аудио- и видеозаписях. Но ведь это и так есть в предыдущих видах.

В ППВАС, насколько помнит Воронов, сказано: если экспертиза не назначена судом, а проведена по инициативе истца или ответчика (то есть это не экспертиза, строго говоря), то результат привлекается как иное доказательство. Но почему не письменный материал? Было бы логично.

Консультации специалиста.

В ГПК они были, но им не отводилась роль доказательств. То есть судья не мог мотивировать ими решения, а тут может. Консультации специалисте - это мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора. Вообще-то очень похоже на эксперта, но ст. 89.1 указывает на отличие: консультация в устной форме без проведения специальных исследований.

Если открыть ст. 16 АПК (обязательность судебных актов), то мы увидим, что 3 года назад примерно появилось нововведение — ч. 1.1, которая гласит, что СИП в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения мнений ученых по существу рассматриваемого вопроса может направлять запросы, а не привлекать специалиста как все остальные АС. Эти запросы обязательны для тех лиц, кому они адресованы. Но тут сразу возникли вопросы: а будет ли полученный ответ доказательством? Надо ли предупреждать ученого в запросе об уголовной ответственности? и т.д. В ППВАС об экспертизе ВАС попытался что-то там разъяснить, но гораздо полезнее Справка о некоторых вопросах привлечения специалистов и направления запросов судом от 14 ноября 2014.

В чем же разница между запросом и консультацией специалиста?

1. получивший запрос человек не обязан явиться и ответить в устной форме. Он может написать ответ в СИП. Если же нужно, чтобы он пришел и рассказал, то надо его пригласить в качестве консультанта.

61. в отличие от консультаций специалиста ответ на запрос не является доказательством. А что это тогда? «особый процессуальный документ», что это такое - никто не знает. Его цель типа - это «не установление обстоятельств, (сказал ВАС) а помощь в понимании судом обстоятельств дела»

62. все же при направлении запроса об УО не предупреждают

63. есть и другие отличия.

Можно ли рассматривать объяснения представителя как доказательства?

Ни в ГПК, ни в АПК, ни в КАС ничего об этом не сказано. И тут тогда надо понимать, что представитель представляет сторону. Если представитель в смысле гена, то его объяснения = объяснения ответчика. Короче, представителя сложно отделить от сторон, и поэтому его объяснения не рассматривают как отдельное средство доказывания.

Доказывание.

Основным правило доказывания в АПК и ГПК является то, что каждый доказывает то, на что ссылается. Тут никаких отличий нет, но в АПК до сих пор сохранились дела из публичных правоотношений, а для них характерно перераспределение обязанностей по доказывали. => здесь суд более процессуально активен. А властные органы имеют больше обязанностей по доказывали. (Из ГПК эта специфика переехала в КАС, а в АПК осталась).

Ст. 65 АПК: в делах из публичных правоотношений законность своих актов доказывает публичный орган. Еще особенность по таким делам - суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Институт раскрытия доказательств.

Ему очень много внимания уделено в АПК. Он пришел к нам от англосаксов - disclosure. В ГПК косвенно эту обязанность модно найти в нормах ор подготовке, а в АПК она прямо есть в ст. 65. Люд вправе ссылаться только на те доказательств [в судебном заседании], с которыми другие лица заблаговременно ознакомлены. Соответственно, если ты не раскрыл доказательства и не ознакомил, то что? Кто-то говорил, что такие доказательства надо вообще исключать из процесса. Круто. Но на практике так: вы приносите в заседание новенькое доказательство, с которым не ознакомлена была противная сторона. Процесс откладывается, а на виновную сторону могут быть возложены сопутствующие этому расходы. И вроде как, этот вариант следует из 65 статьи.

Кстати, что такое раскрытие? ППВАС: раскрытие - это представление лицом участвующим в деле по своей инициативе или предложению суду другим ЛУД и суду всех имеющихся у него доказательств. Раскрытие - это не только представление доказательств, но и их обозначение. Тут встает вопрос: ну, вещдоки можно показать, а как раскрыть показания свидетелей? Этими же показаниями нельзя предварительно обменяться. В общем, надо просто обозначить, что примерно свидетель будет говорить.

Основания освобождения от доказывания.

Тут никаких особенностей нет. Но нам напоминают, что в конце 2015 года прошли дополнения в АПК и ГПК: обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Очень спорное положение, есть в обоих кодексах.

Народ бесит то, что через эту норма документы, исходящие от нотариуса, стоят выше, чем документы государства. Например, право вашей собственности задокументировано государством, - все равно надо доказывать ПС. А если есть нотариальный документ, то не надо. Разные подходы, что не есть хорошо.

Мало того, сейчас хотят еще разрешить нотариусам делать исполнительные надписи, якобы, чтобы разгрузить суды. Раньше был определенный перечень случаев, по которым можно было прийти к нотариусу, показать документы, он ставил исполнительную надпись, и сразу идти к приставу. Потом поняли: ой, а конституция говорит, что отнять собственность можно только по решению суда, и ввели приказное производство. А сейчас опять решили, что суды слишком загружены, и на конституцию можно забить. В общем, непонятно, пройдет ли норм. Сейчас, кстати, нотариусы могут толе ставить исполнительные надписи, но всего в паре случаев (залоги там…).

Еще одно основание для освобождения от доказывания - соглашение об обстоятельствах.

Причем признание факта осталось. Отсюда встали вопросы, как соотносятся признание и соглашение. Воронов считает, что это разные институты.

Самое любопытное - это ч. 3.1 ст. 70 АПК. Когда она появилась, был такой вопрос: ЭТО ЧТО?! «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств». Главное - обстоятельства на которые всего лишь ССЫЛАЕТСЯ сторона. То есть она не доказывает, она просто говорит, что такие вот обстоятельства есть. Эта норма противоречит принципу состязательности!!! Ты просто упомянул обстоятельство, тебе активно не возражают или молчат, и сразу не надо доказывать. Это что вообще такое?! Воронов считает, что надо было слово «сылается» заменять словом «доказывает». Кроме того, как это соотносится с тем, что молчание ни с чем не считается знаком согласия? Суды не знают, что делать с этой нормой, они понимают, что она неправильная. Пример какого-то дела 2015 года, рассмотрено в упрощенном порядке, то есть без вызова сторон. И суд такой пишет: вот, ч. 3.1, ответчик не оспаривает. Но суд в следующем абзаце пишет, что истец не просто сослался, но и доказал, а ответчик не возразил. => то есть практика пытается читать «ссылается» как «доказывает».

Содействие третейским судам в получении доказательств - ст. 74.1.

Теперь АС и СОЮ, оказывается, должны выполнять запросы третейских судов по истребованию доказательств.

Объяснения лиц - ст. 81.

Если в ГПП есть определенные сомнения, могут ли истец, ответчик и др. ЛУД написать, а не устно озвучить свои объяснения. Можно ли иск рассматривать кк письменные объяснения истца? В ГПП непонятно, а по АПК, объяснения ЛУД могут быть как письменные, так и устные. Это нормально, арбитражный процесс исторически вообще идет от письменного производства.

Назначение экспертизы.

Ничего особенного тут в арбитражном процессе нет, зато есть ППВАС №23. Им можно руководствоваться и в ГПП, так как в ГПП такого нет.

Что в нем интересного?

1. в СОЮ сложилась такая ситуация: в некоторых субъектах РФ суды говорят участникам, что экспертизу можно проводить только в государственных учреждениях, ходатайство в негосударственное я просто не приму. И кое-какие АС тоже любили так делать. Для них написали, что негосударственная организация как потенциальный эксперт - не основание для отказа.

64. при назначении экспертизы прямо в определении определяется организация, сроки и вопрос об оплате. Оплате в ППВАС уделено пункта 4, очень много. Так что если вопрос о деньгах возник, наверняка в ППВАС есть ответ. К примеру, в п. 7 сказано: если вы не знаете, сколько в итоге надо платить эксперту, то можно отложить судебное разбирательство, объявить перерыв, за это время обзвонить несколько экспертных учреждений и узнать уровень цен. И после этого уже выносить определения, которое без указания на оплату вынести нельзя.

65. п. 13: если экспертиза внесудебная или проводилась в рамках иного дела, то итоговый документ не является в данном процессе заключением эксперта. Это «иной документ». Почему иной? Чтобы показать, что 89-ая статья хоть как-то работает, иных объяснений нет.

Показания свидетелей.

В ГПП - устно. По АПК, по предложению суда может изложить письменно.

Судебные расходы.

Тоже пройдемся по особенностям.

НПА: