Некоторые суды допускают включение в кредитный договор отлагательных условий

Ковенантное условие в кредитном договоре может быть сформулировано сторонами таким образом, что суд может применить к нему положения ст. 157 ГК РФ об отлагательных и отменительных условиях. В российской судебной практике сложился подход, согласно которому наступление отлагательного и отменительного условий не может быть поставлено в зависимость от воли одной из сторон*. В данной ситуации возникают риски признания судом условия о ковенанте недействительным. К примеру, в одном из дел суд указал, что «стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, последует оно или не последует. Следовательно, условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу № А46-14632/2011). Впрочем, встречается и противоположный подход. Например, суд не подверг сомнению правомерность условия, согласно которому банк мог требовать досрочной уплаты стоимости требований по договору цессии в случае непредставления контрагенту залога по договору цессии (банку). Хотя его наступление находится в прямой зависимости от действий должника (постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2012 по делу № А71-6995/2011).

Стоит отметить, что есть судебная практика по оспариванию ковенантов в кредитном договоре, сформулированных как потестативные условия. В частности, суд признал законным ковенант, сформулированный как отлагательное условие, указав на то, что «стороны могут предусмотреть и такие отлагательные условия, на наступление которых стороны договора могут теоретически оказать влияние» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу № А40-150549/09-78-803Б). Однако практики, в которой бы решался этот вопрос, на данный момент недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, насколько правомерно включение таких условий в кредитный договор. На наш взгляд, коль скоро ст. 157 ГК РФ не запрещает включать в договор подобные условия, то в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны вправе включить в договор ковенантное условие, так как оно не нарушает прав третьих лиц и внесено в договор на основании согласования воли сторон.

К другим ковенантам, которые не одобряют суды, относится ковенант, гарантирующий, что к заемщику не будут предъявляться иски или претензии о взыскании денежных средств (постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 по делу № А47-10328/2010); об обязанности уведомлять банк о заключении кредитных договоров с иными лицами; о нарушении обязанностей по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком⁷.

Каких-то специальных доводов в пользу такой позиции суды не приводят, ограничиваясь указанием на то, что подобные условия могут повлечь негативные последствия для заемщика и не соответствуют законодательству о защите прав потребителя. А если учесть то, что основным последствием нарушения ковенанта выступает появление у банка права требовать досрочного возврата кредита⁸, то в принципе любое условие о ковенанте может быть признано незаконным.

Условие о поддержании определенного уровня средств на счетах банка-кредитора не является ограничением конкуренции

Помимо требований, предъявляемых гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителя, ряд ограничений на включение в договор тех или иных условий содержит Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» . В частности, включение в кредитный договор ковенанта о поддержании определенного уровня оборота средств на расчетных счетах, открытых в банке-кредиторе, или переходе на расчетно-кассовое обслуживание такого банка может быть квалифицировано судом как злоупотребление доминирующим положением (если кредитная организация занимает такое положение) или как соглашение, направленное на ограничение конкуренции.

Так, ВАС РФ высказался о правомерности включения в кредитный договор ряда условий, в том числе условии о поддержании определенного уровня оборота средств на счете. Суд указал, что подобные условия не препятствуют осуществлению экономической деятельности, а связаны с контролем за финансовым состоянием заемщика. Эти условия не означают применение банком неразумного и чрезмерного размера процентной ставки, не предусматривают прекращение предоставления услуг (кредитования) в зависимости от проведения заемщиком расчетных операций в иных банках (определение ВАС РФ от 28.09.2012 по делу № А25-1260/2011). Эту позицию поддержал и кассационный суд, указав на правомерность условия с точки зрения антимонопольного законодательства (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 по делу № А25-1260/2011).

Не будут квалифицироваться ковенанты как соглашения, направленные на ограничение конкуренции, если банк докажет, что включение его в договор имеет цель исключительно обеспечить возвратность кредита (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А40-21746/11-98-187).

Таким образом, в практике постепенно складывается подход, согласно которому суды признают правомерным включение в кредитные договоры между предпринимателями условия о ковенанте. В качестве основного критерия правомерности таких условий суды рассматривают направленность его на снижение рисков кредитора.

Следует, однако, иметь в виду, что если подобное условие будет включено в потребительский кредитный договор, высок риск того, что суд признает такое условие недействительным.

¹ Cranston R. Principles of Banking Law. New York: Oxford University Press, 2002. Р. 313. ² Подробнее см. об этом: Фомичева А. А. Сравнительно-правовой анализ отдельных положений кредитного договора российских и немецких банков // Банковское право. 2012. № 5. С. 70. ³ См.: Карапетов А. Г. Правовая природа и последствия нарушения ковенантов в финансовых сделках // Частное право и финансовый рынок: Сборник статей. Вып. 1 / Отв. ред. М. Л. Башкатов. М.: Статут, 2011. ⁴ Похожей точки зрения придерживается, например, Ольшанникова Н. И. (подробнее см.: Ольшанникова Н. И. Финансовые ковенанты как механизм мониторинга заемщика // Банковское кредитование. 2009. № 2.). ⁵ В качестве примера такого условия приводится ковенант, согласно которому к должнику не будут предъявляться крупные иски, причем независимо от исхода данного спора и обоснованности претензий истцов. Очевидно, что возможности должника предпринимать действия, направленные на невозникновение такой ситуации, крайне ограничены. ⁶ См., напр.: Карапетов А. Г. Указ. соч.; Ушаков О. В., Хараева Г. Н. Ковенанты в кредитных договорах: проблемы применения в России // Закон. 2013. № 2. ⁷ См.: Ушаков О. В., Хараева Г. Н. Указ. соч. ⁸ См.: Попкова Л. А. Ковенанты в кредитных договорах: зарубежный опыт и российская практика // Банковское право. 2013. № 4.

* См.: Карапетов А. Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 30.