Арбитражная практика | 6 Июнь 2014

От редакции

• -За все надо платить

НОВОСТИ

• -Обзор арбитражных споров

• -Прецедент месяца. Добросовестный контрагент защищен при оспаривании сделки с заинтересованностью

Интервью

• -«Законодатель считает возможным написать, что для целей исчисления налогов дважды два будет пять»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Директор причинил компании убытки. Как возместить потери

Судопроизводство

• -Дело попало к заинтересованному судье. Когда и как лучше заявить отвод

• -Ошибка в судебном решении. Когда суд может ее исправить по собственной инициативе

Хозяйственные споры

• -В обеспечение договора выдана банковская гарантия. Как кредитору получить выплату

• -По оплате коммунальных ресурсов образовалась задолженность. Как правильно определить тариф

• -Способы защиты нарушенных прав. Могут ли стороны ограничить их перечень договором

• -Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим. Когда этот способ защиты может стать спасительным

• -Иск о взыскании вексельного долга предъявлен в иностранный суд. Будет ли приостановлен срок вексельной давности

• -Залог товаров в обороте. Плюсы и минусы этого способа обеспечения

• -Банк требует от заемщика воздержаться от совершения определенных действий. Когда такое условие в договоре правомерно

• -Контрагент распространяет о компании порочащие сведения. Как выстроить линию защиты в суде

• -Груз пострадал во время перевозки автотранспортом. Когда с перевозчика не удастся взыскать ущерб

• -Нового участника не устраивает ранее принятый корпоративный акт. Когда он может его оспорить

Административные споры

• -Контрагент злоупотребляет доминирующим положением на рынке. Как быть, если состава нарушения нет в законе

Интеллектуальные споры

• -Оригинальные товары ввезены без согласия правообладателя. Какие санкции грозят импортеру

Налоговые споры

• -Должник реализовал имущество на стадии конкурсного производства. Кто должен уплатить НДС

Исполнительное производство

• -Судебный акт находится на стадии исполнения. Как правильно осуществить замену стороны

Комната отдыха

• -Жалобные туристы

ОТ РЕДАКЦИИ

За все надо платить

Андрей Владимирович Егоров  к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Я хочу поговорить про реформу корпоративного права. Мне кажется, с ней мы чуточку продвинулись в правильном направлении. Реформа, которая вызвала столько паники в бизнес-сообществе, наконец состоялась, пусть даже и без наиболее кардинальных изменений. Например, не тронули уставный капитал и не ввели в кодекс понятие аффилированности. Причем споры были такого накала (особенно по поводу аффилированности), что вопрос обсуждался на совещании у премьер-министра.

Аффилированности не особо жаль. И без норм закона суды разберутся. Если надо, переложат бремя доказывания того, что сделка не причинила убытки юридическому лицу, на аффилированное лицо, причем даже на фактически аффилированное, например, на школьного приятеля гендиректора.

Жаль, что не повышен размер уставного капитала. Учредитель юрлица, поскольку он запускает в оборот нового хозяйствующего субъекта, должен снабдить его минимально достаточными финансовыми средствами. От расплодившихся в обороте фирм-пустышек страдают нормальные участники оборота. И кроме того, за привилегию не нести ответственность по долгам компании ее участник должен хоть что-то заплатить. Не хочешь платить – будь индивидуальным предпринимателем. На мой взгляд, довольно логичная система, по крайней мере она показывает серьезность намерений человека, решившего создать, предположим, ООО.

Что ж, ничего не останется, как развивать доктрину снятия корпоративных покровов или субсидиарную ответственность учредителей по долгам компании, которую они запустили в оборот без достаточных средств. Если кому в итоге не понравится, — извините. Третьего не дано. Никакой стабильности и предсказуемости. Все будет решаться потом. По факту.

Кроме этого, ГК РФ пополнился массой всяких интересных положений. Например, право создания юрлиц с двумя директорами, каждый из которых будет ограничивать другого при заключении сделок (правило двух подписей). Очень удобная конструкция для ООО с двумя участниками с примерно равными долями.

Другим изменениям, которые коснулись юрлиц, будет посвящена конференция, мы проводим 14 июля. Регистрируйтесь на сайте: www.arbitr-praktika.ru/gk-rf. До встречи!

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

• Выписанные генеральным директором премии можно взыскать в качестве убытков

• Взыскать заем можно, даже если сам договор был сфальсифицирован

• Прекращение одного из акцессорных обязательств не влечет прекращение остальных

• Отсутствие средств на счетах налогоплательщика позволяет налоговой взыскать недоимку за счет имущества

• Реорганизация правообладателя не является безусловным основанием прекращения правовой охраны товарного знака

Корпоративные споры

Выписанные генеральным директором премии можно взыскать в качестве убытков

Генеральный директор как руководитель общества осуществляет ряд полномочий, связанных с распоряжением имуществом общества и реализацией трудовых отношений с работниками общества (в частности, по выплате премий). При реализации таких полномочий руководитель должен действовать разумно, добросовестно и в интересах общества. В противном случае выписанные генеральным директором премии могут быть признаны прямыми убытками общества и взысканы в судебном порядке.

Генеральный директор общества в течение нескольких лет издавал приказы о выплате премий работникам общества и самому себе на общую сумму более 9 млн руб. После того, как полномочия генерального директора прекратились, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными этих приказов и взыскании ущерба в размере суммы премиальных выплат.

По мнению общества, суммы премий были определены генеральным директором произвольно, при отсутствии особых заслуг перед обществом, дополнительных обязанностей или переработок с его стороны. Кроме того, в соответствии с заключенным трудовым договором премировать руководителя могло только само общество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав тем, что общество не представило доказательств наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи, а также противоправности в действиях руководителя при выплате премий. Однако апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании убытков с директора. Суд исходил из того, что необоснованное распоряжение денежными средствами общества влечет для последнего дополнительные расходы — в данном случае уменьшение фонда оплаты труда и материального поощрения. Соответственно, общество будет вынуждено в следующих периодах перечислять денежные средства в данный фонд за счет полученной прибыли, что подтверждает факт причинения убытков.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, указав, что правовой статус работника, работающего в должности генерального директора, регулируется как нормами Закона «Об акционерных обществах», так и ТК РФ.

При этом суд сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10. В этом постановлении подчеркнуто, что при рассмотрении подобных споров действия генерального директора должны оцениваться с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и обязанностей. Суд счел, что выплаты премий в размере более 9 млн руб. не являются разумными, добросовестными и совершенными в интересах общества. Соответственно, генеральный директор был не вправе самостоятельно, без согласия работодателя, производить себе выплаты сверх предусмотренных трудовым договором. В свою очередь такие выплаты образуют прямые убытки общества.

Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2014 по делу № А12-18811/2013

Хозяйственные споры

Взыскать заем можно, даже если сам договор был сфальсифицирован

Заимодавец сможет взыскать задолженность по договору займа, если докажет факт передачи денежных средств, даже если этот договор суд признает сфальсифицированным.

В октябре 2009 года общество выдало заем индивидуальному предпринимателю. Факт передачи займа подтверждался платежным поручением. Должник просрочил возврат выданного займа. Поэтому в ноябре 2012 года общество направило предпринимателю претензию о погашении займа. Требования о возврате выполнены не были, и в июне 2013 года общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных процентов.

Следует отметить, что сам договор займа был исключен из доказательств по делу как фальсифицированный. Но действительность платежного поручения сторонами не оспаривалась. Суды отклонили исковые требования, мотивировав свое решение истечением срока исковой давности. По их мнению, право требовать возврата займа возникло у общества после перечисления денежных средств (октябрь 2009 года). А в суд общество обратилось только в июне 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако ВАС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов. Он подтвердил возникновение между сторонами заемных отношений, так как денежные средства были перечислены кредитором и приняты должником. Суд указал, что договор займа является реальным, поэтому несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Поскольку документальное подтверждение передачи денег имеется (платежное поручение), составление договора займа является не обязательным. Исходя из ст. 810 ГК РФ, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что требование о возврате (претензия) было направлено в ноябре 2012 года, указанные 30 дней истекли в декабре 2012 года. Соответственно, обратившись в суд в июне 2013 года, общество не пропустило срок исковой давности. Исходя из этого, ВАС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/13

Прекращение одного из акцессорных обязательств не влечет прекращение остальных

Обязательства по кредитным договорам на практике зачастую обеспечиваются несколькими акцессорными обязательствами (поручительство, залог и др.). При этом прекращение одного из таких обязательств не может служить основанием для прекращения другого акцессорного обязательства, если иное не предусмотрено в договоре.

Общество заключило с банком договор поручительства в обеспечение обязательств завода (заемщик) по кредитному договору. Обязательным условием кредитного договора являлось также его обеспечение договорами залога недвижимого имущества между компанией (собственник имущества) и банком. При подписании договора поручительства обществу были предоставлены для ознакомления указанные договоры залога недвижимого имущества.

В дальнейшем в отношении компании было возбуждено дело о банкротстве. Однако банк не стал реализовывать свои залоговые права в отношении недвижимого имущества компании. По мнению общества, в результате этого изменился объем обеспечения по кредитному договору, а также существенно увеличился объем обязательств заемщика.

Общество посчитало, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения договора поручительства, и обратилось в суд с соответствующим иском.

Арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства, обосновав его правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 № 42. При этом суды исходили из того, что объем обязательств заемщика по кредитным договорам не увеличился. ВАС РФ также поддержал позицию нижестоящих инстанций.

Суды подчеркнули, что изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором. А в договоре поручительства не содержалось условий о прекращении поручительства в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.

Источник: определение ВАС РФ от 27.03.2014 по делу № А45-3559/2013

Налоговые споры