Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Договор аренды не зарегистрирован. Связывает ли он стороны обязательством?

Нет, сделка не порождает последствий в отношении сторон и третьих лиц

Да, но арендатор не может противопоставлять свои права третьим лицам

Да, и у арендатора есть преимущественное право заключения договора на новый срок

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Реформа представительства. Двенадцать новых правил для участников оборота


Андрей Владимирович Егоров  к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

• Почему рискованно закреплять полномочия в договоре, а не в доверенности


• Когда лучше отказаться от сделки, совершенной с неуполномоченным лицом


• Как защищены интересы контрагентов в случае отмены доверенности


На прошедшей в Туле в ноябре 2013 года конференции обсуждались разные вопросы реформирования ГК РФ¹. Среди них были и правовые проблемы представительства. Настоящая статья подготовлена по материалам выступления на данной конференции². Итак, что же изменилось в нормативном регулировании представительства? Подробнее целесообразно обратиться к Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ, утвержденной Советом по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ 11.03.2009 (опубликована на сайте www.privlaw.ru). 


Конкурсный управляющий действует от имени должника


Скорректировано положение п. 2 ст. 182 ГК РФ, определяющее лиц, которые не являются представителями. Законодатель отказался от перечисления конкретных субъектов, не меняя общее правило о том, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. В прежней редакции данное положение называло, в частности, конкурсных управляющих, обозначив, таким образом, что конкурсный управляющий действует от своего имени, а не от имени должника. Между тем в некоторых странах воспринят иной подход, согласно которому конкурсный управляющий действует либо от имени должника (Швейцария), либо от имени конкурсной массы (Австрия), либо от своего имени в порядке замещения особой должности, но при этом прямо предусмотрено, что его действия порождают права и обязанности для должника (Германия).


В России же считалось, что сделка от своего имени означает, что права и обязанности по сделке возникают у лица, совершившего сделку, и ни у кого иного. Следовательно, на практике положение п. 2 ст. 182 ГК в прежней редакции послужило причиной ряда практических затруднений при квалификации правового положения конкурсного управляющего. Суды, полагая, что конкурсный управляющий не является представителем должника и действует от собственного имени, считали, что он не может, например, изменить условия договора, если последний был заключен до его назначения. ВАС РФ в своих разъяснениях последовательно указывал, что конкурсный управляющий действует от имени должника (постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 по делу № А79-7776/2007, от 29.03.2012 по делу № А41-25081/09 и др.), настаивая на ином понимании статуса управляющего. Таким образом, изменение ГК РФ в этой части является заслугой судебной практики.


Представителю можно заранее дать возможность заключить сделку в отношении себя лично


Изменились правила п. 3 ст. 182 ГК РФ относительно сделок, которые представитель совершает в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Необходимо сразу отметить, что в судебной практике довольно широко понимаются слова «в отношении себя лично». В частности, Президиум ВАС РФ распространяет рассматриваемые правила на сделки, сторонами которых сам представитель не является, но при этом в сделке имеется прямой интерес представителя. Прежде всего, речь идет о сделках поручительства или залога, в которых представитель заключает договор от имени поручителя или залогодателя и сам же является должником, за которого дается поручительство или залог³. Такая позиция впервые была выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 по делу № А40-65399/07-29-602.


Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделки представителя, совершенные с нарушением предусмотренных в данном пункте правил, являются оспоримыми, а не ничтожными, как это считалось в подавляющем большинстве случаев ранее. Кроме того, закон разрешил представляемому заранее согласовать возможность представителя заключить сделку в отношении себя лично.


Именно такое толкование Высший арбитражный суд РФ дал ранее действовавшему регулированию в постановлении Президиума от 16.06.2009 по делу А40-65399/07-29-602, и новый ГК РФ воспринял выработанные судебной практикой подходы.


Момент отказа от сделки, совершенной с неуполномоченным лицом, влияет на возможность взыскания убытков


Законодатель уточнил норму п. 1 ст. 183 ГК РФ о сделках, заключенных неуполномоченным лицом, дополнив ее положением, которое устраняет неопределенность правового положения контрагента по такой сделке. Согласно абз. 2 п. 1 указанной статьи другая сторона наделена правом в одностороннем порядке отказаться от сделки, не дожидаясь ее одобрения. 


Здесь есть тонкость, которую необходимо учитывать. Право на отказ предусмотрено как в п. 1, так и в п. 3 ст. 183 ГК РФ. В первом случае речь идет о ситуации, когда контрагент только узнал о том, что заключил сделку с представителем, у которого на самом деле не было полномочий (или они превышены), но еще не знает реакции того лица, от имени которого эту сделку заключал неуполномоченный представитель. Еще неизвестно, одобрит ли эту сделку представляемый, поэтому она находится в подвешенном состоянии (непонятно, кто будет стороной — представляемый или сам неуполномоченный представитель). Контрагент может отказаться от сделки уже на этом этапе, не дожидаясь, будет ли одобрение. В этом случае право на возмещение убытков не упоминается. А во втором случае (п. 3 ст. 183 ГК РФ) речь идет о ситуации, когда судьба сделки уже известна: представляемый ее не одобрил, а значит, контрагенту очевидно, что сделку он заключил не с представляемым, а непосредственно с неуполномоченным представителем. В данном случае контрагент тоже может отказаться от сделки, но дополнительно он получает еще и право потребовать от неуполномоченного представителя возмещения убытков.


Такой подход позволяет сохранить разумный баланс интересов во избежание случаев, когда контрагент сам не вполне добросовестно использует недостатки оформления полномочий представителя другой стороны, чтобы выйти из сделки. Узнав, что сделка заключена с неуполномоченным лицом, добросовестный контрагент может в течение разумного срока дождаться одобрения этой сделки. Если контрагент не хочет ждать одобрения, он может сразу отказаться от сделки, не рассчитывая получить какое-то возмещение возможных потерь. Но если срыв этой сделки повлечет для него убытки, то очевидно, что в его интересах дождаться одобрения: если сделку одобрят, то убытков не возникнет, а если не одобрят, то убытки можно будет возместить за счет неуполномоченного представителя.


Самая большая проблема в судебной практике, которая не была решена реформой гражданского законодательства, касается вопросов применения ст. 183 ГК РФ к директорам юридических лиц, к тем, кого принято считать органом юридического лица, а не представителем. 


Небесспорной, на наш взгляд, является позиция ВАС РФ, закрепленная в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», согласно которой директор юридического лица является его органом, а не представителем, и к его сделкам не применяется п. 1 ст. 183. Возможно, именно такой подход ВАС РФ привел к расцвету лже-директоров. На сегодняшний день такое лицо ничем не рискует, поскольку риск признания совершенной им сделки недействительной и применения последствий ее недействительности относится на стороны сделки — само общество и контрагента. 


Конечно, современная судебная практика, а с недавних пор и закон (п. 2 ст. 51 ГК РФ) защищают контрагента в сделках с лже-директором в случаях, если запись о директоре была внесена в ЕГРЮЛ, а контрагент был добросовестным, то есть знал о фактической недостоверности записи или не знал об этом по грубой небрежности. Такие сделки сохраняют силу для юридического лица, за исключением случаев, когда имели место рейдерский захват или прочее мошенничество. В этих случаях даже добросовестность контрагента не спасает — юридическое лицо, от имени которого действовал лже-директор, не будет связано сделкой.


Именно в таких ситуациях и могло бы помочь правильное применение норм о представительстве. Если бы к сделкам лже-директора применялся п. 1 ст. 183 ГК РФ, то совершенная им сделка связывала бы самого директора и, соответственно, он бы нес по крайней мере ответственность по этой сделке. 


Таким образом, имеются существенные сомнения в том, что следует и дальше придерживаться господствующего на сегодняшний день в доктрине и практике подхода. К сожалению, иная позиция не нашла отражения в ГК РФ.