Арбитражная практика | 4 Апрель 2014

От редакции

• -Штрафную компенсацию на службу обществу


НОВОСТИ

• -Обзор арбитражных споров

• -Прецедент месяца


Интервью

• -«Субсидиарная ответственность — это некая страшилка, которая заставляет бизнесменов не терять чувство меры»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Спор о возмещении судебных расходов на представителя. Новые тенденции практики, которые помогут отстоять позицию


Судопроизводство

• -Обезличивание судебных актов. Сложности внедрения требований закона о персональных данных

Хозяйственные споры

• -Суд или закон запрещает распоряжение имуществом. Какие последствия нарушения этого запрета


• -Реформа представительства. Двенадцать новых правил для участников оборота


• -Борьба с отмыванием доходов. Как банки осуществляют контроль за подозрительными сделками


Корпоративные споры

• -Проект постановления ВАС РФ о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Плюсы и минусы нового документа




• -Выход участника из ООО. Как не допустить вывод активов со стороны общества 


Банкротство

• -Должник исполнил обязательство, обеспеченное поручительством. Как кредитору исключить свои требования из реестра


• -Должник заключил сделку в ущерб кредиторам. Как защитить активы 
с помощью статьи 10 ГК РФ


Административные споры

• -Договор заключается на торгах. Какие антимонопольные ограничения применяются к участникам


• -Контрагент нарушил антимонопольный закон. 
Когда можно рассчитывать на возмещение убытков 


Личный опыт

• -Судебный акт не исполнялся долгое время. Компании удалось взыскать моральный вред 


Теория

• -Сверхкомпенсационные убытки. Возможности их взыскания в России и за рубежом

Комната отдыха

• -Занимательная юриспруденция


ОТ РЕДАКЦИИ

Штрафную компенсацию на службу обществу


Андрей Владимирович Егоров  к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Сразу две статьи в номере затрагивают проблемы так называемых штрафных убытков — это работы Сергея Будылина (ст. «Сверхкомпенсационные убытки. Возможности их взыскания в России и за рубежом») и Юлии Старцевой (ст. «Контрагент нарушил антимонопольный закон. Когда можно рассчитывать на возмещение убытков»). О субсидиарной ответственности при банкротстве как каре за нарушение идет речь и в интервью. То есть критическая масса нарастает. Что тут можно сказать? 


С одной стороны, не правильно штрафовать одно частное лицо в пользу другого частного лица. Это – привилегия публичного права. Государство ее себе присвоило и, наверное, не согласится отдать. Тем более что возможны перегибы. Собственно, элемент такого штрафа мы имеем и в частном праве в виде неустойки, которая оторвана от суммы убытков. И мучаемся с ней. Шарахаемся из стороны в сторону. То взыскиваем неустойку в согласованном сторонами размере и даем одному обогащаться за счет другого — получаем несправедливость. Потом начинаем ее снижать направо и налево — получаем ропот недовольных кредиторов. И так без конца.


С другой стороны, надо что-то делать в случаях, когда нарушение является минимальным, но оно совершается в отношении огромного круга лиц. Условно говоря, сотовый оператор списывает незаконно 1 рубль, но у миллиона абонентов. Ни один из них не пойдет судиться с оператором, скорее всего. А даже если один пойдет и заберет назад свой рубль, то чистая прибыль будет все равно приближаться к миллиону.


Американская правовая система нашла способ решения данной проблемы. Там один активный гражданин идет получать свой рубль (точнее говоря, доллар), но судебные расходы в виде затрат на юридическую фирму, которую он привлекает, возлагаются на ответчика. Эти расходы он несет только в случае выигрыша дела (гонорар успеха) и они могут составлять и 1 млн, и 10 млн долларов. В итоге нарушитель наказан.


Мне кажется интересной идея, когда истец мог бы пойти за своим рублем, но при этом взыскать денежные средства за всех остальных, кто не обратился с иском, в некий публичный фонд. Можно было бы установить целевую взаимосвязь взысканных денег с тем, на что они направляются. Такой фонд мог бы, например, тратить до 1 млн рублей на оплату мобильной связи для малоимущих граждан. И нарушитель не остался бы безнаказанным, и истец не обогатился, и польза для общества.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

• Оформление договора земельного участка возможно при одновременном разделе этого участка

• Даже если заказчик не подписал акт приемки работ, он должен оплатить их

• Если реальность хозяйственных операций не подтверждена, то налоговая выгода не обоснована

• В период конкурсного производства банкроту можно реализовывать алкоголь без лицензии

• Таможня не может скорректировать стоимость только из-за сомнений в добросовестности декларанта

Хозяйственные споры

Оформление договора земельного участка возможно при одновременном разделе этого участка

Порядок предоставления земельных участков в собственность устанавливается административным регламентом. Исполнительные органы не могут требовать от заявителей дополнительных документов, а также документов, которые уже есть у них в наличии.

Два акционерных общества обратились в службу одного окна с заявлением на оформление договора купли-продажи земельного участка. Однако до окончания срока департамент отказал в оформлении купли-продажи. Он мотивировал отказ тем, что стороны не представили документы, подтверждающие права на строение, которое частично расположено на участке. Стороны обратились в суд с требованием признать отказ незаконным. Так как здание им не принадлежало, они обратились в департамент с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории. Процедура раздела земельного участка с целью исключения из его границ части, на которой расположено строение, по сути, является процедурой постановки земельного участка на кадастровый учет в новых границах. Она осуществляется в рамках госуслуги (постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП). Следовательно, стороны подали в департамент два заявления: об оформлении договора купли-продажи земельного участка и о разделе этого участка. Департамент обладал всеми необходимыми документами для составления схемы расположения земельного участка, раздела его территории и подготовки проекта договора купли-продажи этого частка. В подаче дополнительных документов необходимости не было. Исполнительные органы не вправе требовать от заявителей предоставления документов, которые находятся в их распоряжении или распоряжении других государственных и муниципальных органов власти (ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, департамент незаконно лишил стороны возможности приобрести земельный участок в собственность на льготных условиях, по цене 20 % от кадастровой стоимости (ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Суды удовлетворили требования сторон и отклонили довод департамента о том, что к моменту завершения формирования земельного участка льготный период его приобретения в собственность завершится. Также, они указали, что позиция департамента о том, что подача заявления об оформлении договора купли-продажи возможна только при одновременном предоставлении кадастрового паспорта, не основана на нормах права.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 13.03.2014 по делу № А40-132658/12-130-1283

Даже если заказчик не подписал акт приемки работ, он должен оплатить их

Акт приемки работ закзачиком должен быть подписан с двух сторон. Однако даже подписанный в одностороннем порядке акт не освобождает заказчика от оплаты работ.

Два общества заключили договор субподряда. Субподрядчик выполнил работы, а подрядчик принял и оплатил их только частично. Остальные акты от субподрядчика он не подписал. Субподрядчик попытался урегулировать спор в претензионном порядке, однако это не принесло результатов, и он обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Подрядчик тоже обратился в суд и указал, что в процессе выполнения работ были обнаружены значительные недостатки. Суд удовлетворил только первоначальный иск. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Такая сдача оформляется актом, подписанным сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ также подходит. Суд может признать его недействительным только если мотивы отказа от подписания акта обоснованы. Подрядчик не смог обосновать причины отказа от подписания акта, акты действительны и работы субподрядчику нужно оплатить.

Источник: проставление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу № А53-2157/2013

Налоговые споры

Если реальность хозяйственных операций не подтверждена, то налоговая выгода не обоснована

Для получания налоговой выгоды необходимо подтвердить реальность хозяйственных операций.

Предприниматель включил в состав налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затраты на приобретение товаров и услуг. Налоговый орган признал неправомерным включение этих затрат в состав налоговых вычетов, так как факты приобретения, оплаты и принятия к учету этих услуг и товаров не доказаны налогоплательщиком. В ходе налоговой проверки налогоплательщика привлекли к ответственности. Однако предприниматель не согласился с таким выводом и оспорил решение налогового органа в суде.

Мнения судов разошлись: первая инстанция отказалась удовлетворять требование налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, наоборот, встал на его сторону, а кассация отменила постановление в пользу предпринимателя и поддержала суд первой инстанции. В итоге предприниматель обратился в Высший арбитражный суд РФ. ВАС РФ отказался рассматривать дело в Президиуме, указав следующее: основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 252 НК РФ). Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства. Суд пришел к выводу, что инспекцией доказана нереальность хозяйственных операций. В частности, об отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами могут свидетельствовать: подписание документов неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов предпринимателя необходимых условий (транспортных средств, складских помещений, основных средств, производственной базы, персонала) для совершения спорных хозяйственных операций; непредставление доказательств, подтверждающих транспортировку и приемку товаров, а также дальнейшее использование их в предпринимательской деятельности; представление в качестве доказательств оплаты товаров кассовых чеков, пробитых с использованием незарегистрированной ККТ), в отсутствие доказательств того, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Источник: определение ВАС РФ от 06.03.2014 по делу № А05-11887/2012

Банкротство

В период конкурсного производства банкроту можно реализовывать алкоголь без лицензии

Законодательство о банкротстве имеет приоритет при решении вопроса о реализации алкогольной продкции без лицензии.

У ликеро-водочного завода закончился срок действия лицензии на хранение и продажу алкоголя. Однако у завода осталось достаточно большое количество нереализованного алкоголя, поэтому оно обратилось в Росалкогольрегулирование для разъяснения ситуации. Ведомство разрешило заводу реализовать оставшуюся продукцию в течение 2 месяцев. Пока завод разбирался с вопросом о реализации алкогольной продукции, арбитражный суд признал его банкротом и ввел процедуру конкурсного производства. Алкоголь реализовать так и не удалось. Конкурсный управляющий завода включил нереализованную продукцию в конкурсную массу и планировал финансировать процедуру и вести расчеты с кредиторами именно за счет средств от реализации. После этого упрвляющий попросил Росалкогольрегулирование продлить срок хранения продукции для дальнейшей реализации. Ведомство отказалось это сделать, тогда управляющий оспорил отказ в суде. Суд первой инстации посчитал, что отказ необоснован. При этом суд сослался на приоритет норм законодательства о банкротстве в этой ситуации. Вторая инстанция не поддержала такую позицию и отказала управляющему. Суд указал, что завод мог реализовать остатки продукции и раньше, но не воспользовался этим правом. Кассационная инстанция, наоборот, поддержала завод и подчеркнула необходимость защиты интересов кредиторов банкрота. Президиум ВАС РФ согласился с таким подходом и оставил в силе решения судов первой и кассационной инстанций.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ по делу № А63-1408/2013¹