Арбитражная практика | 3 Март 2014

От редакции

• -Частное право на постсоветском пространстве: нужна интеграция

НОВОСТИ

• -Обзор арбитражных споров

• -Прецедент месяца

Интервью

• -«МКАС конкурирует не с внутренними третейскими судами, а с мировыми арбитражными центрами»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Последствия расторжения договора. Какие сложности могут возникнуть при возврате исполненного сторонами

Судопроизводство

• -Организация делопроизводства в арбитражных судах. Новые правила для судов и сторон процесса

Хозяйственные споры

• -Решение собрания как новый вид юридического акта. Как соотносятся положения ГК РФ с нормами специального законодательства

• -На стороне контрагента возникло неосновательное обогащение. Что помешает предъявить кондикционный иск и вернуть сумму

• -Подрядчик хочет признать договор незаключенным. Что учесть при подаче иска

• -Представительство по новым правилам. Что учесть при выдаче доверенности

• -Установлен обязательный претензионный порядок. С какого момента начинается течение срока исковой давности

• -В договор аренды включены услуги по содержанию имущества. Как арендатору избежать переплаты

• -Регистрация прав на недвижимость. Насколько далеко может зайти регистратор при проверке законности оснований

Корпоративные споры

• -Нетипичные проявления доктрины снятия корпоративного покрова. Решение проблемы за рубежом и в России

• -Общество заключило крупную сделку или сделку с заинтересованностью. ВАС РФ собирается усилить защиту миноритариев

Банкротство

• -Управляющий отказался оспорить сделку должника. Как кредитору избежать убытков

Налоговые споры

• -Пленум ВАС РФ разъяснил вопросы применения части первой НК РФ. Что учесть в работе с налоговым органом

Теория

• -На совершение сделки необходимо получить согласие третьего лица. Как новые правила ГК РФ повлияют на ежедневную работу

Дискуссия

• -Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Опыт регулирования в Великобритании

Комната отдыха

• -Про «уважение» к суду

ОТ РЕДАКЦИИ

Частное право на постсоветском пространстве: нужна интеграция

Андрей Владимирович Егоров  к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Россия стремится к интеграции на так называемом постсоветском пространстве. Сделаны значительные шаги в этом направлении в политическом и публично-правовом аспекте (ЕврАзЭС, Таможенный союз и т. п.). Интересно, что даже на слияние Высшего арбитражного и Верховного судов можно посмотреть через призму унификации. Сначала от коммерческих судов отказались в Казахстане, далее в России реформа пошла фактически по модели присоединения ВАС РФ к ВС РФ, практически сразу об упразднении хозяйственных судов было заявлено в республике Беларусь.

Но надо понимать, что реальная интеграция произойдет только в том случае, если будут созданы единое экономическое поле, единые правила хозяйствования. И в этом вопросе определяющая роль принадлежит частному праву: оно должно быть если не единым, то очень схожим, понятным и предсказуемым. В 90-х годах для этого был сделан неплохой задел в виде Модельного гражданского кодекса стран СНГ, на базе которого созданы гражданские кодексы бывших советских республик. Однако сейчас многие государства собираются переработать свое гражданское законодательство. Многие реформы подвержены сильному влиянию иностранного права (Грузия, Молдавия, Украина).

В этой связи актуален вопрос о том, что может предложить соседям Россия?

На один из таких механизмов обращает внимание А.В. Асосков в интервью (ст. «МКАС конкурирует не с внутренними третейскими судами, а с мировыми арбитражными центрами»). Речь идет о специальном институциональном центре, по аналогии с успешно функционирующим в Гамбурге институтом им. Макса Планка, который мог бы аккумулировать специалистов, разбирающихся в гражданском праве Казахстана, Беларуси, Таджикистана и других стран. Эти специалисты могли бы давать судам информацию о применимом в данных государствах праве. Они же могли бы оказывать помощь указанным странам в разработке их правил гражданского законодательства. Но не не навязывать, а помогать. Ни для кого не секрет, что иностранные правовые идеи, будь то германские, французские, английские или американские, нередко не приживаются на российской правовой почве. Но некоторые оправдывают себя. И если это происходит в России, то есть высокие шансы на их успешную адаптацию в странах с близким менталитетом и социо-культурным кодом.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

• Если фактическое владение не прекратилось, то срок исковой давности по оспариванию зарегистрированного права не течет

• Нельзя изменить запись в ЕГРП, если суд в решении не указал на последствия недействительности сделки

• В конкурсную массу должника можно включить ограниченное в обороте имущество

• Наличие дебиторской задолженности не говорит о платежеспособности должника

Хозяйственные споры

Если фактическое владение не прекратилось, то срок исковой давности по оспариванию зарегистрированного права не течет

Вопрос о том, когда начинается течение исковой давности для иска об оспаривании зарегистрированного права, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то течение срока начинается с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось – срок исковой давности не течет.

Суд признал общество банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. Приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий установил, что до введения процедуры банкротства общество приняло решение о создании другого юридического лица и внесло в его уставный капитал 14 объектов недвижимости. Вся недвижимость принадлежала обществу на праве собственности. Чтобы оплатить уставный капитал нового юридического лица, общество составило акт приема-передачи имущества и зарегистрировало переход права собственности в ЕГРП. Впоследствии новое общество распорядилось объектами недвижимости по договору купли-продажи. Далее недвижимость перепродавалась еще несколько раз. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи, который заключили новое общество и его покупатель, а также об истребовании из незаконного владения недвижимости и признании права собственности на нее за обществом-банкротом. Управляющий пояснил, что ранее сделку, по которой имущество было передано в уставный капитал нового общества, суд признал недействительной. Поэтому все остальные сделки по отчуждению имущества тоже ничтожны (ст. ст. 168 , 209 ГК РФ). Однако до вынесения решения судом первой инстанции, новое общество заявило о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции отказал управляющему в иске. Апелляционный суд поддержал решение нижестоящего суда, указав, что рассмотрение спора и установление по нему существенных обстоятельств могут повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве и привести к принятию неверного решения. Несмотря на это, суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что последний покупатель приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать из-за отсутствия у него титула собственника. Суды не учли, что исковая давность не распространяется на случаи, когда право владельца нарушено внесением недостоверной записи в ЕГРП и он подает иск на оспаривание этого зарегистрированного права (п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее — Постановление № 10/22).

Таким образом, под лишением владения нужно понимать лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Кроме того, требование об оспаривании зарегистрированного права предъявляется к тому лицу, право которого зарегистрировано в ЕГРП на момент возникновения спора (п. 52 Постановления № 10/22). Действующее законодательство не ставит право собственника на предъявление иска об истребовании вещи у конечного приобретателя в зависимость от применения последствий недействительности каждой сделки в цепочке сделок с его имуществом.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 04.02.2014 по делу № А41-44271/12

Нельзя изменить запись в ЕГРП, если суд в решении не указал на последствия недействительности сделки

Судебное решение может быть основанием для внесения записи в ЕГРП только в случае, если в резолютивной части такого судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Два общества заключили договор о сотрудничестве. Предметом договора было взаимодействие и сотрудничество между участниками договора для завершения строительства двухэтажного складского комплекса. Также договор устанавливал, что в течение 5 дней после его подписания одно общество передает другому в безвозмездное пользование складской комплекс на неопределенный срок. Стороны подписали акт приемки-передачи незавершенного строительством объекта. Далее они попросили администрацию области зарезервировать земельный участок, на котором был построен первый этаж склада. Общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, а именно здание с пристроенным к нему фундаментом для строительства цеха. Затем стороны заключили договор купли-продажи, и в собственность общества перешел указанный объект недвижимости. Общество зарегистрировало свое право в ЕГРП. Однако администрация области передала земельный участок, на котором было расположено здание общества, в аренду акционерному обществу. Общество посчитало, что подобная ситуация нарушает его права как собственника здания и препятствует оформлению прав на земельный участок, находящийся под зданием, и обратилось в суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск частично: признал постановления администрации о передаче земельного участка в аренду акционерному обществу недействительными и установил разрешенное использование земельного участка — для размещения складского комплекса. Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки (ст. 36 ЗК РФ). Закон не допускает возможности предоставления земельного участка, который расположен под объектом недвижимости и необходим для его использования, несобственнику этого объекта. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. После чего в суд обратилась кадастровая палата с заявлением, в котором просила разъяснить, можно ли считать решение суда первой инстанции основанием для прекращения записи в ЕГРП. Суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка (заключенный между администрацией и акционерным обществом) признан недействительной сделкой. Решение суда является основанием для прекращения записи об аренде в ЕГРП. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности договора аренды земельного участка. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не может быть основанием для внесения записи в ЕГРП. Окружной суд поддержал вывод апелляции.

Таким образом, суды пришли к выводу, что решение суда, в котором не применялись последствия недействительности сделки, не может быть основанием для внесения записи в ЕГРП.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 04.02.2014 по делу № А41-35952/11

Банкротство

В конкурсную массу должника можно включить ограниченное в обороте имущество

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в конкурсную массу ограниченно оборотоспособного имущества. После прекращения действия лицензии должника оставшаяся продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности, подлежит реализации с соблюдением требования об обязательном наличии лицензии.

У ликероводочного завода прекратилось действие лицензий на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции. Завод опломбировал оборудование, после чего направил в контролирующий орган запрос с указанием своих действий. Ответ был получен спустя месяц после отправки письма. Контролирующий орган разрешил заводу реализацию оставшейся продукции, но срок реализации заканчивался на следующий день после получения письма. Еще месяцем позже в отношении завода была введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий включил нереализованную алкогольную продукцию в конкурсную массу. За счет денежных средств, которые общество должно было получить от реализации алкоголя, управляющий планировал производить расчеты с кредиторами, в том числе с бюджетом. Управляющий обратился в контролирующий орган с просьбой продлить срок хранения продукции предприятия-должника. Получив отказ, завод подал иск в арбитражный суд о признании отказа незаконным, а также о продлении срока хранения и реализации продукции. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он исходил из того, что все имущество должника, которым он располагает на дату открытия конкусного производства, а также выявленное в ходе конкусного производства, составляет конкурсную массу (п. 1ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника, управляющий приступает к его продаже. Отказ контролирующего органа в продлении срока на реализацию продукции, может привести к уменьшению конкурсной массы, а значит, и приченению убытков для должника и его кредиторов.

Однако апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда, обосновав это тем, что действующее законодательство не предусматривает порядок продления срока хранения и реализации алкогольной продукции. Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал, что в отношении завода было открыто конкурсное производство, у управляющего не было возможности реализовать продукцию в период действия лицензии. Другого имущества у завода нет. Отказ в продлении лицензии ограничивает правоспособность должника, так как препятствует ему удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов и передал дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Он разъяснил, что у судов произошло смешение понятий «продление срока хранения продукции» и «продление срока лицензии на хранение продукции». Это привело к неверным выводам. ВАС РФ установил, что завод не обращался за продлением срока лицензии, суть его требований сводилась к продлению срока хранения продукции. Контролирующий орган не ограничивал завод в реализации остатков, но реализовать их можно лишь при наличии лицензии.

Источник: определение ВАС РФ от 07.02.2014 по делу № А63-1408/2013