В суде можно успешно обжаловать решение фтс России после обжалования решений нижестоящих таможенных органов

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию таможенных органов и в удовлетворении требований общества отказали. В судебных актах было указание на то, что обществом не было доказано право на получение льготы. Суды пришли к выводу о том, что поскольку общество выступило декларантом морского суда, то оно и является надлежащим плательщиком таможенных платежей.

Федеральный арбитражный суд судебные акты по делу отменил и принял новое решение, которым требования общества полностью удовлетворил.

«Помимо наших доводов, которые были указаны нами в заявлении и жалобах на судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции сослался на следующее. В качестве доказательства ввоза обществом на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара таможенный орган расценил факт подачи обществом таможенной декларации на судно. Между тем данный факт не является определяющим при установлении права на льготу по уплате таможенных платежей. Сам по себе факт подачи обществом декларации не свидетельствует бесспорно о том, что товар ввезен обществом и, как следствие, не соблюдено условие о ввозе товара иностранным лицом», — рассказывает представитель заявителя Сергей Козлов.

Также суды указали, что при подаче иностранной компанией общей декларации на указанный товар (морское судно) ей надлежало предоставить льготу в виде полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Однако суды не учли, что преференция носит не адресный характер, а предоставлена на конкретный товар, включенный в Перечень. Поэтому на спорный товар, отвечающий закрепленным в п. 9 Перечня критериям, преференция, установленная таможенным законодательством, подлежала предоставлению вне зависимости от того, что декларирование этого товара осуществило российское общество.

В противном случае российское общество будет поставлено в неравные условия с иностранным лицом, для выполнения работ которым товар был ввезен на таможенную территорию РФ.

Ссылка судов на то, что в силу распоряжения Правительства РФ и по правилам п. 2 ст. 186 ТК ТС иностранная компания могла самостоятельно задекларировать принадлежащее ей морское судно и претендовать на полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, является неосновательной.

В числе одного из случаев, когда декларантом может выступить иностранное лицо, назван случай декларирования товаров иностранным лицом, имеющим право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства — члена Таможенного союза (п. 2 ст. 186 ТК ТС). Компания-нерезидент под указанное исключение не подпадает.

Поэтому, подавая декларацию на товар — морское исследовательское судно, принадлежащее на праве собственности компании-нерезиденту и необходимое ей для выполнения обязательств по договору подряда по выполнению морских работ с использованием оборудования, установленного на морском исследовательском судне, общество фактически действовало от имени названной иностранной компании.

Кроме того, из упомянутого распоряжения не усматривается, что операции, связанные с прибытием судна для выполнения сейсморазведочных работ и его убытием после окончания этих работ, будет осуществлять общество.

Перемещение груза, то есть его ввоз и вывоз, осуществляется по правилам торгового мореплавания владельцем судна, а не лицом, заказавшим выполнение соответствующих работ у компании-нерезидента с использованием принадлежащего ей на праве собственности профессионального оборудования – морского исследовательского судна.

«Указанный спор интересен еще и тем, что при его рассмотрении чуть ли не впервые были применены нормы ст. 46 , 48 Закона № 311-ФЗ в части обжалования ненормативного акта (решения) ФТС России, который был вынесен в отношении проверки решений нижестоящих таможенных органов. Действующее российское законодательство не содержит правовых норм, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе непосредственно обжаловать решение федерального органа исполнительной власти, если оно вынесено в результате рассмотрения жалоб на решения нижестоящих государственных органов управления. В этом случае, как правило, обжалуется решение государственного органа, первоначально вынесшего решение.

Думается, что таможенное законодательство в этой части является более прогрессивным, поскольку базируется на нормах международного права – положениях Таможенного кодекса Таможенного союза», — заключает представитель декларанта Сергей Козлов.

АВТОРЕФЕРАТ

Обзор новых диссертаций

Максим Сергеевич Распутин,  заместитель руководителя департамента правовой политики и общественных отношений Фонда Сколково

Коктейль «Копченый юрист хочет на Манхэттен»

«Я очень люблю коктейль “Манхэттен”. В классическом виде это смесь виски, нескольких капель ангостуры и горького вермута. Но можно сделать и копченую версию с интересным вкусом. Для этого обычный виски нужно заменить на шотландский Laphroaig».

Олег Романович Зайцев, к. ю. н., ведущий советник Управления частного права ВАС РФ

Банановый коктейль «Юрист и добрый мишка»

«Я не пью алкогольные коктейли, но очень люблю молочные. Мой любимый — с бананом. Для его приготовления нужно смешать в блендере молоко, ванильное мороженое и банан. Подавать со льдом и веточкой мяты».

Алексей Николаевич Абакшин, заместитель Генерального директора по правовым и корпоративным вопросам RU-COM

Коктейль «Сделка по слиянию»

«Коктейль банален, но очень любим— классический ром с колой. Ром я предпочитаю Havana Club. К 1/3 рома нужно добавить 2/3 колы плюс лед. Ах да, еще один обязательный ингридиент — Атлантический океан… :-)».

Марина Александровна Рожкова, д. ю. н., профессор кафедры интеллектуальной собственности МГЮА

Коктейль «Венецианская юрисдикция»

«Когда я бываю в Венеции, то обязательно пью там неповторимый венецианский спритц (переводится как «брызги»). Коктейль появился на севере Италии, где автстрийские оккупанты во время Первой мировой войны разбавляли вино минеральной водой. Со временем рецепт, конечно, изменился. Чтобы приготовить спритц, в широкий стакан со льдом нужно налить третью часть Просекко (или другого игристого вина, реже — тихое белое вино), треть битера (Аперол, Кампари или другой) и треть газированной воды».

КОМНАТА ОТДЫХА

Странные налоги мира

Налог на имена

Шведская налоговая система имеет право обложить налогом странное имя ребенка, которое вызывает чувство дискомфорта у произносящего его. Несколько раз проходили протесты против закона, вводившего этот налог. Так, в 1991 году родители, назвавшие своего ребенка «Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116», отказались платить этот налог. Позже, в 2007 году Михаэль и Каролина Томато самозабвенно боролись за право назвать свою дочь Металлика. Возрастающая популярность имен Элвис, Гугл и Лего заставила налоговую службу смягчить свои требования к именам, но не окончательно отказаться от налога. Шведы — единственная нация мира, оплачивающая налоги за имена.

Налог на карты

В штате Алабама существует уникальный налог на игральные карты. Причины его введения неизвестны и никогда не объяснялись. Размер налога — 10 центов, а объект — колода, в которой не больше 54 игральных карт. Годовая лицензия на продажу игральных карт обходится ритейлерам в 3$.

Налог на воробьев

В XVI веке в немецком городе Вюртемберг был введен налог на воробьев. Хозяин каждого дома был обязан истребить дюжину воробьев, получая за это 6 крейцеров. Если хозяин не выполнял этого требования, то он должен был заплатить в казну вдвое большую сумму.