Арбитражная практика | 11 Ноябрь 2013
От редакции
-Звездные войны
НОВОСТИ
-Обзор арбитражных споров
-Прецедент месяца
Интервью
-«Даже устная внешнеэкономическая сделка может оказаться действительной»
ГЛАВНАЯ ТЕМА
-Новые правила исчисления сроков исковой давности. Как не ошибиться в расчетах
Судопроизводство
-Неочевидные возможности АПК РФ. Как обесценить доказательства оппонента
-Оспаривание нормативного правового акта. Новые правила от ВАС РФ
-Судья в процессе ведет себя некорректно. Как лучше обжаловать его действия
Хозяйственные споры
-Срок действия, непреодолимая сила, форма. Какие опасности таят привычные формулировки договора
-Исковая давность при расторжении договора аренды. Как не пропустить срок подачи иска
-Компания выкупила предмет лизинга. Как доказать, что это прекратило залог у банка
-Застройщик строит объект на деньги дольщиков. 5 рискованных моментов при исполнении договора
-Убытки причинили несколько лиц. Как определить размер ответственности каждого из них
Корпоративные споры
-Директор заключает невыгодные сделки. Как вернуть деньги компании с помощью статьи 10 ГК РФ
Банкротство
-Застройщик коммерческой недвижимости обанкротился. На что могут рассчитывать залоговые кредиторы
-Решение собрания кредиторов банкротящегося должника принято с нарушениями. Как новые правила ГК помогут его оспорить
Административные споры
-Таможня изъяла товар в качестве вещественного доказательства. Кто возместит расходы на его хранение
-Компания причинила вред окружающей среде. Когда удастся избежать его возмещения
Интеллектуальные споры
-Компания узнала о параллельном импорте. Как изъять товар из оборота и получить компенсацию
Исполнительное производство
-На активы должника наложен арест. Как отменить обеспечительную меру
Личный опыт
-Временный ввоз товара осуществляет иностранная компания. Когда декларант не является плательщиком таможенных платежей
Автореферат
-Обзор новых диссертаций
Комната отдыха
-Странные налоги мира
ОТ РЕДАКЦИИ
Звездные войны
Анастасия Григорьева заместитель главного редактора журнала «Арбитражная практика»
7 октября Президент РФ внес в Госдуму законопроект, которым буквально шокировал всю юридическую общественность — об упразднении ВАС РФ и передаче всех его функций Верховному суду. Законопроект предполагает полное исключение словосочетания «арбитражные суды» из Конституции РФ. Таким образом, Верховный суд станет последней инстанцией не только для уголовных и гражданских, но и для экономических споров.
По официальной версии, цель таких масштабных перемен заключается в том, чтобы обеспечить единство подходов судебной практики, как в отношении граждан, так и юридических лиц. Мнения коллег разделились — одни считают, что такая реформа необходима, так как не могут существовать параллельно два высших суда, которые формируют практику применения норм права. Другие обсуждают политические мотивы этого решения и жестко критикуют его, обвиняя власть в коррупционности. В любом случае такие новости вряд ли оставили кого-то равнодушным. Для меня, например, это равносильно отмене монархии в Англии: разрушение традиции, изменение практики, упразднение устоев. И это тогда, когда авторитет Высшего арбитражного суда и его Председателя значительно вырос, разъяснения стали ближе к практике и потребностям бизнеса, а изменения в ГК РФ требуют пояснений от высшей инстанции. В общем, как относиться к этому законопроекту, каждый решает сам. Если есть желание высказаться — милости просим на нашу страничку — vk.com/arbitrpraktika.
Дата рассмотрения законопроекта Госдумой в первом чтении предварительно назначена на 12 ноября, а сам закон могут принять и до конца года. Следующим шагом, видимо, будет изменение АПК РФ, ГПК РФ, да еще нескольких десятков законов. Упразднение Высшего арбитражного суда может парализовать работу всех арбитражных судов РФ — такое мнение уже озвучила заместитель председателя ВАС РФ Татьяна Андреева. А это не самая приятная перспектива для практикующих юристов.
НОВОСТИ
Обзор арбитражных споров
Хозяйственные споры
Срок исполнения инвестиционного договора зависит от действий органа власти по инвестиционному контракту
Если орган власти субъекта по инвестиционному контракту еще не передал земельный участок для строительства, а другой инвестиционный договор связан с этим контрактом, то расторгнуть такой договор нельзя, так как срок исполнения обязательства еще не наступил.
Истец и ответчик заключили инвестиционный договор, согласно которому истец инвестировал строительство двух жилых домов, а затем по условиям договора должен был получить в собственность часть квартир из этих домов. Строительство второго дома не было произведено. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора инвестирования и взыскании оплаченного взноса, а также убытков и процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд удовлетворил требования частично: расторг договор и взыскал оплаченный взнос с ответчика. Истец оспорил решение суда в части отказа взыскать убытки в вышенстоящей инстанции.
В частности, недвижимое имущество может быть не создано или создано, но передано другому, либо право собственности продавца не зарегистрировано в ЕГРП. В таком случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков. Причем убытки будут составлять разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества. Такие разъяснения даны в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Однако кассационная инстанция полностью отменила решения по следующим основаниям. Между ответчиком и правительством субъекта был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию района города, который стал условием заключения инвестиционного договора между истцом и ответчиком в будущем (согласно пункту договора). Между тем уполномоченный орган не передал земельный участок для строительства этого дома, поскольку еще не были отселены граждане из других реконструируемых домов на этом участке. Таким образом, согласно условиям заключенного инвестиционного договора обязательства ответчика по передаче квартир в настоящее время еще не наступили. Поэтому у судов отсутствовали основания для расторжения спорного договора и взыскания с ответчика убытков.
Источник: постановление ФАС Московского округа от 30.09.2013 по делу № А40-103889/12
Поручитель может заменить кредитора в исполненной части обязательства
Отказ суда в правопреемстве поручителю фактически лишает последнего воспользоваться правами участия в первом собрании кредиторов и установления требований в реестре.
Так, в отношении компании была введена процедура наблюдения. Банк обратился с заявлением о включении своих требований по кредитным договорам в реестр кредиторов. Однако эти обязательства были исполнены поручителем должника. В связи с этим последний заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве банка. Далее банк уменьшил заявленные требования на сумму, выплаченную поручителем. Суд первой инстанции отказал в правопреемстве, считая, что поручитель не исполнил обязательства на эту сумму. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции произвел правопреемство путем замены банка на заявленную поручителем сумму в реестре кредиторов. Заявитель кассационной жалобы посчитал необоснованными выводы апелляции, поскольку на момент заявления ходатайства о правопреемстве требования поручителя уже были исключены из требований банка. Таким образом, поручитель должен был заявить о них самостоятельно путем включения в реестр кредиторов. Тем не менее суд указал, что такое процессуальное правопреемство и уточнение требований не нарушают права банка, должника и других кредиторов.
Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2013 по делу № А12-31895/2012
Корпоративные споры