Участник общества не вправе самостоятельно выступать в защиту интересов этого общества

Требовать возврата неосновательно полученного вправе непосредственно потерпевший, за счет которого обогатился приобретатель чужого имущества. Участник общества не может предъявить такое требование в интересах самого общества.

Гражданин, являющийся участником ООО, обратился в арбитражный суд с иском к другому участнику этого же ООО о взыскании в пользу общества неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращаясь в суд, истец сослался на аудиторское заключение, составленное по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО, согласно которому за счет денежных средств общества им частично погашены обязательства перед ответчиком по договору займа. По результатам проверки, проведенной следственными органами по заявлению истца по факту присвоения ответчиком спорных денежных средств, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Полагая, что оснований для перечисления обществом ответчику спорных денежных средств не имелось, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что в силу норм гл. 60 ГК РФ требовать возврата неосновательно полученного вправе непосредственно потерпевший, за счет которого обогатился приобретатель чужого имущества. Правовых оснований для предъявления такого требования участником общества в интересах самого общества суды не выявили. Права участников общества по отношению к самому обществу и третьим лицам определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и могут быть дополнительно предусмотрены уставом общества (ст. 8). Однако в данном случае ни Закон № 14-ФЗ, ни положения устава ООО не представляют участнику общества право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения без наделения участника соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Источник: постановление ФАС Дальне-восточного округа от 14.05.2013 по делу № А73-12805/2011

Арбитражный процесс

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с подачей встречного иска и вынес решение без рассмотрения указанного иска. Такой отказ суда не может быть признан противоречащим нормам процессуального законодательства.

Некоммерческая организация обратилась в суд с иском о взыскании с региональной организации займа и процентов за пользование им. В день проведения судебного заседания ответчик направил в арбитражный суд встречный иск посредством почтовой связи. В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции в том же судебном заседании принял решение по существу, удовлетворив требования истца. Встречный иск был возвращен ответчику определением, в котором суд сослался на отсутствие оснований для его принятия. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия обоснованно указала на отсутствие у суда возможности рассмотреть вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления до вынесения решения по существу спора, поскольку на момент проведения судебного разбирательства ответчик встречный иск суду не представил и ходатайство о принятии его к производству не заявил. Направляя посредством почтовой связи в адрес суда встречный иск лишь в день судебного заседания, ответчик не мог не осознавать, что не обеспечит его поступление в срок, который бы объективно позволил суду рассмотреть вопрос о его принятии к производству. Суд округа, отказывая ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, расценил действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами. При этом коллегия судей указала, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Источник: постановление ФАС Москов-ского округа от 27.05.2013 по делу № А40-97838/12-58-933