Арбитражная практика | 3 Март 2013
От редакции
-Борьба за право
НОВОСТИ
-Обзор арбитражных споров
-Прецедент месяца. Продажа социально значимых объектов невозможна посредством публичного предложения
Интервью
-«Вексель должен обращаться, а не гнить в судебно-следственных архивах»
ГЛАВНАЯ ТЕМА
-Лицо, контролирующее компанию. Как его привлечь к ответственности
Судопроизводство
-Признание права на недвижимое имущество. Стоит ли обращаться с таким спором в третейский суд
-Ответчик утратил статус предпринимателя. Как не ошибиться с подведомственностью
-Участие иностранной компании в процессе. Как ее известить надлежащим образом
-Должник не может исполнить судебный акт. Как убедить суд предоставить отсрочку исполнения
Хозяйственные споры
-Комиссионер не возвращает выручку от реализации товара. Как комитенту добиться исполнения договора
-Оценка акций компании. Какие доказательства помогут оценить бизнес максимально эффективно
Корпоративные споры
-Оспаривание сделки по приобретению акций. Как избежать затягивания рассмотрения корпоративного спора
-Директор причинил обществу убытки. Что поможет взыскать их в полном объеме
Банкротство
-Расширение реестра требований кредиторов. Как противостоять злоупотреблениям заинтересованных лиц
-Банкротство застройщика. Как добиться включения своих требований в реестр
Административные споры
-Торги проведены с нарушениями. Какими доказательствами воспользоваться в суде
Интеллектуальные споры
-Нарушены права на товарный знак. Как взыскать с нарушителя компенсацию
Налоговые споры
-Оплата НДС. Подлежит ли такой налог возмещению при поставке товаров для государственных нужд
Личный опыт
-На арендуемом фундаменте возведено здание. Как арендатору стать его собственником
Теория
-Английские нормы в новом ГК РФ. Как они повлияют на обычную практику компаний
Комната отдыха
-Самые смешные налоги мира
ОТ РЕДАКЦИИ
Борьба за право
Юрий Александрович Тарасенко главный редактор журнала «Арбитражная практика», к. ю. н.
Наверное, каждому, кто ходит в суд, знакомы так называемые отписки – решения суда, из которых невозможно понять, почему применена та, а не иная норма. Такие решения бывают, как правило, на полстраницы, и после их прочтения знаний у читателя не прибавляется. А может так и надо? Ведь суд не научная организация, призванная продвигать доктрину. Решительно не согласен!
Председатель ВАС РФ Антон Александрович Иванов часто обращает внимание на то, что не бывает универсальных правовых позиций – каждая хороша для той ситуации, для которой она выработана. Поэтому судьи могут принимать решения, идущие вразрез с практикой, но при одном условии: такое решение должно быть обосновано. И кто, как не судебный юрист, посредством своей правовой позиции должен убедить суд в обоснованности своего требования? Убежден, что грамотно обоснованная позиция (со ссылками на доктрину и т. п.) поможет судье глубже вникнуть в дело. В результате, мы получаем мотивированное решение, а право – источник для саморазвития.
В качестве примера можно привести активно обсуждаемую сейчас тему по игнорированию личности юридического лица в случаях, когда фактически компанию контролируют лица, юридически не связанные с последним. ВАС РФ допустил возможность снять «корпоративный покров» в таких случаях. Надо сказать, что участвующие в делах юристы и суды (несмотря на традиционный консерватизм) уже внесли (и продолжают вносить) большую лепту в творческий подход при принятии судебного акта. Творчество в деятельности судебных представителей и судей может стать новым удачным дополнением доктрины права. То есть правовую материю развивают не только труды ученых. Не менее важное догматическое обоснование того или иного подхода может содержать само судебное решение. В подтверждение сказанного сошлюсь на тему нашего номера, посвященную привлечению к ответственности лица, дефакто контролирующего компанию.
НОВОСТИ
Обзор арбитражных споров
Хозяйственные споры
Получение вознаграждения за поручительство не противоречит гк рф
Договор о предоставлении поручительства может быть возмездным. Действию по выдаче поручительства корреспондирует перечисление встречного вознаграждения. Между ОАО (поручитель) и ЗАО (банк) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО (заемщик) его обязательств. Впоследствии, между поручителем и заемщиком был заключен договор, согласно которому поручителем предоставлено поручительство в обеспечение обязательств заемщика по соглашению, заключенному между заемщиком и банком. За предоставление поручительства заемщик уплачивал поручителю вознаграждение. Полагая, что договор о предоставлении поручительства является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, заключение которого между юридическими лицами запрещено, заемщик обратился в суд с иском о применении последствий недействительности договора о предоставлении поручительства. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор не противоречит требованиям действующего законодательства, истцом не доказан факт притворности сделки. Окружной суд оставил судебные акты нижестоящих судов без изменений. При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между ними гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении. Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. В силу правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения данной статьи ГК РФ недостаточно. Как установили суды, волеизъявление сторон при заключении договора о предоставлении поручительства было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке, а именно предоставление поручительства за вознаграждение. Истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки. При этом судами обоснованно отклонен довод истца о том, что сделка о предоставлении поручительства прикрывает собой сделку дарения. Квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, то есть намерение передать имущество в качестве дара. Суды пришли к выводу, что ОАО представило истцу за плату услугу по предоставлению поручительства, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.
Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 по делу № А46-9256/2012
При обнаружении недостатков, работы оплате не подлежат
При обнаружении скрытых недостатков и своевременном заявлении претензий, факт принятия работ не влечет возникновение обязанности по их оплате. АО обратилось в суд с иском к компании о взыскании долга по оплате работ и неустойки за просрочку платежа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием оснований для оплаты предъявленных к приемке работ. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Окружной суд поддержал выводы нижестоящих судов. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. С учетом возникших между сторонами разногласий относительно недостатков выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Экспертным заключением констатированы недостатки выполненных работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у компании оснований для оплаты спорных работ и, соответственно, взыскания неустойки за просрочку платежа. Довод истца о том, что результат работ принят и используется ответчиком, обоснованно отклонен судами, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора по качеству выполненных работ до момента обращения АО в суд. При этом апелляционный суд отметил, что выявленные недостатки работ не являются явными и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Из чего следует, что факт использования ответчиком результатов работ материалами дела не доказан.
Источник: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2013 по делу № А43-1163/2011
Арбитражный процесс