Детализирована процедура проведения торгов при продаже заложенного движимого имущества

Новые изменения в законодательстве о залоге подробно регламентируют порядок проведения торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке организатор торгов определяется договором о залоге или договором, из которого возникло обязательство, если залог возник в силу закона.

Закон о залоге устанавливает более подробный перечень того, что должно содержать извещение о проведении торгов, а также детально описывает все процедуры.

Ранее цена реализации заложенного движимого имущества устанавливалась равной рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, теперь же установлено, что она лишь не может быть меньше такой стоимости, то есть верхний предел цены не установлен. В случае реализации имущества комиссионером по более низкой цене залогодатель вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков. Если комиссионер не реализует имущество в установленный договором или разумный срок, реализация предмета залога происходит на торгах.

В Законе о залоге теперь установлено, кем и каким образом производится распределение суммы, вырученной от реализации заложенного движимого имущества. По общему правилу оно производится службой судебных приставов. Однако если взыскание на заложенное движимое имущество было обращено во внесудебном порядке или предмет залога был реализован на основании решения суда в порядке, установленном соглашением сторон, то распределение выручки производит организатор торгов в порядке, установленном соглашением сторон. Если торги не проводятся, то сумма, вырученная от реализации имущества, распределяется нотариусом (ст. 28.5 Закона о залоге).

Также установлено, что моментом перехода права собственности на предмет залога, который уже находится у залогодержателя, является момент получения залогодателем соответствующего уведомления (указанное правило применяется и к реализации имущественных прав). Ранее право собственности переходило в момент направления залогодержателем такого уведомления (п.13 ст.28.1 Закона о залоге).

Кроме того, моментом получения такого уведомления, помимо собственно даты получения, является также дата отказа стороны договора о залоге от получения уведомления, если отказ зафиксирован организацией почтовой связи, и дата, на которую уведомление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Очевидно, что эти нововведения направлены на достижение разумного баланса между интересами залогодателя, которому важно понимать, в какой момент он перестает быть собственником заложенного имущества, и залогодержателя, который не должен зависеть от недобросовестного залогодателя, уклоняющегося от получения соответствующего уведомления.

Полномочия нотариуса в залоговых отношениях расширены

Значительные изменения, внесенные законом № 405-ФЗ, связаны с участием нотариуса в залоговых отношениях.

Так, обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса возможно только при условии, что договор о залоге содержит условие об обращении взыскания во внесудебном порядке и удостоверен нотариально (п. 6 ст. 349 ГК РФ, ст. 55 Закона об ипотеке и ст. 24.1 Закона о залоге). При этом с введением требования о нотариальной форме договора о залоге отпала необходимость в получении нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке и п. 4 ст. 349 ГК РФ в предыдущих редакциях).

Перечень документов для совершения нотариусом исполнительной надписи практически не изменился. Исключением стало нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – оно заменено требованием о нотариальном удостоверении договора о залоге.

Теперь при совершении исполнительной надписи нотариус должен предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом (если залогодатель не является должником) исполнить обязательство. При этом нотариус направляет уведомление и предоставляет семидневный срок для исполнения обязательств с даты получения залогодателем указанного предложения. К предложению исполнить обеспеченное обязательство должна прилагаться копия расчета задолженности должника (ст. 94.2 Основ законодательства РФ о нотариате).

Ранее нотариус должен был лишь известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи, предоставив ему семидневный срок для заявления возражений. При поступлении возражений залогодателя нотариус оценивал его доводы на предмет наличия признака бесспорности. При отсутствии такого признака нотариус отказывал в совершении исполнительной надписи (ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно разъяснениям ВАС РФ сам по себе факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора между залогодателем и залогодержателем и потому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи (п. 21 Постановления № 10). Таким образом, вышеуказанная норма фактически делала невозможным внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество: залогодатель, даже не имея обоснованных возражений против внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, мог одним лишь фактом своего несогласия лишить залогодержателя такой возможности.

Теперь залогодатель лишен права заявлять нотариусу соответствующие возражения и для предотвращения обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должен предоставить:

• документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства;

• доказательства, подтверждающие принятие судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества (ст. 94.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

ТАБЛИЦА. Основные изменения в порядке обращения взыскания на предмет залога

Критерий сравнения	Было	Стало
Общие положения
Форма договора о залоге	Письменная форма договора о залоге	Дополнено: в договоре о залоге можно предусмотреть условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) возможность обращения взыскания во внесудебном порядке
Форма договора об ипотеке	Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации	Дополнено: договор об ипотеке должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами
Срок залога, возникшего в силу закона	Не регулировалось	Введено: если обязательство не предусматривает срок его исполнения, то залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении 7 дней с момента предъявления требования исполнить обязательство
Основания применения обязательного судебного порядка обращения взыскания	заключение договора залога имущества гражданина требовало согласия (разрешения) другого лица (органа) предмет залога – имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность; залогодатель отсутствует, и установить место его нахождения невозможно; предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданину; в договоре о залоге (ином соглашении залогодателя с залогодержателем) нет порядка обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно	Исключено: случай, когда для заключения договора о залоге требуется согласие или разрешение другого лица или органа. Теперь в этом случае, стороны могут предусмотреть внесудебный порядок обращения взыскания
Исполнение должником обязательства, обеспеченного залогом	Не регулировалось	Введено: должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно
Обращение взыскания на заложенное движимое имущество (ст. 24.1)	Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается по соглашению сторон. Залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания предмета залога с указанием предмета, суммы, подлежащей оплате и способе реализации	Изменено: требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в самом договоре о залоге порядок реализации по решению суда и (или) возможность обращения взыскания во внесудебном порядке. Включение условия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке возможно в любое время в период действия договора. Если договор удостоверен нотариально и в нем предусмотрен внесудебный порядок взыскания, то обращение взыскания происходит по исполнительной надписи нотариуса, без обращения в суд
Реализация заложенного движимого имущества (ст.ст. 24.1, 28.1, 28.5)	Реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения 10 дней с момента получения уведомления залогодателем или же 45 дней со дня направления уведомления залогодателю. Реализация имущества до истечения 10-дневного срока допускается при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также при существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой, указанной в уведомлении	Изменено: реализация заложенного имущества не допускается ранее истечения 10 дней с момента, когда залогодатель считается получившим уведомление. Более длительный срок может быть установлен договором о залоге. Реализация имущества до истечения 10-дневного срока допускается при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также при существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой, указанной в уведомлении. Залогодержатель вправе реализовать предмет залога, если залогодатель в течение 20 дней с даты, когда он считается получившим уведомление, не представил документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства
Стоимость заложенного движимого имущества при его реализации	При обращении взыскания на заложенное движимое имущество оно поступает в собственность залогодержателя по цене, равной его рыночной стоимости	Изменено: при обращении взыскания на заложенное движимое имущество залогодержатель оставляет его за собой или продает третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости или же превышающей ее
Проведение торгов при реализации заложенного движимого имущества	Процедура проведения торгов не регулировалась	Введено: организатор торгов определяется договором о залоге. Постановление о передаче имущества на реализацию передается судебным приставом-исполнителем организатору торгов. Извещение о торгах публикуется не позднее, чем за 5 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения. Желающие принять участие в торгах вносят задаток в размере не более 5% от начальной продажной цены. Если торги не состоялись, или же участник торгов их не выиграл — задаток возвращается в течение 5 рабочих дней
Реализация заложенного движимого имущества по договору комиссии	Договор комиссии заключается в целях реализации заложенного имущества во внесудебном порядке. Комитентом является залогодержатель, а комиссионер может быть определен в договоре о залоге или же определяется залогодержателем самостоятельно. Цена реализации заложенного движимого имущества не может быть меньше указанной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества	Дополнено: если комиссионер реализовал предмет залога по цене, ниже рыночной стоимости, залогодатель вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков
Дополнено: если комиссионер реализовал предмет залога по цене, ниже рыночной стоимости, залогодатель вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков	Не регулировалось	Введено: сумма, вырученная при реализации имущества, распределяется между заявившими требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя, а также самим залогодателем. При этом требования последующего залогодержателя удовлетворяются после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя
Содержание договора ипотеки	В договоре должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой	Дополнено: в договоре ипотеки может быть закреплено право сторон предусмотреть условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а также порядок реализации предмета ипотеки по решению суда. Такое условие должно быть также включено в закладную
Момент возникновения ипотеки	Ипотека возникает в момент заключения договора	Изменено: ипотека возникает в момент государственной регистрации ипотеки
Государственная регистрация ипотеки	Осуществляется по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя	Дополнено: может также осуществляться по заявлению нотариуса, удостоверившего договор ипотеки
Срок государственной регистрации ипотеки	Общий срок — 1 месяц с момента предоставления необходимых документов; для жилых помещений — 5 рабочих дней	Дополнено: общий срок — 1 месяц с момента предоставления необходимых документов; для жилых помещений — 5 рабочих дней; для земельных участков, нежилых помещений, зданий, строений, сооружений — 15 рабочих дней
Погашение регистрационной записи об ипотеке	В течение 3 рабочих дней с момента поступления в регистрирующий орган заявления об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда	Дополнено: в случае обращения взыскания на предмет ипотеки, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой
Критерии незначительности нарушения обязательства	Сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки по до говору	Изменено: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки
Оставление заложенного имущества у залогодержателя	Не предусматривалось	Введено: залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда
Распределение выручки от реализации предмета ипотеки	После удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на имущество и его реализацией, сумма распределяется между заявившими свои требования о взыскании залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем	Дополнено: требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. После распределения сумм между всеми залогодержателями, заявившими свои требования о взыскании, распределяются суммы неустойки и иных штрафных санкций, а также убытков
Ипотека земельного участка	Право залога земельного участка распространяется на здания и сооружения, находящиеся на нем, если договором стороны не предусмотрели иное	Изменено: при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя
Ипотека и право аренды	Не регулировалось	Введено: если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка
Полномочия нотариуса
Права нотариуса	представлять заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные необходимые для проведения такой государственной регистрации документы в случае нотариального удостоверения им соответствующей сделки или совершения им иного соответствующего нотариального действия; — получать свидетельства о государственной регистрации прав и (или) иные документы для передачи их лицам, в интересах которых осуществлялась такая государственная регистрация	Дополнено: подавать на государственную регистрацию: заявление о погашении регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке; договор, обязательства по которому обеспечены залогом; нотариально удостоверенный договор о залоге, содержащий условие о внесудебном порядке обращения взыскания; документ, подтверждающий исполнение залогодателем обеспеченного залогом обязательства и подписанный залогодержателем
Основания отложения совершения нотариальных действий	необходимость истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц; направление документов на экспертизу; — необходимость запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий	Дополнено: принятие судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества

¹ См.: Федеральный закон от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее – Закон № 405-ФЗ).

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Договор с третейской оговоркой суды квалифицируют как смешанный

• Почему суд может признать третейское соглашение незаключенным

• Можно ли включить третейскую оговорку в договор присоединения с потребителем

• Какие нарушения могут повлечь отмену решения, принятого третейским судом

  Александр Игоревич Бычков, начальник юридического отдела ЗАО «ТГК "Салют"» zaotgksalut@rambler.ru

Условие о передаче споров на разрешение третейского суда участники делового оборота часто включают в текст основного договора в качестве одного из его положений, поскольку это оптимизирует договорный процесс и сокращает временные издержки сторон. Однако при заключении третейского соглашения стороны не всегда обращают внимание на условия, при которых такое соглашение считается заключенным. Более того, иногда третейское соглашение нарушает права сторон, или даже основополагающие принципы российского права. В настоящей статье проанализирована практика применения вызывающих наибольшее количество вопросов положений законодательства о третейских судах, а также сформулированы конкретные требования, которые необходимо соблюдать при заключении третейских соглашений.

Заявление на участие в торгах может стать аналогом третейского соглашения

Третейское соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого выступает договоренность сторон передать все или часть возникших или могущих возникнуть между ними споров на рассмотрение того или иного третейского суда. Заключение третейского соглашения осуществляется в соответствии с основными началами российского гражданского законодательства: равенства участников делового оборота, автономии их воли, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ).

Заключение соглашения о передаче возникших или могущих возникнуть споров на рассмотрение третейского суда может происходить одним из следующих способов: составление одного документа, подписанного сторонами, обмен письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, а также ссылка в договоре на документ, содержащий третейское соглашение, при условии, что такая ссылка делает его частью договора (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», далее – Закон о третейских судах).

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная не предусмотрена законом (п. 1 ст. 7 Закон о третейских судах). Пример заключения третейского соглашения в иной форме – подача заявки на участие в организованных торгах. Данное действие обеспечивает не только приобретение статуса участника торгов, но и соблюдение письменной формы третейского соглашения, условия которого имплементированы в правила проведения торгов (ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности»). Как отметил ВАС РФ, особенности биржевой торговли объективно предопределяют специфику заключения третейского соглашения, в том числе и потому, что на момент получения членства на бирже невозможно определить, с кем именно из других членов биржи будет заключен гражданско-правовой договор, спор по которому относится к компетенции биржевого третейского суда (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 17799/09).

Третейская оговорка без указания на наименование суда не считается согласованной

Существенным условием третейского соглашения, при отсутствии которого соглашение признается незаключенным, является условие о предмете (ст. 432 ГК РФ). То есть в соглашении необходимо определить, какие споры и в какой третейский суд будут передаваться договаривающимися сторонами. Иных существенных условий для третейского соглашения действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Необходимо иметь ввиду, что простая ссылка в третейском соглашении на то, что все споры и разногласия между сторонами рассматриваются в третейском суде, в третейском суде по месту нахождения одной из сторон, а также любые иные подобные положения без указания наименования конкретного суда свидетельствует об отсутствии согласованного волеизъявления сторон на рассмотрение этих споров в процедуре третейского разбирательства (постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2009 по делу № А07-1415/2009).

Волеизъявление сторон третейского соглашения о передаче споров на рассмотрение в третейский суд должно быть конкретным и четко определенным. Если третейское соглашение содержит право альтернативного выбора суда (третейского или арбитражного), то при несогласии одной из сторон это условие считается несогласованным.

Цитата: «Поскольку <…> третейское соглашение содержит право альтернативного выбора суда (третейского либо арбитражного), то несогласие ООО <…> на рассмотрение спора в третейском суде правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие согласованности сторон на передачу спора именно в третейский суд» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 по делу по делу № А70-4452/6-2008).

Таким образом, если стороны в третейском соглашении предусмотрели возможность рассмотрения своих споров по выбору – в государственном или третейском суде, это означает, что они не достигли соглашения по данному вопросу. Такая формулировка исключает компетенцию третейского суда рассматривать споры при наличии возражений одной из сторон третейского соглашения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2004 по делу № А82-5483/2003-29).

Однако воля сторон на передачу возникшего между ними спора на рассмотрение именно третейского суда при отсутствии ясности соответствующего условия в их соглашении может быть определена, исходя из совершенных ими конклюдентных действий, заключающихся, к примеру, в подаче в такой суд иска, возражений на него, участии в судебных заседаниях, отсутствии отводов суду, согласии на компетенцию (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 7605/11).

Факт заключения третейского соглашения можно подтвердить оригиналом или заверенной копией

Для заключения третейского соглашения не требуются специальные полномочия. Наличие общих полномочий на заключение договоров позволяет представителю от имени и в интересах представляемого заключить договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12311/10). В доказательство наличия третейского соглашения, заключенного в надлежащей форме, необходимо представить его подлинник или заверенную копию, поскольку при их отсутствии факт заключения такого соглашения считается недоказанным.

Цитата: «<…> в отсутствие подлинника или надлежаще заверенной копии третейского соглашения суд пришел к правомерному выводу о том, что факт заключения третейского соглашения не подтвержден надлежащими доказательствами» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 по делу № А77-721/2010).

В гражданско-правовых договорах нередко встречаются условия, которые предусматривают регулирование самых разнообразных процессуальных, а не материальных аспектов: помимо рассматриваемого нами третейского соглашения это может быть соглашение о рассмотрении споров участников делового оборота в определенном государственном суде, если не действует исключительная или альтернативная подсудность (соглашение о подсудности), о применении процедуры медиации, об обращении к посреднику, о распределении между ними судебных расходов в порядке п. 4 ст. 110 АПК РФ, об арбитражной оговорке и др.

Все договорные условия, перечисленные в процессуальном законодательстве РФ, рассматриваются как соглашения между участниками делового оборота: соглашение о подсудности, соглашение о судебных расходах, арбитражное соглашение, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога и др. Подобные договорные условия по своему характеру одновременно являются и соглашениями сторон, поскольку влекут возникновение их гражданских прав и обязанностей в соответствующей сфере общественных отношений. Следовательно, включенные в договор указанные условия свидетельствуют о смешанном характере договора, если в законодательстве РФ они рассматриваются как соглашения, поскольку договор с указанным условием включает элементы различных договоров: основной договор и соответствующее соглашение (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Включенная в договор третейская оговорка предназначена для этого договора и представляет собой одно из его условий. Поэтому она не может быть полностью автономна от договора и при отсутствии в ней специальных указаний подлежит распространению на те же правоотношения, что и сам договор. Автономность третейской оговорки означает, что она позволяет рассматривать в избранном сторонами третейском суде споры не только, вытекающие из договора, но и в связи с его незаключенностью или недействительностью (определение ВАС РФ от 21.02.2012 № ВАС-17757/11).

Таким образом, при недействительности основного договора, в который включено третейское соглашение, последнее сохраняет свою силу и применяется к отношениям сторон. В этом заключается понятие автономности третейского соглашения. Такое положение вещей, кроме того, согласуется с правилами о недействительности части сделки: соединение основного договора и третейского соглашения в рамках одного смешанного договора само по себе не свидетельствует о том, что они взаимосвязаны и недействительность основного договора влечет за собой недействительность третейского соглашения. Напротив, за третейским соглашением следует сохранить силу, поскольку можно предположить, что оно могло быть заключено и без соединения с основным договором (ст. 180 ГК РФ). Автономный характер третейской оговорки также состоит в том, что даже при прекращении основного договора, в который она включена, третейское соглашение сохраняет свою силу. Расторжение договора, в котором установлена определенная подсудность, не влечет прекращение данного условия, если стороны специально не оговорили ее прекращение (постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 по делу № А40-15408/09-11-179).

Третейский суд не рассматривает споры, вытекающие из публично-правовых отношений

Одним из важнейших вопросов, связанных с применением института третейского разбирательства, является компетенция третейского суда рассматривать возникающие между участниками делового оборота споры. По соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Закон о третейских судах).

Споры, вытекающие из публичных правоотношений, не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Участие публичного образования в гражданских правоотношениях не меняет их правовую природу на публично-правовую, поскольку возможность такого участия предусмотрена законом (абз. 2 п. 1 ст. 2 и ст. 124 ГК РФ). Характер соответствующего правоотношения (частное или публичное) определяется не его субъектным составом, а исходя из его существа. Если такие правоотношения основаны на принципах равенства участников, автономии воли, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, такие отношения подпадают под предмет регулирования гражданского законодательства РФ в соответствии со ст.ст. 1 и 2 ГК РФ (определение ВАС РФ от 20.02.2012 № ВАС-17043/11).

Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Учитывая, что в настоящее время федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества, третейские суды вправе разрешать споры об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П, Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 634/10).

После вынесения третейским судом решения по существу рассмотренного дела разбирательство считается завершенным. Однако это не препятствует третейскому суду отменить принятое им решение при наличии следующих условий:

• стороны оконченного разбирательства обратились к нему с ходатайством об утверждении между ними мирового соглашения;

• ходатайство подано до выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного решения.

Действующее российское законодательство не содержит ограничений, препятствующих утверждению в таком случае мирового соглашения третейским судом путем отмены его решения. Иное истолкование норм права приводило бы к тому, что стороны третейского разбирательства были бы вынуждены инициировать процесс по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только для того, чтобы получить юридическую возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Такой подход вызвал бы противоречия с принципами процессуальной экономии, диспозитивности гражданского процесса, автономии воли в частном праве. Между тем суд при отправлении правосудия должен содействовать, а не препятствовать примирению сторон. Это требование распространяется и на случаи, когда мировое соглашение, в соответствии с законом, утверждает третейский суд (определение ВАС РФ от 20.02.2012 № ВАС-16434/11).

Третейская оговорка в договоре присоединения действительна только при согласии на нее потребителя

В практике судов общей юрисдикции в настоящее время выработан подход, согласно которому признается допустимым включение в договор с потребителем третейской записи. Защита прав потребителей осуществляется судом (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Данная правовая норма, по мнению Верховного суда РФ, вводит в целях защиты прав потребителя как экономически более слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, включая альтернативную подсудность. Данная норма не содержит запрета на защиту прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путем обращения потребителей в третейский суд. Стороны соответствующего договора реализуют принцип свободы договора, добровольно принимая на себя обязательство подчиниться правилам третейского разбирательства. Потребители, в случае нарушения их прав, не лишены возможности обратиться в государственный суд с требованием об отмене решения третейского суда (определение ВС РФ от 10.01.2012 № 19-В11-24). К аналогичному выводу пришел Верховный суд Республики Удмуртия, отметив, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение договора с потребителем с третейской записью (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу № 33-1524). Положение договора о передаче споров на рассмотрение в третейский суд не является ограничивающим и ущемляющим права потребителей (определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2012 № 33-1363/2012).

Однако приведенный подход основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Страховые компании, банки, туроператоры, иные специализированные коммерческие организации предлагают потребителям к заключению именно договоры присоединения, поскольку потребители лишены возможности изменить изложенные в них условия и могут заключить договор только лишь путем присоединения к таким условиям в целом. Заключение договора по модели договора присоединения существенным образом ограничивает принцип свободы договора, поскольку исключает возможность потребителей участвовать в формировании и определении его условий.

Принцип свободы договора включает в себя несколько элементов: право заключать или не заключать договор, право выбора контрагента, право выбора вида заключаемого договора (поименованный в законе, непоименованный или смешанный), а также право свободного определения его условий. Из указанных элементов в ситуации со специализированными компаниями присутствуют лишь два элемента: право заключать или не заключать договор, а также право выбрать контрагента. Право выбирать вид договора, равно как и свободно определять его условия, у клиентов отсутствует, что свидетельствует об отсутствии свободы договора. Соответственно, ссылки коммерсантов на принцип свободы договора в обоснование навязываемых условий являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат ст. 421 ГК РФ.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона).

В рассматриваемом нами случае коммерсанты лишают потребителя гарантированного им процессуальным законодательством РФ права на альтернативную подсудность, заставляя соглашаться на навязываемые контрагентом условия. Такое положение вещей искажает саму суть правосудия и является нарушением гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, что недопустимо. Следовательно, условие о третейском разбирательстве, включенное в договор присоединения, на которое потребитель не согласен, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку ущемляет право потребителя на альтернативную подсудность и свободное самостоятельное определение компетентного суда. Потребитель вправе обратиться с жалобой в территориальный орган Роспотребнадзора с приложением копии договора с третейской оговоркой, указав, что такое условие ущемляет его права. За включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установлены штрафы для должностных лиц (предпринимателей) в размере от 1 тыс. до 2 тыс. руб.; на юридических лиц – от 10 тыс. до 20 тыс. руб. (ст. 14.8 КоАП РФ). Срок давности, в пределах которого допускается привлечение к административной ответственности за нарушение прав потребителей, составляет один год с момента совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Само правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося, оно считается состоявшимся в момент подписания (заключения) договора, содержащего недопустимые условия (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01. 2011 по делу № А03-6852/2010).

Подтверждение данного вывода можно найти в судебной практике. Для признания действительным третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. Следовательно, необходимо подтверждение намерения исполнить третейскую оговорку в том виде, в котором она включена в договор присоединения, после возникновения оснований для предъявления иска (постановления Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 1434/09 и от 01.06.2010 № 17799/09).

Решение третейского суда подлежит отмене, если нарушает основополагающие принципы права

Отменить принятое третейским судом решение возможно, если оно противоречит основополагающим принципам российского права (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 9431/10). Некоторые дела с аналогичными вопросами доходили до надзорной инстанции, которая внесла единообразие в их рассмотрение. Так, по одному делу третейский суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого заемщик в качестве отступного передал займодавцу одноэтажный жилой дом с хозяйственными постройками. Однако данным мировым соглашением была оформлена сделка, не соответствующая требованиям законодательства о банкротстве, нарушающая принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, который исключает удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Данный принцип относится к числу основополагающих (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 2070/11). Аналогичным образом и в другом деле ВАС РФ указал, что публичный порядок предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения. Создание видимости частноправового спора для того, чтобы его рассматривал третейский суд, нарушает принципы права. Тем более, если участник сделал это с целью получить формальные основания отчуждения недвижимого имущества для вывода активов хозяйственного общества. Осуществление таких действий в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 1884/11).

Отказ в выдаче исполнительного листа может быть обоснован необъективностью третейского суда

В третейском разбирательстве допускается рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в том числе и кредитных отношений. Однако третейский суд, рассматривая такой спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, что не всегда встречается в практике.

Практика. Между банком и ООО были заключены кредитные договоры, по которым заемщик нарушил свои обязательства. Третейский суд вынес решение о взыскании с заемщика задолженности. Решение третейского суда должник не исполнил, и банк обратился в государственный арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Суд первой инстанции удовлетворил иск банка, кассационная инстанция согласилась с таким выводом. Надзорная инстанция установила, что банк использовал дискреционные полномочия при создании третейского суда: принимал участие в назначении его председателя, выбирал и утверждал судей. Следовательно, банк выступал не только юридическим лицом, создавшим третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками, что является нарушением принципов равноправия и автономии воли сторон. В выдаче исполнительного листа было отказано (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17020/10).

Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в данном третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон. Особенно с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять аналогичные действия.

Следует иметь ввиду, что поскольку к рассмотрению споров в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах (по смыслу п. 3 постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П), третейские суды не вправе рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора (ст.ст. 126, 128, 132 и 136 АПК РФ). Иной подход предполагает, что третейские суды имеют полномочия на принудительное применение мер штрафного характера за неуплату установленных регламентов сборов, что противоречит условию о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающему экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 9807/11).

e.arbitr-praktika.ru

Подробнее о достоинствах и недостатках третейских и государственных судов можно прочесть в интервью с Владимиром Владимировичем Хвалеем, партнером юридической фирмы Baker & McKenzie, вице-президентом Арбитражного суда при Международной торговой палате (№ 12, 2011)

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Недостоверные сведения в СМИ. Как защитить деловую репутацию компании

• Кто является надлежащим ответчиком по искам о защите деловой репутации

• В какой форме должны быть выражены сведения, чтобы их можно было признать порочащими деловую репутацию

• На ком лежит бремя доказывания достоверности опубликованных сведений

  Котельникова Анастасия Александровна, генеральный директор компании «Глосса Консалт» law@ucglossa.ru

Деловая репутация компании – одно из важных условий ее успешной предпринимательской деятельности. Любой организации важно выглядеть в глазах контрагентов или клиентов надежной, честной и открытой компанией. Однако с развитием сети Интернет, испортить деловую репутацию юридического лица не составляет труда. Негативную, а зачастую и несоответствующую действительности информацию недобросовестные лица могут размещать на различных форумах, новостных лентах и других посещаемых ресурсах. В случае, если в сети были опубликованы порочащие деловую репутацию сведения, у компании есть два варианта защитить свои права. Первый – обратиться в суд с иском о взыскании убытков, которые могут выразиться, например, в снижении объема продаж, отказе контрагентов от исполнения договоров, срыве предварительных сделок. Второй способ – подать иск о защите деловой репутации. Заявляя иск о возмещении убытков, организации необходимо доказать их размер и, главное, причинно-следственную связь между распространением порочащих сведений и убытками. А на практике это оказывается совсем не просто, если не сказать – невозможно. Гораздо больше шансов выиграть спор, если заявить иск о защите деловой репутации. В этом случае истцу достаточно доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Но для того, чтобы получить соразмерную компенсацию, компании нужно учесть ряд важных нюансов при подаче иска.

Основная сложность – доказать размер убытков

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации компании может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков (ст. 152 ГК РФ).

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в СМИ, суд, определяя размер убытков, учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации.

Компенсации подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые пострадавшая компания имела бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее деловая репутация не была опорочена).

Основной сложностью для истца в этом случае является подтверждение убытков, так как определение их размера крайне затруднительно. Если истец не сможет доказать, что убытки возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности, суд вправе отказать компании в присуждении компенсации.

Обстоятельствами, которые должны быть определены судом при рассмотрении дела о взыскании убытков, являются:

• факт распространения ответчиком сведений об истце;

• порочащий характер сведений;

• несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее – Постановление № 3).

Доказывать достоверность опубликованных сведений должно СМИ

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи (п. 7 Постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Кроме того, порочащими признаются сведения о недобросовестности организации при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на СМИ, распространившем информацию.

Обязанностью компании является поиск доказательств того, что сведения распространены именно этим СМИ, а также что эти сведения носят порочащий характер.

Кроме того, важно знать, кто является надлежащим ответчиком по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были опубликованы в СМИ с указанием источника.

Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если же сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то такое лицо также будет надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации.

Порочащие сведения должны быть изложены в форме утверждения

Как показывает практика, компаниям трудно доказать все три обстоятельства (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности). В случае если иск все-таки удовлетворяется судом, размер требуемой компенсации снижается в десятки, а то и сотни раз.

Практика. В одном из номеров газеты была опубликована статья под названием «Как я строил газоскреб» (Бригадир Юрий Кононов рассказывает фантастические подробности о том, как строится «новый символ Петербурга»). В тексте статьи было указано, в частности, что ЗАО «Солетаншстрой» <…> не смогло смонтировать каркасы вовремя по причине без конца ломающейся старой техники и постоянно нетрезвого народа <…>, бывало такое, что мы работали только вдвоем, остальные были в нетрезвом виде, <…> при монтировании бетонолитной трубы была чисто пьяная выходка, в результате которой трубу уронили с 80-метровой высоты, <…> французы работают как туристы, только один-два имеют рабочие визы». После такой публикации компания обратилась в суд с иском к издательскому дому о защите деловой репутации и о взыскании суммы репутационного вреда. Проанализировав каждый из оспоренных фрагментов статьи, суды пришли к выводу о наличии в их содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений, носящих порочащий характер, изложенных в утвердительной форме. Опубликованные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. Надлежащих и достаточных доказательств того, что указанные факты имели место в действительности, не представлено. Поэтому требования компании судами трех инстанций были удовлетворены, однако сумма репутационного вреда была снижена (постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу № А40-59393/10-26-498)1.

Из приведенного примера видно, что утвердительная форма изложения фактов, порочащих деловую репутацию компании, является весомым основанием для удовлетворения иска. Кроме того, важно отметить, что бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. При этом не имеет значения, предъявлен иск о защите деловой репутации, чести и достоинства или же сторона требует опубликования ответа.

Достаточно интересным представляется приведенное ниже дело, где руководитель компании посчитал, что опубликованные по материалам уголовного дела сведения, порочат его деловую репутацию.

Практика. На информационном ресурсе ГУВД г. Москвы была опубликована информация, в которой содержались сведения о расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя компании. Посчитав такие сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, руководитель компании обратился в суд с требованием обязать ответчика опубликовать опровержение и взыскать убытки. Однако в удовлетворении требований было отказано судами трех инстанций. Суды пришли к выводу, что опубликованные ГУВД г. Москвы сведения взяты из официальных материалов уголовного дела, что подтверждается соответствующими процессуальными документами. Оспариваемая истцом информация представляет собой освещение производства по уголовному делу, а также краткое изложение содержания документов по данному делу. Такая информация не относится к самостоятельным утверждениям о совершении кем-либо каких-либо противоправных поступков и не может рассматриваться как порочащие и не соответствующие действительности сведения (постановление ФАС Московского округа от 22.07.2011 по делу № А40-121654/10-12-764).

Так, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. Даже если такие сведения, по мнению юридического лица, не соответствуют действительности, для обжалования и оспаривания таких актов предусмотрен иной, установленный законами судебный, порядок. Например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Выражение негативного мнения о компании не может опорочить ее деловую репутацию

Компания, которая обращается в суд с иском о защите деловой репутации, должна оценить характер содержащихся в спорной публикации сведений. Очень часто в статьях авторы выражают свое мнение, иногда даже дают советы и рекомендации, которые носят негативный характер. На первый взгляд, такие сведения могут показаться порочащими деловую репутацию, однако в суде их оспорить не удастся.

Практика. На Интернет-сайте была размещена статья, в которой содержались сведения о компании. В частности, было указано, что «…рекламодатели компанию пока не ценят. <…> Какой смысл платить за размещение на не самой известной площадке, если есть возможность за чуть более высокую цену разместиться на ключевых новостных ресурсах, чья аудитория в 3–4 раза больше?». «<…> Ресурс недостаточно популярен среди рекламодателей <…> некоторые не видят смысла платить за размещение на никому не известной и недостаточно посещаемой площадке, если есть возможность за чуть более высокую стоимость разместиться на ключевых новостных ресурсах». Компания, о которой шла речь в публикации, обратилась в суд с иском к владельцу Интернет-сайта о защите деловой репутации. В удовлетворении исковых требований было отказано. Судами был сделан вывод о том, что оспариваемые фрагменты статьи не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и носят оценочный, субъективный характер. Кроме того, суды указали, что опубликованная статья не содержит информации, которая могла бы быть расценена в качестве сведений, порочащих деловую репутацию компании (определение ВАС РФ от 23.08.2010 № ВАС-11407/10).

Таким образом, из примера видно, что суды однозначно отказывают в защите деловой репутации, если распространенные сведения публикуются не в форме утверждений. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд также указал, что следует разграничивать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Такие сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов автора и поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Практика. Издательство опубликовало статью, в которой, содержались следующие сведения: «Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами о закрытии хорошего, интересного журнала (оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать. <…> Судя по сайту, за 10 лет существования газеты «Персона» не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году – ни одного. <…> Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR– агентствами под финансирование самих «персон» и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может». Общество обратилось в суд с требованием признать несоответствующими действительности опубликованные сведения, а также опубликовать опровержение и ответ. Указанные требования суды оставили без удовлетворения, указав, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, не порочат деловую репутацию истца. Требование об опубликовании ответа также не было удовлетворено, поскольку общество ранее не обращалось к издательству с заявлением об опубликовании ответа (определение ВАС РФ от 11.04.2011 № ВАС-3614/11).

Здесь важно отметить, что обязательное предварительное обращение с требованием об опровержении информации законом не предусмотрено. Это требование не является исключением и для случаев, когда иск предъявлен к редакции СМИ, в котором были распространены порочащие деловую репутацию сведения. Компания вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции. Отказ в опровержении либо нарушение установленного порядка опровержения могут быть обжалованы в суд в течение года со дня распространения опровергаемых сведений (ст. ст. 43, 45 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Компании придется доказать порочащий характер сведений

Заявляя иск о защите деловой репутации, если она была опорочена в СМИ, важно помнить, что бремя доказывания порочащего характера таких сведений лежит на истце. Следовательно, компания должна предоставить суду доказательства несоответствия сведений действительности, а также доказать их порочность.

Практика. В журнале была опубликована статья, в которой содержались, к примеру, следующие фрагменты: «Проблема в том, что ряд контрагентов «Петербурггазстроя» являются классическими фирмами-«прокладками» – без штата, с подставными директорами. <…> Числящийся директор компании умер два года назад. <…> Директор другой компании, а на самом деле рабочий одного из питерских предприятий, признается, что когда «зарплату стали платить через раз», он за 500 рублей давал свой паспорт, и это все, что он знает о своем бизнесе. <…> Несмотря на отсутствие настоящих директоров, обороты фирм-«прокладок» измеряются сотнями миллионов рублей». Компания обратилась в суд с иском о защите деловой репутации. Однако суды отказали в удовлетворении требований, указав, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено (постановление ФАС Московского округа от 14.07.2011 по делу № А40-43745/10-12-263).

Обстоятельствами, имеющими значение для дел такой категории, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Кроме того, если авторы публикаций предоставляют доказательства того, что сведения имели место в действительности, суд отказывает в признании таких сведений не соответствующими действительности.

Практика. В журнале была опубликована статья, в тексте которой автор рассказывает о незаконных действиях автосервиса, выразившихся в отказе ремонтировать транспортное средство по гарантии. Узнав о такой публикации, автосервис обратился в суд с иском о защите деловой репутации путем признания сведений, опубликованных в статье, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Истец требовал возмещения причиненного ущерба деловой репутации, возмещения убытков, обязании ответчика опровергнуть сведения, а также признать отказ истца в проведении ремонта законным. В удовлетворении иска было отказано. Суды пришли к выводу о том, что в статье изложена личная позиция автора, оснований для удовлетворения иска о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию не имеется. Требования признать законным отказ в проведении гарантийного ремонта и опубликовать сообщения о принятых судебных решениях выходят за пределы предмета спора (постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 по делу № А40-26292/10-27-197).

Как видно из приведенных примеров, большую часть исков по защите деловой репутации суды отклоняют. В первую очередь по таким причинам, как недостаточная подготовка истца, а также неверный выбор способа защиты своего права.

Во-первых, компании, чья деловая репутация была опорочена в СМИ, необходимо удостовериться, что опубликованные сведения являются утверждениями о фактах. Следует также помнить, что опубликованные негативные мнения, суждения опровергнуть не удастся.

Во-вторых, иногда полезным и действенным является обращение непосредственно к СМИ. Такое обращение поможет прояснить ситуацию и обращения в суд будет возможно избежать.

Наконец, если компания все же приняла решение заявлять исковые требования о защите деловой репутации, важно подготовить доказательственную базу. Требование опровергнуть недействительные сведения будет, скорее всего, удовлетворено, если к исковому заявлению приложить результат судебной лингвистической экспертизы, которая подтвердит порочащий характер сведений.