Арбитражная практика | 6 Июнь 2012
От редакции
-Здоровая преемственность
НОВОСТИ
-Обзор арбитражных споров
-Прецедент месяца
Интервью
-«Реформа Гражданского кодекса пройдет как шоковая терапия – очень стрессово, но сразу»
ГЛАВНАЯ ТЕМА
-Залог имущества: процедура обращения взыскания теперь стала проще
Судопроизводство
-Договор с третейской оговоркой суды квалифицируют как смешанный
Хозяйственные споры
-Недостоверные сведения в СМИ. Как защитить деловую репутацию компании
-Срок исполнения основного обязательства может превышать срок банковской гарантии
-Иски, вытекающие из договоров оказания туристических услуг, можно предъявлять к турагентам
Корпоративные споры
-Три повода для оспаривания решения общего собрания участников
-Суды не признают заинтересованность директора филиала в совершении сделок от имени компании
Интеллектуальные споры
-Изготовителю продукции лучше заключить с правообладателем товарного знака договор подряда
Административные споры
-Административная ответственность арбитражного управляющего не зависит от последствий его нарушения
-Малозначительность правонарушения не исключает наличие вины
Налоговые споры
-ВАС РФ существенно изменил порядок апелляционного обжалования решений налоговых органов
Исполнительное производство
-Возврат исполнительного листа с формулой для расчета суммы взыскания суд признает незаконным
Личный опыт
-Налоговые доначисления стали причиной банкротства компании, единственным кредитором которой оказалась инспекция
Руководство к действию
-Какой способ определения предмета договора поставки самый безопасный
Прения сторон
-Являются ли проценты по кредиту убытками страхователя
Комната отдыха
-Комната отдыха
ОТ РЕДАКЦИИ
Здоровая преемственность
Виктория
Захарова, главный
редактор журнала «Арбитражная практика»
ар@action-media.ru
Возможно, Председатель Высшего арбитражного суда РФ станет бессменным, как и Председатель Верховного суда, для которого президентским законопроектом № 70703-6 предлагается отменить предельный возраст пребывания в должности судьи. Законопроект также предполагает снять ограничения на замещение должности председателя ВС РФ в течение двух сроков подряд.
Пленум ВАС РФ предложил дополнить его соответствующими изменениями в отношении своего Председателя. Будет ли принят данный законопроект, пока не ясно. В любом случае тенденция налицо – стабильность в судебной системе будет обеспечиваться не только изданием разъяснений, способствующих единообразию судебной практики, но и бессменностью ее руководства.
В свою очередь наша редакция тоже надеется на стабильность – стабильность нашей аудитории. Ведь этот номер – последний в полугодии.
P. S. Вместе с седьмым номером наши подписчики получат уникальный подарок – книгу, посвященную погрешностям в апелляционных и кассационных жалобах и тому, как их выявить и устранить. Авторы – судьи и практикующие юристы – поделились своими профессиональными секретами, а вы, уважаемые читатели, сможете использовать их в своей работе.
НОВОСТИ
Обзор арбитражных споров
Хозяйственные споры
Лизингодатель не сможет взыскать убытки, расторгнув договор в одностороннем порядке
Стороны заключили договор лизинга, во исполнение которого лизингополучатель получил во временное владение и пользование автомобиль. Лизингополучатель систематически нарушал график внесения платежей, не вносил установленную сумму. Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора и расчет задолженности. Поскольку договор лизинга расторгался в одностороннем порядке, задолженность по лизинговым платежам не погашена, а предмет лизинга остался у лизингополучателя. Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов, платы за фактическое пользование и убытков. Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования частично: была взыскана задолженность, плата за фактическое пользование, пени и проценты. В части требования о взыскании убытков в виде неполученных лизинговых платежей было отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неполученными лизингодателем доходами и виновными действиями лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей. Кроме того, не было доказано, что стоимость изъятого предмета лизинга меньше предполагаемых доходов от сдачи его в лизинг ответчику. Также суд учел то обстоятельство, что лизингодатель в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора лизинга и должен был предвидеть неблагоприятные последствия подобных действий. Источник: постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 по делу № А40-103330/11-35-876
Если арендатор несвоевременно вернул имущество арендодатель вправе требовать плату за время просрочки
Между обществом и индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения. За последний месяц аренды размер платежа согласован в сумме большей, чем ежемесячная сумма арендной платы. Арендатор перечислил сумму арендной платы за первый и последний месяц, а затем повторно внес арендный платеж за последний месяц. После истечения срока действия договора арендатор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившейся в виде повторно уплаченной арендной платы за последний месяц. Однако суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, обосновав это тем, что арендуемое помещение не было возвращено собственнику в установленном порядке. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 2 ст. 655 ГК РФ). Суд не признал надлежащим доказательством акт осмотра, составленный представителем арендодателя по доверенности без указания ее реквизитов. Кроме того, не было представлено доказательств того, что арендодатель был извещен об освобождении помещения арендатором и фактически принял его из аренды и имел возможность распоряжаться им. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2012 по делу № А56-27955/2011