Спор № 8: виндикационный иск может быть основан на нормах о неосновательном обогащении

Судебные акты по делу: решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 по делу № А35-3392/09-С16, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу, ФАС Центрального округа от 01.04.2010 № Ф10-1002/10.

Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения нескольких зданий и находящегося в них имущества. Спорные объекты выбыли из владения истца в результате совершения ряда договоров купли-продажи с участием группы взаимосвязанных юридических лиц.

Однако до вынесения решения по делу все спорное имущество было реализовано в ходе возбужденного в отношении ответчика конкурсного производства. По этой причине истец изменил предмет иска и вместо виндикации потребовал взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости проданного имущества.

Недобросовестность приобретателя спорного имущества была установлена судом, который решил, что в данном случае к виндикационным требованиям собственника применимы правила о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имущество в натуре у ответчика отсутствует (ст. 302, 1103 ГК РФ). Этот вывод подтверждает и положение статьи 1105 ГК РФ, согласно которой при невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель обязан возместить потерпевшему (истцу) действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Основываясь на приведенных доводах, арбитражный суд удовлетворил исковые требования, и данный вывод поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

Спор № 9: аванс по незаключенному договору поставки является неосновательным обогащением продавца

Судебные акты по делу: решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 по делу № А48-5977/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 № 19АП-2543/2010.

Между двумя компаниями был заключен договор поставки, во исполнение которого покупатель (истец по делу) перечислил продавцу (ответчику по делу) оплату за товар.

Однако стороны не согласовали существенные условия договора, поэтому он являлся незаключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ). По этой причине продавец вернул покупателю перечисленный аванс, но не полностью, а в части. Покупатель обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика невозвращенной части предоплаты.

В суде ответчик не признал иск, обосновав это тем, что он приобрел по договору цессии с третьим лицом право требования к истцу на спорную сумму. И не вернул данную сумму, поскольку истец уплатил ее в счет погашения своего долга.

Суд установил, что между ответчиком и кредитором истца действительно был заключен договор цессии на спорную сумму, но данный договор не содержит указаний на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Ссылок на документы, которые могли бы содержать такие сведения, в договоре тоже нет. А значит, сторонами не определен предмет договора уступки прав требования. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что незаключенный договор поставки и договор уступки прав требования не порождают никаких прав и обязанностей для сторон, а с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.