Арбитражная практика | 10 Октябрь 2011

От редакции

• -Все на сайт

НОВОСТИ

• -«Постановления надзорной инстанции де-факто являются источником права»

• -Можно ли признать договор купли-продажи земли недействительным в части

• -Прения сторон

• -Прецеденты месяца

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Арбитражный суд может снизить неустойку только до ставки рефинансирования

• -Неустойку за односторонний отказ от ненужных услуг суды считают незаконной

• -Размер неустойки за неисполнение обязательств поручителем имеет свои пределы

Арбитражный процесс

• -Арбитражные суды и суды общей юрисдикции по-разному разрешают споры из договора подряда

• -Место исполнения договора и разрешения спора можно определить тремя разными способами

• -Разумный размер расходов на услуги представителя зависит от наличия доказательств и сложности дела

Хозяйственные споры

• -Иски о взыскании неосновательного обогащения стали заменять собой другие способы защиты

• -Президиум ВАС РФ дал рекомендации по разрешению споров о возмещении вреда государством или муниципалитетом

• -Разъяснения Пленума ВАС РФ о будущей недвижимости произвели инвестиционную революцию

• -Самовольная реконструкция объекта недвижимости не прекращает права собственности на него

Налоговые споры

• -Инспекторы не вправе отказаться от применения расчетного метода определения налога

• -Споры между контрагентами по уплате НДС суды разрешают на основе норм Гражданского кодекса

Процедуры банкротства

• -Cделки, совершенные банкротом, можно оспорить из-за неравноценности их исполнения

Исполнительное производство

• -Нарушения приставов-исполнителей заставляют должников и взыскателей обращаться за судебной защитой

Особое мнение

• -Импорт товара, маркированного товарным знаком, нельзя осуществлять без согласия правообладателя

• -Мировое соглашение не является институтом процессуального права

Личный опыт

• -Просрочка с приватизацией дает предпринимателю право на возмещение убытков в виде арендных платежей

ОТ РЕДАКЦИИ

Все на сайт

В.М. Захарова  главный редактор журнала «Арбитражная практика», ар@action-media.ru

В конце сентября на сайте ВАС РФ появилось сообщение: обновлен сервис «Мой арбитр», который позволяет представлять документы в суд только при наличии доступа в Интернет (и умении им пользоваться). Теперь с помощью сервиса можно подать документы и в рамках дела о банкротстве.

Так постепенно российское правосудие входит в виртуальное пространство, и это, безусловно, большой плюс. Игнорировать прогресс в данном случае было бы глупо, ведь он позволяет сэкономить много времени.

Правда, суды пока относятся к подобным проявлениям прогресса не слишком доверчиво. Все юристы, как один, говорят, что требование представить документы «на бумажке» – это стандартная процедура. Несмотря на то, что эти документы уже были поданы в электронном виде. А тот факт, что право потребовать бумажную версию документов предоставляет суду и АПК РФ, только подтверждает неготовность доверять новомодным девайсам.

Несомненно, должно пройти много времени, прежде чем существование в интернет-пространстве станет и для судов обычной практикой. Кто знает, может быть скоро и сами заседания станут проводиться интер-активно, исчезнут споры о возмещении командировочных расходов представителям, а в законах появятся нормы об ответственности за плохое качество соединения.

А пока юристам предстоит осваивать электронный способ общения с судом, выявлять его проблемы и недостатки. По данным ВАС РФ, они все же есть – за 9 месяцев работы сервиса «Мой арбитр» из 105 844 представленных документов 13 543 признаны непоступившими.

НОВОСТИ

«Постановления надзорной инстанции де-факто являются источником права»

М.А. Кульков  руководитель практики по разрешению споров международной юридической фирмы Freshfields Bruckhaus Deringer

Почему в арбитражных судах трудно добиться взыскания полной суммы судебных расходов? Как грамотно оформить в процессуальных документах ссылки на судебную практику? Эти и другие вопросы с журналом «Арбитражная практика» обсудил Максим Анатольевич Кульков,руководитель практики по разрешению споров международной юридической фирмы Freshfields Bruckhaus Deringer

Кульков Максим Анатольевич закончил юридический факультет МГУ в 1997 году. В 2003 году получил степень LL.M. в Университете Ноттингема. Занимал должности партнера, руководителя практик по судебным спорам и интеллектуальной собственности в юрфирмах «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», Goltsblat BLP. В сентябре 2011 года возглавил практику по разрешению споров Freshfields Bruckhaus Deringer.

– Постановления Президиума ВАС РФ сейчас стали ориентиром для всей системы арбитражных судов. Можно ли сказать, что прецедент в России является источником права?

– На практике – да. Теоретики не могут сойтись во мнениях, но я, как практикующий юрист, могу подтвердить, что суды учитывают постановления Высшего арбитражного суда и руководствуются ими. Значит, де-факто они являются источником права.

– Значит ли изменение роли постановлений ВАС, что законы со временем теряют в качестве и требуют дополнительного регулирования со стороны практики? Или же это неизбежный процесс?

– Распространение прецедента не означает, что законы плохие, но этот процесс действительно неизбежен. Сейчас, как известно, не только страны англосаксонской правовой системы применяют прецеденты, но и другие, в том числе те, на которые Россия традиционно ориентировалась в развитии правовой системы, например, Франция и Германия.

– Может ли повлиять на исход дела ссылка на позицию Президиума или, например, кассационной инстанции?

– Я не могу ответить однозначно. Это равносильно вопросу, насколько реально выиграть спор, если сослаться на положения закона. Против закона не пойдешь, но вопрос в том, насколько конкретный случай подходит под его положения. То же и с постановлением ВАС РФ. Если доказать, что речь в нем идет именно о нашем случае, то реально выиграть дело. Ссылка на позицию прочих судов может быть уже не столь успешной, так как их позиция не является обязательной.

Лично я в своей практике, если не нахожу прецедентов на уровне ВАС РФ, все равно ссылаюсь на нижестоящие инстанции, причем в такой последовательности: в первую очередь, это судебные акты кассации того округа, где я сужусь. Если там нет ничего хорошего для меня, то ссылаюсь на постановления других округов. Затем – на апелляционные суды и на акты судов первой инстанции. Некоторые судьи прислушиваются к этому. Естественно, в мотивировочной части они не будут ссылаться на позиции других судов, кроме ВАС РФ. Но, скорее всего, умные судьи примут такие доводы во внимание, особенно если дана ссылка на судебный акт того округа, в котором рассматривается дело.

– Доводилось ли сталкиваться с противоречиями в практике кассаций?

– Сплошь и рядом. Специально не высчитывал процент, но почти в каждом втором вопросе, которые рассматривают окружные суды, найдем противоречия между постановлениями судов разных округов, а то и внутри одного округа.

– Как правильно выстроить свою позицию представителю в суде, если по аналогичным спорам есть противоречивые позиции ВАС РФ? Вести дело до надзора?

– Перед нами опять встает дискуссионный вопрос: является ли позиция ВАС РФ источником права. Если признать, что является, тогда надо использовать общие нормы использования и толкования норм права: более поздняя имеет приоритет перед более ранней, специальная – перед общей и т. д. На уровне ВАС РФ сложно говорить о специальном или общем акте, так что действует правило: более поздний акт имеет больший вес. Но официальной позиции по этому вопросу нет до сих пор.

– Среди уже принятых постановлений Президиума много споров вызвало постановление № 11680/10 о неустойке. Как считаете, все ли вопросы снял этот документ? Или требуются более конкретные разъяснения?

– Основной вопрос снят – дана нижняя планка снижения неустойки. Но до сих пор неясно, кто обязан доказать соразмерность или несоразмерность неустойки. Мое личное мнение: если исходить из духа этого постановления, «мяч» должен быть у стороны, не согласной с размером неустойки. Именно она должна представить обоснованные доводы о несоразмерности неустойки. Если их нет, суду стоит взыскивать неустойку в полном размере, как она определена в соответствии с законом или договором.

– 18 октября Президиум ВАС РФ рассмотрит спор о взыскании рекордной суммы судебных расходов: порядка 20 миллионов рублей. Каковы Ваши прогнозы?

– Вопросы судебных расходов Высший арбитражный суд затрагивал уже не раз, в том числе в информационном письме от 05.12.2007 № 121. В реальности же в большинстве случаев едва удается возместить и половину затрат. Суды упорно продолжают занижать суммы, затребованные выигравшей стороной.

По упомянутому делу, направленному в Президиум ВАС РФ определением от 01.07.2011 № ВАС-5851/11, из 20 млн рублей 6 млн было потрачено непосредственно на юристов, 4 млн – на услуги независимого оценщика, 10 млн – на оплату банковской гарантии. Суд «скостил» сумму рекордно – до двухсот тысяч, то есть в сто раз. Я считаю это решение необоснованным.

– Почему же уменьшили расходы на услуги оценщиков?

– Суды посчитали, что поскольку данный оценщик не привлекался судом, а был нанят истцом еще до возбуждения дела, то никакого отношения к спору он не имеет и возмещать расходы не следует. Такая логика явно «от лукавого». Каждый понимает, что прежде чем обращаться в суд, надо собрать доказательственную базу. Для этого и был изучен вопрос, соответствует ли продукт рыночной цене. По результатам отчета оценщика истец понял, что его цена была обоснованной, а цена, установленная налоговой инспекцией, была взята с потолка. Заручившись таким доказательством, компания обжаловала в суде решение налоговиков. Соответственно, отчет оценщика явно имеет отношение к делу. Отказ был бы обоснован при доказанности завышенного размера стоимости услуг оценщика. Но этот вопрос не рассматривался.

– А цена банковской гарантии?

– Ни один банк не предоставит банковскую гарантию бесплатно. Ее стоимость обычно варьируется от 3% до 7% от суммы, покрываемой гарантией. Если в данном случае она была выдана в качестве встречного обеспечения, она имеет отношение к делу. Опять же, может встать вопрос: не было ли завышения цены банковской гарантии. Но это должно отдельно исследоваться судом.

– Но как понять, завышена ли цена банковской гарантии?

– На основании публикаций в открытых источниках. Можно также назначить экспертизу, привлечь для этого экономистов, маркетологов, которые исследуют рынок банковских услуг. Откуда у судей берутся специальные познания, чтобы самим решать вопрос о стоимости тех или иных услуг, я не понимаю.

– И, самое главное, как же обосновать суду размер расходов на услуги юристов?

– Думаю, занижение судами подобных расходов обусловлено тем, что судьи, во-первых, боятся мошеннического завышения сумм и на свое усмотрение снижают их. При этом самое страшное, что такое снижение происходит зачастую без надлежащего обоснования, и бывает непонятно, почему суд утвердил ту, а не иную сумму.

Правильно было бы, чтобы бремя доказывания несоразмерности судебных расходов лежало на стороне, которая их оспаривает. Заявитель прикладывает документы – платежное поручение, счет – и если противная сторона не оспаривает расходы – отлично. Если оспаривает – пусть докажет, почему.

И последнее, в вопросе взыскания гонораров представителей судов есть очень важный политический момент. Сейчас, в принципе, руководство всех арбитражных судов озабочено тем, что судьи страшно перегружены делами. Рассматривать их качественно просто нет возможности. Сто дел в месяц ни один нормальный человек не может рассмотреть. Приходится жертвовать качеством.

Есть задача – разгрузить суды. Один из эффективных способов «отсечь» недобросовестных сутяжников – в полном размере переложить на них судебные расходы при проигрыше. Возьмем, например, споры с налоговой инспекцией. У налоговой есть установка: по каждому делу, даже бесперспективному, обжаловать до кассации.

Если бы суды взыскивали судебные расходы полностью с проигравшей стороны и налоговики по результатам года посчитали бы, сколько раз они заплатили в счет возмещения судебных расходов из бюджетных средств, то десять раз подумали бы, а стоит ли дальше обжаловать любой судебный акт вне зависимости от перспектив дела.

– А всегда ли сами юристы публикуют действительную стоимость своих услуг?

– Конечно, нет. Многие средние и мелкие фирмы вообще этого не делают, так как стоимость их услуг складывается довольно хаотично. А те, которые публикуют свои ставки, не всегда им следуют. Например, во время кризиса многие фирмы предоставляют большие скидки с официальных ставок.

Стоимость услуг юрфирм может сильно различаться в зависимости от сложности дела и бренда фирмы. Это должно исследоваться детально, в том числе, возможно, через СМИ. Например, через Ваш журнал.

– Вы говорили о том, что суды сейчас перегружены огромным количеством дел. Что говорят юристы-практики по поводу законопроекта об упрощенном производстве, который направлен как раз на снижение такой нагрузки?

– Приветствуют. Процедура есть и сейчас, но основная проблема – в согласии обеих сторон. Часто должнику бывает выгодно затягивать процесс, чтобы не платить долги, и он намеренно не соглашается на упрощенную процедуру.

Обязательное введение упрощенного производства по некоторым категориям дел будет обоснованным шагом. Например, по делам с ценой иска менее определенной суммы. Мне кажется, следует четко прописать исключения из упрощенной процедуры – по делам особой сложности, например, и таких исключений должно быть минимум.

Безусловно, недовольные новым порядком будут, но это меньшее зло, чем заваливать суды миллионами мелких исков, отвлекая их от рассмотрения действительно сложных и важных дел.

Беседовала: Софья Филина  Фото: Максим Симон

НОВОСТИ

Можно ли признать договор купли-продажи земли недействительным в части

Стороны:  ИП Литвинов В.А. против ОАО «Семинарское», ЗАО «Семинарское», УФРС по Орловской области, Департамента имущества, промышленности и информатизации Орлов-ской области и других

Третье лицо:  ООО «Семинарское»

Суд:  Президиум ВАС РФ

Номер дела:  А48-2067/2010, определение от 31.05.2011 № ВАС-4275/2011

Дата рассмотрения:  06.09.2011

Можно ли признать недействительным договор купли-продажи земельного участка в части, затрагивающей интересы собственника зданий, расположенных на участке?

Судебная практика по разрешению данного вопроса не единообразна: арбитражные суды отвечают на него и положительно, и отрицательно. Поэтому коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум, прямо отметила необходимость формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права.

Истец потребовал полностью отменить спорный договор

Спор возник из-за земельного участка в Орле на улице Семинарской, который ОАО «Семинарское» арендовало с 2002 года для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

Предприниматель приобрел склад на спорном участке, свидетельство о госрегистрации права было выдано 23.03.2006. На тот момент на участке, помимо склада, принадлежащего предпринимателю, располагались объекты недвижимости, собственником которых являлось ОАО «Семинарское». Областной Департамент имущества издал приказ от 14.12.2007: предоставить ОАО «Семинарское» в собственность спорный земельный участок, который 18.12.2007 ОАО и приобрело у ОГСУ «Фонд имущества Орловской области» по договору № 419. Спорный земельный участок 29.02.2008 ОАО «Семинарское» продало одноименному ООО.

Предприниматель подал иск в арбитражный суд, мотивируя это тем, что договор № 419 заключен в нарушение исключительного права на приватизацию земельного участка, принадлежащего ему в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью.

Третье лицо посчитало нужным признать договор недействительным в части

ООО «Семинарское» подавало апелляционные, кассационные и надзорные жалобы с требованием признать договор купли-продажи земельного участка № 419 недействительным лишь в части площади участка, занятой складом, принадлежащим ему. Дело в том, что признание судом недействительным договора купли-продажи всего участка лишало третье лицо права собственности на выкупленную им на участке землю, на которой находились принадлежащие ему объекты недвижимости.

Апелляция и кассация жалобы отклонили. Суд апелляционной инстанции отметил:

Цитата. «Без включения спорной части земельного участка сделка не могла быть заключена, так как предметом являлся бы другой участок. Кроме того, сохранение части данной сделки не может иметь правоустанавливающего значения в отношении оставшейся части земельного участка, так как данный участок не был сформирован и не являлся предметом сделки.

Раздел спорного земельного участка… в установленном законом порядке не произведен, площадь земельного участка определена ориентировочно... то есть данного земельного участка как объекта права не существует... Земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ИП Литвинову В. А., не индивидуализирован, не прошел кадастровый учет».

Президиум ВАС РФ вернул дело на новое рассмотрение

Прения сторон в надзорной инстанции показали, что не оформленная должным образом территория помешала заключению мирового соглашения. В заседании Президиума заявитель сообщил, что межевания спорного участка не производили.

Истец доказывал, что если границы не определены, отменять договор в части нельзя. Это противоречило бы нормам законодательства о землеустройстве и вывело бы территорию из хозяйственного оборота.

Президиум ВАС РФ полностью отменил судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.

В полном тексте постановления хочется увидеть критерии оценки действий сторон

В полном тексте постановления хочется увидеть критерии оценки действий сторон

Приняв в 2005 году постановление № 15524/04, Президиум ВАС РФ сформировал определенную практику разрешения подобных споров. Президиум указал, что иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным подлежит удовлетворению только в части площади земельного участка, занимаемой зданием собственника и необходимой для его использования. Хотя судебная практика не была однородной, до недавнего времени ВАС РФ придерживался ее, отказывая в принятии подобных дел для рассмотрения в порядке надзора (определения ВАС РФ от 10.09.2008 № 11415/08, от 20.01.2010 № ВАС-17945/09). Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум вторично пришел к этому выводу.

С точки зрения формирования единообразной судебной практики решение Президиума ВАС РФ выглядит вполне последовательным. Но хочется увидеть в постановлении Пленума сформулированные критерии, которые и надлежит учитывать при разрешении подобных споров судам и сторонам спора. Таким критерием, в частности, может быть оценка действий сторон, направленных на легализацию земельных правоотношений.

НОВОСТИ

Прения сторон

Позиция истца Поздняков Александр Владимирович,  представитель Восточного филиала ФГУП «Росморпорт» Разница между рыночной арендной платой и той, что была выплачена истцу, является неосновательным обогащением. Истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения спорный объект недвижимого имущества – причал, который был передан в аренду ответчику в 2005 году. По заказу истца 24.08.2009 была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что рыночная ставка аренды объекта недвижимости превышает ставку, по которой платил ответчик, более чем в два раза. Истец подал иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2,45 млн рублей. Сумма была рассчитана за период с 17.12.2006 по 16.12.2009. Договор аренды со стороны ФГУП «Росморпорт» не был подписан и в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел. На заседании Президиума ВАС РФ истец утверждал, что проект договора содержал неприемлемые положения, как и одно из приложений к договору, поэтому подписания не состоялось. Другие же акты, на которых стояла подпись представителя истца, были подписаны неуполномоченным лицом. Также истец ссылался на судебную практику: определениями ВАС РФ от 28.01.2011 № ВАС-218/11 и от 04.05.2011 № ВАС-5587/11 было отказано в передаче в Президиум двух дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Представитель ответчика Грабко Марина Борисовна,  представитель ООО «Восточный лесной порт» Размер арендной платы был согласован сторонами, и оснований для взыскания неосновательного обогащения нет. С 2006 по 2009 год ответчик оплачивал аренду имущества согласно счетам-фактурам, которые выставлял истец, а также коммунальные и эксплуатационные расходы. Оплата производилась своевременно, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки платежей, осуществленных в период с 17.12.2006 по 16.12.2009. Договор аренды спорного имущества был составлен, но подписал его только ответчик. В течение всего периода эксплуатации причала истец договор аренды так и не подписал. Остальными документами по договору, которые подписали обе стороны, были следующие: соглашение о цене, акт оценки имущества, договор на покрытие эксплуатационных и коммунальных расходов. В период эксплуатации спорного имущества от истца в адрес ответчика не поступало претензий или обращений о намерении изменить установленный размер арендной платы. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как ответчик перечислял арендную плату в размере, согласованном сторонами. Таким образом, ответчик утверждал, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда Арбитражный суд Приморского края отказал в иске (дело № А51-23410/2009). Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и взыскал заявленную сумму, с чем согласился ФАС Дальневосточного округа. Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции (определение от 16.06.2011 № ВАС-4905/2011, заседание состоялось 06.09.2011).