Арбитражная практика | 2 Февраль 2011

От редакции

• -Изменения в АПК и самые популярные хозяйственные споры

Прецеденты месяца

• -Прецеденты месяца

Цена вопроса

• -Цена вопроса

Прения сторон

• -Прения сторон

Интервью

• -«Разрешение споров, как и сам деловой оборот, должно быть основано на переговорах»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Судебные извещения в арбитражном процессе: новые правила и старые проблемы

• -Почему новые правила извещений потребовали дополнительных разъяснений

• -Надлежащее уведомление: практика ФАС Волго-Вятского округа

• -Извещение иностранных лиц, находящихся за рубежом: практические проблемы

Арбитражный процесс

• -Во время рассмотрения дела ответчик провел реорганизацию: как привлечь нового должника к участию в деле

• -Прецедентная сила постановлений ВАС РФ по конкретному делу: практика 2010 года

• -Применение ст. 18 АПК РФ в ходе предварительного судебного заседания

• -Роль и практическое значение правовых фикций в арбитражном процессе

• -Подсудность споров о признании недействительными договоров залога акций (долей)

Хозяйственные споры

• -Крупные сделки ООО, не требующие одобрения: как исключить риски

• -Теряет ли арендатор право аренды, если недвижимость реализована с торгов в ходе обращения взыскания

• -Почему суд может отказать в применении обеспечительных мер в хозяйственных спорах

• -Учет износа при определении размера страховой выплаты

Налоговые споры

• -Порядок рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков: позиция Президиума ВАС РФ

Административные споры

• -Практика рассмотрения споров с участием антимонопольных органов

Исполнительное производство

• -Порядок рассмотрения споров, касающихся исполнительского сбора: судебная практика

Личный опыт

• -Медлительность и бездействие в обмен на деньги: опыт применения Закона № 68-ФЗ

Особое мнение

• -Как можно и как нельзя указывать сроки выполнения работ в договоре подряда: проблема не решена окончательно

Репортаж

• -Судьбу спора Навального и «Роснефти» решит Конституционный Суд

Психология процесса

• -Корпоративный шантаж и способы противодействия ему

ОТ РЕДАКЦИИ

Изменения в АПК и самые популярные хозяйственные споры

Чудаков Николай Михайлович  главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Похоже, что изменения в процессуальных правилах будут преследовать юристов вечно. Новый порядок судебных извещений вступил в силу еще 01.11.2010, но ВАС РФ уже столкнулся с необходимостью дать разъяснения по ряду неоднозначных вопросов (см. статью А. Г. Зайцевой на стр. 22). А в АПК РФ между тем приняты очередные поправки, связанные с пересмотром судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Но пока поправки не вступили в силу, сохраняют свою актуальность позиции, которые выработали арбитражные суды по применению постановления КС РФ от 21.01.2010 № 1-П (см. стр. 46).

Безусловно, процессуальные тонкости наиболее важны, потому что от них зависит исход любого спора, рассматриваемого в арбитражном суде. Но если все-таки разделить такие споры на отдельные категории, то первое место по популярности (см. результаты исследования «Портрет арбитражного адвоката» в прошлом номере журнала) занимают дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров. В этом номере читайте об оспаривании крупных сделок ООО (стр. 64), обеспечительных мерах в хозяйственных спорах (стр. 76), спорах по договорам аренды (стр. 70), страхования (стр. 86), подряда (стр. 110).

В работе над этим номером журнала приняли участие 44 юриста

Авторы проанализировали 234 судебных акта

Использована практика 53 арбитражных судов всех инстанций

ПРЕЦЕДЕНТЫ МЕСЯЦА

Прецеденты месяца

Кузнеченков Максим Олегович 

В конце минувшего года ВАС РФ и ФАС МО приняли важные решения, касающиеся залога, регистрации недвижимости и перенайма муниципального имущества.

Собственник здания может передать в залог право аренды земельного участка под зданием, возникшее в силу закона. Залогодатель подал иск о признании недействительным договора об ипотеке на том основании, что договоры перенайма, которые он заключил с прежним арендатором участка, были признаны недействительными. По мнению залогодателя, это должно было повлечь за собой утрату права аренды и недействительность договора об ипотеке. Суд отказал в иске, так как право аренды земельного участка у истца, купившего здание, возникло в силу закона и не могло прекратиться из-за признания недействительными договоров перенайма.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8354/10).

Заключение договора аренды муниципального имущества до вступления в силу положений ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» не освобождает собственника имущества от необходимости провести торги для заключения договора перенайма. Росреестр отказал Департаменту имущества г. Москвы, а также первоначальному и новому арендаторам в госрегистрации сделки перенайма в отношении муниципального имущества на том основании, что подобная сделка не может быть совершена на бесконкурсной основе. Департамент оспорил отказ, сославшись на то, что договор аренды был заключен до вступления в силу положений статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», установивших необходимость конкурсной процедуры, и что положения данной статьи не могут быть применены к сделке перенайма в принципе. Суд признал отказ Росреестра правомерным, отметив, что сделка перенайма прямо подпадает под действие положений закона, требующих проведения торгов.

(Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/15933-10).

Изготовление кадастрового паспорта на часть помещения соответствует закону. Росреестр не зарегистрировал права собственности истца на машино-места ввиду того, что они были индивидуализированы в кадастровых паспортах в качестве частей помещения, в то время как, по мнению Росреестра, кадастровые паспорта могут быть изготовлены только в отношении целых помещений. Суд признал отказ неправомерным, поскольку закон не содержит прямого запрета на кадастровый учет части помещений, машино-места в кадастровых паспортах были индивидуализированы надлежащим образом и иной возможности индивидуализировать объекты не существовало технически.

(Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/14694-10).

ЦЕНА ВОПРОСА

Цена вопроса

Каждый спор в суде — это не только столкновение разных правовых позиций, но и вполне конкретные последствия для истца и ответчика, выраженные в той или иной денежной сумме.

Судебные извещения

Новые правила судебных извещений, вступившие в силу с 01.11.2010, сразу потребовали разъяснений. О том, какие проблемы возникли на практике и как ВАС РФ планирует их решить, читайте в статьях помощника судьи Арбитражного суда Липецкой области и заместителя начальника Управления частного права ВАС РФ стр. 14 и 22

Крупные сделки

Закон об ООО позволяет упростить порядок совершения крупных сделок, передав эти полномочия директору фирмы. Но на практике возникли разные подходы к тому, как должно быть сформулировано такое условие в учредительных документах. В результате возрастает риск того, что заключенная директором сделка будет оспорена. стр. 64

Процесс

Иногда истец, не имеющий шансов на выигрыш дела, просит о применении обеспечительных мер исключительно для того, чтобы осложнить хозяйственную деятельность контрагента. В статье приведены примеры того, по каким основаниям суд отказывает в применении обеспечительных мер в таких случаях. стр. 76

Страхование

В 2010 году резко увеличилось число споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров страхования. Один из наиболее проблемных вопросов — как учитывать износ застрахованного имущества при расчете страховой выплаты. Ведь этот фактор может изменить сумму выплаты в несколько раз. стр. 86

Личный опыт

ООО «БигБорд» первым после вступления в силу соответствующего закона попыталось взыскать компенсацию за нарушение разумного срока исполнения судебного решения. Глава юридической службы компании рассказывает о том, почему эта попытка завершилась неудачей и какие аргументы планируется привести в жалобе, адресованной Конституционному Суду РФ. стр. 116

Репортаж

Рассмотрение спора между А.А. Навальным и ОАО «Роснефть» отложено. Стороны и ФАС Московского округа ждут, какое решение примет КС РФ по жалобе ответчика. ОАО «Роснефть» считает неконституционной норму Закона об АО, которая не позволяет отказать в предоставлении информации миноритарным акционерам, даже если те «преследуют цели, не совместимые с их статусом». стр. 122

ПРЕНИЯ СТОРОН

Прения сторон

ВАС РФ изменил практику ссылок на прецедентные решения

Позиция истца

Доломанов Михаил Сергеевич, представитель ОАО «ЛУКОЙЛ», старший партнер юридической фирмы «Доломанов и Партнеры»

Мы стремились показать противоречие принятых по делу судебных актов сложившейся практике применения судами п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая в 2008 году спор о неосновательном обогащении, суды истолковали применимые нормы права иначе, чем это сделал Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.04.2009 № 16318/08 при рассмотрении аналогичных правоотношений. Но в пересмотре дела истцу было отказано — основной довод сводился к тому, что в постановлении № 16318/08 отсутствовало указание на возможность придания обратной силы содержащемуся в нем толкованию норм права. Требование о наличии такого указания установлено в постановлении КС РФ от 21.01.2010 № 1-П.

Мы исходили из того, что этот довод ошибочен. Законодательство не содержит норм, придающих обратную силу положениям постановления № 1-П. Постановление № 17 также не содержит требования о наличии в постановлениях Президиума ВАС РФ прямого указания на придание обратной силы. Поэтому соответствующие нормы постановления № 1-П неприменимы к постановлениям Президиума ВАС РФ, принятым до января 2010 г. Кроме того, при применении п. 5.1 постановления № 17 первостепенное значение имеет не предмет конкретного спора, как ошибочно посчитали суды, а толкование Президиумом ВАС РФ применимых норм права.

Позиция ответчика

Лысенко Андрей Сергеевич, представитель ОАО «Транснефтепродукт»

Мы полагаем, что в настоящем деле отсутствуют основания для отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Позиция истца состоит в том, что постановления Конституционного Суда РФ не имеют обратной силы. Это не так: ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо предусматривает, что решения судов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом случае. Это в полной мере применимо к ситуации, когда КС РФ, не признавая нормы закона неконституционными, влияет на их конституционно-правовой смысл. Это понятно, поскольку «конституционно-правовой смысл» означает, что в ином истолковании эта же норма закона уже не соответствует Конституции РФ. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела по существу суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, связанных с расчетами между сторонами. Оценка этих обстоятельств при первоначальном рассмотрении дел привела к выводу о том, что у ответчика отсутствовало пользование чужими денежными средствами, о котором идет речь в ст. 395 ГК РФ. Истец не доказал, что применение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 16318/08, могло привести к иному результату судебного разбирательства.

Решение суда

Президиум ВАС РФ подтвердил правомерность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в данной ситуации (постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 1993/09).

Комментарии экспертов:

Непомнящих Евгений Владимирович, эксперт по вопросам налогообложения, кандидат юридических наук

На мой взгляд, спор между ОАО «Газпромнефть» и ОАО «АК «Транснефть» (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 16318/08) существенно отличается от того, о котором идет речь в данном случае. Прежде всего, различие заключается в предмете спора. В первом деле спор был о взыскании неосновательного обогащения, а во втором — о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принципиальное отличие имеется и в фактических обстоятельствах дела: по спору между ОАО «Газпромнефть» и ОАО «АК «Транснефть» установлено, что агентские услуги оказывались в отношении экспортируемого товара, а из судебных актов по второму делу однозначно не следует, что услуги по транспортировке были непосредственно связаны с экспортом товаров. Таким образом, у ответчика были все основания полагать, что позиция Президиума ВАС РФ, сформированная по делу о неосновательном обогащении в постановлении № 16318/08, неприменима к рассматриваемому спору.

Добровольский Владислав Иванович, судья Арбитражного суда г. Москвы в отставке, кандидат юридических наук

Нельзя продолжать неправильно применять закон после того, как КС РФ издал свои толкования. Проблема в данном случае возникла из-за того, что КС РФ дал такое толкование АПК РФ, которое фактически дополняет содержание постановления Пленума ВАС РФ. Ведь если бы ВАС РФ имел в виду то, что написал КС РФ, он не стал бы сразу после вынесения постановления Пленума № 14 в массовом порядке выносить определения, в которых ссылался на постановления Президиума, не имеющие упоминания об общеобязательном характере. Однако что сделано – то сделано, и перед арбитражными судами год назад встала задача правильно применить постановление № 1-П. Рассматриваемый спор – только один из множества тех, в которых суды пытались решить эту задачу. Тому, какие подходы выработала практика по этой проблеме за прошедший год, посвящена статья, опубликованная в этом номере журнала «Арбитражная практика» на стр. 46.

Комментарий редакции:

Надзорная инстанция в очередной раз вынесла постановление, которое вызвало вопросы и сомнения у экспертов. В самом скором времени ситуация снова изменится – приняты поправки в АПК РФ, меняющие порядок пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Их анализ читайте в следующем номере журнала.

ИНТЕРВЬЮ

«Разрешение споров, как и сам деловой оборот, должно быть основано на переговорах»

О том, как удалось сделать арбитражные суды одной из самых эффективных систем в России, о новых институтах процессуального права и о готовящихся поправках в Гражданский кодекс РФ рассказывает советник Президента РФ, сопредседатель Ассоциации юристов России, председатель редакционного совета журнала «Арбитражная практика» Вениамин Федорович Яковлев.  (на сайте размещена полная версия интервью, опубликованного в журнале)

— В рейтинге «Ведение бизнеса-2011»¹ Россия заняла 123-е место из 183 стран². Но при этом по показателю «обеспечение исполнения контрактов» мы занимаем 18-е место и опережаем Великобританию, Данию, Канаду, Швецию, Японию, Нидерланды и Бельгию. Чем, на Ваш взгляд, объясняется такая высокая оценка?

— Я думаю, здесь два фактора. Первый из них — состояние законодательства. Я думаю, что у нас неплохой Гражданский кодекс, хотя мы его и совершенствуем сейчас, чтобы повысить эффективность применения его норм. А второй фактор - судьи. Одной из уникальных и положительных особенностей России является то, что у нас сформирована и функционирует система судов, обслуживающих сферу предпринимательства. Конечно, во всех странах есть такие суды, но обычно это суды общей юрисдикции, внутри которых есть составы, коллегии, подразделения. Специализированных судебных систем, учитывающих особенности предпринимательских отношений, в мире очень мало. Между прочим, когда я был в Американской ассоциации юристов, меня спрашивали, почему в Америке много бизнеса, а специализированных судов для предпринимательства нет. В России тогда еще было бизнеса мало, а суды уже были созданы и функционировали. Я ответил, что это вопрос к ним самим. И тогда началось некоторое движение в сторону создания специализированных судов и специализированных подразделений. Я слышал доклад председателя коллегии по коммерческим спорам Верховного суда штата Нью-Йорк, и он говорил, что создание специализированного подразделения серьезно улучшило рассмотрение крупных коммерческих споров – как по срокам, так и по качеству. Судьи специализируются, растет их профессиональный уровень, начинают разбираться в специфике дел. Как следствие — дела рассматриваются быстрее. Я думаю, что эти качества присущи арбитражным судам, и полагаю, что это — фактор, который влияет на подобные оценки.

— Расскажите, каким образом Вам и Вашим коллегам удалось сделать арбитражные суды одной из самых эффективных систем в современной России? С какими сложностями приходилось сталкиваться?

— Я бы сказал прежде всего не о сложностях, а о предпосылках. Почему вдруг появились эти суды? Когда началась перестройка, стало ясно, что мы двинемся в сторону рынка (не важно, на основе частной собственности или публичной). Был придан импульс развитию товарно-денежных отношений (они и раньше были, вспомним хозрасчет). Первым шагом в этом направлении был закон об индивидуальной трудовой деятельности, вторым — и весьма крупным — был закон о кооперативах. И когда они появились, стало ясно, что Госарбитраж, который был элементом административно-командной системы, отживает, и должна быть создана иная система разрешения споров. И мы решили эту задачу. Ликвидировали арбитраж как форму, не нужную в условиях рыночной экономики, использовали его материальную базу (плохую, слабенькую, но все же у них были помещения, кадры). Между прочим, арбитры при моем с ними знакомстве оказались самыми подготовленными людьми для рассмотрения рыночных споров. Потому что в судах общей юрисдикции об этом не имели вообще никакого представления. А ведь арбитры рассматривали хозяйственные споры предприятий, отношения между которыми строились на основе товарно-денежного оборота. И, таким образом, у них был навык рассмотрения гражданско-правовых споров на основе ГК. Кроме того, мы обнаружили, что государственные арбитры нацелены на защиту предприятий от произвола вышестоящих органов управления, и таким образом, они оказались подготовлены, в том числе психологически, к рассмотрению споров между предпринимателями и государством. И как только мы это открыли, это оказалось неплохой предпосылкой, чтобы в короткие сроки создать коммерческие суды. Мы их вначале называли хозяйственными судами, потом под нажимом депутатов-цивилистов, таких, как А.А. Собчак, С.С. Алексеев, Ю.Х. Калмыков мы заменили термин на «арбитражные суды», хотя у нас были и другие варианты: «экономические суды», «торговые суды», «коммерческие суды». Но все эти термины в то время не воспринимались, и мы, чтобы обеспечить правопреемственность с госарбитражем, назвали себя арбитражными судами и этим породили определенные проблемы, потому что иностранцы поначалу нас принимали за третейские суды. Но эти проблемы были преодолены. Наконец, хочу заметить, что мы сохранили не только название, но и преемственность процессуальных форм. Мы с самого начала стали использовать примирительные процедуры, что было отличительной чертой как советских, так и дореволюционных коммерческих судов, и этот опыт нам очень пригодился.

— Вы сказали о преемственности с госарбитражем. А было ли что-то, что пришлось создавать «с нуля»?

— Поскольку мы создавали новую судебную систему, то в отличие от судов общей юрисдикции, нас ничто не обременяло. И мы использовали современные лекала и современные стандарты для создания арбитражных. У нас не все сразу получилось из-за отсутствия финансирования, но постепенно, по мере того, как арбитражные суды становились на ноги, мы внедряли эти стандарты, мировые и европейские. У нас впервые в современной истории появились четыре инстанции. Мои немецкие коллеги из Верховного суда спрашивают у меня, судебную систему с каким количеством инстанций я считаю идеальной. Я отвечаю на этот вопрос, что для Германии – три, для России – четыре. Это объясняется конкретными условиями, историческими и национальными особенностями. Абсолютно одинаковых судебных систем нигде нет. Особенность России, по крайней мере, в то время, когда избрали этот вариант: огромная территория с плохими, в значительной мере разрушенными, транспортными связями; большое население; незрелость новой правовой системы, которая находилась еще в стадии формирования. Немецкая, французская система — устоявшиеся. У нас в то время менялось всё. Мы одновременно работали, рассматривали споры, и учились, и самосовершенствовались, иначе мы бы тут же отстали от жизни. Поэтому нам приходилось реагировать на складывающуюся ситуацию. Мы сделали, чтобы для каждой стороны были доступны первая, апелляционная, кассационная инстанции. Если бы возможностей пересмотра было меньше, мы бы не обеспечили надлежащую защиту. Мы должны были создать кассационные суды. Не один кассационный суд, как во Франции, а десять, по федеральным округам. Но есть и еще одна проблема — обеспечение единства правоприменения. Правосудие только тогда правосудие, когда по аналогичным делам судами выносятся одинаковые решения. Поэтому нам требовалось создать центр, который бы настраивал судебную систему на единую практику правоприменения, изучал и обобщал существующую. Высший Арбитражный Суд РФ призван выполнять именно эту функцию. Вот почему у нас сложилась судебная система, которую Совет Европы, например, рассматривает как идеальную. И даже говорят о том, что по мере объединения Западной Европы (интеграционные моменты все-таки у них нарастают) они могли бы по существу построить такую же судебную систему у себя. Люксембургский суд мог бы выполнять такую функцию.

— Надзорную?

— Не совсем так. Надзор — плохое слово, оно из прошлого. Здесь имеет место обеспечение единства судебной практики, а не надзор. Надо понимать, что само использование этого термина в АПК РФ — определенная условность. Ни у кого нет полномочий осуществлять административный надзор в рамках судебной системы. Все делается по заявлению сторон и по процедуре, характерной для суда.

— Уже в самом начале Вашей работы было ясно, что предстоит создать такую сложную систему? Или же это осознание приходило со временем?

— И то и другое. В 1992 г. система была сформирована как двухуровневая: первая инстанция и ВАС. Нам было ясно, что этого мало, необходимо создать третий этап, которым должна была быть апелляция. Но это не получилось из-за недостатка финансирования. В 1995 году все-таки ввели четыре инстанции, но отсутствие финансирования заставляло нас иметь две инстанции в одном суде (первая и апелляция). Зато мы создали кассацию, решив две задачи. Во-первых, появилась третья инстанция, доступная для всех сторон и рассматривающая порядка 90 000 дел в год. Во-вторых, хотя бы один уровень судов мы вывели из-под влияния других ветвей власти в независимых десяти округах. Потом, когда у нас появилась возможность, мы приступили к отделению апелляции от судов первой инстанции.

— Многие юристы ссылаются на позиции судов кассационной инстанции, представляя интересы клиентов в аналогичных делах. Ставилась ли такая задача в 1995 году?

— Да, задача кассационной инстанции (которая не рассматривает дела по факту, а только по праву) заключается в том, чтобы обеспечить единство правоприменения на своей территории, то есть охватить порядка 8-10 судов первой инстанции. Обеспечить единство правоприменения на таком уровне — вполне решаемая задача. Но 10 кассационных судов создают проблему неединообразной практики между собой. Поэтому существует ВАС РФ, который не обязан обеспечивать единство практики во всей судебной системе, ему достаточно обеспечить единство практики в 10 кассационных судах. Таким образом, мы выстроили «двухэтажную» систему обеспечения судебной практики.

— Недавно арбитражные суды отметили сразу несколько важных дат. В сентябре 2010 г. подводили итог своей пятнадцатилетней работы суды кассационной инстанции, а 1 января 2011 г. можно было бы считать своеобразным юбилеем судов апелляционной инстанции – к 01.01.2006 должно было завершиться их формирование, хотя на практике оно несколько затянулось. Что бы Вы пожелали нашим читателям — судьям в связи с этими датами?

— Процесс совершенствования правосудия бесконечен, и эта задача должна решаться всегда. Арбитражной системе присуще качество постоянного самосовершенствования. Она по существу является локомотивом для совершенствования всей судебной системы в целом (в качестве примера можно привести, скажем, формирование апелляции и кассации в судах общей юрисдикции). Я бы пожелал всем нашим судам, во-первых, сохранения традиций, во-вторых, постоянного самосовершенствования. Сегодня эта задача заключается в разработке механизмов, чтобы все работало как хорошие часы. Каждая инстанция должна хорошо выполнять свои функции и четко их осознавать. Именно суд первой инстанции формирует дело. Работа суда первой инстанции наиболее новаторская, потому что он первым сталкивается с новыми обстоятельствами и вопросами. Судья, проанализировав обстоятельства дела, должен дать им четкую фактическую квалификацию. Ведь достаточно допустить здесь ошибку, как все дело пойдет в неверном направлении. Поэтому задача суда первой инстанции — правильно поставить дело и собрать все доказательства на основе состязательности сторон, чтобы не оставалось существенных обстоятельств за пределами материалов дела. И правильно квалифицировать его юридически. Апелляционная инстанция подстраховывает работу первой инстанции, реагируя на жалобы истца, который не согласен с материалами дела. Она может пополнить доказательственную базу. Кассация же занимается только вопросами права. Допущенными нарушениями материального и процессуального права. И, как я уже сказал, на суды этого уровня возложена еще одна, крайне важная задача, - обеспечивать единообразие практики.

— Вениамин Федорович, Вы упомянули сотрудников Госарбитража и их квалификацию. Есть ли сведения о том, куда впоследствии пошли эти судьи — в ВАС РФ или суды первой инстанции, какова была их дальнейшая судьба?

— В Госарбитраже были очень хорошие специалисты в области материального права, коммерческого права (которое существовало в советское время между предприятиями), многие из них занимались научной деятельностью. У госарбитров была своя специализация: одни занимались сельским хозяйством, вторые — промышленностью, третьи — банковскими делами. Задача была в том, чтобы всех сохранить. Время было тяжелое, разваливались суды общей юрисдикции, потому что зарплаты были маленькие, а ответственность — колоссальная. Многие суды в то время просто закрывались, потому что не оставалось судей. После развала СССР ценные кадры из Министерства юстиции (отдела, занимавшегося хозяйственным правом) и Госарбитража оказались без работы. Там сидели штучные люди по своим возможностям, были люди, которые умели писать проекты законов. Часть из них ушла в рынок, они создали юридическую фирму, одну из самых первых и самых процветающих. Государство стало терять кадры. В этот момент я неожиданно для себя оказался председателем Высшего Арбитражного Суда СССР, просуществовавшего очень недолго, а потом — председателем еще не существующего Высшего Арбитражного Суда России. И ему очень повезло, потому что он сформировался за счет специалистов трех организаций: из Госарбитража России, Высшего Арбитражного Суда СССР и министерства юстиции. Так или иначе, но мы сумели собрать квалифицированных специалистов, которые знали, что такое экономика и разрешение хозяйственных споров. То же самое произошло на уровне областей и краев. Критериями отбора стали: уровень профессионализма, честность, стремление учиться и работать сегодня не так, как работал вчера. Эти кадры стали основой областных судов. Через некоторое время эти кадры составляли уже одну треть; две трети судей пришли позже.

— Одна из проблем, которые все же свойственны в настоящее время арбитражным судам, — соблюдение процессуальных сроков и затягивание процесса. В законе о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, принятом в 2010 году, сказано, что финансовый орган, выплативший компенсацию, имеет право предъявить регрессные требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. Почему использована такая формулировка? Не приведет ли она к тому, что виновники останутся безнаказанными?

— Прежде всего, отмечу, что право гражданина и право государственного органа — это несколько разные понятия. Гражданин своим правом распоряжается, он может его реализовать или не реализовать. А право государственного органа — это право-обязанность. Оно не принадлежит работнику министерства как его собственное право, Это его должностное полномочие, обязательное для реализации. Но в любом случае к регрессным требованиям надо относиться очень аккуратно. Сроки рассмотрения дел, установленные АПК РФ — не процессуальные, а организационные, они направлены на то, чтобы суды лучше работали. В большинстве стран за рубежом таких ограничительных сроков вообще нет. На мой взгляд, судью нельзя привлекать к какой-либо ответственности за их нарушение. Оценивать работу судьи по несоблюдению этих сроков и считать, что судья, который 8% дел рассмотрел с нарушением срока, работает хуже, чем тот, у кого таких дел всего 2%, могут только люди, ничего не понимающие в судебной работе. Оценивать работу судьи надо только по качеству решений, который он выносит. Волокита — другое дело. Но тогда нужно ставить вопрос не о компенсации, а о прекращении его полномочий как человека, который не справляется с судебными обязанностями.

— Сфера применения закона ограничена средствами бюджетной системы. Получается, что остается открытым вопрос о разумных сроках по другим спорам?

— Да, принятый закон — специализированный. Сроки исполнения судебных актов по обычным хозяйственным спорам часто не соблюдаются просто потому, что у ответчика нет имущества. Нельзя вводить ответственность государства за нарушения частных лиц, компенсационные функции за неплатежеспособность ответчика — у нас тогда в один день от бюджета ничего не останется. Есть ведь другие гарантии защиты. Мы можем рассматривать дела не о присуждении компенсации, а о возмещении убытков на основании ГК РФ, причиненных неисполнением или недолжным исполнением своих обязанностей государственными служащими. И подобные дела в практике ВАС РФ уже есть.

— Но убытки доказывать намного сложнее, чем заявить о компенсации.

— Естественно, потому-то мы и ввели компенсацию, чтобы облегчить положение заявителей по отдельным категориям дел. Но нельзя же это исключение распространять на все случаи.

— Еще одно новшество 2010 года, в разработке которого Вы принимали непосредственное участие, — закон о процедуре медиации, который вступил в силу с 01.01.2011. В течение нескольких лет почти не менялась доля дел, которые заканчивались утверждением мирового соглашения. Закон о медиации будет способствовать тому, что это число будет расти?

— Да — это показывают зарубежный и отечественный дореволюционный опыт. В чем преимущество примирительной процедуры? Суд разрешает спор исключительно на основе закона. И может оказаться, что итоговое решение не устраивает всех участников спора. Примирительная же процедура позволяет прийти к решению, выгодному для обеих сторон. Если бы суд руководствовался интересами сторон, его решения могли бы быть совершенно другими. При этом коммерческие споры — один из самых подходящих материалов для проведения примирительных процедур. Если деловой оборот держится на переговорах, то и разрешение споров тоже должно держаться на переговорах. Вот истина, которую знает весь мир. И нам надо перестать заблуждаться. Перед тем, как доводить дело до суда, надо договориться и переговорить. Не можете сами — попросите примирителя.

— По поводу медиации в коммерческих спорах. Многие юристы высказывают опасения, что возникнут проблемы с налоговой службой. В частности, если условия достигнутого соглашения будут включать прощение долга

— Налоговая служба должна выполнять свои функции. И вмешиваться в частные дела, в переговоры между сторонами, ей не следует. Если она начинает вмешиваться — ее надо призвать к порядку: внести изменения в закон или применить административные меры. Это принцип, который закреплен в ст. 1 ГК РФ: недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Другое дело, если прощение долга или какое-либо иное соглашение сторон представляет собой часть так называемой налоговой схемы. Во всех странах с рыночной экономикой самое жесткое законодательство — налоговое. Разумеется, действия в обход закона должны пресекаться. Вообще, в гражданское право мы сейчас пытаемся ввести принцип добросовестности. Там, где субъекты действуют добросовестно — все в порядке. А там, где они изобретают способы уклониться от уплаты налогов — должно следовать наказание.

— Что означает этот принцип?

— Над действующим Гражданским кодексом работали очень хорошие специалисты, которые разбираются в гражданском праве не только России, но и других стран. И они смогли написать очень хороший современный закон. Но сейчас у нас есть уже 15-летний опыт применения ГК, и мы видим, что кое в чем он не идеален. Возьмите, например, Единообразный торговый кодекс США — вы там увидите, что требование добросовестности поведения красной нитью проходит через ткань всего кодекса. Почему у нас этого нет? Возьмите кодекс и практику деятельности германских судов. Принцип социальной ответственности, принцип заботливости о клиенте — это даже больше, чем принцип добросовестности. И мы вводим этот принцип в ГК, и не в качестве пожелания, а в качестве требования права.

— Но ведь в ГК РФ уже есть нормы о сделках, совершенных под влиянием заблуждения и т.п.

— Такие нормы — это частное проявление принципа добросовестности. А мы хотим, чтобы было общее требование: при проведении переговоров ты должен быть добросовестным и не умалчивать ничего, не пользоваться инсайдерской информацией. Добросовестность — необходимое условие установления отношений, заключения договоров, исполнения договора.

Беседовал: Николай Чудаков

Биография  Вениамин Федорович Яковлев с 1992 по 2005 гг. являлся Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ, принимал активное участие в разработке и реализации ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». До этого занимал пост Министра юстиции СССР (1989–1990 гг.). Защитил докторскую диссертацию на тему «Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений» (1973). Автор многочисленных публикаций, монографий, учебных пособий.

1 Doing Business 2011: Making a difference for Entrepreneurs // http://www.doingbusiness.org/ 2 Столь низкое место вызвано такими показателями, как получение разрешений на строительство и международная торговля.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Судебные извещения в арбитражном процессе: новые правила и старые проблемы

Канаева Анна Вячеславовна  Помощник судьи арбитражного суда Липецкой области

Какие проблемы возникали при извещении участников процесса по прежним правилам АПК РФ  В каких случаях участник процесса считается извещенным по новым правилам  Что с 01.11.2010 необходимо предпринимать юристу, чтобы получить информацию о ходе рассмотрения дела

В судебной практике отсутствует единообразный подход в толковании норм АПК РФ, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле. Несовершенство этого института явилось одним из оснований принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.11.2010.

Причина изменений в АПК

До 01.11.2010 основным способом извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания являлось направление копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Часть 4 ст. 121 АПК РФ предусматривала, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно было предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несло соответствующие риски непринятия таких мер1.

По каким адресам суд направлял извещения

На первый взгляд, при анализе приведенной выше нормы казалось, что законодатель предоставлял суду возможность направлять копию судебного акта либо по адресу, указанному в исковом заявлении (заявлении), отзыве на иск (заявление), либо по месту государственной регистрации организации (по месту жительства гражданина).

Однако согласно сложившейся судебной практике арбитражный суд при рассмотрении дел фактически должен был проводить «розыскную» деятельность: проверять, правильно ли истец указал адрес ответчика, уточнять место его государственной регистрации (в отношении юридического лица) или место его жительства (в отношении индивидуального предпринимателя и гражданина). Для этого суду приходилось направлять запросы в инспекции ФНС России, адресные бюро и т. д.

Таким образом, суд должен был предпринять все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего извещения участников арбитражного процесса, хотя совершение судом указанных дополнительных действий не было предусмотрено АПК РФ. Непринятие таких мер могло стать основанием для признания извещения ненадлежащим и для отмены принятого по делу судебного акта.

Типичный случай. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал: «суд не принял мер по проверке соответствия действительности указанного истцом адреса ответчика, а также по получению информации о месте государственной регистрации ответчика в регистрирующем органе»2.

Более того, даже направление копий судебных актов по месту государственной регистрации организации не всегда свидетельствовало о соблюдении судом порядка извещения сторон и иных участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Позиция суда. В некоторых случаях основанием для отмены судебных актов служило то обстоятельство, что суд не направил извещения по всем известным адресам ответчика (в т. ч. указанным в договорах, счетах-фактурах, доверенностях и других документах, имеющихся в материалах дела), которые не совпадали с местом государственной регистрации организации или местом жительства гражданина3.

Как суд проверял, получил ли адресат копию судебного акта

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.11.2010) извещение являлось надлежащим, если к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Таким образом, в материалах дела должны были находиться либо почтовое уведомление, либо расписка в получении копии судебного акта.

Правила оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221; далее — Правила № 221) предусматривают, что заказное письмо с уведомлением должно вручаться адресату или его законному представителю — т. е. лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке (п. 2, 12).

Несмотря на простоту описанных выше требований и отсутствие двусмысленных формулировок в законодательстве, в судебной практике постоянно возникала проблема: можно ли расписку в почтовом уведомлении признать доказательством надлежащего извещения?

Дело в том, что работники органов связи нередко вручают извещения первым попавшимся лицам (например, в здании, в котором располагается множество организаций, почтовое отправление может быть вручено вахтеру или охраннику всего здания, находящемуся у входа в здание) либо сами расписываются в уведомлениях.

В почтовом уведомлении, поступающем в суд, содержится только подпись принявшего отправление лица с расшифровкой его фамилии (а иногда и без нее). Как правило, суды принимали такие уведомления в качестве доказательства надлежащего извещения (иначе при проверке полномочий лица, принявшего почту, процесс мог затянуться на неопределенное время). Но при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций это обстоятельство могло послужить основанием для отмены судебного акта. Такое могло случиться, если заявитель жалобы доказывал, что находился в здании, получал почту самостоятельно, иных лиц полномочиями по приему корреспонденции не наделял, подпись в уведомлении ему не принадлежит (либо вообще отсутствует) и копию судебного акта он не получал4.