Как следовало поступить

Во-первых, необходимо было обратить серьезное внимание на то, что речь действительно шла о разных контрактах, разных контрагентах и, наконец, разных товарах. Следовательно, суду пришлось бы оценивать в рамках одного дела 12 таможенных требований и законность действий таможенного органа по каждому из них, что было бы весьма затруднительно для суда. Необходимость проверки каких-то обстоятельств по одному таможенному требованию могла бы повлечь за собой отложение всего дела. Такая ситуация повторялась бы неоднократно с учетом большого количества требований, в результате чего сроки рассмотрения дела были бы наверняка нарушены. Представителю заявителя нужно было принять во внимание эти обстоятельства, даже если он и не был согласен с утверждением суда, что речь идет о не связанных между собой требованиях.

Во-вторых, нужно было проанализировать возможные негативные последствия. А именно: что произойдет, если обжалование не будет успешным, сохранится ли у клиента в дальнейшем право на повторное обращение в суд. Безусловно, нужно было поставить клиента в известность о риске пропуска срока для обращения в суд.

Однако по каким-то причинам представители заявителя не учли всех этих обстоятельств и упорно продолжали настаивать на своей правоте в судах апелляционной и кассационной инстанций. Результат оказался плачевным: мнение заявителя не было поддержано вышестоящими судебными инстанциями и компания безнадежно пропустила срок обжалования ненормативных актов. Дело было проиграно еще до того, как оно могло быть рассмотрено по существу.

Рекомендации

Практикующим юристам нередко приходится сталкиваться с необходимостью подачи в суд сложных исковых заявлений, включающих в себя несколько исковых требований. Подобная ситуация часто возникает именно по делам об оспаривании нескольких ненормативных актов. Как же в этих случаях лучше действовать?

• Важно оценить, действительно ли требования связаны между собой.

• Если по каким-то причинам важно все же подать одно заявление, надо делать это сразу после момента нарушения права (например, получения ненормативного акта) так, чтобы оставался запас времени для повторного обращения в суд.

• Если есть хоть малейшие сомнения, более безопасно будет подготовить отдельные исковые заявления по каждому требованию. Надо помнить, что суд вправе впоследствии объединить однородные дела и рассматривать их в одном производстве. Ведь закон (ст. 130 АПК РФ) предусматривает возможность не только разъединения требований, но и соединения их в одном производстве. При этом суду гораздо удобнее и проще соединять требования, нежели делать обратное.

• Наконец, есть еще один шаг, который следовало предпринять в обсуждаемой ситуации, если рассмотрение дел в одном производстве было настолько критично, что требовалось обжаловать отказ в этом до последней инстанции. Можно было бы сразу после возврата заявления выполнить требования суда, оформить отдельные заявления, но наряду с этим продолжать обжалование вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ, если обжалование представлялось по каким-то причинам настолько важным для клиента. Одновременно стоило просить суд приостановить производство по повторным обращениям до рассмотрения жалоб по первому обращению. Таким образом, интересы компании были бы защищены в наибольшей степени.

В рассмотренном деле ничего этого сделано не было. Не были продуманы ни стратегические шаги, ни связанные с ними риски, что привело к весьма негативному и обескураживающему результату.

Выводы

Нередко юристы недооценивают необходимость хорошего знания норм процессуального права, полагая, что главное — доказать суду свою правоту по существу спора. Описанный в статье случай наглядно демонстрирует, к чему приводит такая недооценка.

С учетом этого хочется призвать юристов, специализирующихся на арбитражных и судебных спорах, быть более внимательными к процессуальным нормам, умелое применение которых может во многих случаях способствовать укреплению позиции по существу спора и ослаблению позиции процессуального противника.

ИЗМЕНИЛИСЬ ПОСЛЕДСТВИЯ ПОДАЧИ ИСКА С НЕСКОЛЬКИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ  Мальцева Наталья Михайловна,  руководитель юридического отдела Юридического бюро «Падва и Эпштейн» (г. Тверь) Рассматриваемая в статье тема — пропуск срока обращения в суд из-за ошибок при оспаривании актов и действий государственных органов — всегда была актуальной. Особенно часто такая проблема возникает при оспаривании требований и решений налоговых органов. Пропуск срока в подобных ситуациях приводит к тому, что даже в случае незаконности таких актов, вынесенных налоговым органом, организация утрачивает возможность оспорить их в судебном порядке. Осенью прошлого года утратил силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, который позволял суду вернуть иск из-за того, что в нем соединено несколько не связанных между собой требований. В настоящее время при подаче заявления, содержащего несколько не связанных между собой требований к одному ответчику, суд либо оставляет заявление без движения, либо самостоятельно выделяет соответствующее требование в отдельное производство. Если истец устранит обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление будет считаться поданным в день его первоначального поступления в суд. Таким образом, уменьшается риск того, что истец потеряет право на судебную защиту. Но если истец не успеет сделать это в срок, указанный в определении суда, это станет основанием для возвращения искового заявления.

РЕЛИЗЫ

Возможности медиации при разрешении коммерческих споров

Чудаков Николай Михайлович  главный редактор журнала «Арбитражная практика»