По мнению ряда судов, проверка наличия сведений о контрагентах в егрюл еще не означает должной осмотрительности

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ОБЯЗАН ДОКАЗЫВАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ КОНТРАГЕНТА  Анохин Виктор Стефанович, председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Должная осмотрительность предпринимателей и предпринимательских структур — одна из составляющих обеспечения безопасного ведения предпринимательской деятельности. А безопасность и осмотрительность в налоговых правоотношениях должны учитываться с особой значимостью, поскольку это отношения неравных партнеров: государства и налогоплательщика. Точка зрения автора о необходимости изучать контрагента при установлении партнерских отношений заслуживает бесспорной поддержки. Однако налогоплательщик не обязан доказывать в суде правомерность действий контрагента. Практика арбитражных судов эти обстоятельства учитывает, как учитывает и реальность исполнения обязательств. Предприниматели должны сделать вывод: безопасность предпринимательства зависит от них самих, а должная осмотрительность — путь к безопасности.

¹ См.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу № А26-1038/2008, от 25.09.2009 по делу № А56-543/2009, от 06.07.2009 по делу № А05-8773/2008; ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу № А65-22192/20088; ФАС Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-4344/08-С3, от 12.02.2009 № Ф09-5527/08-С3. ² Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 по делу № А55-19992/2008. ³ См.: постановления ФАС Московского округа от 31.07.2009 № КА-А41/6973-09, от 30.06.2009 № КА-А40/5794-09; ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2009 по делу № А19-18066/08, от 16.09.2009 по делу № А19-993/09. ⁴ Постановления ФАС Московского округа от 09.06.2009 № КА-А40/5030-09-2 (отказано в передаче в Президиум ВАС РФ определением от 14.10.2009 № ВАС-12649/09), ФАС Поволжского округа от 06.04.2009 по делу № А12-12569/2008 (отказано в передаче в Президиум ВАС РФ определением от 11.06.2009 № ВАС-7177/09), ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2009 по делу № А79-5891/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2009 по делу № А19-18592/08, ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2009 по делу № А44-1171/2009. ⁵ Постановления ФАС Уральского округа от 01.07.2009 № Ф09-4472/09-С3 (отказано в передаче в Президиум ВАС РФ определением от 10.09.2009 № ВАС-12197/09), ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2008 по делу № А13-4212/2007 (отказано в передаче в Президиум ВАС РФ определением от 21.01.2009 № ВАС-17006/08), ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 по делу № А63-2906/2008-С4-30, ФАС Центрального округа от 22.01.2009 по делу № А54-2716/2007-С22. ⁶ Постановления КС РФ от 17.12.1996 № 20-П и от 25.01.2001 № 1-П. ⁷ Постановления ФАС Московского округа от 20.04.2009 № КА-А41/2916-09, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2008 № Ф04-5232/2008(10533-А27-42) (отказано в передаче в Президиум ВАС РФ определением от 22.11.2009 № ВАС-17469/08).

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Применение увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности

Кузнецов Александр Анатольевич  к.ю.н., главный консультант Управления частного права ВАС РФ, магистр юриспруденции (РШЧП)

Используемый в настоящее время критерий выбора между общим и увеличенным сроком давности привлечения к административной ответственности порождает ряд правовых проблем. Срок давности по такому нарушению, как неисполнение предписания контролирующего органа, составляет два месяца, а не год.

Один из основных принципов законодательства об административной ответственности заключается в том, что возможность привлечения к ответственности ограничена определенным сроком давности. Он начинает исчисляться с даты совершения правонарушения, а если правонарушение длящееся — с даты его обнаружения.

Установление такого правила обусловлено необходимостью сохранения правовой определенности для субъектов административной ответственности. Невозможно в течение неограниченно долгого времени находиться под угрозой привлечения к ответственности.

Кроме того, предполагается, что после истечения срока давности привлечения к административной ответственности отпадает объективная необходимость в наказании виновных лиц, так как это уже не будет способствовать решению задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Критерий выбора между общим и увеличенным сроком

Действующий КоАП РФ устанавливает дифференцированные сроки давности привлечения к административной ответственности в зависимости от вида нарушенного законодательства.

Общий срок составляет два месяца, а специальный (увеличенный) — один год. Этому есть самые разные объяснения: например, объективная сложность выявления отдельных категорий нарушений, повышенная общественная опасность некоторых правонарушений и т. д.

Следует отметить, что все чаще возникает проблема правильного применения увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности. Она вызвана тем, что в КоАП РФ использован неудачный, на наш взгляд, критерий выбора между общим и увеличенным сроком давности.

Анализ ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ говорит о том, что годичный срок давности подлежит применению при рассмотрении дел о нарушении тех видов законодательства, которые прямо перечислены в данной правовой норме. В частности, это касается таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства, а также законодательства о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, об акционерных обществах и т. п.

Таким образом, критерием является характер нарушаемых законодательных норм.

Между тем основной вопрос, который должен возникнуть при прочтении этой нормы, заключается в том, какие нормативно-правовые акты (либо отдельные законодательные нормы) должны быть включены в состав соответствующего тематического законодательства.

Первый подход: по структуре КоАП РФ

На первый взгляд, квалификация нарушения норм антимонопольного законодательства не должна вызывать затруднений. Для примера обратимся к содержанию п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Он устанавливает, что антимонопольное законодательство РФ основывается на Конституции РФ, ГК РФ и состоит из Закона о защите конкуренции и иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 Закона о защите конкуренции.

Статья 36 Закона о защите конкуренции устанавливает обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа: «Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок».

Из этого следует вполне закономерный вывод: неисполнение требований ст. 36 Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. Однако на практике часто можно столкнуться с позицией судов, согласно которой правовые нормы, содержащиеся в главе 19 КоАП РФ, предусматривают ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Практика. ФАС Поволжского округа рассмотрел дело об оспаривании решения о привлечении к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа (т. е. за нарушение, содержащееся в 19 главе КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что годичный срок давности, установленный за нарушения антимонопольного законодательства, в данном случае неприменим, так как имеет место нарушение законодательства против порядка управления (по названию главы 19 КоАП РФ)¹.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 31.07.2008 № Ф09-5438/08-С1. Это дело примечательно еще и тем, что в его передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора было отказано определением от 23.10.2008 № 13592/08.

Полагаем, что правильное по сути итоговое решение суда (о неприменимости в данном случае увеличенного срока давности) было принципиально неверно обосновано. Сложно согласиться с таким подходом, который, по сути, отождествляет названия главы и вида нарушаемого законодательства.

Такая точка зрения ФАС Поволжского и Уральского округов неприменима на практике уже хотя бы потому, что перечисленные в ст. 4.5 КоАП РФ виды законодательства за редким исключением не совпадают с названиями глав особенной части КоАП РФ.

Второй подход: по объекту правонарушения

Структура особенной части КоАП РФ исходит из группировки правонарушений по критерию родового объекта правонарушений. В связи с этим нет никаких оснований говорить о прямой связи между тем, в какой главе расположена статья КоАП РФ, и тем, нарушение какого вида законодательства описано в этой статье.

Представляется более правильным исходить из разъяснений, которые даны в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, где речь идет об особенностях квалификации нарушений законодательства о защите прав потребителей. В частности, ВАС РФ указал, что поскольку в особенной части КоАП РФ правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

По существу ВАС РФ ориентирует суды на необходимость проводить в каждом случае анализ объекта административного правонарушения, для того чтобы правильно квалифицировать деяние как нарушение конкретного вида законодательства и применить соответствующий срок давности привлечения к административной ответственности.

При оценке правовой нормы как части того или иного вида законодательства судам надлежит учитывать, в числе прочего, цель соответствующего законодательства, его направленность на защиту определенных общественных отношений. Так, если вернуться к примеру, связанному с неисполнением предписания антимонопольного органа, то будет совершенно очевидно, что законодательная норма Закона о защите конкуренции, устанавливающая обязательность исполнения предписаний антимонопольного органа, имеет своей первоочередной целью охрану порядка управления, а не антимонопольное регулирование.

В связи с этим более аргументированной выглядит следующая позиция ФАС Северо-Кавказского округа.

Позиция суда. При рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа суд отметил, что объектом данного правонарушения является установленный законом порядок управления. Следовательно, на данное правонарушение не распространяются сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные для нарушений в области законодательства о защите прав потребителей².

Схожая правовая позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009). В частности, в нем разъясняется, что неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушения норм законодательства об охране окружающей среды. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (за неисполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды) составляет два месяца со дня истечения срока, установленного в предписании для исполнения конкретного мероприятия.

Выводы

Подводя итог, хочу заметить, что проблема применения норм, устанавливающих срок давности привлечения к административной ответственности, имеет немаловажное значение в вопросе правомерности привлечения к административной ответственности.

Ошибочное применение увеличенного срока давности может привести к необоснованному расширению сферы административной ответственности. В целях установления правовой определенности следует изменить критерий применения увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, сделав его более формализованным и прозрачным. Например, путем прямого перечисления составов административных правонарушений, по которым должен применяться годичный срок давности. Возможен и другой вариант: установить зависимость от вида и (или) размера наказания, указанного в соответствующей статье, как это предусмотрено в Уголовном кодексе РФ (ст. 15 и 78).