Арбитражная практика | 2 Февраль 2010

От редакции

• -От шеф-редактора журнала

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Совершенствование механизма разрешения споров арбитражными судами

• -«Изменения в АПК РФ сделают правосудие более доступным»

• -Изменения в порядке оповещения участников процесса, предложенные ВАС РФ

• -Заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей: изменения в АПК РФ

• -Оценка предложений по созданию Патентного суда

• -Пересмотр решений, вступивших в законную силу: постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П

Арбитражный процесс

• -Закат преюдиции в арбитражном процессе: последствия разъяснений Пленума ВАС РФ

• -Надлежащее уведомление: проблемы судебно-арбитражной практики и пути их преодоления

• -Представительство в арбитражном суде: комментарии к последним изменениям

• -Практика рассмотрения споров, связанных с распределением судебных расходов

Хозяйственные споры

• -Проблемы малого и среднего бизнеса при выкупе арендуемых помещений

• -Вещные и обязательственные способы защиты покупателя, не получившего имущество в фактическое владение

Налоговые споры

• -Оптимизация и минимизация налогообложения: разграничение понятий в теории и практике

• -Сроки проведения налоговых проверок: тенденции развития законодательства и судебной практики

• -Ознакомление налогоплательщика с доказательной базой налоговых органов

Исполнительное производство

• -Основные требования к исполнительным документам для их реального исполнения

Процедуры банкротства

• -Преимущественное право покупки земли при банкротстве сельскохозяйственных организаций

Личный опыт

• -Ставка НДС при экспорте товаров в страны СНГ

Психология процесса

• -Принципы судебной речи и тактика выступления в суде

Досудебное разрешение споров

• -Институт deadlock в акционерных отношениях

ОТ РЕДАКЦИИ

От шеф-редактора журнала

Чудаков Николай Михайлович  главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Уважаемые коллеги!

При подготовке данного номера журнала редакция решила отступить от традиций — в качестве главной темы мы выбрали не очередную проблему, выявленную судебной практикой, а планируемые изменения в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Масштаб этих поправок, которые ВАС РФ внес в Госдуму РФ и которые в декабре прошли первое чтение, заставляет уже сейчас отнестись к ним с максимальным вниманием. Они затрагивают те вопросы, от которых принципиальным образом зависит сама возможность юриста отстоять в суде права своего клиента, например, порядок оповещения ответчиков о наличии предъявленного к ним иска (стр. 12). С просьбой прокомментировать законопроект редакция обратилась к заместителю Председателя ВАС РФ Т.К. Андреевой (стр. 6).

Несовершенство норм АПК РФ оказалось в центре внимания и Конституционного Суда РФ. В январе он вынес постановление, которое может стать серьезным шагом к формированию прецедентного права в России. КС РФ поручил законодателю в шестимесячный срок разработать поправки в АПК РФ. А пока своим мнением по данному вопросу с читателями журнала «Арбитражная практика» делится Т.А. Каменская, представлявшая в КС РФ интересы заявителей (стр. 26).

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Совершенствование механизма разрешения споров арбитражными судами

Сидорова Ольга Александровна  старший юрист юридического бюро «Падва & Эпштейн»

Ольга Александровна СИДОРОВА,  старший юрист юридического бюро «Падва & Эпштейн»

Колпинский Евгений Александрович  младший юрист юридического бюро «Падва & Эпштейн», магистр юриспруденции (г. Москва)

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Иванов 21.09.2009 выступил перед Советом Федерации с докладом о недостатках современной судебной системы и о перспективах ее реформирования. Основной проблемой А. А. Иванов считает непомерную нагрузку на судей, которая может привести к падению эффективности разрешения экономических споров. В статье анализируются возможность и последствия применения тех мер, которые предложены для снижения нагрузки.

Пять направлений реформы

Концепция совершенствования механизма разрешения споров в арбитражных судах, предложенная Председателем ВАС РФ, включает в себя пять основных положений:

1. Применение обязательного упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ) по всем делам с ценой иска до 100 000 руб.

2. Противодействие злоупотреблению процессуальными правами.

3. Реформа инстанционности.

4. Создание стимулов для внесудебного разрешения споров.

5. Отказ от судебного механизма взыскания недоимок, штрафов и пеней за нарушение обязанностей по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Некоторые из этих проблем и предложений уже активно обсуждались профессиональным сообществом¹ и обсуждаются сейчас. Отдельные новшества уже реализованы путем внесения изменений в АПК РФ и издания разъяснений Пленума ВАС РФ².

В то же время другие предложения стали весьма неожиданными.

Упрощенное производство

ВАС РФ предлагает отказаться от публичного устного судебного разбирательства по всем делам с ценой иска до 100 000 руб. Такие дела, по мнению авторов концепции, могут рассматриваться в упрощенном порядке письменного судопроизводства. Он основан на том, что стороны обмениваются состязательными бумагами, содержащими требования и возражения.

Такая инициатива действительно заслуживает внимания.

В случае реализации этого положения значительно сократится время, которое судьи тратят на рассмотрение спора. Соответственно, уменьшатся как расходы бюджета, так и затраты, которые несут сами стороны спора.

Кроме того, не всегда судьи принимают решения, руководствуясь исключительно нормами права. Эмоциональная составляющая, которая существенно влияет на внутреннее убеждение судьи, зачастую может играть весьма значительную роль. В ходе же упрощенного производства судьи избавлены от излишнего давления участников процесса. Следовательно, данный институт позволит повысить качество судебных актов, в значительной части лишая их эмоциональной окраски.

Вместе с тем едва ли можно говорить, что более широкое применение упрощенного судопроизводства повлечет исключительно положительные последствия.

Прежде всего, не совсем понятен выбор верхнего порога суммы, при котором дела будут рассматриваться в таком порядке. Если будет принят предложенный вариант, в упрощенном порядке будет рассматриваться значительная часть налоговых споров с участием представителей малого бизнеса. Такие лица не всегда могут позволить себе оплачивать услуги юриста, потому введение упрощенного производства не решит их проблем, а налоговый орган просто будет иметь возможность воспользоваться правовой безграмотностью оппонента.

Кроме того, существующий порядок искового производства допускает переход к общему порядку рассмотрения спора в случаях, когда должник представляет свои возражения на заявленные требования. Поэтому вполне вероятно, что в итоге такой подход может обернуться скорее затягиванием, а не ускорением судебного процесса.

Важно также обратить внимание и на вопросы практической реализации предложений ВАС РФ. Нововведения потребуют серьезных изменений как в структуре деятельности судебной системы, так и в организации работы различных контролирующих органов. Изменения должны быть внесены, в частности, в АПК РФ, в Налоговый кодекс РФ, в КоАП РФ, в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом соответствующих изменений должен разрабатываться и готовящийся проект закона о банкротстве физических лиц.

Сокращение числа инстанций

Помимо предложения о расширении упрощенного порядка урегулирования споров, ВАС РФ также выносит на обсуждение возможность отказа от обжалования в кассационной инстанции по делам упрощенного производства и делам о привлечении к административной ответственности.

Необходимо отметить, что такие предложения не могут быть оценены положительно.

Существующая на сегодняшний день модель правосудия, позволяющая обжаловать все судебные акты в трех инстанциях: апелляционной, кассационной и надзорной, - действует давно и зарекомендовала себя как эффективное средство защиты свих прав.

Достаточно высокий процент отмены решений судов указывает на то, что суды не всегда полно, всесторонне и объективно исследуют обстоятельства дела. И гарантией восстановления справедливости может быть только право на обжалование, отмена которого существенно ограничит конституционное право на судебную защиту.

Внесудебное взыскание недоимок

ВАС РФ считает, что затраты бюджета на рассмотрение большей части налоговых споров неоправданно велики. В связи с этим предлагается окончательно исключить из компетенции судов дела по взысканию недоимок, пеней и штрафов³. Таким образом, налоговые органы будут самостоятельно взыскивать все налоги и штрафы, а суды будут рассматривать только заявления об оспаривании актов налоговых органов.

Корректировка перечня исключительных случаев

Сейчас п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ устанавливает три случая, когда взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя возможно только в судебном порядке, а именно:

1. когда у организации открыт лицевой счет;

2. когда с налогоплательщика взыскивают недоимку, которая возникла у его основного или дочернего общества и при этом просрочена более чем на три месяца;

3. когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности самого налогоплательщика.

Последовательная реализация предложений ВАС РФ будет означать в том числе и пересмотр этого перечня исключений из общего внесудебного порядка взыскания налоговых недоимок. Но сейчас отсутствуют необходимые для этого предпосылки.

Контроль суда необходим при изменении налоговым органом юридической квалификации сделки или характера деятельности и статуса налогоплательщика. Далеко не всегда подобные решения являются юридически верными, что подтверждается достаточно высоким процентом отмены соответствующих решений налоговиков.

Взыскание задолженностей с компаний в рамках одного холдинга также требует особого внимания суда. В противном случае можно ожидать одновременного истребования одной и той же недоимки сразу с нескольких юридических лиц.

Поддержать инициативу ВАС РФ стоит разве что в части, касающейся взыскания небольших задолженностей по лицевым счетам. Сегодня любая сумма, подлежащая взысканию с участников бюджетных правоотношений, становится нерешаемой проблемой для взыскателя ввиду множества административных и бюрократических барьеров. Даже выплат, размер которых не превышает 5000–10 000 руб., зачастую приходится дожидаться месяцами. Такой автоматический «иммунитет» бюджетных организаций от внесудебного взыскания можно рассматривать как необоснованное налоговое преимущество по сравнению с другими налогоплательщиками.

Взыскание с физических лиц

Предлагается разрешить налоговым органам взыскивать во внесудебном порядке задолженность не только с юридических лиц и частных предпринимателей, но и со всех остальных граждан.

Еще в мае 2009 г. Верховный Суд РФ внес в Госдуму законопроект, предусматривающий распространение внесудебного порядка взыскания недоимок и штрафных санкций по налогам и сборам на физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью⁴. Данные изменения предлагались с целью уменьшить нагрузку на мировых судей, которым из года в год все чаще приходится заниматься налоговыми спорами.

Законопроект сразу обратил на себя внимание и вызвал множество обсуждений в средствах массовой информации. 15.09.2009 было закончено рассмотрение акта Налоговым комитетом, который дал отрицательную оценку и рекомендовал нижней палате российского парламента отклонить предложенные поправки.

В итоге Верховный Суд РФ сам отозвал данный законопроект из Госдумы⁵.

Можно с уверенностью предположить, что данная позиция законодателя, основанная на Конституции РФ, в ближайшее время не изменится.

Следовательно, все возможные инициативы ВАС РФ в данной области будут касаться лишь описанных выше исключений из общего внесудебного порядка взыскания с организаций и предпринимателей.

Выводы

Большое количество дел, которое ежедневно рассматривается судьей, не может быть основанием для такого изменения законодательства, которое лишает граждан и хозяйствующих субъектов права на судебную защиту. К таким изменениям мы относим отказ от судебных процедур разрешения споров в пользу внесудебных, а также сокращение числа инстанций.

В то же время вполне обоснованным представляется стремление решить данную проблему за счет изменения иных процедур в рамках самой судебной системы. Действенным инструментом может стать процедура упрощенного производства. Заслуживают внимания и предложения по созданию специализированных (в первую очередь Налогового и Патентного) судов в рамках системы арбитражных судов РФ.

Проект создания специализированных налоговых судов: аргументы за и против

Антон Борисович КРОТИН, старший юрист Консалтинговой группы «Налоговик» (г. Москва)  Выступая перед Советом Федерации, А. А. Иванов особо остановился на проблеме разрешения арбитражными судами налоговых споров. Он предложил следующие конкретные меры:

1. передача в компетенцию арбитражных судов всех споров, возникающих из налоговых правоотношений;

2. создание в арбитражной судебной системе судов или постоянных судебных присутствий, специализирующихся на рассмотрении налоговых споров;

3. установление единого порядка взыскания налога как для юридических, так и для физических лиц;

4. создание комплекса гарантий для налогоплательщиков.

В числе явных преимуществ специализированного суда обычно выделяют более высокое качество правоприменения и обобщения практики, а также снижение нагрузки на судей. Однако, говоря о снижении нагрузки на суды, необходимо здраво оценивать способы, которыми оно достигается. Можно привести печальный опыт Канады. Методом снижения числа судебных исков (которое превысило всякие возможности для их рассмотрения судами) стало обязательное обращение налогоплательщика в специально созданный орган исполнительной власти, который безапелляционно решает, подлежит дело судебному разбирательству или нет. Что и говорить, метод оказался весьма эффективным - за два года число исков, поступивших в налоговый суд Канады, снизилось в 20 раз: с 80 000 до 4000. В связи с этим оценка любых предложений по созданию специализированного налогового суда должна начинаться с оценки комплекса гарантий прав налогоплательщиков, в том числе и оценка законопроекта, который может подготовить ВАС РФ в развитие идей, высказанных А. А. Ивановым.

¹- См.: Касьянова Л. А., Орлова А. И. Способы защиты судей от противоправных действий участников арбитражного процесса // Арбитражная практика. 2009. № 10. С. 48–61. ²- В частности, о злоупотреблении процессуальными правами при представлении доказательств по делу см.: Опалев Р. О. Спорные вопросы применения АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции // Арбитражная практика. 2010. № 1. С. 27. ³- Основная часть таких дел была исключена из компетенции арбитражных судов с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ. ⁴- Проект федерального закона № 205354-5 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». ⁵- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.2009 № 18.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

«Изменения в АПК РФ сделают правосудие более доступным»

Смирнова Ольга 

Беседовала Ольга Смирнова 

2 декабря прошлого года Госдума РФ приняла в первом чтении законопроект, предусматривающий значительные изменения в АПК РФ. Кроме того, в нескольких выступлениях Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Иванов поделился дальнейшими планами реформирования арбитражного процесса и системы арбитражных судов. О том, какие новшества ожидают юристов, ведущих дела в судах, рассказывает Татьяна Константиновна АНДРЕЕВА, заместитель Председателя ВАС РФ, кандидат юридических наук.

- Татьяна Константиновна, за последние два года изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ вносили шесть раз. И сейчас в Госдуме находится на рассмотрении еще один законопроект, предусматривающий довольно значительные поправки. С чем связана такая нестабильность процессуального законодательства?

- Я бы не стала говорить о нестабильности. Это не какая-то схоластическая работа, а нормальное развитие процессуального законодательства. Оно отражает изменения, которые происходят и в судебной системе, и в развитии экономики, и в правовом регулировании экономической деятельности, т.?е. в той сфере, споры в которой рассматривают арбитражные суды. Ведь сама система арбитражных судов довольно молодая, и она постоянно совершенствуется, часто менялась, пока не стала такой, как сейчас - состоящей из четырех уровней, каждому из которых соответствуют только ему присущие процессуальные полномочия. Безусловно, это требовало корректировки процессуального закона. Ну и, конечно, необходимость поправок часто обусловлена изменениями в материальном праве, которое арбитражные суды применяют при рассмотрении дел. Так, последние вступившие в силу поправки внесены в связи с совершенствованием процедуры разрешения корпоративных споров - одновременно с существенными реформами в самом корпоративном законодательстве. В законопроекте № 211568-5, который внес ВАС РФ и который Госдума приняла в первом чтении 02.12.2009, мы предлагаем решить проблемы, возникающие в практике применения самого процессуального закона.

- Судя по объему этого законопроекта, он сильно изменит процессуальные нормы?

- Да, он самый обширный и по количеству, и по существу изменений. Я посчитала: около восьмидесяти поправок предлагается внести в пятьдесят четыре статьи АПК РФ (притом что всего в кодексе триста с небольшим статей). Где-то совершенно новая редакция предлагается, где-то уточняются вещи более узкого, частного характера Основная цель изменений - совершенствование процедуры рассмотрения споров, создание надлежащих условий для доступности правосудия. Подчеркну: не ради того, чтобы судам удобнее было работать, а чтобы из-за нагрузки не снижалось качество рассмотрения дел. Ведь чем больше у судьи дел, тем меньше на них времени при тех сроках, которые установлены в законе.

- Не могли бы Вы рассказать об основных изменениях, которые есть в проекте?

- Начну с того, что изначально проект был намного больше. В процессе подготовки некоторые положения мы из него исключили и оставили наиболее принципиальные, которые, на наш взгляд, требуют принятия именно сейчас. Прежде всего предполагается усовершенствовать институт привлечения арбитражных заседателей. Его очень неоднозначно воспринимают практики - юристы, которые обращаются в арбитражный суд, - и в то же время он все-таки позволяет сделать процесс более открытым. Если учесть, что почти все дела (за очень редким исключением) рассматриваются судьей единолично, здесь появляется возможность коллегиального рассмотрения дел по желанию стороны процесса. Еще одна задача данного института наравне с открытостью процесса - повышение качества правосудия посредством учета и использования знаний и навыков в узкопрофессиональных областях экономики: финансах, банковском и страховом деле и т. п. На практике возникают проблемы: арбитражные заседатели часто не являются на судебные заседания, а стороны заявляют ходатайство о привлечении арбитражных заседателей исключительно с целью затянуть процесс. Не так давно в АПК РФ уже были внесены изменения, обусловленные позицией Конституционного Суда РФ: на арбитражных заседателей распространили все основания отвода, которые применяются к судьям. Кроме того, сегодня дает некоторые сбои порядок привлечения заседателей к рассмотрению дела. Стороны сами выбирают кандидатуру из списка, что не вполне укладывается в принципы формирования судебного состава, сформулированные в статье 18 АПК РФ. Поэтому мы предлагаем формировать состав арбитражных заседателей по тем же правилам, что и состав профессиональных судей, т. е. путем случайной выборки. Мне кажется, что это очень значимые изменения. С одной стороны, они направлены на сохранение самого этого института как эффективного механизма повышения качества правосудия. А с другой – они позволят избежать злоупотреблений и упреков в том, что здесь нарушен принцип беспристрастности правосудия. Вторая группа поправок связана с порядком извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве. Это тоже вынужденная мера. Сегодня довольно часто дело не может быть рассмотрено в назначенные сроки в силу того, что к началу рассмотрения дела суд не располагает информацией об извещении надлежащим образом участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. К сожалению, нам не удалось изменить этот механизм путем ужесточения норм в законе о связи, в правилах почтовой связи. Это иная сфера регулирования, и мы ограничены в возможности внесения изменений в эти акты. Поэтому пришлось прибегнуть к поправкам в АПК РФ.

- Поправки касаются только взаимоотношений судов с почтой? Или же они повлияют и на самих участников процесса?

- У лиц, участвующих в деле, появятся новые возможности, но в то же время на них возлагается бремя самостоятельно отслеживать движение дела. С одной стороны, дополнительная обязанность появляется у суда. В первом же определении о принятии заявления к производству, о возбуждении производства по делу суд обязательно должен указать все реквизиты суда, по которым участники процесса сами смогут получить информацию, т. е. номера телефонов, факсов, адреса интернет-сайта и электронной почты. С другой стороны, надо учитывать, что арбитражный суд рассматривает споры с участием своеобразных категорий участников. Организации и предприниматели несут определенные риски в связи со своей деятельностью; они в состоянии самостоятельно заботиться о том, чтобы получать информацию о последующих процессуальных действиях. Развитие электронных средств связи делает это возможным. Возникали опасения: не нарушит ли это права участников процесса. Я полагаю, что нет. Ведь никто не снимает с судов обязанность обычным образом проинформировать стороны о начале процесса. Суд не может двигаться дальше, если он не располагает информацией о том, что лица, участвующие в деле, получили определение о возбуждении производства по делу. Если этого не случилось, значит, суд должен использовать обычные средства, откладывать судебные разбирательства и т. д. Что же касается обязанности самостоятельно следить за движением дела, то эти нормы самым непосредственным образом согласуются с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Он вступает в силу с 01.07.2010 и ориентирует все суды на широкое использование электронных средств связи теми лицами, которые заинтересованы в получении информации. Я полагаю, что неучет современного состояния данных ресурсов и законодательства в этой сфере был бы непростительной роскошью.

- Это и есть реализация системы «электронного правосудия»?

- Это только часть данной системы. Ее основное содержание связано с другим изменением, которое содержится в законопроекте № 211568-5. Предполагается внести в АПК РФ поправки, которые позволят сторонам подавать исковое заявление, отзыв на исковое заявление в электронном виде. Сейчас статья 75 АПК РФ допускает возможность принимать документы в электронном виде, подписанные цифровой подписью, только в качестве доказательств. Других положений в кодексе на этот счет нет. Направление иска и отзыва на иск в электронной форме широко используется во многих странах мира; здесь мы, в общем-то, не первооткрыватели. Но для системы арбитражных судов это актуально - ведь мы рассматриваем споры в сфере бизнеса, для которого время очень значимо. Помимо того, что такой порядок ускорит процесс и придаст ему современные формы, он скажется и на качестве правосудия: документы будут поступать вовремя, с ними сразу можно будет ознакомиться.

- Какие изменения коснутся сроков рассмотрения дела?

- Законопроект содержит положения, направленные на оптимизацию сроков. Это не увеличение и не сокращение, это именно оптимизация. Срок должен зависеть от того, какое дело в какой инстанции рассматривается. И самое главное - уточнен порядок исчисления сроков. Некоторые положения в духе этой идеи уже внесены и действуют сейчас. Например, по делам искового производства у нас было два месяца на подготовку и один месяц на рассмотрение дела в судебном заседании после завершения подготовки. С вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ действует новая редакция статьи 152 АПК РФ, которая предусматривает общий трехмесячный срок для рассмотрения дела в первой инстанции. В общей сложности ничего не изменилось, но при этом устранены те неудобства, которые были раньше. Например, если суд завершил подготовку не в два месяца, а в месяц, то уже с этого момента начинал идти месячный срок на рассмотрение дела. То есть общий срок сокращался. Но ведь возможна и обратная ситуация: подготовка требует два с половиной месяца и после этого дело настолько хорошо готово, что остается только провести одно судебное заседание и вынести решение. По прежним правилам получалось, что в такой ситуации суд нарушает процессуальные сроки, а по новым - нарушения нет. Внесены изменения и в статью 267 АПК РФ - срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции увеличен с месяца до двух. В законопроекте мы предлагаем установить такой же двухмесячный срок для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Но самое главное заключается не в продолжительности срока, а в порядке его исчисления. Для суда апелляционной, а особенно кассационной инстанции это имеет очень большое значение. Сейчас срок рассмотрения дела исчисляется с момента поступления в суд кассационной или апелляционной жалобы. Может получиться так, что суд назначил судебное разбирательство по поступившей жалобе, притом что еще не истек срок на подачу жалобы. Скажем, кассационная жалоба подана через неделю после принятия обжалуемого решения - и судья сразу должен назначить судебное заседание. Но у второй стороны еще есть время подать свою кассационную жалобу на то же решение. Недавно Президиум ВАС РФ рассматривал спор в такой ситуации¹. Суд кассационной инстанции рассмотрел одну кассационную жалобу и вынес по ней постановление. При этом срок на подачу жалобы еще не истек. И в пределах этого срока другая сторона узнала об этом решении и тоже подала жалобу. Что делать в такой ситуации? Принимать второе постановление? Или отказывать в принятии жалобы, потому что дело уже рассмотрено? Суд не может обосновать отказ тем, что по всем доводам дело рассмотрено в кассации. Ведь кассационная инстанция связана доводами жалобы и не пересматривает все решение в полном объеме. Она проверяет законность применения тех норм, на которые ссылается заявитель. В данной ситуации важно и не допустить ограничения права лиц на подачу жалобы, и не создать неопределенность в вопросе о том, каким постановлением следует руководствоваться. Законопроект устанавливает, что сроки рассмотрения жалобы исчисляются с момента истечения срока на подачу жалобы. Это позволит всем участникам процесса реализовать свои права на обжалование и при этом избежать описанной выше проблемы. Хочу отметить, что вопрос о сроках рассмотрения дела не ограничивается законопроектом № 211568-5. Сейчас разрабатывается еще один проект - о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судебного разбирательства и разумных сроков исполнения судебных актов. Мы здесь связаны международными обязательствами. Во все процессуальные кодексы планируется внести изменения, касающиеся самой категории разумного срока: как ее определять, что учитывать при этом и т. п. Присуждение компенсации предполагает, что процесс уже завершился и кто-то из заинтересованных лиц недоволен тем, что он шел слишком долго. Но интересно, что этот законопроект предусматривает в том числе и меры, которые позволят предотвратить затягивание процесса. Например, участник процесса на основании норм АПК РФ сможет обратиться к председателю суда, чтобы тот сам установил срок судебного заседания или принял иные меры, направленные на ускорение судебного разбирательства.

- А кто разрабатывает этот проект и как скоро он может оказаться в Госдуме РФ?

- Проект разрабатывался в рамках рабочей группы, которая была образована в связи с реализацией перечня поручений Президента РФ по итогам VII Всероссийского съезда судей. Группу возглавлял Вениамин Федорович Яковлев. В нее входили представители ВАС РФ, Верховного Суда РФ, Минфина России, Минюста России, т. е. довольно широкий круг участников. Поэтому можно сказать, что мы разрабатывали его коллективно. Хотя первая рабочая версия проекта была подготовлена в ВАС РФ, который и впоследствии активно участвовал в доработке этого проекта и инициировал многие его положения. Сейчас проект находится на заключении в Правительстве РФ. На наш взгляд, он готов к внесению в Государственную Думу. По-видимому, вносить его будет Президент РФ.

- Какие еще важные изменения предусматривает законопроект № 211568-5? Вы рассказали про арбитражных заседателей, про уведомление участников процесса, про сроки

- Еще хочу отметить совершенствование процедуры обжалования судебных актов. В других странах нет стольких судебных инстанций, как у нас. Но тем не менее нам кажется, что российская система арбитражных судов оптимальна. Суды апелляционной и кассационной инстанций у нас не в каждом субъекте РФ, а сформированы по принципу судебных округов. Поэтому их немного, но они позволяют унифицировать, обеспечить единство практики в пределах округа. Проблема в другом. С одной стороны, сегодня нет почти никаких ограничений для стороны, желающей оспорить вынесенный судебный акт. Можно подать апелляционную жалобу, можно кассационную, можно обратиться в надзор. Ограничения появляются только на стадии надзора - он допустим, если исчерпаны другие возможности для проверки судебных актов. С другой стороны, если участник процесса пропустил процессуальные сроки для обжалования в апелляции и кассации, значит, второй инстанцией при пересмотре решения по его делу сразу станет ВАС РФ. Но это недопустимо. Ведь арбитражные суды создавались именно как строго выстроенная система. Первая инстанция - суды на уровне субъектов РФ, вторая инстанция - 20 апелляционных судов, третья инстанция - 10 кассационных судов округов и, наконец, ВАС РФ в качестве суда надзорной или четвертой судебной инстанции. Мы предлагаем вслед за общепринятой мировой практикой установить четкую последовательность обжалования. Сторона дела не должна действовать по принципу «Я хочу, чтобы второй инстанцией для меня был ВАС РФ, поэтому я пропущу предыдущие этапы и сразу пойду в надзор, там разберутся». Мы говорим: «Можно использовать любую инстанцию, но в том порядке, в каком это установлено законом». И именно на это направлены изменения в АПК РФ. Если лицо, участвующее в деле, пропустило срок подачи апелляционной жалобы, оно не лишается права на обращение в кассацию, но сначала должно обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о восстановлении срока. Миновать эту инстанцию нельзя. И только если в восстановлении срока отказали и именно в силу этого дело не проверялось в апелляции, можно идти в кассацию. В результате повысится качество правосудия. Во-первых, за счет того, что каждый суд будет заниматься своим делом. А во-вторых, за счет того, что исчезнут конфликтные ситуации. Например, когда одна сторона обращается с жалобой в апелляционную инстанцию, а другая – в кассационную. А если круг лиц в деле шире, может быть и большее число жалоб. В такой ситуации один из судов должен приостановить рассмотрение дела. Какой именно? Пленум ВАС РФ дал некоторые разъяснения по этому поводу: дело рассматривает тот суд, который первым принял жалобу, а другие должны подождать². Но это именно разъяснения, основанные на толковании смысла процесса. АПК РФ на этот счет положений не содержит. А значит, ситуация все равно остается неопределенной. И эта проблема тоже связана с оперативностью производства, с рассмотрением дела в разумные сроки с точки зрения Конвенции о защите прав человека и обеспечения гарантий всем лицам, участвующим в деле. Важно, чтобы участник процесса, подавший жалобу в апелляционную инстанцию, знал, что, пока она рассматривается, ни в какой другой инстанции жалоба не появится.

- Пояснительная записка к законопроекту № 211568-5 упоминает, что последовательное движение дел через инстанции направлено в том числе на предупреждение злоупотреблений процессуальными правами. Что здесь имеется в виду? Если недовольный истец или ответчик намеренно пропустил срок для апелляционного обжалования - это злоупотребление?

- Во-первых, разумеется, злоупотреблением является ситуация, когда участник процесса обращается в кассацию или надзор, чтобы блокировать рассмотрение уже поданной апелляционной жалобы. Такие случаи были. Во-вторых, пропуск апелляционной стадии и обращение в кассацию приводят к проблеме раскрытия доказательств. Ведь суд кассационной инстанции в принципе не может оценивать новые доказательства, которые ему представили стороны. У него нет другого выхода, кроме как отменять принятое решение и направлять дело на новое рассмотрение. Появляется второй, а то и третий круг судебного разбирательства. То есть обжалование становится способом затянуть процесс. Обратите внимание, что все поправки, о которых я уже рассказала: о процессуальных сроках, институте арбитражных заседателей, - все в той или иной мере рассчитаны именно на то, чтобы препятствовать такого рода злоупотреблениям. Реализация права одним лицом не должна умалять права другого лица на совершение определенных процессуальных действий.

- С чем связана более детальная проработка правил о приобщении к делу особого мнения судьи? Для особых мнений судей Президиума ВАС РФ предусмотрена даже обязательная публикация

- Право на особое мнение у судьи есть и сейчас, оно закреплено в АПК РФ. Другое дело, что, согласно Регламенту арбитражных судов, вплоть до недавнего времени с особым мнением могли знакомиться только судьи при рассмотрении дела во всех инстанциях, но лиц, участвующих в деле, об особом мнении не информировали. И только в конце 2008 года мы внесли изменения в Регламент и привели его в соответствие с действующим АПК РФ³. Сейчас установлено только то, что судья имеет право на особое мнение, и оно не оглашается при оглашении судебного акта. Как правило, оно оформляется в письменном виде и появляется позже. Мы предлагаем установить, что особое мнение судьи не оглашается в судебном заседании, но приобщается к материалам дела, с тем чтобы стороны имели право с ним ознакомиться. Эти изменения вызывают очень неоднозначную реакцию. Можно встретить такие доводы: а нужно ли, чтобы стороны знали, что суд принимал решение довольно сложно и неоднозначно? Вдруг стороны будут использовать доводы особого мнения, чтобы подать жалобу в вышестоящую инстанцию? На мой взгляд, эти опасения напрасны. Если судьи вышестоящей инстанции могут ознакомиться с особым мнением судьи, нельзя скрыть эти доводы от участников процесса. Если какие-то аргументы, в том числе изложенные в особом мнении, положены в основу решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, они должны быть известны и лицам, участвующим в деле. А публикация особого мнения судьи ВАС РФ необходима потому, что это последняя судебная инстанция. В таком особом мнении могут быть изложены такие доводы, которые в последующем могут послужить развитию права.

- Наверное, мы обсудили уже все основные изменения в рамках данного законопроекта?

- Еще можно было бы остановиться на том, что мы предлагаем скорректировать механизм распределения судебных издержек. Сейчас есть неопределенность в вопросе о том, на какой стадии этот вопрос решается и в каком порядке: подачей ли самостоятельного иска либо через вынесение определения в рамках того же дела? Какой суд это должен делать, в какие сроки можно требовать разрешения вопроса о распределении судебных издержек? Это тоже может стать очень серьезной новеллой АПК РФ. Еще один серьезный вопрос касается подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов. Статья 29 АПК РФ относит их к подведомственности арбитражных судов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поэтому часто заявителю приходится идти в суд общей юрисдикции, получать там решение суда, связанное с оценкой этого акта, а потом уже в арбитражном суде требовать возмещения убытков, причиненных этим актом. Для защиты своих прав приходится затевать два процесса - это очень неэффективное правосудие. Мы предлагаем внести изменения в статью 29 АПК РФ: не ограничиваться ссылкой на федеральные законы, а исходить из того, затрагивает ли этот акт интересы в сфере предпринимательской, экономической деятельности. Может быть, более разумно даже назвать те сферы, в которых именно арбитражный суд дает оценку нормативных правовых актов.

- Помимо законопроекта, который находится на рассмотрении Госдумы, есть и другие идеи по реформированию арбитражного процесса. В частности, А. А. Иванов предлагает расширить применение упрощенного производства - проводить его по делам с ценой иска до ста тысяч рублей. Разрабатываются ли в настоящее время такие законопроекты? Когда они могут быть внесены в Госдуму?

- В рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы» мы проводили научно-исследовательские работы, серьезно прорабатывали довольно много вопросов, причем с учетом опыта зарубежных стран, и поэтому у нас есть определенные предложения. В первую очередь мы готовим законопроект о внесении в АПК РФ поправок, касающихся развития упрощенного производства. В 2002 году появился такой порядок для некоторых категорий дел: так называемых бесспорных и дел на незначительные суммы. Сейчас у нас данный порядок используется не очень активно, потому что суммы, которые были указаны в АПК РФ в 2002 году, уже потеряли актуальность. У нас есть некоторые наработки о том, как усовершенствовать данные правила. Эти предложения уже обсуждались на заседании рабочей группы по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства и ни у кого не вызвали принципиальных возражений. Скажу еще об одном проекте, над которым мы работаем в связи с поручением Президента РФ по итогам VII Всероссийского съезда судей. Это поправки, касающиеся дальнейшего развития примирительных процедур в арбитражном суде. Как вы знаете, в АПК РФ есть специальная глава о мировом соглашении и примирительных процедурах и упоминается институт посредничества. Но работают эти нормы не очень эффективно. А использование таких процедур очень важно для процесса. Они позволяют быстрее рассмотреть дело, а значит, уменьшают нагрузку на суды. Но самое главное даже не это, а то, что любая форма урегулирования спора без вынесения судебного решения позволяет сохранить деловые партнерские отношения между сторонами. Это влияет на моральный климат в бизнесе, на стабильность гражданского оборота. Ведь любое судебное решение, как бы его ни оценили с точки зрения законности, вызывает недовольство по меньшей мере одной из сторон. Она проиграла дело и, может быть, теперь откажется от ведения дел с прежним контрагентом. Для сферы экономики очень значимо урегулирование конфликтов без судебного решения. Мы предлагаем очень интересные новеллы, в частности то, что называем судебным посредничеством, когда суд не просто разъясняет право, но работники аппарата суда сами участвуют в качестве посредников. В заключение еще раз подчеркну, что арбитражный процесс - это такой механизм, который постоянно должен совершенствоваться с учетом изменений материального законодательства, изменений в обществе и судоустройстве.

БИОГРАФИЯ  Татьяна Константиновна Андреева с отличием окончила юридический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. С 1993 года работает в Высшем Арбитражном Суде РФ: возглавляла Управление законодательства ВАС РФ, в 1996 году была назначена на должность судьи ВАС РФ. Судья высшего квалификационного класса. Заслуженный юрист Российской Федерации. Имеет благодарность Президента РФ за вклад в развитие законодательства о судебной системе, награждена Почетной грамотой Президента РФ за активное участие в подготовке проекта Конституции РФ. Является членом Совета при Президенте РФ по совершенствованию судебной системы, членом Президиума Совета судей РФ. Имеет более 50 научных публикаций по проблемам судоустройства, судопроизводства, законодательства об исполнительном производстве и др.

¹ См. постановление Президиума ВАС - РФ от 19.01.2010 № 10280/09. ² См.: постановления Пленума ВАС - РФ от 28.05.2009 № 36 (п. 23); от 12.03.2007 № 17 (п. 17). ³ См.: постановление Пленума ВАС - РФ от 20.11.2008 № 58 «О внесении изменений в пункт 44 Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Изменения в порядке оповещения участников процесса, предложенные ВАС РФ

Москвитин Олег Андреевич  старший юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» (г. Москва)

Олег Андреевич МОСКВИТИН,  старший юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» (г. Москва)

Одно из существенных изменений АПК РФ, предлагаемых авторами законопроекта № 211568-5 (далее - Законопроект), касается правил, по которым суд должен извещать участников разбирательства о заседаниях и отдельных процессуальных действиях, а также критериев надлежащего извещения. Поправки должны упорядочить и упростить практику извещения сторон, снизить риски затягивания разбирательства, повысить ответственность участников процесса за собственную осведомленность о ходе рассмотрения дела.

Рассматриваемые изменения в ст. 121, 122, 123, 126 АПК РФ Высший Арбитражный Суд РФ предложил еще в 2007 г. В дальнейшем поправки были включены в текст Законопроекта как акта, направленного на совершенствование целого ряда институтов АПК РФ. И только в декабре минувшего года Государственная Дума приняла эти поправки в первом чтении. В пояснительной записке ВАС РФ к изначальному законопроекту¹ обоснованно указывалось на актуальность проблемы надлежащего извещения участников процесса для арбитражных судов. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, - необходимое условие проведения судебных заседаний. Рассмотрение дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене вынесенного решения. В то же время надлежащее правовое регулирование извещений призвано служить и обеспечению права каждого на участие в судебном разбирательстве для защиты своих интересов.

Новый порядок извещения участников процесса

Законопроект меняет правила, по которым судебные извещения направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее - участники процесса).

Адрес отправки извещений

Согласно действующей редакции ст. 121 АПК РФ, извещение направляется по месту нахождения (жительства) участника процесса (или по месту нахождения филиала, представительства, если иск возник из его деятельности) либо по адресу, указанному участником процесса.

Согласно Законопроекту, суд будет направлять уведомления одновременно:

• по месту нахождения (жительства) участника процесса;

• по месту нахождения филиала или представительства участника процесса - юридического лица (если иск возник из деятельности данного подразделения);

• по месту нахождения представителя участника процесса;

• по иному адресу (если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об этом).

С одной стороны, данные поправки в значительной степени увеличивают шансы сторон быть надлежащим образом извещенными о ходе разбирательства и при этом повышают «почтовую» нагрузку на аппараты судов.

С другой стороны, применение некоторых из анализируемых новшеств на практике может привести к новым проблемам.

Во-первых, в ч. 4 ст. 121 АПК РФ предполагается указать, что, если извещение было доставлено по иному адресу, указанному в ходатайстве, оно будет считаться врученным лицу, участвующему в деле. Но термин «доставка» в данном случае означает появление почтальона по указанному в письме адресу, а не вручение документа уполномоченному сотруднику организации. Следовательно, отправка извещений по адресу, указанному стороной, обязывает последнюю к повышенной бдительности.

Во-вторых, сложности могут возникнуть в связи с определением места нахождения (жительства) участника процесса. Нынешняя редакция ст. 121 АПК РФ весьма лаконично устанавливает, что «место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное».

Законопроект предполагает, что местонахождение сторон по делу (включая адреса их филиалов) будет устанавливаться на основании выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП). Такие выписки об адресе истца и ответчика истец должен будет прикладывать к исковому заявлению (ст. 126 АПК РФ). Неприложение выписки будет основанием для того, чтобы суд оставил иск без движения (ст. 128 АПК РФ).

Обязанность предоставлять выписки возлагается на заявителей в целях сокращения сроков рассмотрения дел. В настоящее время такие выписки запрашивают сами суды, что порою не позволяет извещать участников процесса в необходимые сроки, а следовательно, и проводить своевременно судебные заседания.

Представляется, что эта новая «повинность» не является излишне обременительной. Не станет получение выписки и препятствием для подачи исков в последние дни срока исковой давности - даже при оставлении искового заявления без движения иск считается предъявленным в день его фактической подачи (отправки по почте).

Несколько смущает установленный Законопроектом срок «годности» выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП): истец должен получить эти документы не позднее чем за 30 дней до обращения в суд. Если истец отправляет иск по почте, то с момента получения выписки до момента извещения ответчика судом о возбуждении дела может пройти немногим менее двух месяцев. При этом данные о месте нахождения ответчика рискуют устареть значительно сильнее, чем если бы выписку получали сотрудники суда. Зная о готовящейся смене адреса будущего ответчика, недобросовестный истец может заранее получить выписку, препятствуя тем самым участию оппонента в рассмотрении дела. Наконец, данные могут устареть и без всякого злого умысла.

Риск возникновения этой проблемы представляется достаточно существенным, учитывая изменение правила о том, когда участники процесса считаются уведомленными надлежащим образом.

Критерии надлежащего уведомления

Новая редакция ч. 1 ст. 123 АПК РФ фактически устанавливает «основной критерий» надлежащей извещенности участников процесса: они «считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, либо иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе».

Кроме того, примеры надлежащего уведомления приведены в ч. 4 ст. 123 АПК РФ в новой редакции (см. Справку).

Из предлагаемых правил следует, что, если извещение так и не вручат по указанному адресу в связи с отсутствием адресата (подтвержденным почтовыми работниками), это тем не менее будет считаться надлежащим извещением участника процесса.

Предположим, что указанный в выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика не соответствует действительности.

Это может произойти по нескольким причинам. Первая и самая распространенная: компания, как и многие другие российские организации, не имеет офиса по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ², и не обеспечила себя должным «секретарским обслуживанием» по этому месту нахождения. В юридической литературе, включая статьи судей, в принципе сложилось мнение, что в таком случае компания должна нести риски (в том числе процессуальные) несоответствия реального адреса публичным данным³. Но возможны и другие ситуации. В частности, как отмечалось выше, информация в выписке может банально устареть. Очевидно, что в такой ситуации возлагать бремя какой-либо ответственности на ответчика было бы не обоснованно.

В любом случае, получив обратно свое письмо в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи⁴ и приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, суд не знает, по какой причине участник процесса не оказался по официальному адресу своего места нахождения.

При этом мы возвращается к до сих пор не разрешенному на практике вопросу о том, насколько формально должен подходить суд к своей обязанности извещать участников процесса. В частности, должен ли суд предпринимать меры по установлению иных, кроме «юридического», адресов и направлять извещения по этим дополнительным адресам Суды многих арбитражных округов отвечают на этот вопрос отрицательно⁵.

Однако не меньше сторонников имеет и противоположная позиция, согласно которой неизвещение ответчика по всем известным его адресам является основанием для отмены «заочного» решения, постановления арбитражного суда. Причем под адресами, которые должен использовать суд при направлении извещений, понимаются все известные суду адреса участника процесса, включая адреса, указанные в имеющихся в материалах дела документах (договоры, налоговые декларации, первичная документация). К таким адресам относятся также адреса филиалов и представительств стороны по делу (при этом необязательно, чтобы иск был связан с деятельностью обособленного подразделения). Изложенная позиция однозначно следует из постановлений ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 № Ф08-4586/2008, от 16.04.2008 № Ф08-1510/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 по делу № А10-651/07-Ф02-861/08.

Отметим, что такой подход в известной степени основывается на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 1, согласно которому суд должен использовать иные имеющиеся в материалах дела адреса ответчика, если тот отсутствует по «юридическому адресу»⁶.

Это разъяснение давалось применительно к АПК РФ 1995 г., однако ссылки на него можно встретить и в относительно свежих судебных актах. Один из наиболее наглядных примеров - постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2006 № Ф09-3084/06-С6. В нем кассационная инстанция со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ отменила обжалованное решение, поскольку суд не направлял извещения по известному ему из материалов дела адресу автостоянки ответчика.

Ссылки на неуведомление (или, напротив, уведомление) судом участника процесса по всем известным адресам нередко встречаются и в актах ФАС Московского округа (постановления от 22.12.2008 № КГ-А41/11882-08, от 09.06.2008 № КА-А40/4944-08).

Существует мнение, что при подготовке Законопроекта ВАС РФ хотел упорядочить в том числе и практику извещения сторон⁷, т. е. сделать обязательной отправку извещений только по перечисленным в ст. 121 АПК РФ, а не всем известным суду адресам. Это предположение во многом обоснованно, ведь новая редакция ст. 121 АПК РФ содержит «целый перечень» адресов, по которым извещения рассылаются в обязательном порядке. К чему может привести такое прочтение поправок По-видимому, к тому, что судьи начнут подходить к извещениям более (кто-то скажет «еще более») формально, чем сейчас: письма разосланы по всем перечисленным в законе адресам - долг исполнен.

Но правильно ли такое толкование Новые «обязательные» адреса - это адреса в определенном смысле дополнительные. При принятии иска к производству у ответчика, например, есть только адрес регистрации плюс, возможно, адрес филиала. Ходатайство об использовании другого адреса для извещений им еще не заявлено, представитель тоже не назначен. Такая ситуация мало отличается от положения с текущей редакцией ст. 121 АПК РФ. Поэтому надеемся, что ВАС РФ не вкладывал в поправки изложенный выше смысл и судьи не откажутся полностью от «неформального» подхода к извещению.

На взгляд автора, такая преемственность подходов должна выражаться в одной простой процедуре. Суд, безусловно, должен принять меры по установлению адреса ответчика в случае его отсутствия по указанному в выписке истца месту нахождения. Для этого достаточно получить еще одну выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП). Как отмечалось выше, такая практика уже существует. Чтобы не было проволочек, нужно лишь отладить взаимодействие с регистрирующими органами.

Леность в этом вопросе заставит суды вышестоящих инстанций отменять «заочные» решения, вынесенные без участия лиц, которые объективно не могли знать о судебном разбирательстве. Вряд ли это ускорит разрешение споров и добавит стабильности устанавливаемым судебными актами правоотношениям.

Вряд ли Законопроект будет дополнен обязанностью судов по проверке местонахождения ответчиков в случае их отсутствия по адресам, указанным в выписках истцов. Но можно обойтись и без этого, прописав такое правило на уровне постановления Пленума ВАС РФ. Думается, проблема извещения участников процесса заслуживает выпуска «инструкции по применению».

Отслеживание событий на стадиях движения дела

Очевидно, что дополнительная «забота» судей об участниках процесса логична и необходима лишь на стадии, когда стороны разбирательства и иные участвующие в нем лица еще не в курсе возбуждения арбитражного дела.

Согласно предлагаемой редакции ст. 121 АПК РФ, суд извещает участников процесса о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. В этот же срок суд размещает данную информацию на своем официальном сайте в сети Интернет.

Законопроект предусматривает, что «лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, привлеченные к участию в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о ходе движения дела с использованием любых источников такой информации и средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о ходе движения дела, если суд располагает информацией о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе» (ч. 6 ст. 121 АПК РФ в новой редакции).

Таким образом, Законопроект не просто узаконивает то, что уже стало нормой (отслеживание движения дела на сайтах судов, телефонная связь с помощниками и секретарями судей - часть работы любого юриста), но и принципиальным образом перераспределяет бремя ответственности за осведомленность участника разбирательства о его ходе между судом и самим участником.

Располагая информацией о начавшемся процессе, сторона и иное лицо обязаны использовать все возможные способы получения сведений о датах судебных заседаний, перерывах, отложениях, совершении отдельных процессуальных действий. Для этого в определениях суда должны будут в обязательном порядке указываться:

• адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет;

• номера телефонов арбитражного суда;

• адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле (ч.- 2 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, суд сможет сэкономить время на извещении лиц, уже знающих о процессе. Часть 1 ст. 122 АПК РФ позволит извещать их о последующих заседаниях и процессуальных действиях по факсу, телефону, телеграфу и электронной почте (сейчас такое извещение допускается только в «случаях, не терпящих отлагательства»).

Тем не менее, и это принципиально важно, саму обязанность извещать участников процесса суды не утратили.

Нельзя утверждать, что все это абсолютная новелла, предложенная ВАС РФ. Ранее предлагаемый механизм уже обкатывался на примере отдельно взятого процессуального института - перерывов в судебном заседании. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 говорится: если продолжение судебного заседания (после перерыва) назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В связи с этим в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве (а также о времени и месте продолжения судебного заседания) одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ: телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Однако, если суд этого не сделает, это не станет безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в том числе на сайте или на доске объявлений), а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Думаю, предложенный механизм дисциплинирования участников процесса существенно ускорит рассмотрение дел. А сохраняющаяся обязанность суда извещать стороны о движении дела обеспечит защиту их процессуальных прав.

Значение электронной почты

В заключение хотелось бы отметить, что согласно Законопроекту извещение по электронной почте продолжает оставаться одним из способов уведомления участника процесса о движении дела. Однако практическая реализация института электронных извещений вряд ли может быть осуществлена на данном этапе.

В частности, безусловного внимания заслуживают выдвигаемые отдельными авторами идеи урегулирования действий провайдеров услуг электронной почты по подтверждению доставки (без сбоев или со сбоями) электронных извещений, судебных актов и иных подобных вопросов⁸.

Кроме того, должно быть организовано надлежащее защищенное хранение всех исходящих от суда уведомлений.

Наконец, полагаем, что электронные извещения должны осуществляться в настоящее время исключительно при наличии однозначно выраженного письменного согласия участника судопроизводства. Отметим, что именно такой порядок действует в судах некоторых штатов США⁹.

СПРАВКА  Критерии надлежащего уведомления участника процесса в соответствии с предлагаемой редакцией ч. 4 ст. 123 АПК РФ  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если:

1. адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2. несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3. копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4. судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5. судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6. лицо, участвующее в деле, было извещено под расписку или с помощью телеграфной, телефонной, факсимильной связи, по электронной почте. При этом доказательства такого извещения оформляются в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.

Поправки в АПК РФ могут привести к тому, что к уведомлению сторон судьи будут подходить еще более формально, чем сейчас

¹- С текстом данного законопроекта и пояснительной записки можно ознакомиться на сайте ВАС РФ: http://www.arbitr.ru/_upimg/23D29F088D172616ABEA4B2CA2A5D6C2_vas_zp_2007-10-04_2.pdf ²- Несколько лет назад, на пике борьбы с «адресами массовой регистрации», московских юристов и бухгалтеров немало веселила информация о том, что и сами налоговые органы иногда не находились по своим «юридическим» адресам. ³- См., напр., Александров В. А., Величко М. Г. Потенциал правового регулирования судебных извещений // Законодательство. 2007. № 5; Чоракаев К. Лжедмитрий в арбитражном процессе // ЭЖ-юрист. 2004. № 36. ⁴- Утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221. ⁵- Подробнее см.: Парасюк Е. А. Надлежащее уведомление: проблемы судебно-арбитражной практики и пути их преодоления (статья опубликована на стр. @@ в этом номере журнала). ⁶- В этом постановлении есть и еще одно интересное разъяснение: «если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика». ⁷- Арьяева Ю. Уклонение от извещения // ЭЖ-Юрист. 2009. № 11. ⁸- Александров В. А., Величко М. Г. Указ. соч. ⁹- См., в частности, информацию на сайте Окружного суда США Восточного округа штата Луизиана по адресу http://www.laed.uscourts.gov/cmecf/email_faq.htm

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей: изменения в АПК РФ

Приходько Игорь Арсениевич  председатель некоммерческого партнерства «Первая коллегия адвокатов г. Москвы», доктор юридических наук

Игорь Арсениевич ПРИХОДЬКО  председатель некоммерческого партнерства «Первая коллегия адвокатов г. Москвы»,

В статье анализируются проблемы рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей в случае множественности лиц на стороне истца или ответчика, а также участия третьих лиц. В частности: кто может заявлять ходатайство в такой ситуации и как определять кандидатуры арбитражных заседателей

Внесенные в АПК РФ в 2009 г. поправки заставляют по-новому осмыслить ряд традиционных институтов процессуального права, таких как процессуальное соучастие, участие в деле третьих лиц, иски в чужом интересе. Это имеет отношение и к рассматриваемым в настоящей статье вопросам¹.

Кроме того, рассмотрению дела с участием арбитражных заседателей посвящен законопроект, предусматривающий очередные изменения в АПК РФ.

Круг лиц, имеющих право заявлять ходатайство

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел по ходатайству стороны. Но кого следует считать стороной для целей ст. 19 АПК РФ

Процессуальное соучастие

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ). Вместе с тем закон допускает множественность лиц на истцовой или ответной стороне. Например, согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Вряд ли можно поставить под сомнение право любого из соистцов или из соответчиков заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ведь каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 46 АПК РФ). Следовательно, соистец не связан позицией другого соистца относительно необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. Это справедливо и в отношении соответчиков.

Кроме того, ст. 53 АПК РФ допускает в установленных случаях возможность предъявления иска в защиту прав и интересов иных лиц. Лицо, предъявившее такой иск, является процессуальным истцом, пользуется правами истца и несет его обязанности. Следовательно, нет никаких препятствий к тому, чтобы процессуальный истец мог заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Наряду с этим в деле может участвовать и материальный истец, в защиту прав и интересов которого предъявлен иск. Материальный истец, очевидно, тем более не может быть лишен такой возможности.

Наконец, в связи с поправками, внесенными в АПК РФ в июле 2009 г.², появилась и новая категория процессуального соучастия, до того неизвестная арбитражному процессу. Речь идет о процессуальном соучастии процессуальных истцов.

Так, участники юридического лица могут предъявить иск к лицам, входящим в состав органов юридического лица и ответственным за убытки, причиненные их действиями или бездействием. При этом иск предъявляется в интересах самого юридического лица, в пользу которого и взыскиваются убытки. Участники, предъявившие данные требования, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (ст. 225.8 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что при предъявлении указанных исков данные участники не являются ни представителями юридического лица, ни лицами, действующими в собственном интересе. Они являются именно процессуальными истцами, в отличие от процессуального соучастия материальных истцов, о котором говорит ст. 46 АПК РФ, и от случаев предъявления исков в порядке главы 28.2 АПК РФ. Последнее связано с тем, что иск в защиту прав и интересов группы лиц, являющихся участниками материального правоотношения, из которого возник спор или требование, предъявляет один из участников того же правоотношения. Следовательно, такой участник имеет и собственный материально-правовой интерес в исходе дела. При процессуальном соучастии предметом спора являются общие права нескольких истцов или их права имеют одно основание, а потому каждый из таких соистцов вправе требовать вынесения решения в свою пользу.

Тем не менее как материальные, так и процессуальные соистцы вправе заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Приведенные примеры показывают, что понятие сторон не всегда сводимо к простейшей ситуации, когда в деле имеется один истец и один ответчик.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Они пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 1 и 2 ст. 50 АПК РФ).

Может ли такое третье лицо заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей В правовой литературе этот вопрос, как правило, игнорируется. Авторы отмечают лишь то, что такое ходатайство не может заявлять третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований³, что, в общем, никаких сомнений и не вызывает. Вместе с тем ни в науке, ни в судебной практике не ставится под сомнение, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является предположительным участником спорного материального правоотношения. Именно этим обусловлено и его процессуальное положение, включая права и обязанности. Следовательно, требования такого лица являются не чем иным, как иском, заявленным в уже идущем процессе⁴.

Соответственно, и удовлетворение такого иска не зависит от удовлетворения требований истца, что подтверждается судебной практикой.

Например, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.05.2005 № 10АП-290/05-ГК указал: «удовлетворение требований, заявленных таким лицом, не зависит от того, удовлетворены ли исковые требования, заявленные основным истцом».

К сожалению, в судебной практике нет единства относительно того, как могут соотноситься (по предмету и основаниям) иски, предъявленные соответственно истцом и третьим лицом.

ФАС Московского округа в постановлении от 30.09.2008 № КГ-А40/8988-08 отметил, что при определении статуса третьего лица суд должен установить, «действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено ли оно на предмет спора». Суд также подчеркнул, что «материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика».

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 24.04.2006 № КГ-А41/3088-06: «Исходя из смысла и содержания ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются правами и несут обязанности истца и удовлетворение их требований исключает удовлетворение требований первоначального заявителя».

На самом деле интересы истца и третьего лица совсем не обязательно противостоят друг другу, хотя это действительно наиболее распространенная ситуация⁵. Требования третьего лица и истца могут и не иметь взаимоисключающего характера, а различаться, например, основаниями заявленных требований (в результате чего данных лиц нельзя считать соистцами). Например, такое происходит, когда участники торгов оспаривают торги по разным основаниям. Или когда решение общего собрания акционеров оспаривается в одном процессе несколькими акционерами, каждый из которых считает свое право нарушенным, но по собственным основаниям, хотя некоторые из этих оснований могут и совпадать.

Вариацию описанного выше подхода можно найти в практике ФАС Западно-Сибирского округа. Он отказал в привлечении организации к участию в деле в качестве третьего лица на том основании, что ее требование «совпадает с правовой позицией истца и не является самостоятельным». В связи с этим суд привлек данную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора⁶.

Однако совпадение требований истца и третьего лица, как и отсутствие конкуренции между ними, само по себе отнюдь не свидетельствует о том, что требование третьего лица не является самостоятельным. Как правильно отмечено, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 № А33-13301/2006-03АП-1618/2008, «самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание». Это один из возможных признаков, характеризующих самостоятельность требований третьего лица, но не единственный.

Наконец, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2004 № Ф08-4984/04 изложена позиция, противоположная описанным выше. Суд указал, что самостоятельные требования третьего лица должны соответствовать не только предмету, но и основанию спора.

Вместе с тем, независимо от указанных разночтений, в ряде судебных актов обоснованно указывается на то, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является одной из его сторон⁷.

Таким образом, закон не содержит каких-либо препятствий для заявления такими третьими лицами ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Косвенно указанный вывод подтверждается следующей аргументацией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу № А40-34711/08-85-244: «Отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей после привлечения третьего лица с самостоятельными требованиями признается соответствующим статье 19 АПК РФ, согласно которой ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Данное требование не было соблюдено заявителем, в связи с чем обоснованно отклонено судом».

Иными словами, отказ в удовлетворении ходатайства был вызван не тем, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в принципе не вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а тем, что это лицо не выполнило требование о сроке заявления такого ходатайства. В ином случае ссылка суда на несоблюдение срока была бы лишена смысла.

Определение кандидатуры арбитражного заседателя

Дела с участием арбитражных заседателей рассматриваются в составе судьи и двух арбитражных заседателей. При этом каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя (ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 19 АПК РФ).

Как реализовать это положение при множественности лиц на стороне истца или ответчика, а также при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

Здесь следует исходить из того, что в любом случае в составе суда может быть только два заседателя, независимо от того, сколько соистцов, процессуальных истцов, ответчиков, третьих лиц участвуют в деле.

Разногласия между вовлеченными в процесс участниками спорного правоотношения или между истцом и процессуальным истцом относительно кандидатур арбитражных заседателей не являются непреодолимым препятствием к их назначению судом. Если, например, соистцы или соответчики не могут согласовать общую кандидатуру заседателя, представляемую соответственно от истцовой или ответной стороны, то следует прийти к выводу о том, что соответствующая сторона или они обе не выбрали кандидатуру, которая может считаться представленной стороной. В таком случае следует воспользоваться положениями ч. 3 ст. 19 АПК РФ о праве суда самостоятельно определить такую кандидатуру.

Аналогичным образом следует поступать и в случае, когда кандидатуру заседателя предлагает третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, если эта кандидатура не совпадает ни с кандидатурой, представляемой истцом, ни с кандидатурой, представляемой ответчиком, т. е. когда предлагается третья кандидатура.

Надо заметить, что ВАС РФ подготовил законопроект, который предусматривает упразднение права сторон предлагать кандидатуры арбитражных заседателей⁸.

Часть 3 ст. 19 АПК РФ в редакции данного проекта предлагает следующий порядок действий в случае, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено. Кандидатуры арбитражных заседателей определяются из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, путем их случайной выборки с помощью автоматизированной системы или иным способом, применяемом в арбитражном суде для формирования состава суда.

Принятие этих поправок снимет обозначенную проблему, так как обеспечение права сторон спора на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей обеспечивается удовлетворением соответствующего ходатайства. Непосредственное же участие каждой из сторон в выборе заседателей не является необходимым условием для реализации этого права.

Срок заявления ходатайства

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 19 АПК РФ). Однако такая возможность у стороны есть, только если она участвовала в деле с момента его возбуждения и была извещена о процессе.

В ряде случаев участник спора вступает или вовлекается в судебный процесс уже после того, как завершилась подготовка дела к судебному разбирательству. Так, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 АПК РФ). Такое правило было внесено в АПК РФ в июле прошлого года упомянутым выше Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ. Прежняя редакция ст. 46 АПК РФ говорила только о совместном предъявлении соистцами иска. Следовательно, последующее их вступление в дело не предполагалось.

Таким образом, внесение поправок создает новую процессуальную ситуацию. Ранее соистец участвовал в процессе со дня принятия совместного иска и, следовательно, имел возможность заявить рассматриваемое ходатайство заблаговременно (например, включив соответствующее ходатайство в текст искового заявления или заявив его в предварительном судебном заседании). Теперь же соистец может появиться в деле уже на стадии судебного разбирательства.

Можно ли считать в таком случае, что он лишается права заявить указанное ходатайство в силу того, что он не вступил в процесс ранее Думается, что вряд ли. Ведь лицо, вступившее в дело в качестве соистца, до какого-то времени могло не знать о предъявленном иске. Следовательно, упречность в его действиях в подобных случаях отсутствует. Аналогичная ситуация и с иском третьего лица: оно не могло подать подобное ходатайство до того момента, пока суд не принял его исковое заявление.

Вступление в дело соистцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, зависит от их волеизъявления. В отличие от них соответчик, а также второй ответчик, привлекаемые к участию в деле, в принципе лишены возможности вступить в процесс самостоятельно в названном качестве. Следовательно, эти лица заведомо не могут заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей до того, как суд привлечет их к участию в деле.

Таким образом, требование о сроке подачи ходатайства не может применяться, если сторона была привлечена к участию в деле уже в стадии судебного разбирательства (в качестве второго ответчика, другого ответчика, а также вследствие замены ненадлежащего ответчика) либо вступила в процесс в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями.

Аналогичная ситуация имеет место, когда сторону не известили о проведении предварительного судебного заседания и по этой причине она не могла заявить ходатайство за месяц до начала судебного разбирательства.

Наконец, данная проблема возникает и в том случае, когда суд назначает судебное разбирательство на дату, отдаленную от даты предварительного судебного заседания на срок, меньший, чем один месяц.

В связи с этим в практике сформулировано универсальное правило для всех приведенных выше и подобных им ситуаций. Требование ч. 2 ст. 19 АПК РФ о заявлении ходатайства не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства по смыслу данной статьи «подлежит применению только в том случае, когда сторона знала или должна была знать дату начала судебного разбирательства, в связи с чем сторона может заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в любое время до того момента, когда она узнала или должна была узнать о дате начала судебного разбирательства»⁹. Так, если суд назначил дату судебного разбирательства в ходе предварительного судебного заседания, то сторона имела право заявить ходатайство до этого заседания или же в течение заседания — до объявления судом указанной даты.

Положения ч. 2 ст. 19 АПК РФ направлены на то, чтобы ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлялись заблаговременно с целью обеспечить рассмотрение арбитражным судом дела в установленные законом сроки.

Указанные положения не имеют своей целью ограничение права заявить такое ходатайство, а лишь определяют порядок осуществления данного права лицами, участвующими в деле со стадии его возбуждения и извещенными о процессе. Поэтому требование о соблюдении порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 19 АПК РФ, как представляется, неприменимо к лицам, которые заведомо лишены возможности соблюсти его, в том числе вследствие появления их в процессе в стадии судебного разбирательства.

Этот вывод, однако, не распространяется на случаи процессуальной замены стороны в порядке ст. 48 АПК РФ.

ФАС Московского округа отметил, что суд произвел процессуальную замену ответчика на его правопреемника, а не замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ). Суд подчеркнул, что «процессуальная замена стороны в процессе возможна на любой стадии арбитражного процесса, однако возврата к стадии подготовки к судебному разбирательству в связи с процессуальным правопреемством закон не предусматривает»¹⁰.

С указанной позицией можно согласиться с оговоркой, что ст. 19 АПК РФ не исключает возможности привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей на стадии судебного разбирательства, если соответствующее ходатайство не могло быть заявлено ранее. Здесь нет оснований говорить о пропуске процессуального срока, так как процессуальный срок для подачи такого ходатайства не может считаться истекшим еще до вступления или привлечения заявившего его лица к участию в деле.

Определение ВАС РФ от 12.03.2008 № 1660/08, в котором указано, что «право на заявление рассматриваемого ходатайства носит преклюзивный характер, т. е. сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок», не опровергает этот вывод. Ведь утратить можно то, чем сторона обладала. Права же заявить такое ходатайство у лица до его вступления в дело не было, поэтому это право не могло быть ни реализовано, ни утрачено.

Третье лицо с самостоятельными требованиями имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей

¹ Подробнее об этом см.: Приходько И. А., Бондаренко А. В., Столяренко В. М. Комментарий к изменениям, внесенным в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ // М.: Изд-во «Международные отношения», 2009. ² Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ. ³ См., напр.: Соколова Е. А. Рассмотрение дел с участием арбитражных заседателей // Арбитражная практика. 2009. № 7. ⁴ В отличие от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не является участником спорного материального правоотношения. ⁵ Как справедливо отмечается в литературе, «третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику). Но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но и не совпадают с интересами другой стороны» // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. П. В. Крашенинникова. Автор комментария к гл. 5 И. В. Решетникова. М.: Статут, 2007. ⁶ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 № Ф04-6951/2008(15834-А70-11). ⁷ В качестве примеров можно привести постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2005 № Ф08-4535/2005, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу № А56-27715/2004, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 № 09АП-10349/2007-ГК. ⁸ http://www.arbitr.ru/vas/presidium/prac/21681.html ⁹ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2003 по делу № А19-19687/02-12-Ф02-2544/03-С2. ¹⁰ Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2007 № КГ-А40/9827-07.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Оценка предложений по созданию Патентного суда

Ермакова Елена Анатольевна  генеральный директор Агентства по защите интеллектуальной собственности «Ермакова, Столярова и партнеры», патентный поверенный (г. Москва)

Тема создания специализированного патентного суда обсуждалась уже достаточно давно. Но, пожалуй, только сейчас этот вопрос из разряда теоретических переходит в разряд прикладных, а его обсуждение становится достаточно предметным. Высший Арбитражный Суд РФ подготовил концепцию законопроекта «О внесении изменений и дополнений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации»» (по вопросу создания Патентного суда Российской Федерации). А Председатель ВАС РФ А. А. Иванов уверен, что создание патентного и иных специализированных судов «позволит добиться серьезного прорыва в деле совершенствования арбитражного правосудия в Российской Федерации»¹.

Проблемы, возникающие при рассмотрении отдельных категорий дел

Патентный суд должен будет рассматривать споры, возникающие в сфере охраны интеллектуальных прав. В качестве результатов интеллектуальной деятельности (РИД) защите подлежат как права на объекты авторского права, так и права на объекты промышленной собственности (патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки). Права на объекты второй группы возникают исключительно после прохождения процедуры госрегистрации в Роспатенте.

Оценим все «за» и «против» решения о создании Патентного суда на примере тех проблем, с которыми суды сталкиваются сейчас при разрешении отдельных категорий дел, связанных с правами на РИД.

Отказ в предоставлении исключительных прав на РИД

Процедура регистрации результатов интеллектуальной деятельности Роспатентом проводится на основании решения экспертов ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФГУ ФИПС). Это организация, подведомственная Роспатенту и структурированная по отраслевым отделам. Эксперты отделов специализируются в соответствующих областях науки и техники: медицины, транспорта, металлургии, промышленных образцов (дизайна), товарных знаков и т. п. Если экспертиза дает положительное заключение по результатам рассмотрения материалов заявки, то Роспатент регистрирует право и обеспечивает внесение записи в Государственный реестр.

Если заявитель, обратившийся за регистрацией в Роспатент, не согласен с решением экспертизы, он вправе обратиться в ФГУ «Палата по патентным спорам» с возражением (п. 2 и 3 ст.?1248 ГК РФ).

Коллегия Палаты по патентным спорам в составе 3–5 человек рассматривает возражение в административном порядке. На заседание приглашают заявителя (если заявитель — нерезидент РФ, его может представлять только зарегистрированный на территории РФ патентный поверенный) и эксперта, принимавшего решение по заявке. Субъектами правоотношений в этом случае являются ФГУ ФИПС и лицо или лица, подавшие заявление на регистрацию своих прав².

Эта категория дел направлена на квалифицированную проверку действий экспертов при принятии решения об отказе в предоставлении прав. Рассмотрение таких дел предполагает наличие специальных познаний у экспертов Палаты по патентным спорам и не предполагает сбора доказательств или привлечения «внешних экспертов».

Спор в данном случае не имеет экономического характера.

Предоставление правовой охраны РИД

Заинтересованное лицо, которое полагает, что третьему лицу предоставлены патентные права с нарушением законодательства, вправе обратиться в Палату по патентным спорам с возражением относительно правомерности предоставления исключительных прав на указанный РИД. К данной категории дел можно отнести также заявления о досрочном прекращении действия товарного знака на том основании, что правообладатель не использовал его в течение трех лет до даты подачи такого заявления.

Особенность данной категории дел связана с тем, что по результатам рассмотрения обращения третьих лиц Палата по патентным спорам может принять решение о лишении правообладателя его исключительных прав.

Значение такого решения весьма велико. Ведь, как правило, владелец свидетельства на товарный знак или патентообладатель, которому принадлежат исключительные права на техническое решение, вкладывает в их использование значительные средства. Зарегистрированные РИД могут иметь стоимость, сопоставимую или превышающую стоимость остальных активов компании.

Кроме того, рассмотрение этой категории дел зачастую связано с изучением не только информационных источников, имеющих непосредственное отношение к патентному праву, но и доказательств, оценка которых может представлять трудности для специалистов, не имеющих квалификации и достаточного опыта рассмотрения судебных дел. Например, при признании недействительным патента в связи с отсутствием его новизны на дату подачи заявки доказательствами того, что изделие, тождественное запатентованному решению, было ранее введено в хозяйственный оборот третьим лицом, могут быть бухгалтерские, таможенные документы, деловая переписка, показания сотрудников и т. п.

Субъектами правоотношений в этом случае являются ФГУ ФИПС, лицо, подавшее возражение о признании предоставления правовой охраны РИД недействительной, и правообладатель РИД. Практика показывает, что подавляющее большинство таких споров связано с конкурентными отношениями правообладателя и лица, подавшего возражение.

Решения, принятые Палатой по патентным спорам, утверждаются Роспатентом и в статусе ненормативного правового акта могут быть оспорены либо в арбитражном суде, либо в суде общей юрисдикции (исходя из субъектного состава спора). Рассмотрение судами дел по обжалованию решений Роспатента, касающихся технических решений, в настоящее время нельзя назвать эффективным.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы 20.02.2009 рассмотрел дело №?4958/08 по оспариванию решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение «Метод и система для публикации рекламных сообщений в системе мобильной связи». Лицо, обжалующее решение, в процессе рассмотрения четыре раза заявляло ходатайство о назначении экспертизы и четыре раза суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Аналогичную позицию занял Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Роспатента по признанию недействительным патента на изобретение «Способ очищения организма», также отказав в назначении экспертизы (решение от 22.11.2006 по делу №?А40-57983/06-93-460).

В обоих случаях суд должен был рассмотреть по существу законность решения Роспатента по оценке соответствия зарегистрированных патентов такому критерию патентоспособности, как «изобретательский уровень». И в обоих случаях суды проверяли лишь процессуальные аспекты принятия оспариваемых решений, не вдаваясь в оценку соответствия критериям патентоспособности. При этом суды исходили из того, что эксперты Палаты по патентным спорам имеют самую высокую квалификацию в рассматриваемых вопросах и выводы независимой судебной экспертизы не могут быть иными, чем те, которые изложены в решении Роспатента.

Очевидно, что при таком подходе само право на обжалование решений Роспатента превращается в пустую формальность.

Полная оценка всех обстоятельств подобных дел (включая положение, сложившееся с учетом исключительных прав на РИД у одной из сторон), а также представленных сторонами доказательств, несомненно, в большей степени соответствует не административному, а судебному регулированию.

Чаще всего споры этой категории имеют экономическую природу.

Защита нарушенных прав на РИД

Первая проблема, которая касается споров о нарушении исключительных прав на РИД, — их подведомственность. Сейчас она «определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности»³.

Недостаток этой искусственной конструкции в том, что она позволяет в некоторых случаях заинтересованным лицам «выбирать» подведомственность. Так, если общество с ограниченной ответственностью намерено использовать РИД в коммерческом обороте, договор о приобретении права на РИД может заключить как само общество, так и его участники — физические лица. В первом случае спор будет подведомственен арбитражному суду, а во втором — суду общей юрисдикции.

И такая практика «перевода» экономических споров в суды общей юрисдикции уже имеется.

В Раменском городском суде Московской области рассматривалось дело №?2-2368/09 по иску физического лица. Истец по договору заказа приобрел исключительные права на произведения графики специально с целью их использования в коммерческой деятельности компании, в которой он являлся единственным участником. Ответчик — компания, работающая в той же области деятельности, что и компания, принадлежащая истцу. В качестве основания иска было указано, что ответчик производит продукцию с использованием авторских прав, которые принадлежат истцу и используются его компанией в коммерческой деятельности. Таким образом, истец, по сути, действовал от имени юридического лица и защищал его экономические интересы, но при этом обратился за защитой в суд общей юрисдикции. Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, и оно было удовлетворено. Однако кассационная инстанция вернула дело на рассмотрение в тот же суд с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ и ВАС РФ.

Такую практику злоупотребления процессуальными правами можно пресечь, если все споры о нарушении исключительных прав на РИД будут отнесены к компетенции Патентного суда.

Вторая проблема, которую может решить создание Патентного суда, — патентно-техническое содержание РИД. В настоящее время его сложность зачастую существенно затрудняет работу суда при оценке всех обстоятельств дела.

Споры о нарушении патентных прав — не единственная категория споров, в которых необходимо привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями. Безусловно, профессиональное владение вопросом, к которому сводится предмет спора, расширило бы возможности суда при изучении экспертного заключения или мнения специалистов. Сегодня судьи, как правило, довольствуются ознакомлением с выводами эксперта (предложенного одной из сторон) и на основании этих выводов принимают решение о наличии или отсутствии нарушения. Вследствие этого количество дел, по которым приняты ошибочные решения, основанные на недостоверной экспертизе, достаточно велико.

Вряд ли в обозримом будущем можно ожидать, что патентные споры будут рассматривать судьи, имеющие специальное техническое образование в той области, к которой относится техническое решение. Однако есть надежда, что судьи, специализирующиеся в узкой области, станут более свободно пользоваться такими нормативными категориями, как «влияние существенных признаков независимого пункта формулы на заявленный технический результат» или «выявление признаков, которыми заявленное изобретение отличается от наиболее близкого аналога».

Зарубежный опыт

Практика многих зарубежных стран показывает обоснованность и целесообразность отнесения рассмотрения споров по интеллектуальной собственности к категории специальных дел, подведомственных самостоятельным органам судебной системы.

В ряде европейских стран (Бельгия, Дания, Испания, Италия, Франция и др.) для рассмотрения дел об интеллектуальной собственности созданы специализированные составы в рамках судов общей юрисдикции. В Австрии, Ирландии, Португалии, Швейцарии и на Филиппинах полномочиями по рассмотрению споров по интеллектуальной собственности наделены коммерческие суды. В США и некоторых других странах споры по интеллектуальной собственности рассматриваются апелляционными судами. Специализированные суды по интеллектуальной собственности существуют в Великобритании, Германии, Индии, Таиланде, Турции, Японии.

Хотелось бы поделиться и своими впечатлениями. Несколько лет назад мне довелось принимать участие в рассмотрении Патентным судом Германии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Не вдаваясь в существо спора, могу заметить, что многое у меня вызывало восхищенное удивление, начиная с организационных вопросов и заканчивая квалификацией судей. Так, в суде есть специальное помещение, где патентные поверенные могут спокойно подготовиться к процессу, надеть мантию (да, в германском Патентном суде у поверенных есть мантии, отличающиеся от судейских только цветом). Споры по товарным знакам рассматривают несколько судей Патентного суда, каждый из которых ведет дела по товарным знакам, зарегистрированным по определенным классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). В нашем деле судья самостоятельно (без проведения экспертизы) решил, что отопительные котлы и кондиционеры разных производителей могут иметь сходные обозначения и не приведут к смешению производителей на рынке, несмотря на то что они отнесены к одному и тому же 11 классу МКТУ.

Оценка предложений ВАС РФ

С учетом изложенного выше следует признать, что создание Патентного суда в России является своевременным и необходимым. При этом целесообразно сохранить функцию Палаты по патентным спорам, которая заключается в контроле за проведением экспертизы и рассмотрении возражений на решения экспертизы ФГУ ФИПС в рамках административного производства.

Споры, связанные с лишением прав на интеллектуальную собственность (т. е. рассмотрение возражений и заявлений о признании недействительной правовой охраны РИД и о ее досрочном прекращении), было бы правильным отнести к полномочиям Патентного суда.

Полагаю обоснованным также отнесение к компетенции Патентного суда всех споров, связанных с владением, распоряжением и использованием прав на РИД (в том числе на объекты авторского права и смежных прав). Можно признать, что все такие споры носят экономический характер, поскольку приобретение прав на РИД обеспечивает преимущество на рынке за счет монопольного права на коммерческое использование РИД.

По мнению Председателя ВАС РФ, Патентный суд должен рассматривать только споры, имеющие техническую природу⁴. Из данного высказывания неясно, относятся ли к таким объектам, например, патенты на промышленные образцы или перечень ограничивается изобретениями и полезными моделями. Однако вряд ли оправдана такая «дискриминация по техническому признаку».

Предположение о том, что судейский состав будет иметь специальную техническую подготовку и именно поэтому там будут рассматриваться сложные технические споры, выгладит утопическим. Скорее всего, эти дела по-прежнему будут рассматриваться с привлечением экспертов. Практика показывает, что по спорам, связанным с другими объектами РИД, в настоящее время суды также не готовы выносить решения, опираясь только на свое внутреннее убеждение. При рассмотрении дел, касающихся авторских прав на произведения искусства, промышленных образцов, а часто и товарных знаков, суды ориентируют стороны на необходимость проведения независимой судебной экспертизы.

Преобразование судебной системы в области интеллектуальной собственности — серьезный вопрос. «Половинчатые» решения (в надежде на то, что начнем с малого, а потом и до остального доберемся) приведут к неизбежным противоречиям в законодательстве и правоприменительной практике. В условиях современной России реализация этой идеи не должна превратиться в очередную «кампанию» либо «декларацию», не имеющую под собой реальных технических и правовых основ и гарантий (наподобие кампании по «модернизации» экономики). Воплощение идеи должно быть проработано с учетом опыта европейских стран и специфических практических аспектов российского законодательства.

Исходя из того, что наше законодательство в области интеллектуальной собственности во многом гармонизировано с германским правом, многие специалисты считают, что наиболее приемлемым в российских условиях представляется опыт Германии по созданию и функционированию Патентного суда.

Право на обжалование решений Роспатента сейчас превращается в пустую формальность

¹ Выступление А. А. Иванова в Совете Федерации 21.09.2009 — http://www.arbitr.ru/press-centr/news/24663.html ² Заявителями на регистрацию товарных знаков могут выступать юридические лица или зарегистрированные индивидуальные предприниматели, заявителями на остальные объекты могут быть в равной степени как физические, так и юридические лица. ³ Пункт 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 №?5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». ⁴ «Речь не идет о том, что все дела, касающиеся защиты интеллектуальной собственности, перейдут туда. Это невозможно, так как подобных дел — огромное количество. Речь идет о спорах, имеющих техническую природу». Выступление А. А. Иванова на форуме «Защите интеллектуальной собственности» 02.10.2009. Цитируется по сообщению РИА Новости от 02.10.2009 — http://www.rian.ru/society/20091002/187208077.html

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Пересмотр решений, вступивших в законную силу: постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П

Каменская Татьяна Алексеевна  управляющий партнер юридической компании «Каменская & партнёры» (г. Москва)

Конституционный суд РФ обязал законодателя внести поправки в нормы АПК РФ, регулирующие порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу. Изменения должны быть внесены в течение шести месяцев.

КС РФ подтвердил принципиальную правомерность того механизма, который два года назад предложил ВАС РФ и который позволяет добиться пересмотра судебных актов на том основании, что после их вынесения изменилась практика ВАС РФ. В то же время КС РФ указал на то, что такой порядок должен носить исключительный характер, и установил еще ряд ограничений, которые придется учесть законодателю.

Порядок пересмотра судебных актов, предложенный ВАС РФ

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ). Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия таких обстоятельств (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В феврале 2008 г. Высший Арбитражный Суд РФ отнес к числу вновь открывшихся обстоятельств постановление Президиума ВАС РФ, которое вынесено по другому делу, но содержит правовую позицию ВАС РФ относительно положений законодательства по схожей категории дел.

Данное разъяснение ВАС РФ оформил следующим образом. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14 дополнило постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 пунктом 5.1. В нем, в частности, сказано: «коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта».

Арбитражный суд первой инстанции и ВАС РФ применили данное постановление при рассмотрении дел ряда предприятий, в том числе ОАО «НПП «Респиратор»» и ОАО «Завод «Микропровод»».

Автор статьи представлял интересы данных лиц при обращении в Конституционный Суд РФ.

Мы указали на то, что ВАС РФ неправомерно расширил перечень законных оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым была изменена процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, закрепленная федеральным законом. Кроме того, ВАС РФ ввел иной порядок исчисления срока обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нежели предусмотренный федеральным законом (три месяца со дня обнаружения таких обстоятельств), притом что установить момент получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, как правило, затруднительно.

Позиция КС РФ

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.01.2010 № 1-П (далее - Постановление № 1-П) признал непротиворечащими Конституции РФ взаимосвязанные положения п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в истолковании, которое дал им ВАС РФ.

КС РФ указал, что тем самым ВАС РФ разъяснил процессуальный механизм, позволяющий пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт в ситуации, когда данный акт оспаривается в порядке надзора и при этом он основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия была определена (или изменена) в постановлении Президиума ВАС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, с учетом сформировавшейся практики.

Согласно позиции КС РФ, этот процессуальный механизм позволит достичь двух целей.

С одной стороны, он позволит повысить эффективность института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при этом освобождая Президиум ВАС РФ от рассмотрения дел, разрешение которых должно быть основано на уже выработанной ВАС РФ правовой позиции.

А с другой - расширяет для лиц, участвующих в деле, возможность добиться защиты своего права или законного интереса в других арбитражных судах путем обращения к толкованию норм права, которое дал ВАС РФ.

КС РФ фактически признал конституционным «интерес» ВАС РФ в том, чтобы осуществленное им новое истолкование законов единообразно учитывалось всей системой арбитражных судов. Кроме того, КС РФ указал, что для обеспечения единообразного применения в практике арбитражных судом положений главы 37 АПК РФ федеральному законодателю надлежит в шестимесячный срок внести изменения и дополнения в арбитражное процессуальное законодательство. При этом законодатель должен учесть ряд оговорок, о которых сказал КС РФ и которые существенно ограничивают порядок, предложенный Пленумом ВАС РФ. В противном случае порядок пересмотра будет неконституционен.

Что изменится в АПК РФ

По смыслу постановления КС РФ, АПК РФ должен не просто дополниться таким основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, как принятие ВАС РФ нового истолкования закона. Появление такой нормы повлечет за собой целую череду изменений.

Во-первых, надлежит разобраться с полномочиями судов и с вопросом о независимости судей.

Во-вторых, необходимо внимательно отнестись к срокам на всех стадиях процесса, с соблюдением принципа разумности сроков.

В-третьих, законодатель должен учесть вопрос об обратной силе - одном из ключевых моментов правовой определенности.

Полномочия ВАС РФ

При наличии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, коллегиальный состав судей ВАС РФ выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (ч. 4 ст. 299 АПК РФ). При отсутствии таких оснований выносится определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (ч. 8 ст. 299 АПК РФ).

Таким образом, коллегия судей ВАС РФ может выбрать только одно из этих двух действий. Статья 299 АПК РФ не предусматривает третьего варианта, о котором сказал Пленум ВАС РФ. А именно: коллегиальный состав судей ВАС РФ не имеет полномочий отказать заявителю в передаче дела в Президиум ВАС РФ и одновременно с этим указать на возможность оспаривания окончательного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву наличия сложившейся судебной практики. Не предусматривает такой возможности и ст. 301 АПК РФ, устанавливающая требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Толкование норм материального права ВАС РФ осуществляет в двух закрепленных законом формах:

• постановления Пленума ВАС РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики;

• информационные письма Президиума ВАС РФ.

При этом обязательные для арбитражных судов разъяснения может давать им лишь определенный судебный орган (Пленум ВАС РФ) и лишь в определенной форме (в форме постановлений). Законодательство не упоминает об обязательной для арбитражных судов силе актов Президиума ВАС РФ (в виде постановлений по конкретным делам или информационных писем об отдельных вопросах судебной практики) в отличие от постановлений Пленума ВАС РФ.

Категория вновь открывшихся обстоятельств

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Обжалование судебного акта с целях исправления судебной ошибки, связанной с неправильным применением нормы права, осуществляется на стадиях апелляционного (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), кассационного (п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ) и надзорного производства (п. 1 ст. 304 АПК РФ).

Нормы АПК РФ

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности:

• относящиеся к предмету доказывания по делу;

• оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела;

• имеющие существенное значение для его правильного разрешения;

• достоверно установленные особым процессуальным способом;

• указывающие на неправосудность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.

Такое понимание подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, который в определении от 21.12.2006 № 616-О указал, что обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для предъявления нового искового требования в суд. Да и сам ВАС РФ в п. 3 постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 также указывал, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассчитан на применение в случае вынужденной судебной ошибки, связанной с искажением либо недостатком сведений о фактах, объективно существовавших на момент рассмотрения дела.

Разъяснения либо правовая позиция ВАС РФ, появившиеся после вынесения судебного акта, на дату его вынесения объективно не существовали и не могли быть учтены судом при рассмотрении дела. Следовательно, они не могут отождествляться с вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ. Возможность изменения властного суждения суда в целом должна зависеть от тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела. Аналогичная правовая позиция была высказана и Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) в постановлениях по делам «Булгакова против России»и «Праведная против России».

В противном случае получается, что один и тот же судебный орган различным образом применяет правовую норму к тем же фактическим обстоятельствам дела, что, несомненно, ведет к подрыву авторитета судебной власти и недоверию в профессионализме и компетентности судебного органа.

Зарубежный опыт

В зарубежных правовых системах возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда рассматривается как исключительная, чрезвычайная процедура.

Причиной этому является соблюдение принципа правовой определенности. Он требует, чтобы судебные решения, в отношении которых исчерпаны все средства правовой защиты, вступили бы в законную силу и более не могли быть отменены или изменены.

Лишь в особых случаях из данного принципа могут быть сделаны исключения вследствие столкновения с другим основополагающим принципом - принципом материальной справедливости. Он должен гарантировать, что при принятии судебного решения не было совершено чрезвычайной ошибки, влекущей за собой серьезное нарушение прав.

В результате такой исключительности устанавливаются и повышенные требования к процедуре. Одним из проявлений таких требования является то, что список оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является исчерпывающим.

Возьмем, для примера, правовую систему Германии.

Мало того, что основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются исчерпывающим, они еще и едины для основных судопроизводств: административного и гражданского - и содержатся в § 579–580 Гражданского процессуального уложения (Zivilprozessordnung).

В § 580 данного Уложения содержатся нормы, аналогичные российским нормам пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. В немецком тексте, однако, отсутствует столь широкая формулировка, которая содержится в п. 1. ст. 311 АПК РФ, а именно: « существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». Немецкий законодатель идет по пути перечисления таких обстоятельств, делая список действительно исчерпывающим. В результате к существенным для дела обстоятельствам, о которых сторона ранее не знала или не располагала, относятся только решения по тому же делу или официальные документы.

Более того, в Комментариях к Административно-процессуальному уложению Германии¹ говорится, что пересмотр будет невозможен даже в случае, если суд наивысшей инстанции Германии признает правовую норму ничтожной.

Ситуация с Конституционным судом Германии понятна: для пересмотра решений будет действовать отдельная процедура жалобы на неконституционность судебного решения (процедура, отсутствующая в Российской Федерации). Важнее другое - решения Высшего административного суда федеральной земли не могут стать основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения. Это было бы расширительным толкованием списка оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений, что недопустимо.

Если же назревает потребность добавить новое основание для пересмотра, это возможно только единственным способом. Законодательный орган должен добавить его в описанный выше исчерпывающий список. Именно так было сделано в Германии с решениями Европейского суда по правам человека. Законодатель добавил их в список оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений судов (п. 8 § 580 Гражданского процессуального уложения Германии).

Позиция КС РФ

Судя по всему, именно по такому пути решил вслед за ВАС РФ пойти и российский Конституционный Суд - дополнить список оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Интересно, однако, использованное обоснование: «Из <> правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, следует, что арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации. <> Соответственно, и для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации» (п. 3.3 Постановления № 1-П).

Действительно, такую позицию можно было бы рассматривать как проявление тенденции расширения списка оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам (классической конструкции пересмотра изначально незаконных решений) за счет позиций КС РФ и ЕСПЧ. А именно за счет позиций, которые данные суды высказали в отношении судебных актов, по своей фактической стороне законных, но по вопросам права неконституционных или не соответствующих европейским нормам.

Здесь КС РФ проводит аналогию между самим собой и ВАС РФ. Но если решения КС РФ и ЕСПЧ - это единичные случаи выявления крупной системной ошибки, то выявление правового смысла со стороны ВАС - дело рутинное. И как здесь быть с принципом правовой определенности и принципом запрета обратной силы закона

Правовая определенность и сроки судопроизводства

Принцип правовой определенности заключается не только в единообразном применении права. Он гарантирует, что каждый может выстраивать свое поведение, предпринимать свои действия на основе содержания установленных норм права и вступивших в силу судебных решений - и такое поведение будет являться правомерным.

Именно поэтому нормы о пересмотре решений, вступивших в законную силу, носят чрезвычайный характер и не могут расширительно толковаться.

В то же время принцип правовой определенности, как известно, является и основополагающим принципом определения правомерности судебных решений. Он требует, чтобы судебные решения создавали стабильное правовое состояние и тем самым создавали для сторон спора непоколебимые, устойчивые правовые позиции.

Надзорное производство, направленное на исправление существенных нарушений, повлиявших на исход дела, предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, и обеспечение принципа правовой определенности. Без нее невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности². В силу этого законодатель установил, что пересмотр дел в надзорном порядке как стадия, требующая наиболее высокой судейской квалификации и большого судейского опыта, относится к компетенции ВАС РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ указывает, что для стороны, получившей отказ в пересмотре ее дела в порядке надзора (с указанием на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам), данный срок начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В данном случае ВАС РФ внес существенную корректировку в законодательное положение о сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым вновь вторгнулся в прерогативы законодателя, выйдя из сферы своих полномочий, чем нарушил требования п. «о» ст. 71 и ч.1 ст. 76 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм. Это противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 15.07.99 № 11-П и от 27.05.2003 № 9-П).

Обратная сила

Наконец, пожалуй, самой интересной и в равной степени неопределенной представляется тема обратной силы правовой позиции, на основе которой может состояться производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Ведь фактически речь идет о повороте назад изначально законного судебного решения (в отличие от классического пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

Конституционный Суд говорит: «придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно» (п. 4 Постановления № 1-П).

Как же это согласуется с принципом запрета обратной силы закона

КС РФ указывает, что такая обратная сила будет все же неконституционна, если новая правовая позиция ВАС РФ будет ухудшать положение заведомо слабой стороны. И здесь КС РФ прямо говорит о публичных правоотношениях (о привлечении «к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности»), где слабую сторону довольно легко установить. Но как тогда быть с гражданскими правоотношениями Ведь то, что улучшает положение одной стороны, ухудшает положение другой.

Конституционный Суд говорит, что возможность пересмотра допускается «в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении» (п. 5 Постановления № 1-П).

Такой подход рождает массу вопросов, начиная от того, каковы критерии определения степени важности защиты неопределенного круга лиц в конкретном деле, а также определения заведомо слабой стороны, и заканчивая вопросом о том, как эти вопросы должны отражаться в соответствующих постановлениях ВАС РФ.

Ответы на эти вопросы должна будет дать практика.

Заключение

При точечном изменении уже устоявшегося законодательства всегда есть опасность подрыва его логичной системы. Это касается и рассматриваемой ситуации с расширением круга оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, остается открытым вопрос о так называемых устоявшихся судебных актах, т. е. тех, которые вступили в законную силу после того, как были обжалованы в апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В противном случае решение (если оно не отменено и не изменено) вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Подлежат ли пересмотру судебные акты, вступившие в законную силу после апелляционной инстанции, если ВАС РФ изменил практику, на которой они основаны, к моменту истечения срока кассационного обжалования такого акта

Это также предстоит определить законодателю.

Внося изменения в АПК РФ, законодателю не стоит забывать и еще об одном принципе, сформулированном ЕСПЧ и упомянутом в постановлении КС РФ (п. 5 Постановления № 1-П). Кратко его можно изложить так: вмешательство государства должно быть соразмерно социально оправданной законной цели, а одна только его заинтересованность в единообразном применении закона не должна приводить к ретроспективному изменению правового положения.

Это значит, что законодателю стоит озаботиться не только правильным изложением новых норм АПК РФ, но и создать механизм, препятствующий неконституционному пересмотру судебных решений вследствие формирования новых правовых позиций ВАС РФ.

¹ Verwaltungsgerichtsordnung. Kommentar. Herausgeben von Prof. Dr. Friedrich Schoch, Prof. Dr. Eberhard Schmidt-Aβmann, Dr. Reiner Pietzner. 1999. §153 Rn. 7. ² См., в частности, постановление КС РФ от 17.11.2005 № 11-П.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Закат преюдиции в арбитражном процессе: последствия разъяснений Пленума ВАС РФ

Юрий Александрович Тарасенко  старший юрисконсульт ООО «Традиции качества», кандидат юридических наук

Из разъяснений ВАС РФ следует, что свойствами преюдиции в арбитражном процессе¹ обладают лишь установленные факты, но не их оценка судом. На практике такая позиция приводит к возможности опровержения предустановленных фактов и тем самым означает отход от принципа преюдиции в его прежнем понимании. Так, если суд установил, что договор является действительным (заключенным), то при рассмотрении другого дела суд может признать этот же договор недействительным или соответственно незаключенным. Автор предлагает практический способ решения данной проблемы.

Преюдициальное значение факта и его оценки

Институт преюдиции относится к числу достаточно разработанных категорий арбитражного процесса². В то же время в условиях изменения процессуального законодательства, когда основная инициатива в процессе переходит к его участникам, неизбежно дальнейшее развитие данного института.

В связи с этим особое внимание следует обратить на абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее — Постановление № 57). Он гласит: «независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы» (выделено мной. — Ю. Т.).

Несколько ранее Президиум ВАС РФ высказал следующую позицию: норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора³.

Еще более определенно высказался ФАС Московского округа: свойствами преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств⁴.

Таким образом, установление судом некоего факта и правовая оценка судом данного факта влекут принципиально разные последствия с точки зрения преюдиции. При рассмотрении другого спора такой факт будет считаться установленным и доказанным, в то время как с его правовой оценкой суд может и не согласиться.

Но что такое правовая оценка установленного факта и чем она отличается от самого факта

Если исходить из дихотомии «факт — право», то ссылка сторон на связывающий их договор купли-продажи товара будет выглядеть следующим образом. Совершение сделки (договора) есть факт, в то время как купля-продажа — это квалификация прав и обязанностей, возникших из совершенной сделки.

При таком подходе фактами будут являться действия (бездействия) субъектов, а также события, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Правовая же квалификация (оценка) будет совершена судом самостоятельно, без участия сторон.

В продолжение такой логики надлежит признать, что к правовой квалификации следует отнести и такую категорию, как «действительность» («недействительность»)⁵, в то время как «заключенность» («незаключенность») должна быть отнесена к установлению факта⁶. Посмотрим, насколько такой вывод будет способствовать целям судопроизводства и установлению справедливости при разрешении споров.

Анализ разъяснений Пленума ВАС РФ

Пленум ВАС РФ в абз. 1 и 2 п. 2 Постановления № 57 указывает, что при подготовке к судебному разбирательству арбитражный суд должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К таковым относятся и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Будучи установленными, они не подлежат доказыванию вновь. Иными словами, речь идет о преюдиции.

При этом ВАС РФ не уточняет, чем являются данные обстоятельства: фактами или их правовой оценкой.

Между тем, с учетом приведенной позиции ВАС РФ, этот вопрос имеет весьма важное практическое значение. Если рассматривать их как фактические обстоятельства, то ссылка суда на установленную заключенность (действительность) договора в принципе делает невозможным оспаривание его в другом процессе.

В свою очередь, такой подход требует от суда установить⁷ все обстоятельства, которые должны свидетельствовать о том, что договор соответствует законам и иным правовым актам (если речь идет о действительности договора), или соответственно о том, что имеются все существенные условия, необходимые для факта заключения договора⁸.

Специфика и опасность такого подхода заключается в следующем. Если суд установит не все обстоятельства, а только часть из них, договор все равно будет признан заключенным (действительным). И в другом судебном процессе это уже нельзя будет опровергнуть теми доказательствами, которые суд не исследовал.

В то же время, если заключенность и действительность договора – это просто факты, то, с учетом разъяснений из Постановления № 57, в другом процессе суд может им дать правовую оценку. Но тогда получается, что в более раннем процессе заключенность и действительность договора являются юридическим фактом, в то время как в более позднем процессе те же самые обстоятельства становятся правовой оценкой, которую суд применяет, констатируя незаключенность или недействительность договора.

Очевидно, такое толкование не может быть правильным, поскольку установленное обстоятельство не может для одного процесса быть юридическим фактом, а для другого — правовой оценкой.

Если же установленные обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, не являются юридическим фактом, а представляют собой правовую оценку, то рекомендация Пленума ВАС РФ относительно круга обстоятельств, которые должен установить суд, представляется противоречивой.

С одной стороны, получается, что Пленум ВАС РФ к числу преюдициальных (а значит, установленных) обстоятельств относит и правовую оценку фактов. С другой — в абз. 3 п. 2 Постановления № 57 он прямо позволяет судам, рассматривающим дело позднее, иначе оценивать такие уже установленные обстоятельства! Но в таком случае речь уже идет не об иной правовой оценке установленного факта, а о пересмотре самого преюдициального факта.

Полагаем, что названное разъяснение Пленума ВАС РФ только усложнило и без того не слишком ясную ситуацию с преюдицией в арбитражном процессе.

Последствия разъяснений: отход от преюдиции

Как же следует понимать разъяснение Пленума ВАС РФ о возможности иных выводов, нежели те, которые были уже даны судом в ранее рассмотренном деле

Традиционно (как в доктрине, так и в судебной практике) считалось, что преюдициальные факты повторно не доказываются в процессе, в котором участвуют те же лица. Такие факты суд принимает уже как установленные. В свою очередь, наличие преюдициальных фактов влекло невозможность предоставления других доказательств, опровергающих такие факты⁹.

Теперь, судя по всему, ситуация может измениться¹⁰.

Дословный смысл разъяснения Пленума ВАС РФ означает возможность опровержения предустановленных фактов.

Особо отметим, что в традиционном понимании преюдициальными фактами были связаны только лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, в то время как для новых лиц предрешенные факты не имели установленного значения. Теперь же Пленум ВАС РФ обращает внимание на то, что оценка фактов, произведенная судом с одним составом лиц, сохраняет свое значение и для лиц, которые в первом процессе не участвовали¹¹.

Мы полагаем, что данное разъяснение продолжает постепенный отход от принципа преюдиции (или сильное его изменение)¹². Такой вывод с неизбежностью влечет пересмотр существующего института преюдиции.

Роль преюдиции в арбитражном процессе

На наш взгляд, смысл института преюдиции в современном состязательном процессе во многом утратил свое значение. Та преюдиция, которая без изменений перекочевала из советского гражданского процесса, не отвечает современным реалиям.

Разграничивать для целей преюдиции устанавливаемые обстоятельства на факты и их правовую квалификацию (оценку) не совсем правильно.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства (например, факт поставки продукции, факт неоплаты товара, факт заключения договора и т. п.), одновременно дает им правовую оценку. Причем такая оценка обстоятельств не может существовать отдельно от факта.

Установление заключения (незаключения) или действительности (недействительности) договора представляет собой обыкновенное установление факта. В противном случае (если подразделять доказательства на факты и правовую квалификацию) получается абсурд: что именно устанавливает суд в данном случае Факт обмена сторонами документами Или факт составления единого документа Но ведь и в том и в другом случае, прежде чем установить такие факты, суд должен вольно или невольно их оценить. Установление факта вне проводимой одновременно правовой оценки не имеет смысла – ведь суд должен понимать, что за факт он устанавливает.

Таким образом, суд, устанавливая то или иное обстоятельство, не может одновременно не дать ему правовую оценку. Например, установление заключенности договора в первую очередь зависит от вида этого договора¹³. Поэтому, чтобы установить факт — заключен договор или нет, суду необходимо дать правовую оценку такому договору.

Выше отмечено, что, исследуя обстоятельства дела, суд в каждом конкретном случае устанавливает лишь ту или иную совокупность фактов, которые сами по себе никак не затрагивают правоотношение, в основе которого такие факты находятся¹⁴.

Считаем возможным уточнить нашу позицию. Смысл института преюдиции традиционно усматривается в первую очередь в экономии процессуального времени: факты, установленные ранее судом, не доказываются в другом процессе. Кроме того, предустановленные факты позволяют избежать вынесения противоречивых судебных актов по одним и тем же вопросам¹⁵.

Однако такое положение вещей (возможно, и логичное с точки зрения следственного процесса, в котором суд устанавливал объективную истину) перестало отвечать требованиям состязательного процесса, в котором устанавливается истина формальная¹⁶.

Весьма часто суд устанавливает факты исходя из тех доказательств, которые стороны представляют в процесс. Картина правовой действительности, получаемая таким образом, далека от реальной¹⁷. В результате возникает коллизия между фактами, установленными в судебном решении, и доказательствами, которые стороны представляют в последующих судебных разбирательствах.

Искусственное разделение обстоятельств на устанавливаемые судом факты и правовую оценку, к которому прибегает ВАС РФ в своих разъяснениях, никак не будет способствовать целям арбитражного процесса.

Как было отмечено выше, при таком подходе установление судом факта действительности договора будет означать возможность для суда, рассматривающего дело в другом процессе, признать такой договор недействительным¹⁸. В чем же тут проявляется смысл преюдиции Как при таком подходе станет меньше противоречивых судебных актов, если, напротив, теперь одни и те же факты совершенно легально получают различную оценку, а стало быть, совершенно различный и, как правило, противоречивый эффект!

В подтверждении сказанного уместно сослаться на ряд дел, рассмотренных в рамках ФАС Уральского округа. Так, в постановлении от 08.08.2007 № Ф09-6097/07-С4 по иску Д. к А. о признании договора купли-продажи от 25.04.2005 незаключенным, суд оставил в силе акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении исковых требований в силе, указав, что оснований считать оспариваемый договор незаключенным не имеется. Месяцем позже тот же ФАС Уральского округа (постановление от 11.09.2007 № Ф09-7343/07-С4) оставил в силе судебные акты, которыми договор купли-продажи от 25.04.2005 был признан незаключенным! Однако на этом коллизии оценок не закончились. В постановлении от 08.04.2008 № Ф09-2222/08-С4 договор купли-продажи от 25.04.2005 был признан недействительным!

Преюдиция должна быть опровержима

Полагаем, что во избежание отмеченных выше противоречий суд, обнаружив конкуренцию между предрешенным фактом и фактом доказываемым, может и должен подвергнуть оценке такой факт наряду с другими доказательствами. При этом смысл преюдиции останется неизменным: уже установленный факт не требует повторного доказывания от стороны, его представившей. Другие же доказательства, направленные на опровержение установленного факта, должны быть приняты и оценены судом. Иными словами, преюдиция должна быть опровержима.

При данном подходе такие категории, как заключенность (незаключенность), действительность (недействительность), законность (незаконность) и т. п., будут представлять собой не правовую оценку, существующую отдельно от факта и меняющуюся в зависимости от позиции разных судов, а сам факт¹⁹.

В свою очередь, это позволит избежать возникновения тупиковых ситуаций, когда суд вынужден либо опираться на заведомо неправильный, несуществующий факт, имеющий статус предрешенного, и на этом основании отвергать очевидные доказательства обратного, либо многократно переквалифицировать один и тот же факт, давая ему иную правовую оценку.

Безусловно, в более раннем процессе суд может неправильно установить факт (например, признать договор заключенным, в то время как он таковым не является). Но такие ошибки должны исправляться не посредством переквалификации отношений²⁰, а путем обжалования такого судебного акта в вышестоящих инстанциях либо в другом процессе посредством доказательств, опровергающих данный предустановленный факт.

¹ Термин «преюдиция» (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. В арбитражном процессе преюдиция выражена в ч. 2. ст. 69 АПК РФ. ² При этом в процессуальной литературе нет единства относительно того, что называть преюдицией — факты, установленные судом, или само судебное решение. См.: Безруков А. М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007. В контексте настоящей работы под преюдицией мы понимаем обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом. ³ Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04. ⁴ Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2006 № КА-А40/8842-06. ⁵ «Действительность или недействительность характеризуют их (сделки. — Прим. авт.) как факты юридические, выражают их оценку со стороны правопорядка». См.: Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007 // СПС «КонсультантПлюс». ⁶ Заключенность договора — категория количественная, характеризующая накопление определенных фактов. С достижением определенного установленного законом фактического состава возникает договор. ⁷ Ранее автору уже приходилось отмечать, что установление какого-либо факта должно быть положительно отражено в мотивах судебного акта. В противном случае простое указание судом на то, что договор между сторонами заключен, не может свидетельствовать об установлении факта заключения договора. См.: Тарасенко Ю. А. О некоторых проблемах преюдиции судебных актов / Под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2009 // СПС «КонсультантПлюс». ⁸ Обзор судебной практики по вопросу о том, какие основания признаются судами достаточными для признания договоров незаключенными // Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 1113. Таких оснований может насчитываться больше двадцати. ⁹ Безруков А. М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007 // СПС «КонсультантПлюс»; Новоселова Л. А., Рожкова М. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5. ¹⁰ Несмотря на прошедшее с момента принятия анализируемого Постановления № 57 довольно значительное время, практика нижестоящих судов пока не спешит использовать данные рекомендации Пленума ВАС РФ. Очевидно, необходимо накопление определенной «критической массы» судебных случаев, чтобы понять, как будет применяться указания ВАС РФ. ¹¹ Об этом свидетельствует фраза: «независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора». ¹² Если сравнить определение преюдиции, данное в ГПК РФ, и одноименное определение в АПК РФ, то можно заметить следующее отличие: в арбитражном процессе отсутствует запрет на возможность опровержения преюдициальных фактов. Мы уже указывали, что такой подход дает возможность суду, не заставляя стороны повторно доказывать установленные в другом процессе факты, иначе оценивать последние в тех случаях, когда у суда возникают сомнения вследствие противоречия таких фактов другим доказательствам. См.: Тарасенко Ю. А. О преюдиции как основании возникновения гражданских прав и обязанностей // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8. С. 94. ¹³ Договоры разных видов требуют установления разного состава фактов для целей определения его заключения. Например, договор купли-продажи возникает при согласовании наименования и количества товара, в то время как для поставки необходимо согласовать и условие о сроке. ¹⁴ Тарасенко Ю. А. Указ. соч. ¹⁵ См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2004. С. 568. ¹⁶ В литературе уже отмечалось, что преюдиция в том виде, в котором она существует сейчас, мало соответствует состязательной форме судебного процесса, в котором стороны сами определяют, какими доказательствами обосновывать свою правовую позицию. Способы установления фактических обстоятельств весьма различны и далеко не всегда обстоятельства, признанные судом установленными, будут соответствовать тому, что имело место в действительности. См.: Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004. С. 15. ¹⁷ Можно привести множество примеров, когда неправильно установленный факт в одном процессе становится камнем преткновения в другом, а свойство предустановленности не позволяет суду его игнорировать. Как результат, появляются решения, либо основанные на фактах, не соответствующих действительности (т. е. фактах, возникающих исключительно в силу судебного акта), либо решения, в которых суд вынужден фактически переоценивать уже установленные факты. ¹⁸ См. постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.12.2007 № 15АП-206/2007. Отвергая ссылку стороны на преюдициальное значение факта действительности договора купли-продажи акций, установленного другим судом, апелляционная инстанция указала, что суд, отказывая в признании договора недействительным, исследовал факт порока воли; соответствие договора купли-продажи нормам Закона «О рынке ценных бумаг» суд не устанавливал. ¹⁹ И незаключенность и недействительность являются фактом отсутствия сделки. То же самое можно сказать и о множестве других фактов (в том числе не относящихся к сделкам), которые устанавливает суд: факт отсутствия лица в определенном месте и в определенное время, факт отсутствия ответа (молчания) на какое-либо предложение и т. п. ²⁰ Или, если использовать термины, данные в правовой позиции ВАС РФ, путем различной правовой оценки.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Надлежащее уведомление: проблемы судебно-арбитражной практики и пути их преодоления

Екатерина Анатольевна Парасюк  судья Арбитражного суда Республики Адыгея, кандидат юридических наук

Одна из необходимых процессуальных гарантий реализации принципа состязательности в арбитражном процессе — выполнение арбитражным судом обязанности уведомлять участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. Неслучайно рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ст. 270 АПК РФ называет безусловным основанием отмены судебного акта.

В 2008 г. примерно в 30% случаев судебные акты отменялись по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ¹. В основном применялись п. 2 и 4 ч. 4 названной статьи, а именно: в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Действующие правила уведомления участников процесса

По общему правилу арбитражный суд оповещает лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Лицо считается извещенным, если к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о том, что адресат получил направленную ему копию судебного акта (ст. 123 АПК РФ).

Вместе с тем лицо считается извещенным надлежащим образом, если:

1. адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2. несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3. копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

«Розыск» адреса

Арбитражный суд направляет извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из содержания приведенной нормы, как отмечают специалисты², следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, арбитражный суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Так, в соответствии со ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения (если истцом является гражданин, его место жительства), наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. При этом комментаторы обращают внимание на содержащееся в исследуемой норме специальное правило о том, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации³.

Таким образом, суд обязан известить лиц, участвующих в деле, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Но чаще всего, во избежание отмены судебного акта по безусловному основанию, суды пытаются установить место нахождения лиц, участвующих в деле, с целью их надлежащего извещения.

В большинстве случаев суд для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, «фактически выполняет «розыскную» функцию»⁴. В арбитражных делах не редкость наличие запроса суда в паспортное бюро или в управление Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта РФ, направляемое с целью установить место жительства физического лица либо место нахождения организации.

Анализируя проблемы извещения в арбитражном процессе, О. Городецкая задается вопросом: «Не правильнее было бы извещать не являющуюся в суд сторону по всем адресам — и юридическим, и фактическим, и почтовым »⁵. Развивая обозначенную позицию, можно сделать вывод о том, что суд должен исследовать все имеющиеся в деле материалы, выявить все возможные адреса и по всем этим адресам направлять судебные извещения.

Этот вывод казался бы абсурдным (с точки зрения процессуальной экономии), если бы не имелась судебная практика в его поддержку.

Суд указал, что из материалов дела усматривается место нахождения (юридический адрес) ООО «П». По данному юридическому адресу суд уведомлял ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания, а также о месте и времени судебного заседания. Однако заказные письма с уведомлениями возвращались обратно, в связи с чем арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Между тем в материалах дела находится отчет частного детектива. Из этого документа следует, что, выполняя поручения истца, частный детектив обнаружил торговую точку с вывеской ООО «П» (с указанным на ней ИНН ООО «П»), расположенную по иному адресу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, арбитражному суду, располагавшему сведениями о фактическом месте нахождения ответчика по иному адресу, следовало предпринять необходимые меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, чего не было сделано⁶.

В другом случае кассационная инстанция отметила следующее: заказное письмо с копией определения о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлялось предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении. Письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом в материалах дела имеется письмо предпринимателя (ответчика) к истцу на фирменном бланке, из которого следует, что местом жительства предпринимателя является иной адрес. По данному адресу копия определения о назначении дела к судебному разбирательству предпринимателю не направлялась. Суд не уточнил место нахождения ответчика, не предпринял необходимых мер для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, делает вывод суд кассационной инстанции, нельзя признать, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания⁷.

Ситуация, при которой арбитражные суды вынуждены направлять судебные извещения по всем известным адресам, должна разрешиться с внесением в АПК РФ изменений, предложенных ВАС РФ⁸.

Подтверждение надлежащего уведомления

Часто направление судебных извещений даже по всем известным адресам не приносит желаемого результата. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом, оказывается не врученной адресату, о чем орган связи информирует арбитражный суд. Как отмечает К. В. Свешникова, «информирование» арбитражного суда в данном случае выражается в специальных отметках на конверте (уведомлении), который был направлен адресату, а затем возвращен в суд⁹.

Безусловно, отсутствие отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказного письма от арбитражного суда (а также отсутствие информации от органа связи о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта), является подтверждением того, что извещение было ненадлежащим, т. е. что сторона была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы. Эту позицию сформулировал ВАС РФ¹⁰, и федеральные окружные арбитражные суды ее восприняли¹¹.

В то же время само по себе наличие отметок на конверте не всегда является достаточным подтверждением надлежащего (в смысле ч. 2 ст. 123 АПК РФ) уведомления. При рассмотрении дела арбитражные суды вынуждены давать оценку как самим отметкам почтовой службы на конвертах, возвращенных в материалы дела, так и соблюдению при этом порядка вручения почтовых уведомлений.

Анализ судебной практики не позволяет выявить единообразной позиции арбитражных судов при оценке соблюдения порядка уведомления лиц, участвующих в деле. Неявка адресата за извещением

В ряде случаев суды оперируют Правилами оказания услуг почтовой связи¹²(далее — Правила). Они предусматривают, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под роспись вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Данная позиция нашла отражение в практике ФАС Западно-Сибирского округа. Отменяя решение Арбитражного суда Омской области по процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции дал оценку имеющемуся в материалах возвратившемуся конверту. На нем были отметки об отсутствии организации и о том, что конверт поступил в отделение связи 17.01.2007 и вернулся в арбитражный суд 19.01.2007. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется¹³.

ФАС Северо-Кавказского округа, отменяя решения суда первой инстанции, воспроизвел п. 35 Правил: при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под роспись вторичное извещение¹⁴.

ФАС Волго-Вятского округа, отменяя решения суда первой инстанции и ссылаясь на все те же Правила, подчеркнул также, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца¹⁵.

Таким образом, ссылаясь в постановлениях на Правила, суды кассационных инстанций по-разному подходят к оценке соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, указывая различные временные критерии. При этом вызывает сомнение корректность оперирования исключительно положениямиПравил, касающихся порядка вручения почтовых отправлений.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действиеОсобые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее — Особые условия). В соответствии с этим документом заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под роспись в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. Если отсутствует как сам адресат, так и совершеннолетние члены его семьи, то в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Если адресат не явился в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, ему доставляются и вручаются под роспись вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Думается, что положения Особых условий являются специальными нормами, которые следует учитывать наряду с Правилами при оценке того, был ли соблюден порядок вручения определений арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства. Такой позиции следуют ФАС Уральского округа¹⁶, а также ФАС Северо-Кавказского округа¹⁷.

Отсутствие единообразия в оценке отметки на судебном извещении «в связи с истечением срока хранения» побуждает арбитражные суды конструировать «идеальную» модель.

Так, Президиум Арбитражного суда Республики Марий Эл принял рекомендации от 04.06.2007 № 1/07 «О применении арбитражного законодательства о судебных извещениях». Пункт 4 раздела 1 данного документа предусматривает условие, при котором может быть отменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый в отношении лица, признанного извещенным надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ. Это возможно, если участник дела докажет, что извещение, имеющее отметку «в связи с истечением срока хранения», он не смог получить по вине органа почтовой связи. Например, из-за того, что извещение было неправильно составлено, в нем были неверно указаны сведения о личности или о наименовании организации, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и т. п.

Отметка «адресат не значится»

Еще одна проблема заключается в оценке арбитражным судом отметки на судебном извещении «адресат не значится». В постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»разъяснено, что если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то оно считается доставленным. Тем не менее единообразная практика по этому вопросу не сложилась.

При рассмотрении кассационной жалобы ФАС Московского округа отметил: отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции нарушил нормы АПК РФ при вынесении решения. Как видно из материалов дела, определение о назначении предварительного слушания было направлено ответчику и получено им. Однако надлежаще извещенный по указанному адресу ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Вся последующая корреспонденция, направленная по тому же адресу ответчика, вернулась с пометкой почты «организации нет». Недоставка корреспонденции по причине выбытия адресата в данном случае расценивается как надлежащее извещение стороны об арбитражном процессе¹⁸.

В судебной практике можно найти примеры и противоположенных выводов суда в аналогичной ситуации: «Как следует из материалов дела, извещение о времени проведения судебного заседания, направленное истцу, вернулось в суд с пометкой отделения связи «адресат не значится». Между тем указанный адрес является единственным адресом, который был указан истцом для направления ему корреспонденции и ранее судебные извещения, направленные по данному адресу, им были получены. В нарушение ст. 158 АПК РФ суд не воспользовался предоставленным ему правом об отложении судебного заседания с целью надлежащего извещения лица, участвующего в деле». В итоге суд кассационной инстанции решил, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта¹⁹.

Фальсификация подписи

Отдельной проблемой при оценке соблюдения порядка вручения судебной корреспонденции является оценка случаев, когда работники органов почтовой связи сами расписываются на уведомлениях о вручении. При этом арбитражные суды становятся «заложниками ситуации»: они рассматривают дело при наличии в материалах уведомления о вручении, но впоследствии вышестоящая инстанция отменяет принятый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2008 по делу № А01-Б-1194/2007-8 отменено, поскольку из материалов дела следует, что должник не был извещен о дне и времени рассмотрения требований кредитора. Суд первой инстанции, рассматривая заявление об установлении размера требований кредитора, исходил из того, что в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции должником по юридическому адресу до начала судебного разбирательства. Из сообщения начальника отделения почтовой связи следует, что сотрудник отделения почтовой связи сам подписал и направил в адрес арбитражного суда почтовое уведомление о том, что почтовое отправление представителю должника вручили 16.08.2008. Данный поступок был вызван тем, что в Особых условияхФГУП «Почта России» установило сокращенные сроки доставки судебной корреспонденции, а по месту нахождения должника отсутствовало самостоятельное отделение почтовой связи. Фактически почтовое отправление, направленное Арбитражным судом Республики Адыгея в адрес должника, было вручено представителю организации позднее — 23.08.2008, т. е. спустя несколько дней после судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала доказанным доводы должника о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции требований кредитора 21.08.2008 должник не был извещен о назначении судебного заседания и не мог обеспечить явку своего представителя. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование кредитора рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а это является безусловным основанием к отмене судебного акта²⁰.

Федеральным законом от 28.06.2009 № 124-ФЗ ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.99 № 176-ФЗ «О почтовой связи» дополнена следующим положением: «Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации».

Одновременно с этим ст. 34 данного закона дополнена частью седьмой следующего содержания: «Административная ответственность за нарушения правил оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, КоАП РФ дополнен статьей 13.26 «Нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений». Она гласит: «Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

Полагаю, что такое ужесточение ответственности поможет решить рассматриваемые проблемы, связанные с соблюдением порядка вручения почтовых уведомлений.

Дополнительным способом решения проблемы может стать и внесение изменений в АПК РФ в соответствии с проектом, предложенным ВАС РФ. Законопроект предусматривает дополнительные возможности получения информации о движении дела для заинтересованных лиц, а также возлагает на участников процесса обязанность самостоятельно принимать меры, направленные на получение информации о ходе движения дела с использованием любых источников такой информации и средств связи.

Ситуация, когда суду приходится направлять извещения по всем адресам, имеющимся в материалах дела, не соответствует принципу процессуальной экономии

¹ Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2008 г. опубликована на сайте ВАС РФ: http://www.arbitr.ru/_upimg/0B081D25F0F48AE6B5FEAD937ABEDF1F_01_itogiVAS08.pdf ² Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Власов А. А. и др.; под ред. Г. А. Жилина. М., 2004. С. 298. ³ Согласно действующему законодательству РФ, госрегистрация юридического лица проводится по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации. Если такой орган отсутствует — то по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. ⁴ Городецкая О. Проблемы извещения в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2. С. 14. ⁵ Там же. С. 15. ⁶ Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2005 № КГ-А40/2753-05. ⁷ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2008 № Ф08-3955/2008. ⁸ Подробнее см.: Москвитин О. А. Изменения в порядке оповещения участников процесса, предложенные ВАС РФ (статья опубликована на странице 12 в этом номере журнала). ⁹ Свешникова К. В. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. Правовые аспекты // Налоги (газета). 2008. № 41. ¹⁰ Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2004 № 2405/04. ¹¹ См., напр.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2006 по делу № А33-16031/05-Ф02-6816/05-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 № Ф04-9364/2005(18359-А27-2) и др. ¹² Утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221. ¹³ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 № Ф04-5377/2007(37007-А46-6). ¹⁴ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2007 № Ф08-3187/2007-1483А. ¹⁵ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2007 по делу № А43-23204/2006-20-373. ¹⁶ Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2008 № Ф09-1982/08-С6. ¹⁷ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2008 № Ф08-4779/2008. ¹⁸ Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2006 № КГ-А40/7533-06. ¹⁹ Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2003 № КГ-А40/6762-03. ²⁰ Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 № 15АП-6782/2008 по делу № А01-Б-1194/2007-8.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Представительство в арбитражном суде: комментарии к последним изменениям

Труханов Кирилл Игоревич  старший юрист практики по разрешению споров юридической фирмы «Вегас-Лекс» (г. Москва)

Кирилл Игоревич ТРУХАНОВ  старший юрист Практики по разрешению споров Юридической фирмы «Вегас-Лекс» (г. Москва)

Изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, существенно откорректировали регламентацию института процессуального представительства в арбитражном процессе. В настоящей статье постараемся вникнуть в сущность этих изменений и их практических последствий.

Заявление вместо доверенности

Источником полномочий процессуального представителя теперь может выступать не только доверенность, но и заявление представляемого, сделанное в судебном заседании (на что указывается в протоколе судебного заседания). Такие изменения внесены в ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

Весьма схожая норма содержится в ГПК РФ. Так, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Форма заявления

Часть 4 ст. 61 АПК РФ, в отличие от аналогичной нормы ГПК РФ, ничего не говорит о том, в какой форме (письменной или устной) должно быть сделано заявление, которым представитель наделяется полномочиями.

Рассматриваемая норма, по всей видимости, позволяет сделать подобное заявление в любой форме (как в письменной, так и в устной), поскольку иное прямо не указано в законе. Кроме того, схожесть рассматриваемых отношений не позволяет найти основания для их различной регламентации в АПК РФ и в ГПК РФ.

Специальные полномочия

Полномочия процессуального представителя подразделяются на общие и специальные (ст. 62 АПК РФ). В связи с этим возникает вопрос: можно ли наделить представителя специальными полномочиями в заявлении, а не в доверенности

Применительно к ГПК РФ ответ на этот вопрос в некоторых источниках давался отрицательный¹. В обоснование указывалось на то обстоятельство, что норма ст. 54 ГПК РФ прямо предусматривает, что специальные полномочия должны быть «специально оговорены в доверенности».

Применительно к АПК РФ на интересующий вопрос, на наш взгляд, следует дать положительный ответ с одной оговоркой. Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ, специальные полномочия должны быть оговорены «в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе». Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что специальными полномочиями представителя можно наделить в том числе в письменном заявлении о наделении полномочиями. Ведь оно представляет собой как раз «иной документ» в смысле ч. 2 ст. 62 АПК РФ. В устном заявлении представитель не может быть наделен специальными полномочиями.

Срок полномочий

Законодательство устанавливает только срок действия доверенности - он не может превышать трех лет (п. 1 ст. 186 ГК РФ). Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Указанные правила, на наш взгляд, применимы как к любому письменному уполномочию в материальных правоотношениях, не являющемуся доверенностью (п. 1 ст. 185 ГК РФ), так и к письменным и устным заявлениям о наделении полномочиями в процессуальных правоотношениях. Если в данном случае и нельзя напрямую распространить действие нормы п. 1 ст. 185 ГК РФ на рассматриваемые правоотношения, то применение аналогии закона представляется более чем уместным.

Интерес вызывает и вопрос о том, распространяется ли действие заявления, оформленного в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, только на то судебное заседание, в котором оно сделано, на все судебные заседания в рамках одной судебной инстанции или же на все судебные заседания в любой инстанции На наш взгляд, полномочия представителя действительны в любом судебном заседании любой инстанции независимо от формы закрепления таких полномочий (доверенность или заявление). Соответствующее заявление может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела в любой инстанции. Законодательство не дает оснований для иных выводов, да и с практической точки зрения сложно найти причины для них.

Вместе с тем полномочия, выраженные в заявлении, ограничены рамками одного судебного дела, поскольку такое заявление должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания по конкретному делу. Таким образом, данным способом нельзя уполномочить представителя на ведение иного арбитражного дела, чем то, при рассмотрении которого в судебном заседании было сделано соответствующее заявление.

Здесь необходимо отметить, что большинство судей судов общей юрисдикции в своей практике при оформлении полномочий представителя посредством заявления требуют оформлять полномочия таким образом на каждое отдельное судебное заседание. Правовое основание такому требованию, на наш взгляд, найти довольно сложно.

Представляемые лица

Какие субъекты могут уполномочить другое лицо посредством заявления о наделении полномочиями

Не вызывает вопросов возможность использования такой формы уполномочия, как заявление физическими лицами, обладающими и не обладающими статусом индивидуального предпринимателя.

Намного более интересным вопрос видится применительно к юридическим лицам. Может ли юридическое лицо наделить другое лицо полномочиями по представительству в арбитражном суде в форме заявления, сделанного в судебном заседании И если да, то кто от имени юридического лица вправе сделать такое заявление Поставленные вопросы невозможно разрешить, не обратившись к соответствующим нормам материального права.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Очевидно, что нет правовых оснований лишать юридическое лицо права наделить полномочиями представителя путем соответствующего заявления в судебном заседании. Такое заявление уполномочен сделать единоличный исполнительный орган юридического лица, действующий от имени последнего без доверенности.

Заявление может быть сделано как в устной, так и в письменной форме. При этом письменное заявление о наделении процессуальными полномочиями от имени юридического лица должно быть подписано генеральным директором (единоличным исполнительным органом). Скрепление подписи генерального директора на таком заявлении печатью юридического лица, очевидно, не требуется, так же как и скрепление подписи индивидуального предпринимателя его печатью. Применение п. 5 ст. 185 ГК РФ здесь неуместно - ведь речь идет не о доверенности, а о другом процессуальном действии, предусмотренном АПК РФ.

На наш взгляд, представитель юридического лица, осуществляющий свои полномочия по доверенности, не может наделить другое лицо полномочиями путем соответствующего заявления в судебном заседании.

Во-первых, в данной ситуации налицо отношения передоверия. Правила о передоверии, применительно к доверенности закрепленные в ст. 187 ГК РФ, по нашему мнению, носят общий характер и относятся к любому письменному уполномочию. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Нотариально удостоверить заявление о наделении полномочиями, сделанное в судебном заседании, представляется невозможным.

Во-вторых, включение рассматриваемой новой нормы в АПК РФ, вероятно, носило исключительно прикладной характер. Если лицо, участвующее в деле, не успело или по каким-либо иным причинам не смогло выдать доверенность представителю, это не должно лишать его права иметь представителя по делу. Поэтому такое лицо может уполномочить своего представителя путем соответствующего заявления непосредственно в судебном заседании.

Если же лицо, участвующее в деле, уже имеет представителя, действующего по доверенности, то нет и практической необходимости наделять еще одного представителя полномочиями посредством заявления. В случае необходимости участия еще одного представителя последний может быть наделен полномочиями в порядке передоверия (первый представитель выдаст второму доверенность) или же путем выдачи еще одной доверенности доверителем.

Прекращение полномочий

АПК РФ не содержит специальных правил о прекращении полномочий, которые возникли на основании заявления о наделении процессуальными полномочиями, сделанного в порядке ч. 6 ст. 61 АПК РФ.

Единственным возможным выходом в этой ситуации является применение по аналогии норм ст. 188 ГК РФ, устанавливающих правила о прекращении доверенности.

Данные правила представляются универсальными, а их применение к заявлению о наделении процессуальными полномочиями - адекватным. Таким образом, полномочия, основанные на соответствующем заявлении, могут прекратиться вследствие истечения срока полномочий, отмены такого заявления, отказа уполномоченного лица от полномочий и т. д.

Порядок оформления доверенности

Статья 61 АПК РФ дополнена двумя пунктами, которые урегулировали порядок удостоверения доверенности, выданной физическим лицом.

Доверенность гражданина-непредпринимателя

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ч. 7 ст. 61 АПК РФ). Данное положение носит исключительно прикладной характер и не должно вызывать каких-либо затруднений при применении.

До внесения комментируемых изменений существовал правовой вакуум в вопросе о необходимости (и порядке) удостоверения доверенностей от имени физических лиц на представительство в арбитражном суде. В отдельных комментариях к АПК РФ указывалось, что «доверенность, выдаваемая гражданами, как правило, должна быть нотариально удостоверена»². Однако проблема заключалась именно в обосновании слов «как правило», поскольку закон такого требования не содержал.

Часть 2 ст. 53 ГПК РФ прямо закрепляет способы удостоверения доверенности на представительство в суде (в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья и т. д.). АПК РФ ограничился указанием на возможность удостоверить доверенность «в ином установленном федеральным законом порядке». Очевидно, что эта фраза может отсылать только к ч. 3 ст. 185 ГК РФ, которая определяет, какие доверенности приравниваются к нотариально удостоверенным.

Следует заметить, что перечень возможностей удостоверения доверенностей, приведенный в ч. 3 ст. 185 ГК РФ, гораздо меньше перечня, закрепленного в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Перечислим способы удостоверения доверенности, которые допустимы в гражданском процессе, но невозможны в арбитражном:

• организацией, в которой работает или учится доверитель;

• товариществом собственников жилья;

• жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом;

• управляющей организацией по месту жительства доверителя;

• администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель.

Такой подход выглядит более обоснованным с учетом современных реалий, учитывая, что применение перечисленных способов удостоверения доверенностей открывает путь для различных злоупотреблений.

Доверенность индивидуального предпринимателя

Согласно ч. 6 ст. 61 АПК РФ, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 ст. 61 АПК РФ.

Указанное нововведение имеет исключительно практическую направленность, и необходимость в нем созрела давно. До внесения этих изменений некоторые судьи арбитражных судов требовали на практике от представителя индивидуального предпринимателя наличия нотариально удостоверенной доверенности. Обоснованность этого требования вызывала сомнения. Так, некоторые авторы отмечали, что формально доверенность от имени физического лица на представительство в арбитражном процессе может быть совершена в простой письменной форме³. При этом с практической точки зрения было непонятно, почему юридическое лицо может выдать доверенность, скрепленную только подписью его руководителя и печатью, а индивидуальный предприниматель, если у него есть печать, не может этого сделать и вынужден обращаться к услугам нотариуса.

В то же время существовала и другая практика. Некоторые суды приходили к заключению, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя на представительство в арбитражном суде должна соответствовать правилам о форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом (п. 5 ст. 185 ГК РФ). А значит, она может быть скреплена печатью индивидуального предпринимателя⁴. При этом интересна мотивировка отказа суда принять доверенность на представительство в простой письменной форме, содержащаяся в указанном определении ФАС Волго-Вятского округа. Суд не принял такую доверенность, поскольку подпись предпринимателя не была удостоверена нотариально, не была скреплена печатью, а «иных доказательств, подтверждающих принадлежность значащейся в доверенности подписи Рыбакову С. В., в материалах дела не имеется».

Внесенные в ст. 61 АПК РФ изменения поставили точку в споре о порядке удостоверения доверенности от имени индивидуального предпринимателя на представительство в арбитражном суде.

Защита группы лиц

АПК РФ также был дополнен главой 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц». В ней представляет интерес ст. 225.12 «Полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц».

Она устанавливает принципиально новый для российского арбитражного процесса источник полномочий процессуального представителя - заявление лица о присоединении к требованию или решение нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование, а также новый порядок прекращения полномочий (согласно ч. 4 ст. 225.12 АПК РФ полномочия могут быть прекращены арбитражным судом).

Данный подход настолько уникален, что заслуживает освещения в отдельной статье.

¹ См., напр.: Баранов В., Приженникова А. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. ² Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. // Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. ³ Николаев Г. В. Арбитражный суд по доверенности // Бизнес-адвокат. 2004. № 3. ⁴ Определения ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2005 по делу № А38-4668-8/310-2004, ВАС РФ от 30.08.2007 № 9793/07.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Практика рассмотрения споров, связанных с распределением судебных расходов

Кондратьева Ксения Сергеевна  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики

Проблема доступности правосудия участникам экономической деятельности, с одной стороны, и сокращение числа необоснованных исков, с другой — неразрывно связаны с тем, насколько эффективно суд применяет правила о распределении судебных расходов. Практика Семнадцатого арбитражного апелляционного суда выявила ряд сложностей в данном вопросе.

Погашение регистрационной записи в судебном порядке

Президиум ВАС РФ унифицировал разнородную практику по вопросу о том, должен ли платить госпошлину заявитель, который обращается в суд с требованием погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Суть спора

Общество «П» по договору купли-продажи приобрело (в кредит) у общества «М» встроенные нежилые помещения. Переход права собственности к обществу «П» зарегистрирован в установленном порядке, при этом была сделана запись об ипотеке приобретенного недвижимого имущества.

После того как общество «П» полностью перечислило оплату, оно подало заявление о погашении записи в ЕГРП об ипотеке. Регистрирующий орган¹отказал в государственной регистрации прекращения ипотеки из-за того, что отсутствовало заявление залогодержателя — общества «М». Последнее на тот момент было ликвидировано.

Учитывая, что при таких обстоятельствах погасить запись об ипотеке можно только в судебном порядке, общество «П» обратилось в арбитражный суд с иском к регистрирующему органу о погашении регистрационной записи о залоге в силу закона.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования общества удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с регистрирующего органа в пользу общества 1000 руб. государственной пошлины.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее законодательство не регулирует порядок прекращения записи об ипотеке в случае ликвидации залогодержателя. Пункт 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о госрегистрации) говорит лишь о том, что запись об ипотеке в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя может быть погашена только на основании решения суда. В такой ситуации суды сочли возможным применить по аналогии п. 3 ст. 165 ГК РФ, который гласит, что суд может вынести решение о регистрации сделки по требованию одной из сторон, если другая сторона уклоняется от регистрации.

Суд кассационной инстанции² отменил судебные акты в части взыскания государственной пошлины и взыскал с общества в пользу регистрирующего органа 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в силу следующего.

Регистрационная служба не состояла в материально-правовых отношениях с истцом и не совершала каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца. Обязанность регистрирующего органа погасить запись об ипотеке возникла в силу п. 3 ст. 165 ГК РФ. Поэтому отнесение судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика необоснованно.

Позиция ВАС РФ

Определением от 30.06.2009 № 1679/09 коллегия судей ВАС РФ передала дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. При этом судьи отметили, что в практике сложились разные подходы по распределению госпошлины в подобных спорах, т. е. в спорах, когда истец требует обязать регистрирующий орган совершить те или иные регистрационные действия (в большинстве случаев в связи с ликвидацией стороны в материальном обязательстве).

ФАС Центрального округа придерживался того же подхода, который отражен в приведенном выше постановлении ФАС Уральского округа: удовлетворив требования истца об обязании органов регистрации зарегистрировать переход права собственности, суд взыскал госпошлину с истца с учетом отсутствия вины в действиях ответчика³.

Однако ФАС Восточно-Сибирского округа⁴, ФАС Волго-Вятского округа⁵, ФАС Западно-Сибирского округа⁶ признали обоснованным взыскание госпошлины с органов регистрационной службы на основании положений ст. 110 АПК РФ. При этом суды отвергли доводы регистрирующих органов о том, что между истцом и ними нет материально-правового спора, что истец не обращался к ним с заявлением о внесении соответствующей записи и что их вина в невозможности осуществить регистрационные действия отсутствует.

Президиум ВАС РФ в итоге поддержал эту вторую позицию. Судьи отметили, что в данном случае следует исходить из общих правил распределения судебных расходов: госпошлина в полном объеме взыскивается с ответчика. Статья 110 АПК РФ не содержит никаких исключений для случаев, когда ответчиком выступает регистрирующий орган или когда в действиях ответчика нет вины и т. п. Имеет значение только одно обстоятельство — то, что суд удовлетворил требования истца.

Споры с участием госорганов

Если организация или предприниматель выиграли в суде дело против государственного органа или органа местного самоуправления, часто возникают проблемы с компенсацией судебных расходов.

В последнее время в арбитражной практике можно было встретить разные подходы к данной проблеме. Но сейчас суды сформировали единообразную позицию, согласно которой при взыскании судебных расходов с госорганов действуют общие нормы АПК РФ о распределении расходов. Никаких исключений не предусмотрено.

Пошлина в суде первой инстанции

Если суд выносит решение (полностью или частично) не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, которые выступают ответчиком по делу, то расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд апелляционной инстанции оставил в силе это решение⁷.

Проблема заключалась в следующем.

Налоговый кодекс РФ освобождает государственные органы и органы местного самоуправления от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды. Причем с 30.01.2009 это освобождение распространяется в том числе на случаи, когда данные органы выступают в качестве ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В арбитражной практике сложились два подхода к пониманию данной нормы.

Приведенный выше пример относится к первому подходу. В этом случае суды решают вопрос об уплате госпошлины исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований⁸.

В обоснование данной точки зрения приводятся следующие аргументы.

Во-первых, предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины — это льгота, которая предоставляется:

• при обращении госоргана или органа местного самоуправления с иском (заявлением) в арбитражный суд;

• при обращении такого органа в суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (если он участвовал в процессе в качестве ответчика).

Таким образом, НК РФ регулирует вопросы именно уплаты госпошлины при обращении в ту или иную инстанцию и не может отменять общий принцип распределения судебных расходов в зависимости от итогов рассмотрения дела — данные вопросы регулирует АПК РФ.

Во-вторых, ст. 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для полного или частичного возврата государственной пошлины из федерального бюджета. Данной статьей не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины.

В то же время в ряде случаев суды придерживались иной логики. Они указывали, что, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета⁹.

Сторонники изложенной точки зрения полагают, что в рассматриваемой ситуации следует исходить из буквального толкования подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Так как он говорит об освобождении госорганов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины, следовательно, с них в любом случае нельзя взыскивать госпошлину.

Уже в 2010 г. ВАС РФ поддержал первый из приведенных выше подходов¹⁰.

Отсрочка по уплате госпошлины

Если суд решил спор в пользу истца, которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то отсутствуют основания взыскивать госпошлину с ответчика-госоргана в порядке распределения судебных расходов.

Организация оспорила в суде решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

По итогам рассмотрения дела в апелляционной инстанции требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа взысканы расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2000 руб.

Суд кассационной инстанции отменил данное постановление в части взыскания судебных расходов с налогового органа в пользу заявителя.

Поскольку определением арбитражного суда первой инстанции организации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску, основания для взыскания госпошлины с налогового органа в порядке распределения судебных расходов отсутствуют¹¹.

Пошлина по апелляционной жалобе

При отказе в удовлетворении иска, предъявленного госорганом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с государственного органа как стороны по делу.

Региональное министерство природных ресурсов обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал данный судебный акт в апелляционной инстанции, заплатив госпошлину.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с министерства в пользу ответчика. Суд обосновал свой вывод ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»¹².

Суд кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения¹³.

Солидарное взыскание госпошлины не допускается

АПК РФ не предусматривает солидарное взыскание расходов по уплате госпошлины с нескольких лиц.

Общество «А» обратилось в арбитражный суд к обществу «М», обществу «Н», обществу «К» с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд взыскал солидарно с трех указанных ответчиков в пользу общества «А» судебные расходы в сумме 168 433 руб. 20 коп. (100 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя и 68 433 руб. 20 коп. в возмещение госпошлины).

Суд апелляционной инстанции¹⁴ изменил данный судебный акт в части распределения судебных расходов. Суд взыскал с каждого из трех ответчиков судебные расходы в размере 56 144 руб. 44 коп.

Такой подход основан на том, что норма о взыскании судебных расходов (абз.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ) исходит их принципа их долевого возмещения. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (в том числе заявивших отказ от иска), принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

Таким образом, каждый из соистцов или соответчиков, проигравших дело в арбитражном суде, самостоятельно возмещает противоположной стороне ту сумму расходов, которую определит суд.

Частичное удовлетворение требований

Ряд спорных вопросов возникает в ситуации, когда суд удовлетворил заявленные требования не полностью, а частично. В частности, неоднородная судебная практика была отмечена в ситуациях частичного удовлетворения требований неимущественного характера, а также требований апелляционной и кассационной жалоб.

Требования неимущественного характера

В литературе и судебной практике сложилось несколько подходов по вопросу о распределении судебных расходов по уплате госпошлины при частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Согласно первому подходу, в таком случае не подлежит применению норма ч. 1 ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы в полном размере взыскиваются с проигравшей стороны¹⁵.

При этом как в литературе¹⁶, так и в практике¹⁷ данный вывод обосновывается тем, что количественная и качественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

Данная позиция представляется правильной и обоснованной.

В последнее время уже не встречаются судебные решения, в которых был бы отражен другой подход (достаточно широко распространенный несколько лет назад): о том, что правило ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов относится как к спорам имущественного, так и неимущественного характера¹⁸.

Обжалование в апелляции и кассации

При частичном удовлетворении требования апелляционной или кассационной жалобы заявитель не несет расходов по уплате госпошлины в связи с рассмотрением жалобы. Положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов не применяется.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью. Ответчик обжаловал данный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, иск удовлетворил частично¹⁹. При этом он указал, что расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Признание сделки недействительной

Если суд признал сделку недействительной, то с каждой из ее сторон взыщут соответствующую часть суммы госпошлины, которую заплатил истец.

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, заключенного между предприятием и обществом, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества передать помещение предприятию.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, договор аренды недвижимого имущества признан недействительным. На общество возложена обязанность передать предприятию спорное помещение. С общества и предприятия взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. с каждого.

Суд кассационной инстанции изменил эти судебные акты в части распределения судебных расходов. С предприятия и общества взыскали по 1000 руб. с каждого. При этом суд руководствовался следующим.

Признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки в силу ст. 167 и 168 ГК РФ является одним требованием. Следовательно, госпошлина по настоящему иску составляет 2000 руб.²⁰ Эта сумма в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях²¹.

Данный вывод суда кассационной инстанции представляется правильным и обоснованным.

Стоит отметить, что по ряду дел суды первой инстанции изначально взыскивали госпошлину в надлежащем размере²². При этом суды кассационной инстанции в дальнейшем вопрос о правильности ее исчисления не рассматривали, поскольку в кассационных жалобах отсутствовали соответствующие возражения.

Возврат и зачет госпошлины

Прекращение судом производства по делу является основанием для возврата уплаченной госпошлины.

Граждане Н. и М. обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, производство по делу прекратил в связи с отказом истцов от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При решении вопроса о судебных расходах суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату²³.

Отсутствие подлинного экземпляра справки на возврат госпошлины является основанием для отклонения ходатайства о зачете государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по постановке на кадастровый учет земельного участка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины.

При отказе в удовлетворении ходатайства общества о зачете государственной пошлины суд кассационной инстанции указал, что заявителем не представлен подлинный экземпляр справки на возврат государственной пошлины, запрошенный определением²⁴.

Каждый из соистцов и соответчиков, проигравших дело, самостоятельно возмещает другой стороне ту сумму судебных расходов, которую определяет суд

¹ Территориальное управление Федеральной регистрационной службы. ² Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2008 № Ф09-9556/08-С6. ³ Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2008 по делу № А09-5074/07-9. ⁴ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007 по делу № А19-5310/07-Ф02-7490/07. ⁵ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2007 по делу № А17-3565/5-2006. ⁶ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2008 № Ф04-5336/2008(10836-А46-26). ⁷ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 № 17АП-3652/2009-АК. ⁸ См. также: постановления ФАС Уральского округа от 13.05.2009 № Ф09-2927/09-С3, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 № 17АП-3652/2009-АК. ⁹ Постановления ФАС Центрального округа от 27.07.2009 № Ф10-3025/08, ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2009 по делу № А82-2861/2008-27, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по делу № А32-93870/2008-46/134, ФАС Поволжского округа от 09.02.2009 по делу № А06-2835/2008. ¹⁰ Определение ВАС РФ от 18.01.2010 № ВАС-18065/09. ¹¹ Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2009 № Ф09-6163/09-С3. Позиция, аналогичная позиции в рассмотренном деле, содержится в постановлениях ФАС Уральского округа от 25.08.2009 № Ф09-6166/09-С3, от 27.08.2009 № Ф09-6317/09-С3, от 27.08.2009 № Ф09-6119/09-С3, от 27.08.2009 № Ф09-6325/09-С3, от 27.08.2009 № Ф09-6321/09-С3. ¹² Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 № АП-2224/2009-ГК. ¹³ Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2009 № Ф09-5047/09-С6. Аналогичная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 № 17АП-4081/2009-ГК. ¹⁴ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 № 17АП-4327/2009-ГК. Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07. ¹⁵ Постановления ФАС Уральского округа от 17.01.2007 № Ф09-11913/06-С3, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 № 17АП-916/06-АК. ¹⁶ Кушниренко А. В. К вопросу о распределении государственной пошлины при рассмотрении дел в соответствии с главой 24 ГПК РФ // Экономическое правосудие на Дальне Востоке России. 2007. № 5. С. 117–119. ¹⁷ Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2009 № Ф09-4440/09-С2. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08. ¹⁸ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2004 по делу № А82-245/2003-А/6, ФАС Московского округа от 13.04.2004 № КА-А40/2497-04, ФАС Поволжского округа от 18.08.2005 по делу № А55-16703/04-34. ¹⁹ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 № 17АП-8645/2008-ГК. ²⁰ С 29.01.2010 размер госпошлины по спорам о признании сделок недействительными увеличен с 2000 до 4000 руб. (Федеральный закон от 27.12.2009 № 374-ФЗ). ²¹ Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2009 № Ф09-1331/09-С6. ²² Решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 № А60-8150/2008-С1, от 05.02.2009 № А60-40094/2008-С3. ²³ Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 № Ф09-3679/09-С4. ²⁴ Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2009 № Ф09-4375/09-С6.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Проблемы малого и среднего бизнеса при выкупе арендуемых помещений

Роман Валерьевич Речкин  партнер, начальник отдела правовых споров компании «Интеллект С», магистр частного права (г. Екатеринбург)

Уже более полутора лет прошло со дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, позволившего субъектам малого и среднего предпринимательства (далее — субъект МСП) реализовывать право на преимущественное приобретение арендуемого помещения. В целом можно сказать, что Закон № 159-ФЗ «работающий» и является практически единственной реальной и действенной мерой поддержки, доступной большинству субъектов МСП. Тем не менее он неидеален с точки зрения законодательной техники. Некоторые пробелы были устранены Федеральным законом от 17.07.2009 № 149-ФЗ. На некоторые вопросы дало ответ недавнее информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 (далее — Информационное письмо № 134)¹. Однако Закон № 159-ФЗ по-прежнему содержит массу недочетов, что позволяет муниципальным властям препятствовать выкупу помещений субъектами МСП.

Перечень имущества для передачи во владение и пользование

Действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на объекты, которые включены в перечни имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам МСП² (далее — перечень). Это исключение устанавливает п. 4 ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Необоснованное включение в перечень

Федеральное законодательство не определяет критерии, по которым те или иные объекты включаются в перечень. Это, к сожалению, дает субъектам РФ и муниципалитетам возможность фактически отменить действие Закона № 159-ФЗ на своей территории. Очевидно, что ничто не мешает при утверждении соответствующего перечня включить в него большую часть имущества (или даже все), принадлежащего соответствующему субъекту РФ или муниципалитету. Например, в Перечень г. Москвы включено 1026 помещений (для сравнения, в Перечне Архангельской области всего один объект).

Перечень г. Екатеринбурга³ также представляется необоснованно обширным: он содержит 1115 объектов. Такие действия муниципалитета, очевидно, являются недобросовестными, поскольку преследуют исключительно цель воспрепятствовать выкупу субъектами МСП арендуемых помещений по правилам Закона № 159-ФЗ⁴. Интересно, что в данном случае это привело к коллизии в нормативных актах самого муниципального образования «город Екатеринбург».

Муниципалитет утвердил положение «О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург»»⁵. Пункт 7 этого документа предусматривает, что в Перечень включаются две категории объектов:

а) все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства;

б) высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако в сам Перечень муниципалитет включил объекты, не входящие ни в одну из указанных категорий. Например, встроенные (не отдельно стоящие) помещения, которые продолжают арендовать субъекты МСП (т. е. не являются высвобождаемыми). Эта ситуация неоднократно была предметом рассмотрения арбитражного суда в спорах по выкупу конкретных помещений. Так, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 21.10.2009 по делу № А60-38040/2009-С9⁶ указал, что «спорный объект представляет собой встроено-пристроенное помещение, находящееся в аренде у заявителя на момент принятия Перечня, то есть не относится к высвобождаемым помещениям. При таких обстоятельствах Перечень <> в части включения в него спорного объекта, противоречит изложенному выше п. 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 12/72, следовательно, в указанной части не подлежит применению».

Аналогичная позиция арбитражного суда содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу № А60-32541/2009-С9.

Контроль за использованием имущества

По смыслу федерального законодательства и формулировки названия самого перечня в него может быть включено только имущество, предназначенное для передачи во владение и (или) в пользование субъектам МСП. Но, включив конкретное имущество в перечень, субъект РФ (муниципалитет) может и не передать его реально во владение и (или) в пользование субъектам МСП. При этом ни реальных возможностей для проверки целевого использования субъектом РФ (муниципалитетом) имущества, включенного в перечень, ни процедуры исключения конкретного объекта из перечня по требованию субъекта МСП Закон № 159-ФЗ не предусматривает.

Закон № 159-ФЗ не наделяет арендатора — субъекта МСП правом на оспаривание перечня как нормативного акта в части включения в него конкретного объекта.

Так, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействующим нормативного акта (решением от 09.06.2009 по делу № А60-13771/2009-С9). Предметом оспаривания было постановление главы г. Первоуральск об утверждении соответствующего перечня в части включения в него конкретного помещения. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд указал, что муниципалитет как собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе решать вопрос о порядке и условиях его приватизации. Аналогично закончилось оспаривание перечня по г. Нижний Тагил Свердловской области (решение от 31.07.2009 по делу № А60-20623/2009-С5).

Условия, дающие право на выкуп

Закон № 159-ФЗ содержит не совсем корректные формулировки условий, при наличии которых у субъекта МСП возникает право на выкуп арендуемого помещения.

Во-первых, это касается срока аренды помещений. В первоначальной редакции Закон № 159-ФЗ предусматривал, что право на приобретение арендуемого помещения возникает у субъекта МСП, если он арендует имущество в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного закона, т. е. до 05.08.2008 (подп. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 159-ФЗ). Федеральный закон от 17.07.2009 № 149-ФЗ уменьшил необходимый период пользования помещением до двух лет, но начальный срок для определения периода пользования по-прежнему связан с моментом вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Очевидно, что более разумно было бы отсчитывать срок пользования помещением для целей выкупа не с момента вступления закона в силу, а с момента подачи конкретным субъектом МСП заявления о намерении выкупить арендуемое помещение. Исходя из действующей редакции Закона № 159-ФЗ, получается, что субъект МСП, пользующийся арендуемым помещением, например с 05.08.2007 по февраль 2010 г., в принципе не приобретет никогда право на выкуп, поскольку к 05.08.2008 он арендовал имущество в течение менее чем двух лет.

Во-вторых, еще более существенные споры возникли на практике по поводу следующего условия реализации права на выкуп: перечисления арендной платы в течение периода пользования имуществом «надлежащим образом» (подп. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 159-ФЗ).

Пользуясь такой формулировкой закона, муниципалитеты массово отказывали в реализации права на выкуп помещения при просрочке оплаты арендной платы по договору за любой месяц даже на один день. Данная ситуация неоднократно была предметом рассмотрения арбитражных судов.

Судебная практика

Заявитель обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в КУМИ Администрации г. Новокузнецка (Кемеровская область). Муниципалитет отказал заявителю в реализации права на выкуп, поскольку при перечислении арендной платы в течение трех лет арендатор 7 раз допускал просрочки в оплате арендной платы на 3–5 дней. Разрешая данный спор, Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 13.02.2009 по делу № А27-358/2009-5 пришел к выводу, что допущенные арендатором нарушения «не являются существенными и систематическими, поскольку срок просрочки незначительный и имел место только в ряде случаев». Кроме того, суд принял во внимание и то, что арендатор уплатил арендную плату, дополнительно добровольно перечислив арендодателю пеню за просрочку уплаты арендной платы. Как указал суд, «при указанных обстоятельствах отказ в преимущественном праве приобретения обществом арендуемых помещений является неправомерным». В итоге суд признал отказ муниципалитета в реализации права на преимущественный выкуп помещения незаконным, обязал КУМИ Администрации г. Новокузнецка направить субъекту МСП предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи арендуемого помещения.

Такую же позицию в подобной ситуации занял и Арбитражный суд Омской области, в частности в решении от 13.02.2009 по делу № А46-22520/2008.

В другом деле Комитет по управлению имуществом городского округа «Краснотурьинск» не признал за предпринимателем право на преимущественное приобретение указанного помещения, поскольку арендатор в течение срока аренды трижды допустил просрочку уплаты арендной платы (два раза просрочка уплаты арендной платы составила 1 день и один раз — 5 дней). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу № А60-25431/2008 требования предпринимателя были удовлетворены, данное решение было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в Законе № 159-ФЗ не закреплено четких критериев для оценки понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом». Поэтому при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы. В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности, по мнению суда, являются:

• отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества;

• малозначительный характер допущенных правонарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования;

• отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя, следствием чего явилось заключение с предпринимателем долгосрочного (сроком на 15 лет) договора аренды имущества.

Новая формулировка

Учитывая неясность указанной формулировки, Закон № 149-ФЗ внес изменения: вместо перечисления арендной платы «надлежащим образом» условием для реализации права на выкуп стало «отсутствие задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом МСП заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Такая формулировка устраняет неясность данного критерия, но, к сожалению, одновременно порождает возможность злоупотребления правом со стороны муниципалитета.

Предприниматель, арендующий помещение более десяти лет, обратился в уполномоченный муниципальный орган с заявлением о выкупе помещения. В ответ муниципалитет произвел расчет неустойки за весь период пользования помещением — более чем за 10 лет. Несмотря на то что просрочки по уплате арендной платы в течение десяти лет аренды были незначительны (от одного до семи дней), с учетом предусмотренной договором неустойки в размере 1% от суммы арендной платы, а также достаточно существенного размера ежемесячной арендной платы, размер рассчитанной муниципалитетом неустойки составил почти 1 млн. руб.⁷ Также необходимо отметить, что до подачи субъектом МСП заявления о выкупе помещения муниципалитет не требовал уплаты этой неустойки, не обращался с таким требованием в суд. При этом очевидно, что большая часть начисленной суммы неустойки находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, а неустойка за последние три года, если бы муниципалитет обратился с иском о ее взыскании, очевидно, была бы уменьшена судом по мотивам ее несоразмерности (ст. 333 ГК РФ).

Тем не менее формально действия муниципалитета в части начисления неустойки соответствуют условиям договора. Следовательно, до момента уплаты указанной неустойки в полном объеме муниципалитет имеет формальное право отказать субъекту МСП в реализации права на выкуп. Действия муниципалитета в такой ситуации являются, по мнению автора, злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Субъекту МСП при обжаловании отказа муниципалитета необходимо обосновать, что отказ в выкупе является недобросовестным и преследует исключительно цель воспрепятствовать выкупу. Доказательством этого могут быть, в частности, следующие факты:

• до обращения субъекта МСП с заявлением о выкупе муниципалитет не предъявлял арендатору требований об уплате этой неустойки;

• неустойка начислена за пределами срока исковой давности;

• неустойка начислена в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Поскольку категория «злоупотребление правом» носит оценочный характер, суд в каждом случае будет оценивать добросовестность муниципалитета, исходя из конкретных обстоятельств дела. Установив, что отказ в выкупе является злоупотреблением правом, суд должен отказать муниципалитету в защите его права требовать уплаты неустойки (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Однако убедить в этом арбитражный суд достаточно сложно.

По-разному можно толковать и требование о том, что арендуемое имущество должно находиться «во временном владении и (или) временном пользовании субъектов МСП непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона». Эту формулировку можно толковать и таким образом, что право на выкуп возникает, только если арендатор в течение всего двухлетнего срока пользования помещением является субъектом малого и среднего предпринимательства. На практике же возможна ситуация, когда на момент выступления в силу Закона № 159-ФЗ (и на момент подачи заявления о реализации преимущественного права) арендатор является субъектом МСП, но в течение двух предыдущих лет он какое-то время не соответствовал критериям МСП, установленным законом.

Также возможна и обратная ситуация, когда субъект МСП после подачи заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов МСП и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества перестает быть субъектом МСП (не соответствует критериям МСП, установленным законом).

По мнению автора, исходя из смысла закона, вопрос о наличии у субъекта МСП права на преимущественное приобретение арендуемых помещений должен решаться по состоянию на момент подачи им заявления о реализации указанного права, поскольку именно с этого момента у муниципалитета возникает обязанность по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества с субъектом МСП.

Неправомерное воспрепятствование выкупу

Закон № 159-ФЗ не урегулировал напрямую ситуацию, когда муниципалитет, получив заявление о выкупе арендуемого помещения, продолжает распоряжаться объектом недвижимости. Поскольку суды уже столкнулись с очевидными злоупотреблениями со стороны муниципалитетов, ВАС РФ в Информационном письме № 134 сформировал арбитражную практику по подобным действиям.

Муниципалитет нередко распоряжается арендуемым объектом так, что это препятствует выкупу помещения субъектом МСП. Самый распространенный случай — это включение арендуемого помещения, в отношении которого субъектом МСП подано заявление о выкупе, в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Так, например, соответствующий перечень в муниципальном образовании «город Екатеринбург» был опубликован в газете «Вечерний Екатеринбург» 07.03.2009, вступил в силу 18.03.2009. Субъект МСП подал заявление о выкупе 05.03.2009, т. е. до вступления Перечня в силу, однако получил отказ в выкупе именно по мотивам включения имущества в данный Перечень. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу № А60-24185/2009-С9 отказ в выкупе был признан незаконным.

Еще более показательная, ситуация сложилась в Первоуральском городском округе Свердловской области: субъект МСП обратился с заявлением о выкупе 11.01.2009, а соответствующий перечень имущества был опубликован только 24.01.2009. Заявитель обжаловал включение имущества в перечень, и суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал⁸. Однако ФАС Уральского округа постановлением от 06.08.2009 № Ф09-5538/09-С6 решение суда отменил и направил данное дело на новое рассмотрение. ФАС указал, что в такой ситуации «включение в указанный Перечень арендованного недвижимого муниципального имущества для лица, соответствующего требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ <> и подавшего заявление о приобретении арендуемого им имущества в порядке ст. 9 указанного Закона до вступления в силу данного Перечня, является препятствием в реализации указанным лицом права на приобретение спорного объекта. Поэтому <> суду, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует проверить соответствие включения спорных нежилых помещений в Перечень положениям ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ».

Другой предприниматель в Туринском городском округе Свердловской области обратился с заявлением о реализации права на выкуп 11.01.2009. Соответствующий перечень был принят муниципалитетом только 29.02.2009, и только 02.03.2009 муниципалитет письменно отказал предпринимателю в выкупе. Тем не менее Арбитражный суд Свердловской области посчитал отказ муниципалитета законным (решение от 04.06.2009 по делу № А60-10876/2009), однако ФАС Уральского округа постановлением от 16.09.2009 № Ф09-6909/09-С6 решение суда первой инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении данного дела 16.11.2009 требования предпринимателя были удовлетворены.

Передача объекта в хозяйственное ведение МУП

Кроме включения имущества в перечень, муниципалитет практикует передачу арендуемого помещения в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия либо оперативное управление муниципального учреждения. Это также формально является законным, но, по сути, преследует цель не допустить выкупа помещения субъектом МСП.

Разумный и единообразный подход к оценке подобных ситуаций ВАС РФ сформировал в абз. 2 п. 5 Информационного письма № 134, указав: «Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом РФ или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный <> перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства)».

По общему правилу передача помещения, арендуемого субъектом МСП, в хозяйственное ведение унитарного предприятия (если такая непередача не является способом воспрепятствовать реализации права субъекта МСП на выкуп) влечет невозможность выкупа. В п. 13 Информационного письма № 134 ВАС РФ прямо указал, что «по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано <> если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения».

Расторжение договора аренды

Также нередки случаи, когда после получения заявления о выкупе арендуемого помещения муниципалитет расторгает договор аренды с субъектом МСП (либо отказывается от его исполнения) по любым причинам, после чего помещение продается на аукционе иным лицам, не имеющим статуса субъекта МСП. Для предотвращения подобных ситуаций ВАС РФ разъяснил, что «по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное» (абз. 1 п. 5 Информационного письма № 134).

Тем не менее возможности муниципалитета воспрепятствовать выкупу достаточно велики. Все варианты подобных недобросовестных действий, к сожалению, не может предусмотреть даже ВАС РФ. Так, например, откровенное нарушение прав субъекта МСП произошло в г. Алапаевске Свердловской области, где по долгам муниципалитета взыскание было обращено (по «предложению» муниципалитета как должника) на помещения, арендуемые субъектами МСП. Данные помещения были выставлены на торги в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в нарушение п. 1 ст. 77 данного закона, несмотря на то что имущество должника (муниципалитета) находилось у третьих лиц (арендаторов), обращение взыскания на это имущество производилось без соответствующего определения суда. До момента, когда в данное дело вмешалась прокуратура Свердловской области, часть арендуемых помещений уже была реализована на торгах иным лицам — несубъектам МСП⁹.

Нарушение прав при заключении договора купли-продажи

Закон № 159-ФЗ прямо не запретил возлагать на предпринимателя (субъекта МСП) дополнительные платежи и затраты по выкупу объекта.

Так, Новоуральский городской округ Свердловской области в проектах договоров о выкупе предусматривал, что затраты по проведению оценки объекта возлагаются на субъект МСП — сверх выкупной цены объекта. Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении преддоговорного спора исключил данную норму из договора как противоречащую Закону № 159-ФЗ¹⁰.

Подобная норма о компенсации «дополнительных затрат» муниципалитета содержится и в положении «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Ивдельского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»¹¹. Данным Положением утверждена форма договора купли-продажи объекта недвижимости, в котором, кроме уплаты цены объекта, предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу некую «сумму вознаграждения продавца за осуществление действий по продаже объекта» (п. 2.3 договора).

Важное правило, направленное на обеспечение прав МСП, сформулировал ВАС РФ, разъяснив, что «субъекты РФ и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости» (абз. 4 п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 134).

Хотя вопрос о порядке определения рассрочки оплаты прямо урегулирован Законом № 159-ФЗ, на практике сложилась спорная ситуация относительно того, может ли муниципалитет установить единовременный авансовый платеж в договоре купли-продажи арендуемого объекта.

Данный вопрос прямо урегулирован: право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки принадлежит МСП при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ).

Тем не менее муниципалитеты предусматривают в своих нормативных актах о порядке выкупа помещений, очевидно, незаконные нормы о первоначальном авансовом платеже, который должен внести арендатор — субъект МСП в качестве выкупной цены. Например, в Иванове и Кемерово нормативные акты предписывают включать в договор купли-продажи пункт о первоначальном взносе в размере 15%, в Красноярске и Ростове-на-Дону — 20%, в Орехово-Зуево — 25%¹².

Дальше всех в данном вопросе пошло муниципальное образование «город Екатеринбург». Пункт 28 положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»¹³ гласит, что размер первоначального взноса по договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества не может составлять менее 50% от суммы, подлежащей уплате по этому договору, рассчитанной без учета процентов, подлежащих уплате при выборе способа оплаты стоимости недвижимого имущества в рассрочку.

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел, с участием прокурора Свердловской области, дело по заявлению субъекта МСП о признании недействительным нормативного акта (в части) — п. 27 и 28 положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу № А60-32107/2009-С9 п. 27 и 28 указанного Положения признаны не соответствующими закону и недействующими.

Выкуп части арендуемого помещения

Субъект МСП по различным причинам может намереваться выкупить не все, а только часть арендуемого помещения (например, один этаж из двух арендуемых), естественно, при условии, что эта часть помещения с точки зрения технических (инвентаризационных) правил может быть выделена и возможно ее использование по назначению в качестве отдельного объекта. Однако Законом № 159-ФЗ этот вопрос не урегулирован.

Такая возможность очень важна для субъекта МСП, поскольку при наличии в законе права на выкуп части помещения субъект МСП может реализовать свое право даже в случае, если все арендуемое им помещение в целом больше предельного значения площади помещения, установленного законом субъекта РФ и дающего право на выкуп помещения¹⁴.

К сожалению, ВАС РФ пошел по пути признания невозможности выкупа части объекта. Суд указал, что «реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается», хотя и с оговоркой «за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект» (п. 8 Информационного письма № 134). Последняя оговорка ВАС РФ фактически отсылает к техническим (инвентаризационным) требованиям, поскольку вопрос о возможности формирования отдельного помещения носит технический характер и решается органами технической инвентаризации. В зависимости от технических характеристик (планировки, наличия отдельного входа, отдельных мест общего пользования, коммуникаций и других факторов) орган технической инвентаризации может установить, что определенное помещение возможно использовать в качестве нескольких отдельных самостоятельных объектов недвижимости.

Проведение оценки

Сформулированный законодателем порядок выкупа помещения по инициативе субъекта МСП (ст. 9 Закона № 159-ФЗ) в целом является продуманным, однако не совсем удачно прописана обязанность органа государственной власти (органа местного самоуправления) по проведению оценки помещения. Соответствующий орган в двухмесячный срок со дня получения заявления обязан обеспечить почему-то только заключение договора на проведение оценки. Однако срок, в течение которого должен быть получен готовый отчет об оценке, законом не определен.

На практике уполномоченный орган достаточно часто препятствует реализации права субъекта МСП на выкуп, просто не заказывая оценку выкупаемых помещений. При этом муниципалитет может ссылаться и на якобы объективные причины, такие как отсутствие в муниципальном бюджете денежных средств на оплату услуг оценщика.

К сожалению, Закон № 159-ФЗ не содержит норм, которые дают субъекту МСП право самостоятельно заказать оценку выкупаемого помещения. Обеспечить проведение оценки (т. е. заключить договор об оценке и оплатить ее) обязан уполномоченный государственный (муниципальный) орган (п. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ). В данном случае субъект МСП вправе только обжаловать бездействие уполномоченного органа по непроведению оценки.

Так, при рассмотрении дела по иску субъекта МСП о понуждении муниципалитета к заключению договора купли-продажи арендуемого объекта на условиях субъекта МСП суд не принял во внимание оценку, проведенную арендатором. Суд указал, что «по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ обязанность по проведению оценки объекта лежит именно на ответчике (муниципалитете)». По логике арбитражного суда, именно «эта оценка является необходимым условием для принятия уполномоченным органом решения о приватизации арендуемого имущества»¹⁵.

В то же время противоположную позицию занял Арбитражный суд Калининградской области, который признал допустимым проведение оценки помещения независимым оценщиком по инициативе арендатора и обязал муниципалитет осуществить продажу помещения по установленной оценщиком цене¹⁶.

Права субарендатора

Существенный недостаток Закона № 159-ФЗ связан с неурегулированностью вопроса о праве субарендатора на выкуп помещения.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Это означает, что субарендатор, если он является субъектом МСП, также вправе (естественно, при соблюдении остальных установленных законом условий) претендовать на преимущественный выкуп арендуемого им по договору субаренды помещения по нормам Закона № 159-ФЗ.

Государственное (муниципальное) имущество достаточно часто сдается в субаренду. При этом как арендатор (по основному договору), так и субарендатор (по договору субаренды) могут быть субъектом МСП, т. е. возможна конкуренция права на преимущественный выкуп между арендатором и субарендатором. К сожалению, Закон № 159-ФЗ не содержит норм, с помощью которых можно разрешить данную коллизию.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу № А60-24852/2009-С9 было отказано в реализации права на выкуп помещения предпринимателю, являющемуся субарендатором помещения. Как указал арбитражный суд (без какого-либо обоснования), «субарендаторы не имеют преимущественного права на приобретение имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ». При этом в решении п. 2 ст. 615 ГК РФ не упоминается и никак не оценивается.

Это решение было оставлено в силе постановлением ФАС Уральского округа от 22.12.2009 № Ф09-10310/09-С6. При этом суд, во-первых, пришел к парадоксальному выводу, что «отказ в выкупе не нарушает права субарендатора — субъекта МСП», во-вторых, в отношении п. 2 ст. 615 ГК РФ указал: «Из указанной нормы следует, что к договорам субаренды применяются только положения ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение договора аренды, а также устанавливающие основания его действительности или недействительности». Подобная позиция сформулирована и Арбитражным судом Смоленской области в решении от 05.10.2009 по делу № А62-6465/2009. Суд указал, что, по его мнению, «к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, но не положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ».

Однако п. 2 ст. 615 ГК РФ не содержит указания о том, что к договорам субаренды применяются только ГК РФ или отдельные нормы ГК РФ об аренде. То есть к договорам субаренды, исходя из самой формулировки указанной нормы закона, применяются любые (все) нормы законодательства об аренде. В том случае, когда законодатель хочет применить к определенным отношениям не все нормы соответствующего законодательства, а только нормы ГК РФ, он прямо указывает об этом в конкретной норме¹⁷.

Таким образом, арбитражные суды в данном случае истолковали п. 2 ст. 615 ГК РФ некорректно, исказив смысл и содержание указанной нормы закона.

Кроме строго системного толкования ГК РФ, по мнению автора, и сам Закон № 159-ФЗ необходимо рассматривать в системной взаимосвязи с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

При этом Закон № 209-ФЗ определяет основные цели государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 209-ФЗ). Право на выкуп арендуемых помещений субъектами МСП является мерой по развитию малого и среднего предпринимательства в РФ. Соответственно, нормы Закона № 159-ФЗ должны толковаться не формально, а в системной взаимосвязи с Законом № 209-ФЗ.

Формальное толкование норм Закона № 159-ФЗ приводит к абсурдному выводу о том, что права арендатора-посредника, не пользующегося и не владеющего фактически арендуемым помещением, имеют приоритет перед правами субарендатора — субъекта МСП, который фактически владеет и пользуется арендуемым помещением.

Очевидно, что арендатор, заключив договор субаренды и передав помещение во владение и пользование субарендатору, фактически в течение срока действия договора аренды является только посредником, не использует сам эти помещения. Исходя из норм Закона № 159-ФЗ, право на выкуп возникает именно у лица, фактически пользующегося арендуемыми помещениями. Преимущественное право на выкуп помещения возникает у МСП, если «арендуемое имущество находится в их (субъектов МСП) временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет <> на основании договоров аренды» (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 159-ФЗ). Показательно, что Закон № 159-ФЗ не говорит «на основании договоров аренды, заключенных с собственником помещения», т. е. речь идет о любых договорах аренды, которые являются основанием для фактического использования арендуемых помещений.

К сожалению, ВАС РФ в Информационном письме № 134 также обошел молчанием вопрос о праве субарендатора на выкуп помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ. Этот вопрос, возможно, придется решать в будущем Конституционному Суду РФ.

Выводы

По результатам полуторагодовой практики применения Закона № 159-ФЗ можно резюмировать, что данный закон является в целом разумным, дает реальную возможность субъектам МСП реализовать право на выкуп арендуемых ими помещений.

С другой стороны, практика применения Закона № 159-ФЗ выявила массовое, систематическое, в чем-то даже фанатичное сопротивление реализации данного закона муниципалитетами по всей стране, саботирование ими выкупа всеми возможными способами. Это понятно, поскольку право аренды является действенным рычагом воздействия на предпринимателя, терять такую возможность давления на бизнес чиновники не хотят.

Поэтому, обращаясь с заявлением о выкупе, субъект МСП не должен питать иллюзий относительно того, что чиновники будут руководствоваться законом, и свое право на выкуп арендуемого помещения арендатор реализует беспрепятственно. В этом случае предпринимателю нужно знать Закон № 159-ФЗ и практику его применения, быть готовым к отстаиванию своего права на выкуп в прокуратуре и судах.

В случае незаконного отказа муниципалитета, уклонения чиновников от совершения предусмотренных законом действий по выкупу помещения необходимо незамедлительно обжаловать незаконный отказ или уклонение муниципалитета от реализации права субъекта МСП на выкуп путем подачи жалобы в прокуратуру либо обращения с заявлением в арбитражный суд. На практике достаточно результативным является обращение только в прокуратуру субъекта РФ (поскольку, как правило, прокуратура в соответствующем муниципалитете настроена к «своему» муниципалитету достаточно лояльно). Однако «точку в споре» субъекта МСП с муниципалитетом, как правило, ставит арбитражный суд. Количество арбитражных споров по Закону № 159-ФЗ велико, арбитражная практика сформировалась и является в целом разумной и определенной, в основном спорные вопросы применения закона разрешаются в пользу субъектов МСП.

Также можно использовать и такие способы защиты своих прав, как обращение в организации по защите прав малого и среднего бизнеса. Например, достаточно активно защитой прав субъектов МСП по Закону № 159-ФЗ занимается Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»¹⁸.

Предприниматель может доказать в суде, что отказ в выкупе помещения, даже если он формально соответствует закону, на самом деле — злоупотребление правом

В практике отсутствует единообразие по вопросу о том, обязан ли муниципалитет продать помещение по оценке, проведенной по инициативе арендатора

¹ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». ² Такие перечни создаются на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». ³ Утвержден постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521. ⁴ Показательно, что 17.02.2009 при утверждении Екатеринбургской городской Думой положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» представители Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом прямо заявили, что «не намерены распродавать муниципальное имущество на льготных условиях, особенно в период экономического кризиса» (источник: http://www.nakanune.ru/news/2009/02/17/2147364). ⁵ Утверждено решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 12/72, опубликовано в «Вестнике Екатеринбургской городской Думы», 20.02.2009 № 160. ⁶ Здесь и далее судебные акты цитируются по «Банку решений арбитражных судов (ИС БРАС v. 2.0)» на сайте ВАС РФ. Также с текстами судебных актов Арбитражного суда Свердловской области можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Свердловской области: http://ekaterinburg.arbc.ru/spis/kartoteka_del/ ⁷ По материалам круглого стола по проблемам применения Федерального закона № 159-ФЗ, проведенного 16.10.2009 Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» в г. Екатеринбурге — http://www.opora.ru/press/lenta/2009/10/16/sverdlovskaya-opora-predlagaet-vnesti-popravki-k-159-fz ⁸ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу № А60-13771/2009. ⁹ По материалам круглого стола по проблемам применения Федерального закона № 159-ФЗ, проведенного 16.10.2009 Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» в г. Екатеринбурге — http://www.opora.ru/press/lenta/2009/10/16/sverdlovskaya-opora-predlagaet-vnesti-popravki-k-159-fz ¹⁰ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу № А60-30011/2009-С7. ¹¹ Принято решением Думы Ивдельского городского округа от 26.02.2009 № 128. ¹² Цит. по: Справка по проблемам в реализации Закона № 159-ФЗ и путей их решения (по состоянию на 28.03.2009), подготовлена Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ». ¹³ Утверждено решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 13/72 // Вестник Екатеринбургской городской Думы. 20.02.2009. № 160. ¹⁴ Предельные значения площади арендуемых субъектами МСП объектов, выкуп которых допускается, могут очень существенно различаться в различных субъектах РФ. Например, в Белгородской области установлены дифференцированные предельные значения размера арендуемой площади в зависимости от видов деятельности (для производственных видов деятельности — 500 кв. м, для иных видов деятельности — 300 кв. м), хотя, как правило, регионы устанавливают единое предельное значение. В Липецкой и Самарской областях это 500 кв. м, в Тульской и Тамбовской областях — 1000 кв. м, Татарстане, Воронежской и Ивановской областях — 1500 кв. м, Свердловской, Челябинской и Ленинградской областях установлено предельное значение площади — 2000 кв. м. ¹⁵ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу № А60-30011/2009-С7. ¹⁶ Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2009 по делу № А21-829/2009. ¹⁷ См., напр., п. 3 ст. 23 ГК РФ: «К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения». Из указанной формулировки ГК РФ прямо следует, что к указанным отношениям применяются не любые правила закона, а только нормы ГК РФ. ¹⁸ http://www.opora.ru/analytics/actual-themes/2010/01/22/159-fz-problemy-maloy-lgotnoy-privatizatsii-48

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Вещные и обязательственные способы защиты покупателя, не получившего имущество в фактическое владение

Ирина Мамина  ведущий специалист Арбитражного суда Республики Дагестан

Амина Магомедовна АЛИЕВА  секретарь судебного заседания Арбитражного суда Республики Дагестан

В практике применения арбитражными судами норм о вещно-правовых способах защиты права есть моменты, по которым отсутствует единообразие. Может ли покупатель, зарегистрировавший право собственности на недвижимое имущество, но не получивший фактического владения, обратиться с виндикационным иском к продавцу Или же его требования следует квалифицировать в соответствии со ст. 463 и 398 ГК РФ От этого зависит, какие факты истцу следует доказывать в суде. В первом случае необходимо доказывать наличие зарегистрированного перехода права собственности и незаконное фактическое нахождение имущества у другого лица, во втором — наличие правового основания на имущество (договор) и нарушение его условий.

Способы защиты нарушенных прав

Гражданский кодекс РФ предусматривает, в частности, следующие способы защиты нарушенных прав.

Во-первых, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Во-вторых, если продавец отказывается передать индивидуально-определенную вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ (п. 2 ст. 463 ГК РФ). А именно: если должник не исполнил обязательство передать индивидуально-определенную вещь кредитору (в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование), последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить — тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

Подходы в судебной практике и доктрине

Сложилось несколько подходов к разрешению споров по истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

1. Следует истребовать имущество из чужого владения

Регистрация перехода права собственности на строения на основании сделки купли-продажи подтверждает, что сделка исполнена сторонами и право собственности продавца прекращено.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; далее — Закон о госрегистрации).

На этом основании сторонники первого подхода делают вывод, что использование другим лицом спорных строений является незаконным и собственник, на которого зарегистрировано имущество, вправе истребовать его на основании ст. 301 ГК РФ¹.

В рамках данного подхода представляет интерес следующее дело об истребовании здания из чужого незаконного владения.

Суд отметил, что в рамках заявленного предмета иска следует доказать следующие факты:

• истец (муниципальное образование) является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками;

• ответчик владеет спорным имуществом;

• у ответчика нет законных оснований для владения имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом право собственности на спорное здание у муниципального образования возникло на основании постановления Верховного Совета РФ. Указанное здание включено в перечень муниципального имущества, а право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке. Суд указал, что, согласно п. 1 ст. 2 Закона о госрегистрации, государственная регистрация прав на недвижимость является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска².

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, по виндикационному иску являются:

• наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество;

• фактическая утрата данного имущества истцом и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

По требованиям о виндикации спорного имущества применяется трехлетний срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права³.

2. Следует требовать исполнения обязательств

Согласно второму подходу, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение⁴.

В этом случае суды обращают внимание на то, что является правовым основанием для использования лицом спорного помещения.

Если отношения сторон по использованию спорного имущества возникли из гражданско-правовой сделки, они являются обязательственными. Следовательно, нарушенные права не могут быть защищены путем применения виндикации⁵.

Зачастую заявитель считает, что договорные отношения прекращены либо отсутствуют, но на самом деле требование о возврате имущества по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре и не относится к вещно-правовым способам защиты гражданских прав⁶.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:

• характер правоотношений;

• наличие правового основания для использования спорного имущества (факт заключения договора и его действительность);

• наличие факта неисполнения одной из сторон принятых на себя обязательств.

В отличие от начала течения срока исковой давности по вещно-правовым требованиям, в данном случае собственнику, как правило, известен нарушитель права и сам момент его нарушения.