Арбитражная практика | 12 Декабрь 2009

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Проблемы применения арбитражными судами нового законодательства об исполнительном производстве

• -«Коллекторы могут работать эффективнее обычных юристов»

• -Исполнение судебного акта с «размытой» формулировкой резолютивной части

• -Немедленное исполнение решения суда налоговыми органами: миф или реальность?

Арбитражный процесс

• -Комментарий к новым разъяснениям ВАС РФ по вопросам судопроизводства

• -Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска

• -Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе: практика 2008–2009 годов

Хозяйственные споры

• -Одновременные задержки в строительстве: судебная практика РФ и стран общего права

Налоговые споры

• -Судебные споры при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь

Административные споры

• -Проблемы квалификации административных правонарушений, совершенных в сфере стандартизации и сертификации

Личный опыт

• -Дополнительное постановление по делу и принцип разумности общего срока судопроизводства

Психология процесса

• -Взаимоотношения представителя и представляемого: «сложные» клиенты

Зарубежный опыт

• -Признание решения, вынесенного в иностранной юрисдикции: английский суд изменил европейскую практику

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Проблемы применения арбитражными судами нового законодательства об исполнительном производстве

Лукашенкова Татьяна Васильевна  Судья Арбитражного суда Смоленской области, кандидат юридических наук

С 01.02.2008 вступил в законную силу и начал применяться на практике Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Он направлен на совершенствование законодательства в сфере исполнительного производства и содержит ряд важных новелл, восполняет определенные пробелы в нормативно-правовом регулировании.

Вместе с тем указанный нормативный акт не свободен от недостатков и противоречий и вызывает на практике множество вопросов. Такое положение является весьма неблагоприятным, поскольку именно по исполнительному производству в конечном счете можно судить об эффективности и действенности правовой защиты в целом. Механизм принудительного исполнения судебных актов является одной из гарантий их обязательности, поэтому обеспечение исполнимости судебных актов является первоочередной задачей любого государства. Неисполнение судебного акта (когда решение суда принято, а фактически восстановления нарушенных прав и законных интересов не происходит) обладает высокой степенью общественной опасности, дискредитирует правосудие. В качестве недостатка стоит также отметить, что 21.10.2009 вступила в силу уже шестая редакция принятого столь недавно закона.

Значительное число вопросов, регулируемых Законом об исполнительном производстве, а также то обстоятельство, что многие споры, возникающие в исполнительном производстве, по-прежнему могут быть разрешены только судом, обусловливают увеличение количества обращений в арбитражный суд. Так, в Арбитражный суд Смоленской области в 2008 г. (в течение 11 месяцев которого действовал новый закон) поступило по сравнению с 2007 г. на 38,1% больше заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Такая же тенденция сохраняется в 2009 г.

За этот же период рост поступления иных заявлений по исполнительному производству (в том числе о возобновлении, прекращении, приостановлении исполнительного производства) составил 21,1%, главным образом за счет увеличения числа заявлений о приостановлении исполнительного производства. Это обусловлено появлением новых оснований, при наличии которых суд приостанавливает исполнительное производство. К ним, в частности, относятся: - предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривание результатов оценки арестованного имущества; - оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ряд проблемных вопросов практики применения законодательства об исполнительном производстве требует выработки предложений по формированию единообразного его применения.

Споры в связи с уплатой исполнительского сбора

Должник может обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения требований должника

Исходя из содержания приведенной выше нормы в отличие от оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора требования должника об его отсрочке или рассрочке, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания должны рассматриваться судом в порядке искового производства.

Однако правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, имеют публичный характер. Поэтому, по мнению автора, требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания подлежат рассмотрению по правилам главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» АПК РФ. А именно как дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Данные дела рассматриваются в срок, не превышающий 10-ти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ).

Данные заявления, как и заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не облагаются государственной пошлиной (ч. 2 ст. 329 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ). Поскольку при заявлении требований об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривается, то представляется, что указанные требования рассматриваются по правилам раздела VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражными судами» АПК РФ. А именно по правилам ст. 324 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения» АПК РФ.

Однако подходы арбитражных судов к данному вопросу различны. Так, Четвертый арбитражный апелляционный суд высказал точку зрения, согласно которой Закон об исполнительном производстве предусматривает исковой порядок обращения заявителя с просьбой об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также отсрочке или рассрочке его уплаты¹. Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области пришел к выводу о том, что требования об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ; требование об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора подлежит рассмотрению по правилам раздела VII АПК РФ².

Основания для уменьшения размера исполнительского сбора

Исполнительский сбор является денежным взысканием, которое налагается на должника, если он не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Размер исполнительского сбора, как и до 01.02.2008, составляет 7% от подлежащей взысканию суммы. Однако теперь (с 10.10.2009) предусмотрен минимальный размер исполнительского сбора: не менее 500 руб. с должника-гражданина и не менее 5000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника-организации - 5000 руб. (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель лишен права самостоятельно снижать размеры исполнительского сбора. Это право принадлежит только суду. Суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. Основаниями для этого могут быть степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в положенный срок, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, т. е. при отсутствии вины. На практике при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора суды учитывали следующие обстоятельства:

- должник полностью уплатил сумму задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства³; - подтверждено трудное финансовое положение⁴;

- должник не уклонялся от исполнения, а несвоевременность исполнения связана с наличием финансовых трудностей в деятельности должника и погашением задолженности перед бюджетом, истец представил доказательства погашения задолженности по исполнительному производству, определением суда должнику была предоставлена отсрочка исполнения⁵; - причиной неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства явился арест денежных средств организации по ранее возбужденному исполнительному производству, должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, а несвоевременность исполнения связана с наличием финансовых трудностей в деятельности должника⁶;

- отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения, имело место активное поведение должника по погашению задолженности, предприятие находилось в тяжелом имущественном положении (наличие значительной дебиторской задолженности, необходимость снабжения тепловой энергией населения, несмотря на нарушение сроков оплаты поставляемой энергии, значительные суммы подлежащих ежемесячной уплате налогов)⁷; - организация находится в сложном финансовом положении, не располагает свободными средствами и быстро реализуемыми активами, срок погашения нарушен всего на два дня⁸.