Арбитражная практика | 11 Ноябрь 2009
ГЛАВНАЯ ТЕМА
-Развитие законодательства о банкротстве в кризисный период
-«Процедуры банкротства — это лекарство от болезни, которую нужно лечить»
-Основания и порядок отстранения и освобождения арбитражного управляющего
-Приостановление производства по делу о банкротстве в связи с необходимостью проведения экспертизы
-Новая редакция статьи 48 Закона о банкротстве: решенные и нерешенные проблемы
Арбитражный процесс
-Подходы к пониманию «единообразия» судебной практики по арбитражным делам: критический взгляд
-Обеспечительные меры и ограничительные соглашения сторон в международном арбитраже1
-Особенности оценки заключения эксперта: критерии достоверности
Хозяйственные споры
-Проценты за пользование коммерческим кредитом: злоупотребления со стороны кредитора
-Проблемы взыскания упущенной выгоды: пробелы правового регулирования
Налоговые споры
-Особенности определения статуса подрядчика в целях СРП «Сахалин-2»
Административные споры
-Поставки для государственных нужд: проблемы толкования законодательства
-Продажа товаров без сертификата соответствия: определение критериев разграничения составов правонарушения1
-Приватизация участков под объектами незавершенного строительства: подходы судебной практики
Личный опыт
-Вынесение прецедентного решения по спору о порядке представления налоговой декларации
Психология процесса
-Психологические компетенции юриста в арбитражном процессе
-Активная позиция юриста на этапе подготовки судебного разбирательства
ГЛАВНАЯ ТЕМА
Развитие законодательства о банкротстве в кризисный период
Демёхин Алексей Игоревич Юрист Адвокатского бюро «Юг» (г. Краснодар)
Финансовый кризис негативно повлиял на мотивацию должника исполнять обязательства, не подкрепленные механизмами правового принуждения.
Кроме того, интересы кредиторов существенно умаляла возможность продажи должником активов по заниженным ценам до принятия заявления о банкротстве. Наличие у основного кредитора возможности воздействовать на процедуру банкротства для реализации своих интересов также приводило к низкой эффективности банкротных процедур в России.
Ответом на участившиеся случаи невыполнения обязательств по договорам, а также увеличение количества судебных дел о неисполнении договоров и взыскании задолженности стало принятие поправок в законодательство о банкротстве. Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по сути, предлагает новую редакцию Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направленную на воспрепятствование выводу активов должника, защиту прав кредиторов и их равноправие.
Новые правила применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу изменений (05.06.2009). Положения об оспаривании сделок применяются и в тех случаях, если дело о банкротстве возбуждено до этой даты, но сделка совершена уже после нее.
Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства
Значительно усовершенствован порядок оспаривания сделок должника в стадии конкурсного производства.
Глава III.1 устанавливает особые основания, по которым оспорить сделку можно только в рамках дела о банкротстве. Во-первых, в Законе о банкротстве появилось понятие «подозрительная сделка». Во-вторых, намного подробнее, чем ранее, урегулировано оспаривание сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Правда, есть два ограничения. Эти правила не применяются к сделкам, совершаемым на биржевых торгах, и к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности. К последним относятся сделки, цена которых составляет не более 1% от активов должника (п. 1 и 2 ст.61.4 Закона о банкротстве).
Подозрительные сделки
Понятие «подозрительная сделка» раскрывает п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Это сделка, которую должник совершил в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и которая предполагает неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. А именно: если цена этой сделки и (или) иные условия в худшую для должника сторону существенно отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств является, в частности, любая передача имущества (или иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества (или осуществленного им иного исполнения обязательств) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Подозрительной также признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если при этом выполняется ряд условий. А именно: если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (или после принятия указанного заявления) и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве).
Можно предположить, что кредиторам теперь будет значительно проще оспорить сделки, заключенные на нерыночных условиях, а у должников будет меньше предпосылок к заключению таких сделок. Ранее суды зачастую отказывали в защите прав кредиторов в таких ситуациях.
Так, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2008 №Ф04-55/2008(434- А46-38) отказано в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании недействительными договоров купли-продажи. Истец не представил доказательств того, что продажа имущества по цене ниже рыночной повлекла причинение убытков кредиторам и должнику. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2007 по делу №А28-2115/2007-64/17 отказано в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества на том основании, что не доказан факт причинения в результате их исполнения убытков кредиторам или должнику.
Оказание предпочтения одному из кредиторов
Арбитражный суд может признать недействительной сделку, совершенную должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Ранее такое основание было предусмотрено п.3 ст.103 Закона о банкротстве, однако он не содержал четких критериев, по которым сделку можно признать влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов.
Теперь же законодатель привел четыре примера такой ситуации: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством. Таким образом, существенно ограничиваются действия должника, направленные на исполнение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, или на прекращение последних. В суде можно будет оспорить такие действия должника, как зачет встречных однородных требований, предоставление отступного, досрочное погашение выданных векселей.
По мнению автора, на практике в качестве предпочтительного удовлетворения может рассматриваться, например, дача должником распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета должника в банке в счет погашения задолженности должника перед банком. Возможность оспорить такие сделки закон ставит в зависимость от того, когда они были совершены.
Во-первых, без каких бы то ни было дополнительных условий такую сделку можно оспорить, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, при наличии ряда дополнительных условий такую сделку можно оспорить, если она совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Эти условия перечислены в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Одним из них является установление факта, что кредитору (или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отметим, что новая редакция Закона о банкротстве предусматривает множество презумпций, облегчающих задачу истца (кредитора, оспаривающего сделку, совершенную должником). Так, предполагается, что заинтересованное лицо1 знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве).