Арбитражная практика | 8 Август 2009

Арбитражный процесс

• -О судебной подведомственности дел по заявлениям налоговых органов о признании недействительной госрегистрации юридических лиц

• -Проблемы установления и применения иностранного права арбитражными судами РФ

Хозяйственные споры

• -Практические проблемы ликвидации и реорганизации юридических лиц

• -Оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве1

• -К вопросу о субъектах прав на многоквартирный дом, строительство которого не завершено

• -Частичное приостановление исполнительного производства

• -Особенности прекращения исполнительного производства арбитражными судами

Налоговые споры

• -Обжалование актов нормативного характера Минфина России и ФНС России

• -Возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей

Административные споры

• -Вопросы квалификации валютных правонарушений

Особое мнение

• -Взыскание убытков в форме упущенной выгоды: практика Европейского суда по правам человека и арбитражных судов РФ

Обобщение практики

• -Применение законодательства о землепользовании

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

О судебной подведомственности дел по заявлениям налоговых органов о признании недействительной госрегистрации юридических лиц

Малых Евгений Геннадьевич  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук (г. Киров)

В данной статье исследована проблема, касающаяся практики рассмотрения арбитражными судами дел по заявлениям налоговых органов о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Постановка проблемы

- ООО обратилось в инспекцию ФНС России с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно сведений об изменении адреса (места нахождения) юридического лица. Указанные изменения были зарегистрированы, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о новом адресе юридического лица в другом субъекте Федерации.

Налоговая инспекция по новому месту нахождения общества выявила факт отсутствия общества по зарегистрированному адресу. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации внесенных в учредительные документы изменений в части места нахождения общества. Данное требование было предъявлено к налоговой инспекции с привлечением общества к участию в деле в качестве третьего лица и рассматривалось в порядке главы 24 АПК РФ как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта госоргана.

Анализ судебной практики показывает, что такие заявления далеко не редкость и зачастую служат предметом рассмотрения в арбитражных судах¹. Имеют место случаи, когда заявление с указанным предметом требования предъявляется непосредственно к юридическому лицу с привлечением органа регистрации в качестве третьего лица². Бывает, что регистрирующий орган оспаривает в арбитражном суде собственное решение³. Однако, несмотря на распространенность заявлений (дел) такого рода, остаются серьезные сомнения в том, подведомственны ли они арбитражным судам. Спор двух территориальных органов одной и той же федеральной службы, притом спор, относящийся к их непосредственной компетенции, действительно настораживает. В судебно-арбитражной практике были случаи, когда суды не находили достаточных оснований для рассмотрения заявлений налоговых органов по существу и прекращали производство по делу. Однако такая практика не получила поддержки со стороны вышестоящих судов⁴.

Нормы о подведомственности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 названной статьи).

Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Право налоговых органов на обращение в суд

Обосновывая вывод о допустимости обращения налогового органа в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации, арбитражные суды, как правило, ссылаются на положения п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ). В данном пункте установлено, что налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица⁵. Ранее аналогичное право было закреплено в подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ. Сторонники такого подхода указывают и на ч. 2 ст. 198 АПК РФ.

Казалось бы, право налоговых органов на предъявление иска о признании недействительной государственной регистрации не может подлежать сомнению. Исключая, конечно, курьезные случаи, когда налоговая инспекция (регистрирующий орган) обращается в суд за оспариванием собственного решения. Между тем сохранение такого состояния законодательства и судебно-арбитражной практики едва ли можно признать оправданным. Госорган как сторона процесса,

его двойственный правовой статус Согласно устоявшемуся в теории гражданского процессуального права определению понятия «сторона процесса», таковой признается предположительный участник спорного материального правоотношения⁶. Применительно к публично-правовым спорам стороной процесса, таким образом, всегда будет конкретный государственный орган (орган местного самоуправления) либо конкретное должностное лицо⁷. Это подтверждает и грамматическое толкование норм АПК РФ (ст. 40, 42, 44, 45, 193, 194, 198, 199, 200).

Ученые-процессуалисты давно признали необходимость исследовать статус субъектов процессуального права на основе положений о субъектах права и правоотношения, разработанных как в общей теории права, так и в связанных с гражданским процессуальным правом отраслях материального права⁸. Необходимо различать частноправовой и публично-правовой статус государственных органов⁹. Вступая в частные отношения, государственные органы действуют как лица (в гражданско-правовом смысле этого слова) либо как представители государства (ст. 125, 1069 ГК РФ). Однако в силу публично-правового статуса нет необходимости, чтобы госорган соответствовал признакам лица частного права.

Процессуальное право в этом вопросе соответствует материальному. В обоих процессуальных кодексах имеется в виду возможность участия государственных органов в процессе в качестве стороны (истца или ответчика) и в качестве собственно государственного органа в «делах из публичных отношений» (ст. 246, 252, 257 ГПК РФ, ст. 193, 194, 199, 200 АПК РФ). Допустимо также непосредственное участие государства как стороны в споре. Таким образом, государственный орган может вступать как в частноправовые, так и в публично-правовые отношения. Участие госоргана в частноправовых отношениях (как лица частного права) означает, что его материально-правовые интересы потенциально противоречат материально-правовым интересам любых иных участников этих отношений. Например, обладая как юридическое лицо каким-либо обособленным имуществом, государственный орган постоянно находится в ситуации возможного причинения вреда такому имуществу другим лицом.

Наконец, государственный орган, участвующий в гражданском обороте либо действующий в публично-правовых отношениях, может вступить в подведомственный суду спор с иным госорганом, полномочным контролировать определенную сферу отношений (скажем, с антимонопольным органом). Иными словами, всякий государственный орган в любой момент своего существования находится в окружении потенциальных противников в материально-правовом и, как следствие, процессуально-правовом смысле, не отличаясь в данном отношении от любого другого субъекта права. Причем в число таких потенциальных противников входят и другие госорганы. Это предопределяет принципиальную допустимость судебного спора между двумя государственными органами.

Категория заинтересованного лица

То обстоятельство, что в конечном итоге за любым государственным органом стоит государство, интересы которого тем или иным способом обеспечиваются деятельностью органа, само по себе не может иметь значения для решения вопроса о процессуально-правовом статусе таких субъектов. В противном случае материально-правовой статус госорганов неоправданно игнорировался бы, что приводило к нарушению их процессуальных прав¹⁰. Между тем юридический характер спора (а иные споры суд не может рассматривать по существу¹¹) предполагает наличие действительного либо мнимого (но во всяком случае юридически возможного) конфликта юридических интересов двух или более субъектов. В процессуальном законодательстве это нашло закрепление через категорию заинтересованного лица. Имеется в виду, конечно же, материально-правовой интерес лица, обращающегося за защитой своего нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

В литературе обоснованно отмечается, что юридический интерес (в процессуальном смысле) следует понимать как предпосылку при предъявлении иска. Такой интерес всегда имеется у лица, обратившегося в суд за защитой своего права (у заинтересованного лица). Однако он нуждается в выяснении в случае предъявления иска процессуальным истцом, т. е. субъектом, действующим от своего имени, но в защиту интересов другого лица¹². По смыслу ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 53 АПК РФ данный интерес может опираться только на прямое указание в АПК РФ либо в ином федеральном законе.

Отсутствие конфликта интересов

Еще один аргумент - общепринятое представление о состязательности процесса основано на действительном либо предполагаемом различии материально-правовых интересов лиц, участвующих в деле, выступающих на разных (в процессуальном смысле) сторонах¹³.

Существует ли такой конфликт между двумя налоговыми инспекциями по поводу совершенного одной из них регистрационного действия в ЕГРЮЛ в отношении какого-либо юридического лица Совершенно очевидно, что он заведомо отсутствует. Законодатель установил, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица¹⁴. Приведенная норма носит скорее технический характер («пересылает регистрационное дело») и никак не может быть признана создающей между двумя регистрирующими органами юридические отношения, в силу наличия которых между этими органами мог бы возникнуть правовой конфликт.

Критика сложившейся практики

Ссылка налоговых органов и поддерживающих сложившуюся практику арбитражных судов на допустимость анализируемых споров как направленных на защиту публичных интересов (ч. 2 ст. 198 АПК РФ) не выдерживает никакой критики.

Во-первых, не следует забывать, что положения ч. 2 ст. 198 Кодекса подлежат применению с учетом нормы ч. 1 ст. 53 Кодекса, ограничивающей право государственных органов на обращение в арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов случаями, указанными в федеральном законе¹⁵. Во-вторых, такие публичные интересы в должной мере (ни больше и ни меньше, чем этого хотел законодатель) обеспечены надлежащим соблюдением регистрирующим органом установленного порядка регистрации юридических лиц (основанного на либеральном «явочном» принципе).

В-третьих, эта ссылка никак не оправдывает возможность рассмотрения судом спора между территориальными органами одной и той же федеральной службы (т. е., по существу, внутриведомственных разногласий). Налоговые органы образуют единую систему органов, объединенных общей компетенцией (в том числе по вопросам государственной регистрации юридических лиц) и общими целями деятельности¹⁶. Органом, осуществляющим государственную регистрацию, выступает Федеральная налоговая служба, территориальными органами которой являются все инспекции ФНС России¹⁷. Как следствие, спор между двумя инспекциями ФНС России по поводу государственной регистрации напоминает «бой с тенью». Он заведомо не может завершиться победой одного из участников. Поэтому присутствие при таком «состязании» арбитра лишено практического смысла.

Не исключено, что развитие подобной практики свидетельствует о переживаемом налоговыми органами дефиците эффективных способов борьбы с миграцией юридических лиц. Недобросовестные участники хозяйственного оборота используют ее в целях затруднения налогового контроля, а также причинения ущерба кредиторам. Однако законодательство предоставляет налоговым органам иные правовые средства, охватываемые понятием налогового контроля либо реализуемые в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, если оценивать действия регистрирующих органов в таком контексте, то неизбежен следующий вывод. Предъявляя заявления о признании недействительной государственной регистрации по мотиву недостоверности представленных заявителем сведений, регистрирующие органы пытаются обойти установленный законодателем запрет на проведение юридической экспертизы представленных на регистрацию документов. Это, в свою очередь, порождает вопрос о правомерности действий самих регистрирующих органов.

Вполне очевидно, что если бы наличие недостоверных сведений в представленных заявителем на регистрацию документах служило препятствием для госрегистрации юридического лица, то законодатель предусмотрел бы возможность отказа в государственной регистрации по соответствующему основанию. Таким образом, между двумя налоговыми инспекциями по поводу совершенного одной из них акта государственной регистрации в ЕГРЮЛ отсутствует спор, разрешение которого было бы подведомственно суду исходя из ч. 2 ст. 198 АПК РФ.

Изменения в Законе о налоговых органах

Ссылка на п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах (в ред. от 27.07.2006), как на положения федерального закона, к которому отсылают ч. 1 ст. 53 и опосредованно ч. 2 ст. 198 АПК РФ, не может быть признана достаточно убедительной.

Прежде всего ничто в п. 11 ст. 7 Закона не указывает на то, что такие требования могут быть предъявлены одним налоговым органом к другому. Следует вспомнить о том, что на момент принятия названного Закона налоговые органы не были наделены полномочием по государственной регистрации юридических лиц. Это дает все основания полагать, что в п. 11 ст. 7 Закона изначально предполагалось право налоговых органов оспаривать действия другого субъекта (органа регистрации), не входящего в единую систему налоговых органов. Далее очевидно, что в упомянутой норме Закона о налоговых органах отсутствуют условия (основания) для признания государственной регистрации недействительной. В первоначальной редакции ст. 7 Закона ее п. 11 был сформулирован иначе. Налоговым органам было предоставлено право предъявлять иски «о ликвидации предприятия любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РСФСР, о признании регистрации предприятия недействительной в случае нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных в этих случаях».

Следовательно, основанием для оспаривания действительности государственной регистрации (и притом только при создании юридического лица) служили «нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства».

Принятие Закона о госрегистрации

Однако законодательство о государственной регистрации с 1991 г. претерпело существенные изменения. Непосредственно отношения по поводу государственной регистрации юридических лиц в настоящее время урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации). Данный Закон не наделяет регистрирующий орган полномочием на обращение в суд с иском (заявлением) о признании государственной регистрации недействительной. И, разумеется, не предусматривает каких-либо правовых оснований, при наличии которых такое требование могло бы быть удовлетворено.

Согласно буквальному смыслу Закона о госрегистрации (п. 1 ст. 25), за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ. Кроме того, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 25 Закона).

Уместно отметить, что, внося изменения в ст. 31 НК РФ, законодатель исключил из ее текста положение о праве налоговых органов обращаться в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, по нашему мнению, заявления налоговых органов о признании недействительными совершенных другим налоговым органом актов государственной регистрации юридического лица (в том числе в связи с внесением изменений в части места нахождения организации) не должны рассматриваться по существу в судах (в том числе в арбитражных). Поэтому стоило бы признать правильной практику судов, которые прекращали производство по таким заявлениям со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ¹⁸.

Недопустимость искового производства

К аналогичному выводу следует прийти в случаях, когда заявление предъявлено налоговым органом непосредственно к юридическому лицу, регистрацию изменений в учредительные документы которого оспаривает регистрирующий орган. Ссылка на ст. 198 АПК РФ здесь уже невозможна, так как по субъектному составу такое дело не подпадает под признаки «дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц». Возможность рассмотрения заявления в рамках искового производства вызывает возражения. По поводу регистрации изменений в учредительные документы юридическое лицо и регистрирующий орган по новому месту его нахождения не вступают в какие-либо юридические отношения, в рамках которых могли бы быть нарушены права и законные интересы регистрирующего органа.

Апеллировать к «защите публичного интереса» (в смысле ст. 53 АПК РФ), думается, также нельзя. Очевидно, что подобная аргументация будет находиться в явном противоречии с общим смыслом законодательства о государственной регистрации юридических лиц, установившего явочный характер регистрации. Однако сейчас приведенные обстоятельства рассматриваются арбитражными судами лишь как основание для отказа в удовлетворении требований налоговых органов по существу¹⁹.

¹ Например, в 2008–2009 гг. (по состоянию на 01.07.2009) во Втором арбитражном апелляционном суде было рассмотрено 25 дела о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц, из них 8 - по заявлениям одной инспекции ФНС к другой инспекции, 1 - по заявлению инспекции ФНС к организации. ² Постановления ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2008 № Ф03-4741/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 № Ф04-2293/2009(4832-А27-49), от 21.01.2009 № Ф04-362/2009; ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2009 по делу № А17-1668/2008, от 11.01.2009 по делу № А43-9629/2008-43-223; ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 № А19-14990/08-Ф02-1826/09. ³ См., напр., постановления ФАС Уральского округа от 30.07.2008 № Ф09-5390/08-С4;ФАС Поволжского округа от 20.11.2007 по делу № А12-3238/07, от 11.10.2007 по делу № А12-1758/07-С16, от 13.07.2006 по делу № А65-20595/05-СГЗ-25; ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 № Ф04-2792/2009(6682-А54-15), от 15.04.2009 № Ф04-2131/2009(4297-А27-49). ⁴ См., напр., постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2009 по делу № А45-7911/2008, от 16.03.2009 № Ф04-1563/2009(2512-А03-37); ФАС Уральского округа от 21.04.2009 № Ф09-2199/09-С4; ФАС Московского округа от 30.04.2009 по делу № А40-70040/08-154-485; ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2007 по делу № А28-3431/2007-147/30, от 23.05.2007 по делу № А11-13354/2006-К1-1/146; ФАС Поволжского округа от 14.06.2007 по делу № А65-23378/06; ФАС Центрального округа от 14.03.2008 по делу № А14-6132/07/406/23, от 06.03.2007 по делу № А08-3364/06-20. ⁵ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2007 по делу № А28-3431/2007-147/30; ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 № А19-9983/08-35-Ф02-6462/08; ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2008 № Ф03-4741/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 № Ф04-2293/2009(4832-А27-49), от 21.01.2009 № Ф04-362/2009; ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2009 по делу № А66-8699/2008 и др. ⁶ См., напр.: Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 129. ⁷ Мнение о том, что государственный орган в гражданском процессе занимает положение стороны, уже высказывалось в научной литературе. См.: Викут М. А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 129. ⁸ См., напр.: Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация // LEX RUSSICA. Научные труды МГЮА. 2004. № 1. С. 26. ⁹ См. об этом: Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. (СПС «КонсультантПлюс»). ¹⁰ По названным причинам трудно согласиться с предложением о дополнении перечня участников процесса «лицами, обладающими правами стороны» специально для выступления в таком качестве органов государственной власти. Такое предложение было выдвинуто и обосновано в работе Остроумова А. А. Особенности искового производства в арбитражных судах по делам, возникающим из налоговых правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 23–24. См.: Он же. Определение сторон в налоговых спорах // LEX RUSSICA. Научные труды МГЮА. 2004. № 1. С. 287–297. ¹¹ Например, в Информационном письме от 04.03.2008 № 125 «Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания» Президиум ВАС РФ признал неподведомственными судам споры, возникающие при согласовании указанных единых технологических процессов. Аргументация: эти разногласия возникают в части применения специальных положений, регламентирующих технические и технологические вопросы в работе железнодорожного транспорта. В качестве другого примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 8263/01. ВАС РФ прекратил производство по делу по заявлению управления Федерального казначейства к инспекции ФНС о признании незаконными действий по отзыву инкассового поручения. В этом случае Президиум принял во внимание отсутствие федерального закона о праве Федерального казначейства на обращение с соответствующим заявлением, а также то, что спор между двумя названными органами исполнительной власти носит административный, а не экономический характер. ¹² Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 511–512. ¹³ Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: Статут, 2003. С. 109. ¹⁴ Пункт 4 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ¹⁵ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003. С. 536. ¹⁶ См., напр., ст. 1 Закона РФ от 21.03.91 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации». ¹⁷ Пункты 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе». процессуальные аспекты ¹⁸ О наличии в нижестоящих судах такого подхода свидетельствуют, например, следующие постановления: ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2009 по делу № А45-7911/2008, от 16.03.2009 № Ф04-1563/2009(2512-А03-37); ФАС Уральского округа от 21.04.2009 № Ф09-2199/09-С4; ФАС Московского округа от 30.04.2009 по делу № А40-70040/08-154-485; ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2007 по делу № А28-3431/2007-147/30, от 23.05.2007 по делу № А11-13354/2006-К1-1/146; ФАС Поволжского округа от 14.06.2007 по делу № А65-23378/06; ФАС Центрального округа от 14.03.2008 по делу № А14-6132/07/406/23, от 06.03.2007 по делу № А08-3364/06-20. ¹⁹ См., напр., постановления ФАС Поволжского округа от 12.03.2008 по делу № А55-14087/2007-3, от 14.06.2007 по делу № А65-23378/06; ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2009 № А19-14990/08-Ф02-1826/09, от 05.05.2009 № А19-14957/08-Ф02-1828/09; ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 по делу № А45-809/08-22/20.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Проблемы установления и применения иностранного права арбитражными судами РФ

Толстых Владислав Леонидович  доцент кафедры международного права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук (г. Москва)

Прошло уже несколько лет с момента вступления в силу раздела VI части третьей Гражданского кодекса РФ. За это время сформировались определенные тенденции в судебной практике, касающейся установления и применения иностранного права, обозначились некоторые новые проблемы. Их еще предстоит решить вышестоящим судам и представителям доктрины международного частного права. Некоторые из этих тенденций и проблем рассмотрены в данной статье.

Контроль за правильностью установления и применения иностранного права

Некоторое время назад Т. Н. Нешатаева, комментируя отечественную судебную практику, отмечала: «Российское законодательство по этому вопросу свидетельствует, скорее всего, о том, что неправильное применение или неприменение иностранного закона является поводом для обжалования судебного решения. Однако судебная практика в России крайне осторожно относится к этому вопросу. До сих пор значительных прецедентов по отмене судебных актов на основе только неприменения или неправильного применения иностранного права высшими судебными органами РФ не создано»¹.

Тенденции судебной практики

Данное высказывание сохраняет свою актуальность применительно к Высшему Арбитражному Суду РФ. Однако федеральные арбитражные суды округов практически единодушно рассматривают неприменение иностранного права как основание для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение. - В постановлении от 17.12.2003 № Ф08-4759/ 2003 ФАС Северо-Кавказского округа указал: «При вынесении решения и постановления апелляционной инстанции судами нарушен принцип определения применимого права и, соответственно, неправильно применены нормы материального права, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение».

- ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 20.06.2006 № Ф03-А59/06-1/1669 отменил судебные акты нижестоящих судов по ряду оснований. Одно из них неприменение судами японского права, к которому была сделана отсылка в контракте, и отсутствие в судебном решении указания на конкретные нормы права Японии. В деле, рассмотренном ФАС Дальневосточного округа, постановление от 16.10.2007 № Ф03-А59/07-1/3900 имели место устные договоренности между японской и российской компаниями (об обслуживании навигационной системы и займа). Суды первой и апелляционной инстанций применили к данным отношениям российское право. Одним из оснований отказа в удовлетворении требований послужил пропуск срока исковой давности.

Японская сторона обжаловала судебные акты в кассационный суд. ФАС Дальневосточного округа указал, что в соответствии со ст. 1211 ГК РФ к отношениям займа должно применяться право займодавца, и вернул дело на новое рассмотрение. Кассационный суд рекомендовал разрешить вопросы о сроке исковой давности по устным сделкам сторон, а также о наличии или отсутствии вины должника и размере его долга применительно к нормам гражданского права Японии. - ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 31.07.2008 по делу № А21-2625/2007 отметил: «Коль скоро суд первой инстанции квалифицировал агентское соглашение в качестве внешнеэкономической сделки, суду необходимо было исследовать вопрос о праве, подлежащем применению к названному соглашению <>. Суд не обосновал причины применения российского законодательства при рассмотрении вопроса о заключенности агентского соглашения».

Нормативно-правовые основания контроля

Довольно часто, отменяя акты судов нижестоящих инстанций, федеральные арбитражные суды округов ссылаются на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.98 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц». В соответствии с названным пунктом «арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили место рассмотрения спора, но не определили применимое право, выбирает применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе».

- В постановлении от 22.06.2004 № А19-9344/02-47-20-35-Ф02-2314/04-С2 ФАС Восточно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что последний «без обоснования руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации». Кассационный суд сослался на ч. 3 ст. 15 АПК РФ и рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела выбрать применимое право. Данное постановление примечательно тем, что неприменение иностранного права явилось единственным основанием отмены решения суда первой инстанции. Такая позиция представляется вполне обоснованной.

Нормативными основаниями контроля вышестоящих инстанций за правильностью установления и применения иностранного права могут быть:

- ч. 5 ст. 13 АПК РФ, признающая за нормами иностранного права нормативно-правовой характер;

- ч. 1 ст. 14 АПК РФ, обязывающая арбитражный суд устанавливать содержание норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве;

- ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными;

- ч. 1 ст. 270 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ, среди оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций закрепляющие неправильное применение норм материального права.