Арбитражная практика | 10 Октябрь 2008

Арбитражный процесс

• -Письменные доказательства в арбитражном процессе

• -Вопросы ведения протокола судебного заседания

• -Особенности производства в арбитражном апелляционном суде

Хозяйственные споры

• -Рассмотрение дел по искам к единоличным исполнительным органам хозяйственных обществ о возмещении убытков

• -Освобождение имущества от наложения ареста

Налоговые споры

• -Правовые позиции ВАС РФ в сфере налогообложения в 2008 году

Административные споры

• -Публично-правовые споры по вопросам землепользования

• -Привлечение перевозчика к административной ответственности за предоставление таможенному органу недостоверных сведений

Особое мнение

• -К вопросу об отчуждении имущества неуправомоченным лицом

• -Выход арбитражных судов за пределы юрисдикции

• -Комментарий к некоторым пунктам Постановления Пленума ВАС РФ о применении антимонопольного законодательства

• -Актуальные вопросы административной ответственности

Обобщение практики

• -Применение норм Гражданского кодекса РФ о праве собственности

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Письменные доказательства в арбитражном процессе

Лазутина Олеся Игоревна  помощник судьи Арбитражного суда Орловской области

Письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе как наиболее часто используемый вид средств доказывания. Это обусловлено характером дел, подведомственных арбитражным судам. В действующем АПК РФ (ч. 2 ст. 64, ст. 75) они предшествуют иным доказательствам в отличие от норм ГПК РФ, где условное первенство отдано свидетельским показаниям.

По способу формирования письменные доказательства подразделяются на подлинные и копии.

Возможности современной копировальной техники позволяют абсолютно точно, без каких-либо искажений воспроизводить внешний вид документа и столь же качественно менять или искажать его содержание. Таких примеров в судебной практике немало.

Исходное правило, обязывающее представлять доказательства в подлиннике, имеет целью предотвращение подлогов, подделок, иных искажений, параллельного использования нескольких копий одновременно в разных местах с неблаговидными намерениями¹.

Однако эту вполне рациональную норму довольно трудно безоговорочно соблюдать в реальной жизни. Учитывая современный объем коммерческого документооборота, представление в материалы арбитражных дел оригиналов документов становится если не невозможным, то весьма затруднительным. К примеру, организации обязаны хранить первичные учетные документы не менее пяти лет². Кроме того, для держателя подлинника существует опасность утратить его при пересылке или несвоевременно получить оригинал обратно в связи с движением дела по инстанциям.

Юридическое значение надлежащего заверения копий письменных доказательств

Арбитражное процессуальное законодательство позволяет представлять в суд письменные доказательства в виде «надлежащим образом заверенных копий». Однако АПК РФ не разъясняет, что следует понимать под данной формулировкой. Это обусловливает необходимость адекватной правовой оценки копий документов, решения вопроса об их юридической силе и возможности использования в качестве средства доказывания при рассмотрении споров в суде.

Используя такие документы как средства доказывания, нужно принимать во внимание помимо норм процессуального законодательства нормы материального права (особенно когда речь идет о некоторых специфических документах).

Правильное заверение копий документов имеет очень важное значение в судопроизводстве по экономическим спорам. Невыполнение данного требования при представлении суду копии означает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства³. Иногда суды ошибочно не обращают внимания на то, что представленные сторонами в дело незаверенные или заверенные ненадлежащим образом ксерокопии документов не имеют доказательственного значения. Это влечет отмену принятых судебных актов⁴.

Решение вопроса о том, что следует понимать под «надлежащим образом заверенной копией», невозможно без определения нормативных актов, регулирующих порядок заверения копий документов. В настоящее время действует Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее — Указ) в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР». Названное обстоятельство подтверждает, что Указ имеет силу закона⁵. Действие норм Указа распространяется и на юридических лиц⁶.

Кроме того, действует ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28, и ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст⁷. Требования стандартов носят рекомендательный характер, в регистрации Минюстом России не нуждаются. Однако суды учитывают их при решении вопроса о том, является ли копия документа заверенной надлежащим образом⁸.

Изучение указанных нормативных актов поможет ответить на вопрос: что же такое «надлежащим образом заверенная копия».

Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. В п. 2.1.30 названного ГОСТа установлено, что заверенная копия документа — это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

ГОСТом Р 6.30-2003 регламентированы порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В отношении порядка заверения копий документов, представляемых в арбитражный суд, нужно иметь в виду следующее.

Нотариальное заверение копий письменных документов, представляемых в арбитражный суд, необходимо в случаях, прямо предусмотренных законом. В остальных случаях такое заверение возможно, но необязательно. Оно приведет к необоснованному расходованию денежных средств и времени.

Если закон не требует представления нотариально заверенных документов, то при их заверении юридические лица и индивидуальные предприниматели прежде всего должны руководствоваться положениями Указа.

В соответствии с п. 3 Указа копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления, не подлежат свидетельствованию.

Способом исследования письменных доказательств, т. е. способом познания содержащихся в них сведений, может быть их прочтение. Поэтому в судебной практике не допускаются нечитаемые ксерокопии документов⁹.

В абз. 4 п. 1 Указа установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. В этом же абзаце закреплено, что верность копии свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Согласно п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют: заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Приведем пример заверительной записи о соответствии копии документа подлиннику:

копия верна, подлинник находится в организации

__________(личная подпись) начальник юридического отдела Т. П. Забелина

26 Марта 2008 года м. П.

На практике указанные реквизиты (за исключением личной подписи) зачастую проставляются самонаборным штампом.

Из Указа следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо. Чтобы не отвлекать руководителя на заверение копий документов, достаточно издать соответствующий приказ по организации или включить такой раздел в положение о документообороте организации либо должностную инструкцию для определенного сотрудника. В приказе или инструкции может быть установлено, что копии документов, изготавливаемые в подразделениях, заверяются руководителями или другими сотрудниками этих подразделений¹⁰.

Положение Указа о том, что лицо, заверяющее копии, должно быть штатным сотрудником организации, т. е. должностным лицом, обращает на себя особое внимание. Так, арбитражный суд кассационной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств копии письменных доказательств, заверенные адвокатом¹¹.

По мнению автора, подобная правоприменительная практика небесспорна, особенно в свете правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П о признании ч. 5 ст. 59 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ.

Эти проблемы связаны, прежде всего, с тем, что Указ морально устарел. Технический прогресс привел к широкому распространению ксерокопирования и сканирования. Изготовление копий документов на печатных машинках или путем переписывания от руки ушло в прошлое. В настоящее время в арбитражные суды ежегодно обращаются сотни тысяч юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляя миллионы копий документов, нуждающихся в заверении «надлежащим образом». Причем зачастую интересы организаций и предпринимателей отстаивают не штатные юристы, а адвокаты, специализированные юридические фирмы, иные оказывающие юридическую помощь лица.

По мнению автора, допустимо расширительное толкование нормы Указа о лицах, имеющих право на заверение копий. Представляется логичным, что заверять копии документов своей подписью может любое лицо, прямо уполномоченное на это доверенностью, выданной руководителем организации. Тем более что на практике многие арбитражные суды принимают в качестве доказательств копии документов, заверенные представителями, не состоящими в штате своих доверителей. При необходимости суд может истребовать документ, подтверждающий полномочия заверившего копии лица.

В отношении заверения копий печатью также нужно иметь в виду следующее. Положение п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003, согласно которому допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации, не означает, что заверение копии печатью проводится (не проводится) по усмотрению организации. Речь идет о том, что организация по своему усмотрению определяет вид печати, используемой для заверения. Целесообразно указать вид печати (печать организации, используемая для скрепления подписей руководителя организации, печать канцелярии, печать филиала и т. д.), используемый для заверения копий, в приказе или положении о документообороте организации.

Однако печать, свидетельствующая соответствие копии оригиналу, должна принадлежать самой организации или индивидуальному предпринимателю, а не представляющей его интересы в суде юридической фирме, например. Здесь никаких разночтений, на взгляд автора, быть не может. Это, в частности, предотвратит подлоги, оградит доверителей от возможных злоупотреблений со стороны представителей.

Если документы содержат более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

При рассмотрении данной проблематики неизбежно возникает вопрос: вправе ли лицо, участвующее в деле, заверить копию имеющегося у него документа, исходящего от другого лица, для представления в суд?

В абз. 2 п. 1 Указа установлено, что «в таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно». Таким образом, принципиальная возможность заверять копии чужих документов имеется.

Когда идет речь о представлении комплекта документов, подтверждающих экспорт товаров, получить заверенные копии от таможенных органов, перевозчиков, банков и других лиц, имеющих отношение к экспортным операциям, по объективным причинам затруднительно. В подобных случаях налоговые органы и суды принимают заверенные копии чужих документов¹².

Тем не менее арбитражные суды зачастую не принимают таких письменных доказательств.

• В одном из дел заявитель приложил к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины заверенные им самим ксерокопии справки налогового органа и банка. Арбитражный суд не принял таких документов в качестве надлежаще заверенных копий. Они не заверены выдавшими их организациями, не заинтересованными в исходе дела, и, следовательно, не являются достоверным подтверждением сведений, содержащихся в подлинниках справок, об имущественном положении заявителя. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил кассационную жалобу заявителю¹³.

В другом случае суд кассационной инстанции посчитал, что копия договора долевого строительства, заверенная лицом, не являющимся его участником, не заверена надлежащим образом¹⁴.

Стремление предотвратить использование подделанных копий документов оправданно и понятно. Однако, по мнению автора, в ряде случаев заверенные копии чужих документов должны приниматься. При наличии сомнений у суда есть право истребовать подлинник и сличить его с копией. Иной подход затруднит для сторон сбор доказательств.

К примеру, как быть истцу, обратившемуся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику отчуждать конкретное имущество, если у него имеется лишь копия договора, заключенного между ответчиком и каким-либо лицом, свидетельствующая о намерении ответчика реализовать спорное имущество. Маловероятно, чтобы один из контрагентов заверил копию этого договора.

На взгляд автора, заверение копий чужих документов будет правомерно, если лицо на законных основаниях располагает его оригиналом или имеет правомерный доступ к нему. Это относится в том числе к свидетельствованию верности копий писем контрагентов, справок госорганов, адресованных данной организации. Вместе с тем поставленный вопрос требует дальнейшего обсуждения.

В ряде случаев «надлежащим образом заверенными копиями» документов будут являться копии, заверенные иными лицами. Так, согласно п. 8 ст. 94 НК РФ, при изъятии документов при производстве выемки с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. Значит, копия документа, засвидетельствованная должностным лицом налогового органа, обладающего соответствующими полномочиями при проведении в рамках выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля, может быть представлена налогоплательщиком в суд и будет иметь юридическое значение.

Копия документа может также считаться надлежаще удостоверенной, когда она произведена в суде и оценена им, с закреплением результатов оценочных выводов в судебных актах или протоколе судебного заседания.

Не допускается представление в материалы дела копий судебных актов, заверенных самими лицами, участвующими в деле, что, однако, часто встречается на практике. Это объясняется тем, что оригинал судебного акта находится в материалах дела, а лицам, участвующим в деле, и иным лицам в случаях, предусмотренных законом, высылаются лишь копии, заверенные надлежащим образом. Возможность свидетельствования верности копии оригинала с копии процессуальным законодательством не предусмотрена¹⁵. Учитывая, что судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение, арбитражные суды должны особенно внимательно оценивать представленные копии таких актов.

В судебной практике встречаются случаи, когда вопрос о том, заверена ли копия судебного акта надлежащим образом, является основополагающим при рассмотрении дела. Это, в частности, касается споров, связанных с обжалованием действий органов федерального казначейства по возвращению без исполнения исполнительных листов, признанием недействительным отказа налогового органа в возвращении сумм государственной пошлины¹⁶.

Требования по оформлению копий судебных актов арбитражных судов содержатся в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27.

Необходимые реквизиты, которые должны быть проставлены на копии судебного акта, определены в п. 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству. Так, в правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда.

Если копия судебного акта не требует заверения копии гербовой печатью, то верность копии удостоверяется подписью секретаря судебного заседания (помощника судьи) или специалиста судебного состава с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Данная копия заверяется печатью отдела делопроизводства или судебного состава соответствующего суда (если таковая имеется).

Копии судебных актов, заверяющиеся гербовой печатью, подписываются не только секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава, но и судьей, председательствующим в судебном заседании.

На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что акт не вступил в законную силу. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Порядок заверения копий судебных актов федеральных судов общей юрисдикции также установлен инструкциями¹⁷.

К письменным доказательствам относятся и протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (ч. 2 ст. 75 АПК РФ). По мнению автора, протоколы могут иметь доказательственное значение и в рамках других дел. К примеру, они могут содержать сведения о том, когда лицо узнало или должно было узнать о каком-либо событии. Зачастую это важно для определения сроков исковой давности. Согласно п. 3.26 Инструкции по делопроизводству, по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена и выдана копия протокола. Следовательно, копия протокола будет считаться доказательством лишь в том случае, если она заверена судом.

Поскольку факсограмма по сути является незаверенной копией документа, переданного посредством факсимильной связи, она не может рассматриваться как доказательство по делу. С учетом положений п. 14.3 Инструкции по делопроизводству принятые по факсимильной связи сообщения распечатываются на бумажные носители. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

• Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. Один из мотивов — удовлетворяя требование истца, суд исходил из факта признания иска, основанного на письме ответчика, поступившем по факсимильной связи, тогда как подлинник этого документа в материалах дела отсутствовал. При изложенных обстоятельствах, по мнению окружного суда, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для принятия признания иска ответчиком¹⁸.

Лица, участвующие в деле, должны внимательно относиться к такому на первый взгляд простому вопросу, как заверение копий документов, представляемых в арбитражный суд. От этого зависит не только первое впечатление суда, но и результат судебного разбирательства в целом.

Использование копий документов должно осуществляться с соблюдением предусмотренных законодательством требований, необходимых для придания им юридической силы. При правильной организации документооборота составление и заверение копий не вызывает особых трудностей. Подчеркнем, что заверение копий, т. е. свидетельствование конкретным лицом соответствия копии подлиннику, всегда требует от него ответственного подхода и разумной осторожности.

Резюмируя изложенное, заметим, что для арбитражных процессов характерно преобладание именно письменных материалов. Это требует от судов повышенной осмотрительности при оценке поступающей таким образом информации. Арбитражные суды исследуют миллионы копий документов на предмет их качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Письменные доказательства должны быть представлены в дело в оригинале или в форме надлежащим образом заверенных копий. Надлежащее заверение придает копии юридическую силу, она приобретает доказательственное значение, может быть положена в основу решения.

Действующее законодательство не раскрывает содержания формулировки «надлежащим образом заверенная копия». Как показывает изучение арбитражной практики, суды по-разному подходят к тому, что же следует считать надлежащим образом заверенной копией. Встречаются судебные акты, где суды сами пытаются определить указанную категорию¹⁹. Существует и такой подход: поскольку законодатель не разъясняет, что есть «надлежащим образом заверенная копия», то судам каждый раз необходимо решать этот вопрос, исходя из конкретных обстоятельств дела²⁰.

Все это приводит к тому, что суды, оценивая представленные доказательства, в одних случаях принимают их в качестве надлежащих, а в других — признают недопустимыми²¹. Хотя допустимость, на взгляд автора, здесь ни при чем. Речь должна идти о такой характеристике доказательства, как недостоверность²².

Встречающийся в арбитражной практике излишне формализованный подход к оценке копий письменных документов, по мнению автора, неприемлем. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Арбитражные суды не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Тем не менее принятые ими судебные акты не должны нарушать единообразия в применении и толковании судами норм права. Отсутствие единообразного применения законодательства нарушит закрепленный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом.

Проведенный анализ позволяет говорить о необходимости принятия нового нормативного акта, детально регламентирующего вопросы выдачи и свидетельствования копий документов, например закона о документах и документообороте, имеющего межотраслевое значение. В данном нормативном правовом акте, как справедливо отмечают некоторые исследователи, можно было бы комплексно урегулировать наряду с другими вопросы выдачи и заверения копий документов и выписок из них, использования факсимиле и печатей, возможность изготовления копии с дубликата (повторного экземпляра подлинника документа, имеющего юридическую силу), обязанность сотрудников государственных органов свидетельствовать верность копий и проч.²³

Необходимость представления в материалы арбитражного дела подлинных документов

Несмотря на то, что арбитражное процессуальное законодательство позволяет представлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, в двух случаях требуется представление исключительно оригинала документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Например, представитель лица, участвующего в деле, для подтверждения своих полномочий в суде должен предъявить только подлинник доверенности.

Президиум ВАС РФ в п. 7 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ст. 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность.

В Информационном письме № 99 особо оговаривается, что подлинная доверенность приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Высшая судебная инстанция также указала, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

В Информационном письме № 99 перед перечислением способов заверения копии доверенности содержится оборот «в частности». Это означает, что приведенный перечень способов заверения доверенности не является исчерпывающим. По мнению автора, надлежащим образом заверенной будет считаться и копия, заверенная лицом, выдавшим доверенность.

Практика арбитражных судов идет по пути признания того, что копия доверенности, заверенная самим представителем, не является надлежащим образом заверенной²⁴. К примеру, полномочия такого представителя, заявившего отказ от иска, будут считаться документально не подтвержденными, вследствие чего возможна отмена принятого судебного акта²⁵. Получается, что копия доверенности (без представления оригинала) не наделяет указанное в ней лицо полномочиями на представление интересов доверителя.

Таким образом, в случае отсутствия подлинника доверенности даже заверенная надлежащим образом копия доверенности не является подтверждением полномочий представителя в суде. Если представитель не может продемонстрировать оригинал доверенности, арбитражный суд отказывает в признании полномочий такого представителя на участие в процессе. Об этом делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания (ст. 63 АПК РФ).

Для представления интересов организации не требуется доверенности только ее руководителю. Полномочия руководителя подтверждаются уставом юридического лица (для бюджетных организаций — положением об организации) и документами, подтверждающими его служебное положение (в частности, выпиской из протокола об избрании на должность, приказом о назначении на должность, трудовым договором).

Подлинник доверенности должен быть подписан руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплен печатью. Подлинник доверенности от имени индивидуального предпринимателя должен быть подписан им самим, нотариального свидетельствования его подписи не требуется. Доверенность на ведение дел в арбитражном суде, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ст. 187 ГК РФ).

Нужно учитывать, что после ознакомления с доверенностью суд может либо приобщить ее к делу (например, если доверенность выдана только для ведения конкретного дела), либо вернуть ее представителю (например, если доверенность выдана на ведение дел в арбитражном суде в течение трех лет) и приобщить к делу ее надлежащим образом заверенную копию.

При этом в протоколе судебного заседания отражаются сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Кроме того, в протоколе надлежит указать наименование, номер, дату выдачи представленных суду и предъявленных для обозрения документов. В необходимых случаях указываются также сведения о том, кем выданы названные документы (п. 5 ч. 2 ст. 155 АПК РФ, п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применяя по аналогии положение Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, арбитражная практика исходит из следующего. В том случае, когда представитель уполномочен не только представлять интересы истца в суде, но и подписывать исковое заявление, апелляционную или кассационную жалобу, заявление об обеспечении иска, к этим документам должен быть приложен именно подлинник доверенности. Если к заявлению или жалобе будет приложена заверенная копия доверенности, то суд оставит такое заявление без движения и заявителю будет предложено представить подлинник доверенности в установленный судом срок. Если подлинник доверенности не будет представлен, то суд возвратит исковое заявление (заявление, ходатайство, апелляционную или кассационную жалобу) заявителю²⁶.

Представление подлинников документов необходимо, прежде всего, тогда, когда документ одновременно является письменным доказательством и предметом спора. Например, копия векселя не может служить доказательством прав по спорному векселю.

Осуществление прав по ценным бумагам возможно только при предъявлении их подлинников (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении²⁷.

В соответствии с Письмом ВАС РФ от 23.08.2005 № С-4-7/дп-972 «О рекомендациях по сохранности ценных бумаг» представленный подлинный вексель подшивается в отдельный том судебного дела, который должен храниться в сейфе или металлическом ящике в условиях, обеспечивающих сохранность документа и исключающих допуск к нему посторонних лиц. В том судебного дела, в который будет помещено заявление в случае его принятия, подшивается ксерокопия ценной бумаги, заверенная судьей, председательствующим при рассмотрении дела. На ксерокопии делается отметка о месте нахождения ценной бумаги.

Частью 2 ст. 204 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, прилагается подлинный протокол об административном правонарушении²⁸.

Требование об обязательном представлении подлинников документов зачастую носит отсылочный характер. Так, согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела о банкротстве представляется подлинный протокол собрания кредиторов.

В силу ст. 333.18 НК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, а не его ксерокопия²⁹.

Подлинные документы также представляются по требованию арбитражного суда.

Требование суда о представлении подлинных документов продиктовано стремлением получить достоверные доказательства, предотвратить получение поддельных документов. Развитие современной оргтехники позволяет сегодня как угодно компоновать подписи и текст документа. Причем подпись берется из подлинного документа, а текст того документа, в который помещается подпись, будет технически единообразным.

Если суд обязал лицо, участвующее в деле, представить подлинные документы, обосновывающие его требования или возражения, но требование суда не было исполнено, суду следует исходить из недоказанности соответствующих обстоятельств³⁰.

Если документы представлены в судебном заседании и суд определил приобщить их к материалам дела, об этом производится запись в протоколе судебного заседания, документы подшиваются в дело перед протоколом судебного заседания и вносятся в опись документов дела. Документы, принятые судом для обозрения в судебном заседании, перечисляются в протоколе судебного заседания. После окончания судебного заседания документы под расписку, оформленную в виде отдельного документа, выдаются лицу, по ходатайству которого суд их принял для обозрения (п. 3.12Инструкции по делопроизводству). Несоблюдение этого правила может повлечь отмену судебного акта как принятого по неполно исследованным доказательствам³¹.

Возвращение подлинных документов из материалов дела

В арбитражном процессе у сторон или других лиц, представивших доказательства, нет права распоряжения доказательствами, характерного для зарубежного процесса. Сторона не может самостоятельно забрать представленное доказательство.

Но поскольку закон или суд могут установить обязательность представления подлинных документов, то после окончания рассмотрения дела возникает необходимость возврата оригиналов. В данном случае подлежит применению норма ч. 10 ст. 75 АПК РФ, согласно которой подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, лишь в том случае, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Возможна иная ситуация, когда возврат подлинных документов до окончания производства по делу не нанесет ущерба правильному рассмотрению дела. Данный вопрос решает арбитражный суд. Если он сочтет, что подлинные документы могут быть возвращены тому, кто их представил, то документы возвращаются (ч. 11 ст. 75 АПК РФ).

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что арбитражное процессуальное законодательство устанавливает право, а не обязанность суда возвратить подлинный документ.

С учетом положений п. 3.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах подлинные документы из дела выдаются, как правило, после вступления завершающего судебного акта в законную силу сторонам, представившим их, по письменному заявлению; органам дознания и следствия — на основании мотивированного постановления; судам общей юрисдикции — на основании судебного акта таких судов. Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная подписью судьи и печатью судебного состава или отдела делопроизводства. Это необходимо в случае пересмотра дела в апелляционной (кассационной) или надзорной инстанции³².

Таким образом, суд не должен требовать от лиц, представивших документы, взамен подлинника нотариально заверенную копию. Достаточно заверения документа судьей.

При выдаче подлинников документов из дела надлежит указывать фамилию, имя, отчество лица, получившего документ, его процессуальное положение по делу, данные документа, удостоверяющего личность. В получении документа это лицо должно расписаться и проставить дату получения. Лицо, выдавшее документ, должно указать свою фамилию, должность и поставить подпись. При предъявлении доверенности необходимо записать, какой организацией и когда она выдана, ее номер, а также паспортные данные представителя (п. 3.36Инструкции по делопроизводству).

Вопрос о выдаче из дела подлинного документа решается судьей, председательствующим при рассмотрении дела, единолично. По мнению автора, вынесения определения о возвращении подлинных документов не требуется, достаточно разрешающих виз судей, руководителей судебных составов, руководства суда.

Иногда суды идут по пути расширительного толкования приведенной нормы, возвращая нотариально заверенные копии договоров в связи, например, с отсутствием у лиц оригинала договора³³.

Следует акцентировать внимание на выдаче подлинников векселей, иных ценных бумаг из материалов дела. Этот вопрос имеет особую актуальность и практическую значимость. В арбитражных судах наблюдаются различные подходы к его решению.

Согласно первой позиции, подлинные векселя выдаются из дела после вступления в законную силу судебного акта. При этом вексель выдается исключительно на руки стороне, представившей его в материалы дела (такой стороной выступает векселедержатель, который и обратился в суд с иском о взыскании вексельного долга) и обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о выдаче подлинных документов.

Многие арбитражные суды, обоснованно исходя из того, что вексель является ценной бумагой, его владение порождает возникновение денежного обязательства и что номинальная стоимость векселей весьма значительна, предлагают подателю заявления о возврате векселей получить подлинную ордерную ценную бумагу не по почте, а лично. При этом не исключена возможность направления подлинных векселей по почте³⁴.

В соответствии со второй позицией подлинные векселя из материалов дела не выдаются (в том числе после вступления судебных актов в законную силу)³⁵.

Позиции ВАС РФ по данному вопросу изложена в Письме от 08.11.2007 № ВАС-С03/УП-1675. Ходатайство ответчика (векселедателя) о выдаче оригинала векселя может быть удовлетворено судом при представлении ответчиком доказательств исполнения решения суда о взыскании вексельного долга.

Автор разделяет точку зрения, согласно которой, в частности, по делам о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на вексельном обязательстве должника, могут подтверждаться только оригиналом векселя, который подлежит приобщению к материалам дела о банкротстве. В подобной ситуации вексель предъявляется к платежу и служит основанием для последующего удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Оригинал векселя подлежит хранению в материалах дела о банкротстве и не может быть возвращен заявителю³⁶.

По мнению автора, если в удовлетворении исковых требований было отказано, производство по делу было прекращено или дело оставлено без рассмотрения, то после вступления судебного акта в законную силу в зависимости от конкретных обстоятельств спора выдача подлинных векселей из материалов дела возможна.

Представляется логичным, что не подлежат возвращению из дела подлинные доказательства, в отношении которых было заявлено об их фальсификации и которые были исключены судом из числа доказательств с согласия представившего их лица. В ст. 161 АПК РФ подчеркнуто, что суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, но не возвращает доказательства обратно.

Отсутствие четкой позиции по данному вопросу порождает противоречия в применении арбитражными судами процессуальных норм. В целях урегулирования возникшей проблемы и выработки единообразной практики рассмотрения ходатайств о выдаче из материалов дела подлинных документов с учетом особенностей рассмотрения отдельных категорий дел арбитражные суды остро нуждаются в разъяснениях ВАС РФ.

¹ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 1995. С. 141. ² Пункт 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н. ³ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2007 по делу № А29-9531/2006-2э, от 22.11.2007 по делу № А29-1255/2007; ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 № Ф04-169/2008(575-А46-9). ⁴ Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2005 № А33-10760/05-Ф02-5777/05-С2; ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 № Ф08-2372/2006; ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2006 № Ф08-2057/2006; ФАС Центрального округа от 11.09.2006 по делу № А35-5460/05 «г»; ФАС Поволжского округа от 21.02.2008 по делу № А49-2356/07-112/4. ⁵ Указы Президиума Верховного Совета СССР имели силу законодательных актов. ⁶ Такой вывод содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 20.07.2004 по делу № А68-АП-122/Я-04. ⁷ ГОСТ Р 6.30-2003 распространяется на организационно-распорядительные документы, к которым судебные акты не относятся. ⁸ Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 «О техническом регулировании», все государственные стандарты стали носить рекомендательный, а не обязательный характер. ⁹ Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2005 № Ф08-4851/2005-2011А; ФАС Центрального округа от 21.12.2006 по делу № А48-1608/06-6. ¹⁰ Зарипов В. М. Как правильно заверить копии документов // Налоговед. 2006. № 2. ¹¹ Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2005 № Ф09-288/05-ГК. ¹² Зарипов В. М. Указ. соч. ¹³ Определение ФАС Уральского округа от 03.11.2005 № Ф09-3315/05-С5. ¹⁴ Постановление ФАС Восточно-Сибирского от 05.09.2007 № А19-26045/06-Ф02-3335/07. ¹⁵ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2006 № Ф03-А51/06-1/1654. ¹⁶ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2005 по делу № А79-584/2005; ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 № Ф04-9563/2006(30442-А27-32), от 07.03.2007 № Ф04-1278/2007(32176-А27-32). ¹⁷ См.: Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161; Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36. ¹⁸ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2006 № Ф08-2057/2006. См. также постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2007 № А33-13367/05-Ф02-3871/07, от 07.03.2007 № А74-2462/06-Ф02-917/07-С2. ¹⁹ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2004 по делу № А56-48848/03. ²⁰ См.: Мальцев А., Голубков М. Надлежащие копии // ЭЖ-Юрист. 2005. № 11; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2003 № Ф04/1039-165/А67-2003. ²¹ Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2003 № КГ-А41/8512-03. ²² Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2007 № Ф03-А80/07-2/1111. ²³ Зарипов В. М. Указ. соч. ²⁴ Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2005 № Ф09-288/05-ГК. ²⁵ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2006 № Ф08-3550/2006. ²⁶ Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу № А57-8654/04-4; определения ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2006 по делу № А56-27460/2005; ФАС Уральского округа от 20.08.2007 № Ф09-5516/07-С4; ВАС РФ от 18.01.2008 № 14747/07, от 15.02.2008 № 1090/08. ²⁷ См., напр.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2006 № А33-5864/05-Ф02-2088/06-С2; Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 по делу № А40-66649/04-27-321; ФАС Уральского округа от 24.07.2007 № Ф09-3309/07-С4; ФАС Московского округа от 09.08.2007 № КГ-А40/5146-07. ²⁸ Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 по делу № А55-11517/07-51. ²⁹ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2006 по делу № А79-1535/2005; ФАС Уральского округа от 01.10.2007 № Ф09-7975/07-С1; ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2008 № Ф04-8243/2007(40545-А75-34). ³⁰ Постановления ФАС Уральского округа от 25.12.2006 № Ф09-11367/06-С3; ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2007 № Ф08-7052/2006. ³¹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2005 № Ф08-708/2005-287А. ³² Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2006 № Ф08-3326/2006-1432А. ³³ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003. ³⁴ Марков П. А. Проблемы рассмотрения споров, связанных с обращением векселей // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2007. № 4. ³⁵ Там же. ³⁶ Архив Арбитражного суда Орловской области, 2007. Дело № А48-1382/07-20б(5).

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Вопросы ведения протокола судебного заседания

Бакулин Андрей Федорович  председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл

Фурзикова Елена Рудольфовна  помощник судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл

Протокол судебного заседания является особым видом письменного доказательства, поскольку составляется самим арбитражным судом, рассматривающим дело. В нем последовательно отражаются: этапы арбитражного процесса, действия участников спора, их устные заявления, ходатайства и объяснения, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям, показания свидетелей, пояснения экспертов, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, результаты действий по исследованию доказательств.

АПК РФ ограничился единственной ст. 155, закрепляющей требования к форме и содержанию протокола судебного заседания. Между тем отдельные вопросы его ведения оставлены без детального регулирования и по этой причине нуждаются в дополнительных разъяснениях.

Вправе ли судья единолично вести протокол судебного заседания при закреплении за ним помощника или секретаря судебного заседания?

Согласно ч. 3 ст. 155 АПК РФ, протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. При этом законом не установлены правила определения лица, на которого возлагается такая процессуальная обязанность.

Рассмотрение судьей дела по существу и одновременное составление им же протокола судебного заседания следует считать исключительным способом организации арбитражного процесса. Обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи — впредь до назначения секретаря судебного заседания (ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судье не рекомендуется самостоятельно фиксировать в протоколе собственные действия и действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания, если приказом председателя арбитражного суда ему назначены помощник и секретарь судебного заседания. В силу ч. 4 ст. 58 АПК РФ специальным процессуальным лицом, обязанным вести протоколы, является именно секретарь судебного заседания, который обеспечивает полное и правильное изложение в протоколе всех основных сведений о процедуре рассмотрения дела.

Однако ведение протокола судебного заседания судьей, которому подчинены его персональный помощник или секретарь судебного заседания, не признается АПК РФ и сложившейся судебной практикой безусловным основанием для отмены итогового судебного акта со ссылкой на ошибочность составления протокола ненадлежащим лицом. Следовательно, судья вправе по собственной инициативе освободить помощника или секретаря от участия в судебном заседании и составить протокол от своего имени по любому делу. Это не запрещено законом. Вынесения судьей или председателем судебного состава какого-либо письменного распоряжения с приобщением его к материалам дела не требуется.

Судья может сам вести протокол при разрешении несложных дел, при неявке или небольшом числе представителей сторон и в иных ситуациях, не требующих изготовления объемного и содержательного протокола судебного заседания.

Должны ли протоколы всех судебных заседаний по одному делу вестись только одним и тем же помощником или секретарем судебного заседания? Какие процессуальные последствия могут возникнуть при замене секретаря судебного заседания?

Судье необходимо организовывать разбирательство дела таким образом, чтобы все направленные на его подготовку и проведение судебных заседаний процессуальные действия, включая составление протоколов, совершались помощником и секретарем судебного заседания, официально закрепленными за ним или входящими в офис судьи.

Итоговый судебный акт принимается только тем судьей, который разбирал дело с самого начала. Если дело принято к рассмотрению одним судьей или составом суда, то оно должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала (ст. 18 АПК РФ).

Между тем подобное жесткое условие не установлено АПК РФ для случаев замены секретаря судебного заседания в ходе разрешения одного дела.

Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Поэтому требования процессуального закона о надлежащем оформлении и подписании протокола распространяются исключительно на конкретное судебное заседание и не связаны с процедурой рассмотрения дела в целом, которая может включать в себя несколько обособленных судебных заседаний. Тем самым протоколы отдельных судебных заседаний в рамках одного дела могут вести различные секретари или помощники судьи.

Судья, самостоятельно составлявший протоколы первоначальных судебных заседаний, вправе привлечь секретаря к исполнению его обязанностей в последующих судебных заседаниях. Не имеется ограничений и для случаев освобождения секретаря от участия в очередном судебном заседании, если судья намерен единолично оформить его протокол.

К причинам, допускающим замену секретаря, могут быть отнесены его длительная болезнь, направление на учебу или в служебную командировку, иные уважительные обстоятельства, оцениваемые судьей.

О произведенной замене председательствующий уведомляет участников арбитражного процесса, о чем делается запись в протоколе нового судебного заседания. Отдельное определение в письменной форме не выносится.

Замена секретаря судебного заседания не препятствует продолжению судебного разбирательства и не влечет рассмотрения дела сначала.