Часть 3 ст. 16.19 КоАп рф устанавливает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Событие вмененного предпринимателю правонарушения выражено в том, что заявленный таможенный режим не завершен в форме обратного ввоза дверных блоков и в форме изменения его на режим экспорта.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, которая устанавливает признаки вины юридического лица.

Предприниматель является физическим лицом, поэтому его вина квалифицируется по ст. 2.2 КоАП РФ. Согласно ч. 1 названной статьи административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из опроса предпринимателя, он знал, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу либо должны быть заявлены к иному режиму. Соответственно, предприниматель осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия для установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу и относился безразлично к указанным последствиям.

Вместе с тем ошибочное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Данная норма является специальной по отношению к общей норме, изложенной в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, и регулирует назначение наказания в пределах дифференцированных санкций норм Особенной части КоАП РФ. Распространение примечания 1 к ст. 16.1 Кодекса на общие нормы, устанавливающие содержание вины физических и юридических лиц, необоснованно.

Недекларирование отдельных товаров, находящихся в одной товарной партии, совершено обществом виновно, если оно не воспользовалось правом осматривать подлежащие декларированию товары.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение отменено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ноданным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров.

В спорной ситуации общество до подачи таможенной декларации товар не досматривало, отбор проб и образцов не производило. В то же время у общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ТК РФ, и задекларировать ввезенный им товар по установленной форме. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Действия иностранного контрагента, послужившие, по мнению общества, причиной совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в недекларировании ввозимого товара, поскольку оно оформляет товар в таможенном отношении в соответствии с действующим российским законодательством и несет административную ответственность за свои собственные действия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции признан необоснованным по причине его несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2007 по делу № А82-98/2007).

Условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в обороте в смысле ст. 129 ГК РФ, поскольку их введение в оборот не запрещено законодателем, а лишь сопряжено с обязанностью уплатить соответствующие таможенные платежи.