Суд при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Указанное нарушение суд считает несущественным, ибо права и законные интересы ООО «Иваново-СУЭК» на участие в конкурсе не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В конкурсной документации (п. 20.2), а также в извещении о проведении открытого конкурса (раздел «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе») ФГУ санаторий «Плес» установило, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются качественные показатели предложенных к поставке углей, соответствующих госстандартам, обеспечение требуемого качества и надежности, установленных в нормативных документах (ГОСТ). В содержание критерия «качественные характеристики товара (угля)» (подп. 1 п. 20.2 конкурсной документации) включен такой показатель, как низшая и высшая теплота сгорания.

Из представленного в материалы дела ответчиком ГОСТа Р 51591-2000 следует, что в нем закреплены предельные значения показателей качества, характеризующие безопасность угольной продукции (приведены в таблице 1 ГОСТа). Среди показателей, установленных ГОСТом, отсутствует «низшая и высшая теплота сгорания». Однако законодатель в ч. 2 ст. 22 Закона установил, что конкурсная документация может содержать и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Поскольку ФГУ санаторий «Плес» в конкурсной документации в содержание критерия «качественные характеристики товара (угля)» включен такой показатель, как низшая и высшая теплота сгорания, а истцом в заявке на участие в конкурсе (приложение № 5) указана только низшая теплота сгорания 5300 ккал/кг, суд счел оценку заявки ООО «Иваново-СУЭК» правильной, соответствующей требованиям Закона.

Суд счел также необоснованным довод истца о том, что в нарушение ч. 4 ст. 25 Закона в п. 8.1 конкурсной документации установлено требование о предоставлении бухгалтерского баланса организации по состоянию на 01.01.2007 (форма № 1) и формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках». Как следует из отзыва ответчика, данное требование было установлено ошибочно, оно не учитывалось при подведении итогов конкурса, подобная информация не оглашалась во время вскрытия конвертов с заявками. Исходя из представленного в материалы дела приложения № 1 к протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.05.2007, оценка заявок не осуществлялась по указанному требованию.

Суд полагал, что признание участника конкурса — ООО «Интауголь-Локо» победителем, зафиксированное в протоколе № 3 оценки и сопоставления заявок от 02.05.2007, опирается на оценку сделанного им предложения в сравнении с теми, которые были даны другими участниками в соответствии с установленными законодательством критериями оценки и потребностями заказчика.

Из пояснений ответчика следует, что государственный контракт № 7 на поставку каменного угля для санатория «Плес» в г. Плесе, соответствующий госстандартам, заключен ФГУ санаторий «Плес» и ООО «Интауголь-Локо», частично исполнен (частично произведена поставка угля и осуществлена оплата за товар).

Иные доводы истца суд посчитал несущественными. В удовлетворении исковых требований истцу отказано².

Итак, особое значение при рассмотрении данного дела имело соответствие конкурсной документации положениям Закона № 94-ФЗ, существенность либо несущественность допущенных нарушений.Позиция суда о несущественности допущенного нарушения опирается на практику ВАС РФ, в частности на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Наряду с указанными обстоятельствами суд оценивал целесообразность признания торгов недействительными в связи с частичным исполнением государственного контракта. Сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу однозначно свидетельствует о нецелесообразности приведения сторон в первоначальное положение при частичном исполнении государственных контрактов³.

Еще одним существенным вопросом, возникающим при рассмотрении дел по применению ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являетсявопрос заинтересованности лиц, не принимавших участие в конкурсе, и признание недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта по искам этих лиц.

• ООО «Фирма «Гальмед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному учреждению здравоохранения «Ивановская областная больница» и Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к аппарату искусственная почка «Innova» для государственных нужд Ивановской области. Истец считал, что размещение заказа исключало всякую конкуренцию и необходимость проведения тендера, нарушало требования Закона № 94-ФЗ.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, суд установил фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20.10.2006 Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области, являющийся уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд, разместил на официальном сайте Правительства Ивановской области информацию о проведении открытого конкурса на поставку расходных материалов к аппарату искусственная почка «Innova» в соответствии со спецификацией. Заказчиком конкурса выступило ОГУЗ «Ивановская областная больница».

Согласно условиям раздела 4.1 «Техническая часть (спецификация)»конкурсной документации предметом конкурса являются расходные материалы к аппарату искусственная почка «Innova».

Участниками конкурса, подавшими заявки, стали ООО «Прима Сервис» и ООО «Медсистем». Истец не подавал заявку на участие в конкурсе. Конкурс был проведен в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, победителем стало ООО «Прима Сервис». Истец пояснил суду, что не принимал участие в конкурсе, поскольку не располагает расходными материалами для аппарата искусственная почка «Innova». Истец в течение последних 7 лет представляет в РФ гемодиализное оборудование и расходные материалы итальянского производителя фирмы «Беллко».

Согласно ст. 57 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления только судом.

Суд счел, что истец, не имея расходных материалов к аппарату искусственная почка «Innova» и не подав заявку на участие в конкурсе, не может считаться заинтересованным лицом, а следовательно, не имеет правовой возможности для признания недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта.

Истец обращался с жалобой на действия ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в Федеральную антимонопольную службу, которая провела соответствующую проверку и не нашла каких-либо нарушений по исполнению Закона № 94-ФЗ.

Из представленных ответчиками документов следует, что по государственному контракту от 01.12.2006 № 337 ООО «Прима Сервис» по акту приема-передачи от 11.12.2006 поставило ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» расходные материалы для аппарата искусственная почка «Innova».

Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь положениями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении исковых требований истцу было отказано⁴.