Арбитражная практика | 3 Март 2008

Арбитражный процесс

• -О последствиях злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей

• -Проблемные вопросы применения положений главы 24 АПК РФ1

Хозяйственные споры

• -О признании сделок недействительными по статье 168 Гражданского кодекса РФ

• -Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд

• -Спорные вопросы обращения взыскания на имущество должника-организации

Налоговые споры

• -Новые проблемы налогового законодательства

• -Оценка получения налогоплательщиком налоговой выгоды

Административные споры

• -Представительство в арбитражном процессе по делам об административных правонарушениях

• -Нецелевое использование средств бюджета

Особое мнение

• -О праве публично-правовых образований выступать участниками ООО

• -Применение норм о мировом соглашении в арбитражном судопроизводстве

• -Влияние практики арбитражных судов на процесс борьбы с некачественными и фальсифицированными лекарственными средствами

Обобщение практики

• -Правовые аспекты реализации собственником права на защиту

• -Проблемы применения договора страхования (суброгации)

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

О последствиях злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей

Добровольский Владислав Иванович  судья Арбитражного суда г. Москвы в отставке, кандидат юридических наук

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для названных лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Прописав эту строгую на первый взгляд норму, законодатель допустил явную неточность, употребив множественное число применительно к слову «последствие», в то время как следовало честно указать, что последствие одно единственное.

Согласно ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе (не обязан — прим. автора) отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из:

• государственной пошлины;

• судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 333.21 НК РФ:

«1. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 50 тыс. руб. — 4% цены иска, но не менее 500 руб.;

свыше 1 млн руб. — 16 500 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 млн руб., но не более 100 тыс. руб.;

2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными — 2 тыс. руб.;

3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц — 100 руб.;

для организаций — 2 тыс. руб.;

4) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, — 2 тыс. руб.;

5) при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) — 2 тыс. руб.;

...12) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов — 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера».

Таким образом, максимум, что может грозить лицу, злоупотребляющему правами, это взыскание госпошлины, размер которой не может превышать в суде первой инстанции 100 тыс. руб. (в апелляции и кассации 1 тыс. руб.).

Что касается судебных издержек, то главной их составляющей являются расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, оказывающих юридическую помощь, которые взыскиваются судом в разумных пределах (ст. 106, 110 АПК РФ). Учитывая непрозрачность доходов, получаемых адвокатами, а также отсутствие каких-либо утвержденных адвокатским сообществом примерных ставок (тарифов), суд, как правило, полагает разумными пределами несколько тысяч рублей, в лучшем случае несколько десятков тысяч. Если рассматривается многомиллионное дело, то судебные издержки, возложенные судом на лицо, злоупотребившее правами и не исполнившее процессуальные обязанности, не покажутся обременительными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Если лицо, злоупотребляющее правами, является стороной по делу — ответчиком, то в случае удовлетворения иска судебные расходы в любом случае будут возложены на него вне зависимости от того, как оно вело себя в ходе процесса. Истец же, как правило, не заинтересован в злоупотреблении правами и неисполнении своих процессуальных обязанностей, за исключением случаев подачи заведомо проигрышного, надуманного иска. Однако в этой ситуации он проиграет иск и на него будут возложены судебные расходы.

Остается только один случай, когда ст. 111 АПК РФ действительно будет работать, — если лицо, злоупотребляющее правами и не выполняющее процессуальных обязанностей, является третьим лицом (не стороной).

Хочется обратить внимание читателя на мягкую формулировку ст. 111 Кодекса. Говоря о том, что на лицо, злоупотребляющее правами и не выполняющее обязанности, возлагаются судебные расходы, АПК РФ в то же время, указал, что это право, а не обязанность суда. Иными словами, даже при доказанности факта злоупотребления единственное неблагоприятное последствие, предусмотренное законом, может не наступить.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что злоупотребление лицами процессуальными правами, как правило, не влечет для них наступления неблагоприятных последствий по действующему АПК РФ. Отказ в судебной защите (ст. 10 ГК РФ) возможен лишь в случае злоупотребления материальным, а не процессуальным правом.

Таким образом, АПК РФ создает благодатную почву для участия в деле разного рода проходимцев от юриспруденции, препятствующих осуществлению правосудия и зачастую выражающих явное неуважение к суду. Суд, который не в состоянии найти управу на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, теряет уважение к себе, ибо судопроизводство превращается в фарс. Судья, который должен по каждому заявлению об отводе обращаться к другому судье (как правило, к председателю судебного состава) для рассмотрения данного заявления и давать пояснения, что он не заинтересован в исходе дела и не проявлял пристрастного отношения, превращается в мелкого стряпчего, клерка.

АПК РФ требует от судьи, чтобы его акт был законным, обоснованным и мотивированным (ст. 15). При этом закон не требует от судьи вынесения справедливого судебного акта. В такой правовой среде, когда, с одной стороны, судья бессилен что-либо предпринять в отношении лица, злоупотребляющего процессуальными правами, а с другой — принцип справедливости не положен в основу судебного акта, рождаются судебные акты, формально отвечающие требованиям закона, но фактически не защищающие права и законные интересы лица, обратившегося в суд.

В. В. Витрянский пишет, что «ни в Кодексе, ни в каком-либо ином федеральном законе определить какие-то подходы, параметры понятий добросовестности, справедливости и разумности в принципе невозможно»¹.

Попытки дать определение злоупотреблению правом предпринимались давно. Согласно ст. 6 ГПК РСФСР 1923 г. под злоупотреблением понимались действия, «имеющие целью затянуть или затемнить процесс».

A. В. Юдин дает следующее определение: «Злоупотребление правом в гражданском процессе есть противоправное, вредоносное процессуальное действие (бездействие) недобросовестного управомоченного лица, направленное против интересов правосудия и процессуальных прав других участников процесса, представляющее собою особую разновидность гражданского процессуального правонарушения»².

B. П. Грибанов полагал, что использование управомоченным лицом недозволенных конкретных форм поведения в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения представляет собой противоправное злоупотребление правом³.

Главным отличительным признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.Как указывает О. В. Исаенкова, когда задача спорящего состоит не в получении защиты действительного права, а в затягивании процесса, имеет место сутяжничество⁴.

• Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2005 по делу № А56-15157/2005: «Апелляционная жалоба на определение суда, поданная комитетом, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как указано в ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу приведенной нормы добросовестное осуществление субъектами арбитражного процесса процессуальных прав предполагает такое использование этих прав, которое направлено на достижение допустимой в соответствии с законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба подана комитетом после принятия к производству кассационной жалобы управления ФАС России за день до рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции и на судебный акт, принятый по ходатайству заявителя.

Таким образом, подача комитетом апелляционной жалобы на мотивировочную часть определения суда не преследует цели достижения благоприятного для комитета процессуального результата и не направлена на проверку законности обжалуемого судебного акта. В данном случае целью подачи апелляционной жалобы является необоснованное затягивание процесса, воспрепятствование проверке законности судебного акта в кассационном порядке.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах процессуальные действия комитета направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства в арбитражных судах, а такие действия рассматриваются процессуальным законом как злоупотребление принадлежащими субъекту процессуальными правами.

Учитывая, что апелляционная жалоба комитета не преследует надлежащей процессуальной цели, кассационная инстанция считает такую жалобу неподанной, а определение суда о принятии обеспечительных мер — вступившим в законную силу».

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2005 по делу № А56-45211/04: «Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в надуманных аргументах апелляционной и кассационной жалоб против хорошо обоснованного иска».

Из постановления ФАС Московского округа от 01.07.2005 № КА-А40/5440-05-П: «Под злоупотреблением процессуальными правами, по мнению суда кассационной инстанции, следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора».

• Из постановления ФАС Уральского округа от 13.10.2005 № Ф09-2983/04-С5: «Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать лишь тогда, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб обществу или другим участникам либо пытается извлечь из этого для себя необоснованные выгоды».

Согласно п. 3 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свободсуд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции и Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

• По делу № 46082/99⁵ ЕСПЧ указал: хотя использование оскорбительных выражений во время судебного разбирательства в Европейском Суде по правам человека, безусловно, является неуместным, жалоба может быть отклонена со ссылкой на злоупотребление правом подачи жалобы только при наличии чрезвычайных обстоятельств, например, если общеизвестно, что она основана на не соответствующих действительности фактах. ЕСПЧ пришел к выводу, что хотя некоторые высказывания были неуместными, тем не менее они не создают таких чрезвычайных обстоятельств, которые бы оправдывали решение об объявлении жалобы неприемлемой в связи с злоупотреблением правом подачи жалобы.

АПК РФ 2002 г. создал ряд преференций недобросовестным участникам процесса по сравнению с АПК РФ 1995 г. Далее автор берется доказать данное утверждение.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок. Чтобы судья смог соблюсти срок судебного разбирательства, его необходимо наделить правом воздействия на недобросовестных участников процесса, злоупотребляющих процессуальными правами, в первую очередь с целью затянуть судебное разбирательство. Как уже было сказано, соответствующих прав у судьи практически нет, однако закон требует от него справедливого разбирательства. Постараемся разобраться в этом вопросе.

Виды злоупотребления процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей

Представление суду и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск и доказательств по делу непосредственно в судебном заседании, а не до его начала, как того требует ст. 9 апк рф.

В силу ст. 131 АПК РФ отзыв направляется в суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Судья не вправе отказать в принятии отзыва и доказательств по делу, представленных непосредственно в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в этом случае вполне обоснованно могут заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с представленными документами. Удовлетворение такого ходатайства неминуемо приводит к затягиванию судебного процесса и зачастую к нарушению сроков рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Нельзя не отметить, что ст. 65 Кодекса носит чисто декларативный характер: суд первой инстанции, как правило, предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность высказать свою правовую позицию и представить доказательства, несмотря на то что другие лица с данной позицией и доказательствами заблаговременно ознакомлены не были.

В силу ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет объяснения по делу в письменном виде, которые приобщаются к материалам дела. Злоупотребляя этим правом, лицо представляет свои письменные объяснения непосредственно в судебном заседании, в то время как согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания.

Согласно ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Примечательно, что для лиц, нарушивших требования АПК РФ и не совершивших действия по заблаговременному информированию лиц, участвующих в деле, о своих аргументах по делу, никаких неблагоприятных последствий не наступает, ибо АПК РФ их не предусматривает.

• Из постановления ФАС Московского округа от 15.01.2004 № КА-А40/11092-03: «Пунктом 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны направить копию документа, отсутствующего у другой стороны, однако невыполнение данной обязанности в соответствии со ст. 66 АПК РФ не влечет наложение судебного штрафа».

Среди ученых распространено мнение, что неисполнение процессуальных обязанностей не свидетельствует о злоупотреблении правом⁶. Автор позволит себе не согласиться с этим утверждением. Далеко не всегда возможно разделить права и обязанности.

В рассматриваемом случае имеет место идеальная совокупность прав и обязанностей. Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, до начала судебного заседания.

Существует правило, согласно которому права одного лица заканчиваются там, где начинаются права другого. Если лицо специально уклонилось от исполнения обязанности по представлению доказательств другой стороне, реализовав свое право на их представление непосредственно в судебном заседании, значит, данное лицо злоупотребило правом на представление доказательств, одновременно не исполнив обязанность по заблаговременному ознакомлению с доказательствами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акции удостоверяют обязательственные права участников (акционеров) по отношению к обществу. Арбитражные суды исходят из того, что, реализуя свои права, акционеры должны действовать разумно, добросовестно, осмотрительно, с должной степенью заботливости. Таким образом, реализация прав неразрывно связана с обязанностью действовать разумно и справедливо по отношению к обществу и другим его акционерам.

Как злоупотребление процессуальными правами, так и неисполнение процессуальных обязанностей (зачастую возложенных на лицо определением арбитражного суда) должны одинаково преследоваться по закону, поскольку зачастую данные действия преследуют одну цель — затягивание судебного процесса с намерением скрыть от суда и лиц, участвующих в деле, доказательства по делу и (или) представить ненадлежащие, фальсифицированные доказательства для введения суда в заблуждение.