Арбитражный процесс Лекция №1. История развития системы ас.

Предполагалось, что АС возникнут на уровне всего СССР. Но этим планам не суждено было сбыться, и АС были созданы только на территории РСФСР: двухзвенная система (ВАС РФ (создавался Верх. Советом) и ВАС субъектов (созд. Верх. Советами субъектов). Это привело к тому, что во время парада суверенитетов субъекты отказывались передавать дела в ВАС РФ, т.к. говорили, что у них уже есть ВАС.

З. РФ “Об АС” 1991 г.:

ВАС РФ:

• Пленум

• коллегии по ЭС и споров в сфере управления

• кассационная коллегия

• надзорная коллегия

ВАС на уровне субъектов:

• коллегии по ЭС и споров в сфере управления

• кассационная коллегия – но она была создана не везде

• специфика проверки актов. Где была кассация, то дела передавались туда, т.е. в тот же суд. Эти решения мб обжалованы в надзорную коллегию ВАС РФ. Если кассационной коллегии не было, то к/ж подавалась в ВАС РФ. Пленум мог рассматривать надзорные протесты Председателя, Генпрокурора, зама Генпрокурора -> в составе одного только ВАС было 2 надзорных инст. (Пленум и надзорная коллегия).

1995 г. – новый закон: созданы АС на уровне субъектов, ФАС округов, ВАС РФ. Их состав был разным. В ВАС РФ был образован Президиум и там были коллегии по ГД и по публичным правоотношения. ФАС были устроены так же. Президиум ВАС РФ занимался рассмотрением жалоб в порядке надзора.

ФАС было 10 -> страна была поделена на судебные округа, кот. сущ. и сейчас. АСС вобрали в себя 2 инст.: I и апелляционную. То есть одни суды рассматривали и I инст., и апелляцию. Число АС на уровне субъектов не полностью соотв. числу субъектов, т.е. АС созданы не во всех субъектах. Сочетание 2х инст. в одном суде не могло не вызывать критики.

Поэтому в 2003 г. из состава АСС были выделены ААС, кот. тоже в большей части были оторваны от адм-тер. деления (их было 20). ВАС сохранил в себе 2 инст.: надзор (пересматривал акты всех нижестоящих судов) + I инст. (заявления о признании недействительными НПА и ненормативных правовых актов федерального уровня, экономические споры между РФ и субъектами РФ и между субъектами РФ).

В 2010 г. появилось компенсаторное производство. Их стали рассматривать ФАСО. Из стройной системы разделения функций ФАСО оказались наделены несвойственной им функцией I инст. по компенсаторному производству и в них же была по этим делам кассация.

Потом появился СИП. СИП выступает кассацией по интеллектуальным спорам + дела, ранее рассм.-ся ранее ВАС РФ, т.е. дела об о оспаривании НПА и ненормативных правовых актов федерального уровня в сфере защиты интеллектуальных прав, о признании недействительным патента. По делам, кот. СИП рассматривает по I инст. не предусмотрена апелляция, а кассация идет в тот же самый СИП (Президиум).

2014 г. – упразднение ВАС РФ. Создан новый ВС, о кот. был принят самостоятельный ФКЗ. ВС не входит в систему АС. Он находится как бы над ними. Сейчас есть ВС, кот. в порядке надзора рассматривает жалобы на вступившие в законную силу акты нижестоящих судов, а также в составе ВС появилась СКЭС, кот. выступает 2ой кассацией для всех судебных актов. По I инст. рассматривает споры между ФОИВ и оив субъектов. Если раньше шла речь о субъектах и РФ, то теперь речь идет об ОГВ (Какие мб экономические споры между ОГВ? А куда теперь отнесены споры, кот. раньше были отнесены к ведению ВАС РФ?).

На уровне ААС и АС С коллегии могли не образовываться, в зав-ти от числа судей в суде. В больших судах коллегии еще более дробятся на составы. Это предопределяет наличие у председателя состав и коллегии адм. ф-й.

ФКЗ об АС предусматривал возможность создания на уровне АС С и ААС постоянного судебного присутствия АС вне места его нахождения (типа филиала, представительства АС). Некоторые АС могут осущ. деят-ть на территории некоторых субъектов РФ, а это создает транспортные проблемы и ограничение права на доступ к правосудию. После ликвидации ВАС образование таких присутствий дб осущ. с помощью ФЗ.

ФАСО -> АСО

Самостоятельность отрасли арбитражного процессуального права.

Аргументы “за”:

1. самостоятельность системы АС (после ликвидации ВАС этот аргумент уже под вопросом)

2. регулирует отношения, возникающие между АС и ЛУД при рассмотрении дел, отнесенных к их ведению

3. самостоятельность источников (АПК, прежде всего)

Аргументы “против”:

1. в К. написано, что судопроизводство осущ. посредством…гражданского судопроизводства…Про арбитражное судопроизводство ничего не сказано. Некоторые стали говорить, что АС осущ. правосудие путем ГСП и АСП

2. отношения, возникающие между АС и ЛУД ничем не отличаются от гражданско процессуальных правоотношений (но так же можно сказать, что гражданско процессуальные отношения ничем не отличаются от уголовно процессуальных отношений)

Приняла концепция единого ГПП. Но в Концепции есть положения, где написано, что их невозможно унифицировать. Поэтому скорее всего арбитражные отношения сохранят специфику, но из-за того, что и гражданские, и арбитражные суды рассматривают гражданские дела, то правильнее считать АПП подотраслью ГПП.

Виды судопроизводства в арбитражном процессе

Раньше было только исковое и неисковое производство. Исковое исторически более древнее и более разработанное. Потом виды начали дробиться, т.к. стали усложняться общ. отношения, стали появляться новые. Несмотря на молодость арбитражного процесса деление на виды можно активно наблюдать.

В АПК 1992 г. рассм. дела, возникающие из ГПО и в сфере управления. По АПК 1995 г. эти дела уже рассматривались в одном порядке искового производства. В гражданском процессе мы снова вернулись к выделению дел, возникающих из публичных правоотношений, а в АПК 2002 г. выделения не произошло.

Появляются и другие категории дел. В 1995 г. появилось приказное производство в СОЮ, а в арбитражном процессе его не было до недавнего времени. В 2002 г. в АПК появилось упрощенное производство. На тот момент в доктрине шли споры по поводу того, куда же их отнести. Это было сугубо искового производства. Практика пошла по пути расширения категорий дел, возможных к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Туда попали даже дела, возникающие из публичных правоотношений. В ст. 227 АПК все пункты, кроме 1, это отношения из публичных правоотношений. К подвиду искового производства теперь сложно его отнести и можно сказать, что это самостоятельная категория. А дела о банкротстве? Их нельзя считать делами искового производства. Это похоже на исполнительное производство. Короче, сложно отнести эти дела к какому-то виду. Больше похоже на самостоятельный вид.

Компенсаторное производство тоже никуда не подходит. А еще есть оспаривание решений третейских судов и пр.

Можно ли это как-то классифицировать, положить единый критерий деления в основу деления видов. Нет, единого критерия нет. Если посмотреть на структуру АПК, то есть гл. 28.1 и гл 28.2, но это не относится к видам судопроизводства.