Часть 1 ст. 128 апк устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения:

1) несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 125 АПК.

Сведения, указываемые в исковом заявлении, можно разделить на:

а) необходимые (т.е. те, которые должны быть отражены в любом исковом заявлении, - п. 1 - 5, 10 ч. 2 ст. 125 АПК);

б) факультативные (необходимость их отражения в тексте конкретного искового заявления зависит от характера исковых требований - п. 6, 7 ч. 2 ст. 125 АПК, либо от наличия по данной категории спора претензионного, досудебного порядка - п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК, либо от факта принятия предварительных обеспечительных мер - п. 9 ч. 2 ст. 125 АПК).

Соответственно отсутствие необходимых сведений безусловно влечет оставление искового заявления без движения, при отсутствии же факультативных сведений арбитражный суд должен проверить, действительно ли они должны быть отражены в исковом заявлении (хотя трудно сказать, как будет проводиться такая проверка применительно к случаям принятия другим арбитражным судом предварительных обеспечительных мер);

2) несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (см. комментарий к ст. 126 АПК).

Можно ли считать приложенное к исковому заявлению уведомление о вручении с отметкой о выбытии либо об отсутствии адресата доказательством надлежащего выполнения обязанности, установленной п. 1 ст. 126 АПК?

По ранее действовавшему АПК 1995 г. данная проблема возникала уже после возбуждения арбитражного дела. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ сформулировал следующие подходы: "Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то... оно считается доставленным. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика" (см. п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Действующий АПК предписывает истцу в исковом заявлении указывать место нахождения или место жительства ответчика - см. комментарий к п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК (а не почтовые адреса лиц, участвующих в деле, как это было предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 102 АПК 1995 г.). Данное правило находит свое логическое продолжение в ч. 4 ст. 121 АПК, устанавливающей, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Таким образом, от того, насколько правильно истец исполнит свою обязанность по указанию места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, зависит дальнейшее движение процесса.

Поэтому при наличии уведомления о вручении с отметкой о выбытии либо об отсутствии адресата у арбитражного суда может (и должен) возникнуть вполне резонный вопрос: действительно ли уведомление отправлялось по месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле?

В то же время проверить, правильно ли указано истцом место нахождения или место жительства лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, как правило, не может (документы, подтверждающие место нахождения или место жительства лиц, участвующих в деле, истец в соответствии со ст. 126 АПК представлять не обязан).

Полагаем, что наиболее оптимальным был бы следующий подход:

а) в тех случаях, когда истец заранее приложил к исковому заявлению доказательства места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле (например, заверенную органом, осуществляющим государственную регистрацию, копию устава ответчика), арбитражный суд, установив, что копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена по соответствующему адресу, обязан принять исковое заявление.

При этом причина неполучения копии искового заявления лицом, участвующим в деле (отказ от получения, выбытие либо отсутствие адресата), значения иметь не должна (здесь по аналогии можно сослаться на ч. 2 ст. 123 АПК);

б) в тех случаях, когда истцом не приложены к исковому заявлению доказательства места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, при наличии уведомления о вручении с отметкой о выбытии либо об отсутствии адресата арбитражному суду следует оставить исковое заявление без движения.

При этом в соответствующем определении арбитражный суд должен предложить истцу представить доказательства места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, что вполне согласуется с ч. 2 ст. 66 АПК.

Следует отметить, что действующее законодательство предусматривает возможность свободного получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц"). В необходимых случаях истец на основании положений ч. 4 ст. 66 АПК может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующего доказательства.

Соответственно дальнейшие процессуальные действия арбитражного суда зависят от того, сможет ли истец в установленный срок представить доказательства отправки искового заявления и приложенных к нему документов по месту нахождения (месту жительства) лиц, участвующих в деле, или нет (см. комментарий к ч. 3, 4 ст. 128 АПК).

Может ли арбитражный суд оставить без движения исковое заявление в тех случаях, когда истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования? Буквальное толкование п. 3 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК дает на этот вопрос утвердительный ответ. Более того, требование о представлении доказательств вместе с исковым заявлением внешне корреспондирует правилу о том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 АПК).

И все же полагаем, что оставление искового заявления без движения по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно лишь в отказе арбитражного суда в удовлетворении иска.

Нельзя также не учитывать того, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, арбитражный суд решает несвойственную стадии возбуждении арбитражного дела задачу по определению предмета доказывания. В то время как ч. 2 ст. 65 АПК прямо устанавливает, что предмет доказывания определяется не только на основании требований истца, но и на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (которые на стадии возбуждения арбитражному суду еще неизвестны).

Поэтому считаем, что оставление без движения искового заявления по мотиву нарушения требований, установленных п. 3 ст. 126 АПК, недопустимо.

В практическом плане, учитывая отсутствие на данный момент какой-то сложившейся арбитражной практики по данному вопросу, в качестве рекомендации истцам можно предложить следующее. В обязательном порядке следует прилагать те документы, на которые имеется прямая ссылка в исковом заявлении. Если же истец, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает, целесообразно об этом прямо указать в тексте искового заявления (либо сразу заявить ходатайство об их истребовании), - это позволит исключить случаи необоснованного оставления искового заявления без движения.

Может ли быть обжаловано определение об оставлении искового заявления без движения?

В практике судов общей юрисдикции было выработано достаточно спорное положение, согласно которому обжалование определения об оставлении заявления без движения не допускалось за исключением случаев, когда оно вынесено по мотиву неуплаты государственной пошлины (см. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции". В настоящее время указанный судебный акт признан не действующим на территории Российской Федерации - см. п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Подобный подход вряд ли можно использовать применительно к возможности обжалования определения, выносимого в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК. Дело в том, что ч. 1 ст. 188 АПК прямо предусматривает возможность обжалования определений, препятствующих дальнейшему движению дела. А то, что определение об оставлении искового заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, вытекает не только из его названия, но и из правовых последствий, которые оно порождает.

Надо сказать, что схожей позиции по вопросу обжалования определений об оставлении искового заявления без движения в гражданском процессе придерживается и Конституционный Суд РФ, указывая, что ни ст. 130 ГПК, ни другие нормы ГПК "не содержат прямого запрета на кассационное обжалование судебного определения об оставлении искового заявления без движения. Согласно части первой статьи 315 ГПК РСФСР в случаях, когда определение суда первой инстанции преграждает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано (или опротестовано) в кассационном порядке отдельно от решения суда первой инстанции, даже если право на подачу такой жалобы прямо не предусмотрено нормами гражданского процессуального права" (Определение Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 194-О).

2. Часть 2 ст. 128 АПК определяет содержание определения об оставлении искового заявления без движения.

Арбитражный суд не должен только ограничиваться формальной ссылкой на какую-то часть или пункт ст. 125, 126 АПК, но и указывать конкретный недостаток (например: "В нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК истцом в исковом заявлении не указано место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя").

Следует обратить внимание, что законодатель не указывает, с какого момента должен исчисляться срок для устранения недостатков, что с учетом почтового пробега чревато для истца неблагоприятными последствиями, установленными в ч. 4 ст. 128 АПК. В этой связи полагаем, что было бы справедливо, если бы арбитражными судами непосредственно в определении указывалось, что установленный срок начинает течь с момента получения истцом определения.

Также к числу недостатков данной нормы можно отнести и то, что конкретный срок для устранения недостатков определяется арбитражным судом по своему усмотрению. Между тем при отсутствии нижней границы (минимального срока для устранения недостатков) не исключены злоупотребления со стороны недобросовестных судей.

Одновременно можно сослаться на принципиально верные положения, выработанные практикой судов общей юрисдикции в части определения продолжительности упомянутого срока, которая определяется в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления (см. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Если истец не укладывается в установленный арбитражным судом срок, то он вправе заявить ходатайство о его продлении (ч. 1 ст. 118 АПК).

В отличие от большинства других определений копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется только истцу.

3. Часть 3 ст. 128 АПК определяет правовые последствия своевременного устранения истцом недостатков, указанных в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения.

Как устраняются данные недостатки истцом?

Если к исковому заявлению не были приложены документы, перечисленные в ст. 126 АПК, то соответствующие документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда либо отправлены в его адрес по почте. Процессуально эти документы необходимо приложить к соответствующему ходатайству истца, в котором следует:

а) сослаться на вынесенное ранее арбитражным судом определение об оставлении искового заявления без движения, указав номер арбитражного дела;

б) изложить просьбу о приобщении прилагаемых документов к материалам дела.

Если истцом были нарушены требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, то истец может либо подготовить новое (исправленное) исковое заявление, либо восполнить его недостатки в отдельном заявлении, указав необходимые сведения.

Поскольку корректировка содержания искового заявления затрагивает права лиц, участвующих в деле, истец до отправки нового искового заявления (заявления) арбитражному суду должен в порядке ч. 3 ст. 125 АПК направить лицам, участвующим в деле, копии указанных документов. Соответственно уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий указанных документов, должны быть приложены к новому исковому заявлению (заявлению).

Чтобы арбитражный суд мог однозначно установить, что новое исковое заявление подано в порядке устранения недостатков, следует отдельно изложить соответствующее сопроводительное письмо (заявление).

Арбитражный суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в установленный срок, должен вынести определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывается:

- дата первоначального обращения с исковым заявлением;

- факт вынесения арбитражным судом определения об оставлении искового заявления без движения;

- факт устранения истцом недостатков;

- сведения о возбуждении производства по делу;

- иные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 127 АПК и ч. 1 ст. 185 АПК.

4. Часть 4 ст. 128 АПК определяет неблагоприятные правовые последствия несвоевременного устранения недостатков, указанных в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, отсылая при этом к институту возвращения искового заявления (см. комментарий к ст. 129 АПК).

В какой срок должно быть вынесено определение о возвращении искового заявления, если оно выносится по основаниям ч. 4 ст. 128 АПК?

Ответ на этот вопрос вытекает из положений ч. 3 ст. 129 АПК, устанавливающей, что копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Очевидно, что для того, чтобы отправить копию определения, его необходимо сначала вынести. Следовательно, определение о возвращении искового заявления по основаниям ч. 4 ст. 128 АПК должно выноситься также не позднее следующего дня после истечения срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако можно предположить, что на практике такие определения будут в ряде случаев выноситься арбитражными судами лишь по истечении двух-трех недель с момента истечения срока, установленного арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Объясняется это тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК срок для устранения недостатков не будет считаться пропущенным, если необходимые документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Поэтому в случаях, когда к моменту истечения установленного арбитражным судом в порядке ч. 2 ст. 128 АПК срока от истца вообще не поступило никаких документов, дабы избежать отмены определения о возвращении искового заявления, арбитражным судам проще будет подстраховаться, задержав срок его вынесения.

Статья 129. Возвращение искового заявления

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

4. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

5. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Комментарий к статье 129

1. Возвращение искового заявления - одно из трех (наряду с принятием искового заявления - ст. 127 АПК и оставлением его без движения - ст. 128 АПК) процессуальных действий, которые могут быть совершены арбитражным судом после подачи искового заявления.