2. Требование о признании государственного контракта ничтожным (и реституция)

Суду следует отказать в удовлетворении требований о признании недействительным контракта и в применении последствий недействительности сделки, поскольку в данной задаче нет соответствующих оснований для признания контракта ничтожным. Основаниями аннулирования государственного контракта могут быть: существенные нарушения во время торгов; если имело место необоснованное ограничение конкуренции; неверно выбрана процедура; установлена личная заинтересованность организатора торгов в их результате; установлен конфликт интересов; сделка проведена в противоречии с целями деятельности юридического лица.

Подтверждением позиции может служить Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 г. № 305-ЭС18-6679.

Должен ли, по вашему мнению, Исполнитель выступать вторым ответчиком по данному делу?

Поскольку решение суда может повлиять на права и обязанности Исполнителя, ему следует вступить в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Согласно статье 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. При этом они вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Как складывается судебная практика по требованиям о признании ничтожными уже исполненных контрактов?

На практике крайне редко случаются ситуации, когда суд удовлетворяет жалобу или иск о признании недействительным государственного контракта, который был исполнен. «Как следует из п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных Кодексом. Однако проблема заключается в том, что такая мера, как признание госконтракта недействительным, должна реально восстанавливать нарушенные права истца, что невозможно в случаях, когда контракт уже исполнен».

В подтверждение позиции можно привести: постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А45-29705/2009 от 23 сентября 2010 г;  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЭС18-6679 2017 года.