Учебный год 2023-2024 / Yakovlev_metod

Правовая система России - состояние и проблемы Доклад на официальной церемонии награждения победителей и лауреатов на Втором всероссийском профессиональном конкурсе "Правовая Россия" 31 мая 2007 г. в г. Москве - ГАРАНТ

Яковлев В.Ф.: Мне очень приятно выступить перед аудиторией победителей. Исхожу из высокого уровня этой аудитории и в какой-то мере постараюсь этому уровню соответствовать. Я не в состоянии, разумеется, дать сколько-нибудь объемную и конкретную характеристику российской правовой системы, но хотел бы остановиться на некоторых, может быть, ключевых положениях формирования, состояния и будущего этой системы. Как и в любой другой отрасли знаний, в области юриспруденции, в области правоведения есть наука фундаментальная и есть наука прикладная. Наука прикладная связана с правоприменением, с толкованием норм права, с поиском решений возникающих конфликтов - прикладная наука обслуживает этот уровень. Сегодня он чрезвычайно важен, потому что мы с вами выполняем - юристы нашей страны на протяжении последних двадцати лет - пионерскую работу. Пионерскую, новаторскую работу, потому что мы столкнулись с новыми отношениями, с новыми интересами, с новыми проблемами, с новым правом, с новой практикой применения права. По существу, решение каждого конкретного дела всегда носит творческий характер, но в условиях развивающейся, формирующейся правовой системы этот процесс приобретает характер особенно сложного творчества. И прикладная наука нам сегодня абсолютно необходима. Мне кажется, что в основном она и развивается сегодня как прикладная. Но необходима и фундаментальная наука. Фундаментальная наука - это наука, связанная с развитием права. Это скорее наука, которая лежит в плоскости правовой политики. Как развивается наша правовая система? Насколько она соответствует реалиям сегодняшнего дня? В каком направлении нам следует совершенствовать нашу правовую систему и выполняет ли она те социальные функции, которые возложила на нее новая жизнь новой России? В какой-то мере постараюсь коснуться этих сложнейших вопросов, попытаюсь ввести вас в сферу фундаментальной науки. Хотя я уверен, что вы в той или иной степени и находитесь в этой сфере. Мы с вами хорошо знаем, что право, его сущность, его содержание и его роль определяются в конечном счете общественными отношениями. Потому что право, его главное назначение и его главная функция, - это внесение правовой определенности в человеческие отношения. Человеческие отношения - это бесконечно сложное явление, потому что оно находится в постоянной динамике, во-первых. И, во-вторых, эти отношения бесконечно разнообразны. И на протяжении тысячелетий человечество выработало несколько рычагов упорядочивания человеческих отношений. Но наиболее эффективным из них, оправдавших себя исторически, является именно право. Право - колоссальная ценность. Если в обществе есть отработанная система права - это такое богатство, которое позволяет обеспечивать в обществе порядок, постоянное, устойчивое развитие, учет и реализацию, обеспечение различных интересов разных групп граждан. Право обеспечивает будущее общества, нормальный эволюционный путь его развития. Право - это средство предупреждения потрясений. Потрясения появляются там, где нет баланса интересов, где этот баланс сбит в пользу одной из социальных групп с нанесением серьезного вреда интересам другой социальной группы. Тогда в обществе появляется напряжение. В природе тоже появляется напряжение, и тогда происходят катастрофы. Россия прошла через трудные времена, через эпохи потрясений, революций, и ей пора, наконец, создать условия для поступательного развития, для того, чтобы граждане нашей страны имели будущее. Не то светлое будущее, которое обещали в советские времена, но то будущее, которое действительно может быть обеспечено с помощью права. У нас есть прекрасная основа для хорошей правовой системы - это Конституция России 1993 года. В этом году исполняется уже 14 лет, в следующем году будем праздновать 15-летие Конституции. Конституция появилась в России очень быстро, но иногда самое хорошее появляется как бы неожиданно. Мы тогда получили прекрасную Конституцию, потому что находились на том этапе нашего развития, когда остро нуждались, с одной стороны, в переменах, а с другой - в стабилизации. Мы нуждались в том, чтобы в стране наконец появился прочный правовой фундамент, на основе которого можно выстроить всю правовую систему и в конечном счете перестроить и упорядочить всю нашу жизнь. К счастью, к созданию Конституции приложили свои усилия лучшие умы: политики, экономисты, особенно юристы. Мы должны быть за это бесконечно благодарны. Был учтен лучший, самый современный опыт мирового сообщества. Я, например, читаю Конституцию буквально каждый день, настолько это глубокий документ. Наша Конституция необыкновенно содержательная и современная. Весь вопрос в том, чтобы она стала реальностью нашей жизни. Весь вопрос в том, чтобы реальностью стали первые ее две статьи. Вы помните эти первые две статьи? В первой статье говорится о том, что Россия, Российская Федерация, является демократическим, федеративным, правовым государством. А во второй статье говорится о том, что Россия является социальным государством, что высшей ценностью в нашей стране является человек, его права и интересы. А главная обязанность государства состоит в том, чтобы эти права и интересы признавать, соблюдать и защищать. Вот, собственно, в этом квинтэссенция нашей Конституции. Остальные положения так или иначе направлены на реализацию этих двух первых статей. Но на реализацию этих двух статей и вообще Конституции в целом должна быть направлена вся наша правовая система. И мы должны оценивать нашу правовую систему с позиции того, насколько она реализует потенциальные возможности, заложенные в Конституции, насколько Конституция реализована в нормах права, в системе права. Как человек из прошлого, из советского прошлого, я могу сказать, что для меня слова, зафиксированные в статье второй, не новые слова, мы их не один раз уже слышали. Потому что в советские времена на всех съездах партии речь тоже шла о том, что человек - это высшая ценность и что его права и интересы государство призвано обеспечивать. Все это уже было как цель. Цель - штука хорошая, но необходимы средства, соответствующие этой цели. Наша прежняя правовая система, да и вообще весь прежний общественный строй советского времени, заключали в себе большой потенциал и огромные возможности. Но в то же время в нем были, я бы сказал, глубинные, коренные недостатки, которые, по существу, превращали эту цель в многолетнюю декларацию. Теперь надо поработать над тем, чтобы эти статьи - первая и вторая - не стали новой многолетней декларацией. Чтобы действительно мы выработали правовую базу для того, чтобы эти ценности становились реальностью нашей жизни. Произошли ли у нас необходимые изменения для того, чтобы мы говорили о том, что на сегодняшний день мы располагаем той правовой системой, которая обеспечивает выполнение задач, поставленных Конституцией? Да или нет, как вы думаете? Наша правовая система соответствует этим устремлениям? У нас есть правовые рычаги, правовые средства и механизмы для того, чтобы мы - не за один день - это длинный путь, но для того, чтобы мы двигались в этом направлении? Да или нет? Мой ответ таков: да. В основном. Но нет, потому что работа эта еще не завершена. Новая правовая система - это принципиально иная правовая система. В этой сфере в нашей стране была проведена колоссальная работа. Мне иногда, оглядываясь назад, даже трудно поверить, что за такой короткий срок (Горбачев пришел в 1985 году, с этого все началось) - за двадцать с небольшим лет - мы действительно создали новую правовую систему. Чем же она отличается от прежней? Она принципиально отличается тем, что она иная по своей структуре, по своему содержанию. Правовая система следует за развитием экономических отношений, а изменения экономических отношений состояли в том, чтобы публичную собственность, государственную собственность в значительной степени заменить частной собственностью, - эта задача выполнена. На сегодняшний день наша экономика базируется в основном на частной собственности. Итак, изменился предмет правового регулирования, в корне изменился фундамент общественных отношений. Публичная собственность заменена частной собственностью. В 1917 году мы начали прямо противоположный процесс, но вот теперь вернулись в русло естественного развития человеческих отношений. Вслед за частной собственностью в нашей правовой системе возродилось частное право. И это главное, что отличает нынешнюю правовую систему от правовой системы советского времени. Вы помните, что вслед за В.И. Лениным мы отрицали частное право в нашей правовой системе? Мы отрицали вообще частное право или мы отрицали его только, как говорил Ленин, в области экономики, в области народного хозяйства? Он-то говорил о народном хозяйстве. Я думаю, что мы практически пошли дальше, потому что стали частные интересы отрицать не только в области крупномасштабного обобществленного производства, но и в сферах общественной жизни. Частный интерес был ограничен у нас личной собственностью гражданина. Эта собственность не была производящей. Следовательно, возможности человека были чрезвычайно ограничены, он был хозяином лично в сфере потребления. Но он не был хозяином в сфере производства, в сфере создания благ, а это решающая сфера деятельности человека и общества. Мы возродили частное право в этой решающей сфере. Итак, изменился предмет, изменилась сущность права. В нашей правовой системе возрождено частное право. Означает ли это, что наша правовая система состоит только из частного права? Нет, конечно. Как и везде, она состоит из двух составляющих: частного права и публичного права. Нужно четко разграничивать публичное и частное право. Почему? Потому что это два разных типа регулирования общественных отношений, поскольку частное и публичное право регулируют два разных типа общественных отношений. Частное право регулирует так называемые горизонтальные отношения, где нет власти и подчинения, где есть отношения равенства и свободы. Публичное право регулирует отношения с участием государства как носителя власти - это вертикальные отношения, отношения субординации, отношения власти и подчинения. Без таких отношений современное общество функционировать не может. Итак, сегодня мы вернулись в естественное состояние современного общества - у нас есть частные отношения, частные интересы и частное право и есть властеотношения как сфера применения публичного права. Весь вопрос, очевидно, в дозировке того и другого. И в их, во-первых, соотношении и, во-вторых, во взаимодействии. Что мы в конечном счете должны поставить во главу угла: публичные интересы или частные интересы? Частный интерес - это интерес гражданина, публичный интерес - это интерес общества в целом, выражаемый государством. Иногда у нас этот интерес называют государственным интересом. Я предпочитаю другой термин - "публичные интересы", "интересы общества в целом, выражаемые государством". Это будет правильно, потому что если государство обеспечивает государственные, свои собственные интересы, то это означает, что оно обеспечивает интересы чиновника. Но ведь смысл деятельности государства состоит не в этом, а в том, чтобы служить обществу, способствовать налаживанию нормальных частноправовых отношений. Следовательно, во главу угла мы должны ставить частные отношения, частные интересы, права граждан, их свободы. Что касается публично-правовых отношений, то они должны использоваться ровно в той степени, в какой они необходимы для поддержания нормального состояния частных отношений. Публичное право должно обеспечивать нормальные условия существования частного права и нормальные условия для его реализации. Иначе говоря, публичное право должно носить вспомогательный, обслуживающий характер по отношению к частному праву. При такой постановке у нас будет современная и совершенная правовая система. Стало быть, меняется не только структура права - появилось частное право, но меняется и публичное право, его роль, оно отодвигается на второй план, хотя выполняет чрезвычайно важные функции. Публичное право необходимо для выполнения государством его функций. Частное право необходимо для обслуживания жизни граждан, для обслуживания их прав и интересов. Мы должны постоянно думать о том, в каком соотношении находятся у нас публичное и частное право. Это соотношение оптимальное или нет? И, во-вторых, мы должны обеспечивать постоянное их взаимодействие. Частное право не может эффективно функционировать, если оно не подкреплено возможностями публичного права. Теперь я хочу конкретизировать свои рассуждения применительно и к частному, и к публичному праву. Мы привыкли к отраслям права, и если я перечислю вам отрасли права, то вы увидите, что я называю те же самые отрасли, которые существовали и в советское время: это гражданское право, трудовое право, семейное право, природоресурсное право - это отрасли частного права. Что тут я сказал нового? Ничего, это все было и в советской системе. Но только эти отрасли права не были частным правом. Была еще такая отрасль права, как колхозное право. Теперь его нет. Я, например, в какой-то степени сожалею об этом. Сожалею не о колхозах, а о кооперации. Колхозы не были настоящими кооперативами, они только формально считались кооперативами, потому что государство их "огосударствило", превратив их в придаток государства. А вот настоящий кооператив, подлинный кооператив, - это весьма совершенный тип экономических отношений, прекрасная форма организации малого и среднего бизнеса, оказание взаимопомощи. И я, например, жалею, что у нас кооперативное право развито слабо, и думаю, что его надо было бы развивать, но не как публичное право, а как именно право частное, как объединение частных собственников и их усилий для того, чтобы отвоевать себе место под солнцем в рыночной экономике. Поэтому, если бы мы сюда добавили еще кооперативное право в развитом виде, это было бы совсем неплохо. Но главное теперь - гражданское право, конечно, другое, потому что оно регулирует отношения частной собственности. Трудовое право - также совсем другое, потому что оно регулирует трудовые отношения не на базе обобществленной собственности, между работодателем - частным собственником и наемным работником. Это совершенно другие отношения, а не те трудовые отношения, которые существовали в советское время. Семейные отношения примерно те же, что были и в советское время, они меньше отличаются от прежних, хотя и сюда проник договор, брачный договор, которого не было в советское время. То есть это действительно все частное право. Природоресурсное право (лесное, водное, горное право) это какое право? Частное или публичное? Думаю, что в основе это частное право - это возможность использования частными лицами природных богатств. И в этом смысле это частное право. Но поскольку природные богатства сопряжены с условиями существования целого народа, то ясно, что здесь заложены и крупные публичные интересы по охране природы, по рациональному использованию природных ресурсов. И ясно, что здесь сильны элементы публичного права. Итак, это скорее отрасли смешанного характера, так сказать, частно-публичного. Теперь несколько слов в отношении публичного права. Публичное право должно существовать ровно в такой степени, в какой это необходимо для выполнения государством его функций. Но у нашего государства, у новой России функции совершенно иные, не те, которые были у государства во времена Советского Союза. Почему? Потому что тогда государство было не только властью, оно было главным собственником производящей собственности, хозяином и в экономическом отношении, и в государственно-властном отношении. Сегодня государство ушло из экономики как собственник, но оно должно обязательно там присутствовать. В каких качествах? Во-первых, в качестве субъекта, охраняющего частноправовые отношения. Охрана собственности, рынка, природы, природно-сырьевых ресурсов, рационального их использования. Государство должно присутствовать как охранник. Для этого, конечно, необходимы такие отрасли права, как природоохранительное право, уголовное право. Далее, государство должно присутствовать в экономике как регулятор отношений, обеспечивать правовое регулирование, создание необходимых норм, а самое главное - исполнение этих норм. Что сегодня у нас является слабым местом в нашей правовой системе - само право, законодательство или его применение, его реализация, как вы думаете? И то и другое, но все-таки правоприменение больше. То есть право у нас лучше, чем правоприменение. Государство должно обеспечивать право как реальность, а не только то право, что существует на бумаге, в виде соответствующих норм, кодексов. И наконец, любое современное государство выполняет важные социальные функции, тем более что мы объявили себя социальным государством. В этом смысле в мире продолжаются дискуссии, выполнять государству социальные функции или устраниться от выполнения этих функций. Либеральная экономика в меньшей степени выполняет социальные функции, а вот экономика социально ориентированная в большей степени. Какой путь нам избрать сегодня? Путь чисто либеральной экономики или путь социального государства? Соединенные Штаты Америки считаются страной наибольшего либерализма. А Германия в Конституции провозглашает себя социальным государством и действительно обеспечивает проведение социальной политики. Тем более Скандинавские страны, которые многие часто называют социалистическими странами (социализм не тот, который мы строили у себя). Государство обеспечивает выполнение важнейших социальных функций, таких как создание условий для граждан по приобретению образования, профессии, по обеспечению здравоохранения, по использованию культурных ценностей. Вы знаете, что в советское время мы были обществом чрезвычайно социально ориентированным. И нам постепенно от этого надо бы, конечно, уходить. Но если мы сегодня введем только платное образование и только платную медицину, то многие граждане наши просто будут лишены всякой медицины и всякого образования, в том числе и начального, не говоря уже о высшем. А между тем неплохо было бы, чтобы у нас и дошкольная система, чтобы мы не вымирали, хорошо работала. У меня жена - специалист в области психологии дошкольников. И когда она слушает по радио или смотрит по телевидению передачи о социальных программах, то говорит: "Побольше детских садиков, и у нас население будет увеличиваться". Побольше хороших детских садиков, чтобы женщина могла работать, и все будет в порядке, а ребенок будет нормально формироваться, воспитываться, находиться в состоянии безопасности, что тоже немаловажно. Видите, что у нас с детьми в стране происходит? Наше государство сегодня не может сложить с себя социальные функции, и поэтому мы обречены на то, чтобы в течение длительного времени иметь социально ориентированную экономику и социально ориентированное государство. Наше административное право я считаю наиболее отсталой частью нашего законодательства. Почему? А потому что у нас в советское время административное право было правом прямого управления, но сегодня управлять невозможно, потому что нельзя управлять чужой собственностью, да и вообще нельзя управлять личной жизнью граждан. Административное право должно становиться совершенно другим. Оно должно переходить от управления к организации исполнения законов. Обеспечивать, чтобы регулирующие механизмы реально работали, чтобы законы претворялись в жизнь. Наше уголовное право тоже должно быть совершенно другим - оно должно защищать частные интересы, например в сфере экономики. Наше уголовное право отстает от потребностей жизни, потому что многие экономически опасные, общественно опасные действия не являются противоправными с точки зрения нашего уголовного права. Отсюда в экономике много безобразия. Интенсивное развитие получило наше судебное право, я имею в виду три составляющих судебного права - это судоустройство, это статус судей и суда и судопроизводство. Здесь продвижение довольно значительное. Наше правосудие стало совсем другим. В советские времена оно было преимущественно карательным, сегодня оно является преимущественно правозащитным, хотя, конечно, остается и уголовно-правовая, карательная его часть. Какие у нас проблемы? Я их коротко обозначу. На мой взгляд, следующие: последовательная реализация Конституции, о чем я уже говорил. Обеспечение правовыми механизмами выполнения функций государства, о которых я сказал, - охрана, регулирование и социальные функции. Мы отрасли права развивали автономно. Гражданское право само по себе, административное - само по себе, процессуальное - само по себе, уголовное - само по себе. Между тем правовая система действует эффективно лишь постольку, поскольку право действует в целом. Ни одна отрасль права не сможет справиться со своими задачами, не взаимодействуя с другими отраслями права. Здесь сидят прекрасные специалисты в области налогового законодательства, и я хочу сказать несколько слов не в их адрес, а в адрес налогового законодательства нашего. Налоговое законодательство - это публичное право. Гражданское право имеет, обращаясь к гражданам, привлекательную, симпатичную физиономию. Почему? Потому что гражданское право говорит гражданам, что они могут, на что имеют право. Гражданское право - правонаделительное право. А налоговое право имеет совершенно другую физиономию - это обязывающее право. Сталкиваясь с налоговым правом, мы что приобретаем, если можно считать это приобретением? Обязанности. И больше ничего, прав никаких. Из зала: И главное слово - "дай!" Яковлев В.Ф.: "Дай!" Правда, я его произношу несколько иначе, как "должно". Возложение обязанности - вот что такое налоговое право. У налогового права физиономия менее привлекательная, но оно абсолютно необходимо. Потому что без налогового права нет государства и нет публичного права. Налоговое право должно быть эффективным. Но что значит эффективным? Собрать налогов как можно больше? Да, по возможности. Но при этом не разорить того, кто платит налоги, во-первых. И, во-вторых, по возможности дифференцировать налоги с таким расчетом, чтобы они были стимулирующей системой, стимулирующей, скажем, развитие реального производства: не продажу сырьевых ресурсов, а переработку сырьевых ресурсов; не по старинке, а на основе новых технологий. Налоговое право в развитых системах справляется с этими задачами. Я правильно говорю? Из зала: По-разному. Яковлев В.Ф.: Ну, по-разному-то, по-разному, но в принципе налоговое право не должно говорить только "дай!", оно должно выполнять стимулирующие функции. И когда у нас появятся эти механизмы, то оно будет считаться более эффективным. Охрана. На мой взгляд, даже вот эта элементарная функция нашего государства сегодня выполняется не должным образом. Давайте задумаемся, частная собственность у нас хорошо охраняется сегодня? Не очень. Почему? Да потому что у нас даже банкротство используется как институт завладения чужой собственностью. А это плохо, потому что банкротство должно выполнять совершенно другие функции. Сейчас банкротство более или менее упорядочили - и законодательство, и практику его применения. Но рейдерство, захват чужой собственности в акционерных обществах действительно все еще продолжается в довольно больших масштабах. Почему? А потому что не налажено взаимодействие различных правовых механизмов и они не работают совокупно. Здесь должно работать не только гражданское право, но и административное право. Например, простая форма регистрации юридических лиц "в одно окно" - это хорошо, но слишком простая регистрация юридических лиц приводит к тому, что регистрация теряет вообще свой смысл и свое назначение и лицами, преследующими противоправные цели, используется для захвата чужой собственности. И, стало быть, нам надо усовершенствовать механизмы в этой сфере. Уголовное право слабо здесь работает. Должна быть ответственность уголовная за рейдерство. Есть здесь уголовно наказуемое деяние? Конечно, есть, потому что есть и мошенничество, есть и подделка документов. Но уголовное право не очень здесь работает. Итак, охрана, стабилизация собственности как основы экономического развития - важнейшая задача. Охрана природы. Природе мы нанесли колоссальный вред в последние десятилетия. И пора бы уже навести порядок в этом смысле. Охрана интересов экономически слабой стороны, например в трудовых отношениях. Для нас это большая проблема. Наемный работник, особенно когда он натерпелся безработицы, готов работать на любых условиях. И подчас безжалостно эксплуатируется. Это безобразие! Конечно, наше трудовое право должно быть средством обеспечения и гармонизации интересов как работодателя, так и наемного работника. Надо усиливать защитную функцию правового регулирования в этой сфере. Защита рынка от недобросовестной конкуренции, от монополистов - это тоже у нас явление все еще не изжитое. Внешнеэкономические связи могут строиться эффективно для общества или, наоборот, с колоссальными потерями для него. Здесь есть немало проблем. Использование и защита публичной собственности. Публичная собственность всегда существовала, существует и будет существовать, потому что она абсолютно необходима для выполнения функций государства, о которых я уже сказал: обеспечения образования, здравоохранения, не говоря уже о правоохране, об обороне. Требуется охранять публичную собственность, бюджет, иначе эффективного правового регулирования не обеспечим. Огромные потери несем в результате распространившегося взяточничества, того, что теперь называем коррупцией. В советские времена у нас такого термина не было, потому что не было коррупции. Взяточничество было, но в разные времена оно имело разные степени проявления. Впервые за многие десятилетия мы столкнулись с махровой коррупцией. Коррупция - это страшная вещь, это антиправо. Коррупция разрушает право, потому что коррупционер работает и не в интересах государства и не в интересах граждан - он наносит вред и тому и другому. Коррупционер подлежит изобличению и привлечению к ответственности. Для этого существует много средств, но мы их используем недостаточно. Пока будет продолжаться массовое взяточничество, право будет работать плохо. И наконец, несколько слов о правосудии. Никогда не думал, что буду судьей, думал, что всегда буду преподавателем, ученым, чем я и занимался практически всю мою жизнь. Но конец 1980-х - начало 1990-х годов были прекрасными годами, мы тогда были все романтиками, уверовали в правовое государство, были уверены, что правовое государство создадим быстро. Жизнь показала, что все не просто. Тогда много теоретиков было мобилизовано для практической деятельности, и это очень хорошо. Благодаря этому действительно удалось многое сделать, в частности создать довольно эффективную судебную систему. Конституционное правосудие, может быть, кто-то забыл, начиналось у нас с Комитета конституционного контроля Союза ССР. И первым председателем этого комитета был наш выдающийся ученый-теоретик профессор Алексеев Сергей Сергеевич. Судебная система, на мой взгляд, у нас достаточно совершенная, но она выполняет гигантскую работу, она перегружена. И надо думать о том, как ее дальше совершенствовать и как ее разгружать. В связи с этим совершенствование правосудия и судебной системы должно продолжаться. Например, нам надо провести более четкие разграничительные линии по подведомственности дел, в том числе Конституционному Суду, судам общей юрисдикции и арбитражным судам, например в области корпоративных споров. Согласен с тем, что здесь надо еще кое-что усовершенствовать. Например, нельзя рассматривать корпоративные споры по назначению и по смене управляющих в качестве трудовых споров в районных судах, потому что это совершенно другие споры. Споры по назначению управляющего, который управляет чужим имуществом, - это не трудовые отношения, природа этих отношений совершенно иная. Слесарь и исполнительный руководитель крупнейшей корпорации, крупнейшего банка - это не одно и то же. Нам надо усовершенствовать надзорную инстанцию в судах общей юрисдикции, потому что она многоступенчатая, порождает судебную волокиту. Надо решительно вводить в оборот разрешение споров с использованием досудебных процедур, в том числе в области налогового законодательства, и внесудебных процедур (третейское разбирательство, урегулирование споров с использованием института посредников). У нас до сих пор настороженное отношение к этим институтам, и очень жаль. Я думаю, что это, так сказать, неоконсерватизм. И надо бы действовать в этом отношении порешительнее и пытаться разгрузить суды, которые могли бы работать лучше, если бы они не были перегружены. Итак, наша правовая система, по сути, построена сегодня правильно, она не нуждается в коренной ломке, ее не надо ломать, так же как и судебную систему, потому что, ломая, каждый раз начинаем с нуля, отбрасываем себя далеко назад. Не надо ничего терять из того, что у нас есть. Все накапливается: и материальное богатство, и интеллектуальное богатство, и право как колоссальная ценность накапливаются постепенно. Надо сохранять все ценное, идти путем совершенствования, эволюции. Понимая, что мы имеем дело с судьбами людей, с их реальной жизнью, с их интересами. Надо, чтобы люди все больше верили в право, в его справедливость, в то, что оно служит интересам людей. И то, что у нас сейчас определяющей частью права является частное право, это большое достижение, которое надо обязательно сохранять и защищать. Спасибо большое за внимание. Ведущий: Давайте еще раз поблагодарим Вениамина Федоровича, что он нашел возможность к нам сегодня приехать и выступить с интереснейшим докладом.