!Экзамент зачет учебный год 2023-2024 / Карабельников

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Следует констатировать, что при рассмотрении дела Lugana Handelsgesellschaft mbH против открытого акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» Президиум ВАС РФ совершил две судебных ошибки, в то время как нижестоящие суды лучше разобрались в обстоятельствах данного дела. Решение международного арбитража вступает в силу в момент, определяемый его регламентом и законом страны, на чьей территории оно вынесено296, а не в момент выдачи экзекватуры на его приведение

висполнение.

ВАПК урегулирован и вопрос об обложении государственной пошлиной заявления о приведении в исполнение международных арбитражных решений. В соответствии с ч. 5 ст. 242 АПК при подаче такого заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения уплачивается госпошлина в порядке и размере, установленных для заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, т.е. ч. 5 ст. 242 АПК отсылает нас к п. 3 ч. 3 ст. 237 АПК, который, в свою очередь, содержит ссылку на не названный в нем федеральный закон. В настоящее время это Налоговый кодекс Российской Федерации, п. 1 ст. 333.21 содержит указание о том, что как «при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда» (подп. 8), так и «при подаче заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения» (подп. 11) размер госпошлины составляет две тысячи рублей. Таким образом, в этом Кодексе решения международных арбитражей, вынесенные на территории РФ, «соединены» с решениями внутренних третейских судов, и размер пошлины по обоим категориям дел установлен единый. Такой же размер госпошлины подлежит уплате и при подаче заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, и при подаче заявления об отмене вынесенного на территории России решения международного арбитража (подп. 10).

Вст. 246 АПК, озаглавленной «Принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения», разъясняется, что определение государственного арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании и

приведении в исполнение иностранного арбитражного решения оформляется

296 В некоторых странах для придания арбитражному решению окончательной силы требуется зарегистрировать его в местном суде; таково, например, требование, сформулированное в подп. «b» п. 1 ст. 1059 ГПК Нидерландов. Подобная регистрация (deposition of award), однако, не носит характера судебного процесса – это скорее технический акт.

291

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

исполнительным листом, выдаваемым государственным арбитражным судом, вынесшим соответствующее определение. Так как заявления о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК исполнительные листы на принудительное исполнение этих решений должны выдавать государственные арбитражные суды, указанные в ч. 1 ст. 242 АПК, т.е. арбитражные суды первой инстанции. Очень важно, что в содержании исполнительного листа должен быть отражен не столько собственно вывод государственного арбитражного суда о том, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подлежит удовлетворению, сколько резолютивная часть решения международного коммерческого арбитража, которое обращается к принудительному исполнению. Во избежание трудностей при оформлении исполнительных листов государственному арбитражному суду при вынесении определения об удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения следует процитировать его резолютивную часть. Хотя в главе 30 АПК, регулирующей вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений международных арбитражей, вынесенных в России, нет нормы, аналогичной ст. 246 АПК, полагаем, что сформулированный выше комментарий к этой статье вполне применим к содержанию исполнительных листов, выдаваемых на основании ст. 240 АПК.

Контрольные вопросы к § 4.5 и § 4.6.

1.Кто вправе оспаривать решения международных арбитражей, вынесенные на территории России, в каком порядке осуществляется такое оспаривание?

2.Какие документы следует представить при подаче заявления о приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража?

3.Каковы сроки на оспаривание решения международного коммерческого арбитража и на его приведение в исполнение?

4.Чем отличается срок на предъявление иностранного арбитражного решения к исполнению от срока исполнительной давности по российскому праву?

292

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

§ 4.7. Подведомственность и подсудность дел о приведении в исполнение решений международных арбитражей в рамках российской судебной системы

Как уже было отмечено выше, в ГПК РФ 2002 г. есть нормы об оспаривании и приведении в исполнение решений международных арбитражей, в принципе аналогичные по своему содержанию нормам глав 30 и 31 АПК. Но реально, на практике, все споры, связанные с международным арбитражем, рассматриваются в государственных арбитражных судах, и вопроса об их подведомственности не возникает. Однако в 2009–2010 гг. этот вопрос встал в связи с рассмотрением заявления компании Edimax Limited о принятии обеспечительных мер в отношении имущества г-на Чигиринского Ш.П., иск против которого указанная компания подала в ЛМТС.

Заявление о принятии обеспечительных мер было направлено и в суд общей юрисдикции, и в арбитражный суд. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г., оставленным в силе определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 г. по делу № 33-4338, компании Edimax Limited было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Чигиринского Ш.П., поскольку, по мнению судов общей юрисдикции, этот вопрос подлежал рассмотрению арбитражным судом. При этом к этому моменту Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 26 ноября 2009 г. № КГ-А40/11927-09

отменил Определение суда первой инстанции (который в принятии обеспечительных мер отказал) и Постановление суда апелляционной инстанции

(который заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил) и

производство по делу прекратил, признав неподведомственным арбитражному суду дело по заявлению об обеспечении иска против физического лица,

рассматриваемого в ЛМТС. ФАС МО объяснил свою позицию так:

« Из представленных Эдимакс Лимитед документов следует, что гарантия от 02.07.2008 была выдана Чигиринским Ш.П. как физическим лицом в пользу Эдимакс Лимитед в обеспечение выполнения платежных обязательств юридических лиц по договорам купли-продажи акций. Таким образом, рассматриваемый третейским судом иск предъявлен к гражданину Чигиринскому Ш.П., который не является предпринимателем, не занимается

293

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

иной экономической деятельностью, следовательно, данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде».

Получилось, что на какой-то момент обе ветви российской судебной системы

посчитали заявление неподведомственным и отказались его рассматривать.

Тогда дело поступило в Президиум ВАС РФ, который Постановление ФАС МО

Чигиринским Ш.П. в пользу компании и двух физических лиц в обеспечение

исполнения платежных обязательств юридических лиц по договорам купли-

продажи акций. При этом в материалах дела имеются доказательства того,

что он, выдавая гарантию, действовал в качестве лица, контролирующего деятельность компании "Рашн Лэнд (Кипр) Холдинг 1 Лимитед", являвшейся покупателем по упомянутым договорам, а также выдавшей вексель компании

"Дивието Лимитед", бенефициарным собственником которой он сам себя указал.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договоры купли-продажи акций, в обеспечение исполнения которых Чигиринским Ш.П. была выдана гарантия, направлены на изменение состава акционеров иностранных обществ. В связи с этим сама гарантия, выданная в обеспечение сделок экономического характера, и спор, вытекающий из гарантии, носят экономический характер» ( Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 17095/09 по делу № А40-19/09-ОТ-13).

Заявление компании Edimax Limited было возвращено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции, и при новом разбирательстве дела вопрос о подведомственности уже не ставился. Впрочем, спор был разрешен мировым соглашением до того, как российские суды успели принять окончательное решение об обеспечительных мерах (подробнее об

294

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

обеспечительным мерах, связанных с международными арбитражами, см в § 1.8

ранее).

Процитированное выше Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля

2010 г. № 17095/09 следует рассматривать как очень важный прецедент на случай возникновения новых споров о подведомственности дел, связанных с международным арбитражем. Опираясь на него, можно сделать вывод о том, что такие дела подведомственны государственным арбитражным судам, если спор,

переданный на рассмотрение международного арбитража, по своей сути вытекает из « сделки экономического характера» ( в терминологии Президиума ВАС РФ) –

даже в том случае, если его стороной является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя.

Вряд ли термин « сделка экономического характера» можно считать удачным:

все сделки так или иначе носят экономический характер. По всей видимости,

Президиум ВАС РФ имел ввиду, что заключая сделку, содержащую арбитражное соглашение, гражданин стремился к достижению некоего хозяйственного результата, выходящего за рамки его обыденных, бытовых потребностей. В этом плане сделка, заключенная г-ном Чигиринским, не уникальна: известно немало случаев, когда российские граждане, являющиеся хозяевами крупных пакетов акций или бенефициарами зарубежных трастов, в личном качестве выступают гарантами или поручителями по обязательствам контролируемых ими компаний,

или являются сторонами договоров, предусматривающих выдачу многомиллионных кредитов. Если из таких обязательств возникнет спор,

рассматриваемый международным арбитражем, то вопросы, связанные с приведением в исполнение или оспариванием такого арбитражного решения (а

равно вопрос о принятии обеспечительных мер) будут подведомственны государственным арбитражным судам.

В завершение рассмотрения вопроса о подведомственности, следует также обратить внимание на то, что ч. 3 ст. 230 и ч. 3 ст. 236 АПК вступают в противоречие с Законом о МКА, которым вопросы, предусмотренные его п. 3

ст. 16 (об обжаловании постановления международного арбитража, проводимого на территории Российской Федерации, о наличии у него компетенции,

вынесенного « как по вопросу предварительного характера») и п. 2 ст. 34 (об отмене международного арбитражного решения, вынесенного на территории

295

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Российской Федерации) отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. В

целях придания большей стройности российской судебной системе вопреки соответствующим положениям Закона о МКА споры данной категории в настоящее время подведомственны государственным арбитражным судам.

§ 4.8. Признание арбитражного решения, не требующего приведения в исполнение

АПК РФ содержит правила только о признании и приведении в исполнение

иностранных арбитражных решений. О таком процессуальном действии, как собственно признание иностранного арбитражного решения (без его приведения в исполнение), в его статьях речь не идет. В то же время такие арбитражные решения (так называемые declaratory awards) часто выносятся иностранными арбитражами, в том числе по искам против российских компаний и их аффилированных лиц. В качестве примера можно привести дело, в котором довелось участвовать автору, по которому было вынесено арбитражное решение,

касавшееся толкования положений договора, заключенного иностранными акционерами российского акционерного общества, о том, как эти акционеры могут выдвигать кандидатуры для включения в список для формирования совета директоров этого общества.

Пункт 2 ст. 35 Закона о МКА содержит норму, согласно которой

« арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено,

признается обязательным». Таким образом, строго по тексту этого Закона, для

признания иностранного арбитражного решения в Российской Федерации не требуется никакой судебной или иной процедуры – оно признается

автоматически. С этой логикой согласовывается норма п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК, в

соответствии с которой государственный арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что « имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда».

296

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Таким образом, на первый взгляд кажется, что АПК РФ 2002 г. признает преюдициальную силу в России за любым вынесенным арбитражным

(третейским) решением, в том числе иностранным, если в его исполнении не было уже отказано российским судом, обосновывая, тем самым, отсутствие в нашем праве специальных правил для признания арбитражных решений без их приведения в исполнение. Если арбитражное решение автоматически получает преюдициальную силу без дополнительной процедуры его признания, то – по логике законодателя – специальных правил для признания без приведения в исполнения просто не требуется, чем достигается предусмотренная п. 1 ст. 35

Закона о МКА обязательность решений международных арбитражей.

Отметим, что в нашем законодательстве существует специальная

процедура обращения за отказом в признании иностранного арбитражного решения, не требующего приведения в исполнение, и такое процессуальное действие в российском суде в принципе возможно. Основанием для него являются нормы Указа Президиум Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г.

№ 9131-XI « О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» ( далее – Указ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 96-ФЗ от 24 июля

2002 г. « О введении в действие АПК РФ», этот Указ « с момента введения в

действие настоящим Федеральным законом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применя[е]тся в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации». Согласно ст. 10

и 11 Указа.

«10. Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.

Заинтересованное лицо может в течение месячного срока после того,

как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, заявить в Верховный Суд союзной республики (в республиках, не имеющих областного деления), Верховный Суд автономной республики, краевой, областной,

городской суд, суд автономной области и суд автономного округа по месту своего жительства (нахождения) возражения против признания этого

297

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

решения.

Возражения заинтересованного лица против признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения.

Неявка без уважительной причины заинтересованного лица,

относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений.

Если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо.

По рассмотрении возражений против признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение.

<...>

Копия определения в трехдневный срок со дня его вынесения направляется судом лицу, по просьбе которого было вынесено решение иностранного суда, или его представителю и лицу, заявившему возражения против признания решения.

Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Союза ССР и соответствующей союзной республики.

11. Положения статей 2–10 настоящего Указа, за исключением части второй статьи 3, пунктов 1–4 и 6 части второй статьи 5 и части седьмой статьи 10, применяются также к иностранным арбитражным решениям,

признание и исполнение которых предусмотрены соответствующим международным договором СССР.

Если международный договор, на основании которого испрашиваются признание и исполнение в СССР арбитражного решения, не устанавливает перечень документов, прилагаемых к ходатайству о разрешении принудительного исполнения, или основания для отказа в признании и исполнении, перечень таких документов и такие основания определяются по правилам соответственно статей IV и V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, ратифицированной

298

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Президиумом Верховного Совета СССР 10 августа 1960 года (Ведомости Верховного Совета СССР, 1960 г., № 46, ст. 421)».

Нормы ст. 10 Указа о том, каким образом российский суд может отказать в

его признании без приведения в исполнение, сохраняют свою силу, так как в АПК нет никаких положений, которым они бы противоречили297 (конечно, с учетом правил АПК о подведомственности и подсудности, которые заменяют собой соответствующие положения Указа). Таким образом, для того чтобы считаться признанным без исполнения в нашей стране, согласно Указу иностранное арбитражное решение должно соответствовать лишь одному критерию – относиться к категории таких арбитражных решений, которые могут быть признаны и приведены в исполнение на основании международного договора, в

котором участвует Россия, например Нью-Йоркской конвенции298.

Профессор В.В. Ярков в своем учебнике предполагает, что не требующие приведения в исполнение иностранные судебные решения (ту же логику в силу конструкции норм Указа и главы 31 АПК РФ 2002 г. можно распространить на иностранные арбитражные решения, не требующие приведения в исполнение)

могут признаваться в том же порядке, в каком признаются и приводятся в исполнение иностранные судебные решения299. Впрочем, он не настаивает на этой позиции, указывая, что это лишь один из вариантов, причем в качестве другого варианта он ссылается на ст. 10 Указа.

По мнению ведущего российского эксперта в сфере международного частного права д.ю.н. Н.А. Марышевой300, вопрос о признании иностранного судебного решения, не требующего приведения в исполнение, является в нашем новейшем процессуальном законодательстве пробельным, и поэтому должен решаться на основании норм ст. 10 Указа, являющихся до сих пор единственным нормативным актом, непосредственно регулирующим этот вопрос. Ту же оценку можно распространить и на иностранные арбитражные решения.

297См.: Хлестова И.О. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в РФ / Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения. М.: Статут, 2007. С. 490.

298Противоположный подход к толкованию норм Указа закреплен в Постановлении ФАС Московского округа от 19 апреля 2012 г. по делу № А40-119397/11-63-950, согласно которому для признания не требующего приведения в исполнение иностранного судебного решения заинтересованное лицо должно специально обращаться в российский государственных суд. Впрочем, весь этот судебный акт носит достаточно спорный характер (см. § 1.5 выше).

299См.: Арбитражный процесс: учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 498.

300См.: Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. № 6.

299

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Действительно, норм, регулирующих процедуру, в соответствии с которой заинтересованное лицо может обратиться в российский суд за признанием иностранного арбитражного решения, не требующего приведения в исполнение,

ни в АПК, ни в Указе нет. Такая логика российского законодателя не вполне согласуется с международной практикой, которая полагает, что признание решения, не требующего приведения в исполнение, является самостоятельным

« оборонительным» оружием, к которому заинтересованная сторона прибегает с целью не допустить передачи разрешенного арбитражем спора на рассмотрение в государственный суд301. Таким образом, за рубежом процедура признания арбитражного решения (без приведения в исполнение) имеет самостоятельную процессуальную ценность, хотя в России, насколько это известно автору,

государственные суды до 2011 г. не сталкивались с заявлениями о признании решений иностранных третейских судов без их приведения в исполнение302.

Тем не менее, хотя с академической точки сформулированная выше позиция,

в соответствии с которой в отсутствие в АПК специальных норм о признании в нашей стране иностранного арбитражного решения, не требующего исполнения,

должны применяться правила ст. 10 Указа, представляется убедительной,

полагаем, что с практической точки зрения в российских государственных арбитражных судах все-таки возможно осуществить такое процессуальное действие, как обращение с заявлением о признании иностранного решения, не требующего исполнения.

301Redfern A., Hunter M. Op. cit. P. 627.

302При этом отметим, что как в практике МКАС при ТПП РФ, так и в зарубежных арбитражах уже выносились арбитражные решения против российских предприятий о признании договоров недействительными, но все такие известные автору решения содержали еще и требования о взыскании с проигравшей арбитраж стороны определенных денежных сумм, т.е. всегда предполагали приведение в исполнение, помимо признания. Автор сам участвовал в качестве арбитра в вынесении двух арбитражных решений в Стокгольме, в которых по искам иностранных компаний против российских подтверждалась действительность заключенных последними договоров и они обязывались к их исполнению. Такие решения относятся к категории declaratory awards, т.е. решений о признании права или его отсутствии, не предполагающих (как правило) приведения в принудительное исполнение. О признании такого рода решений в России ничего не было известно до вынесения 20 июля 2011 г. Арбитражным судом Кемеровской области Определения по делу № А27-781/2011, в котором заявитель просил государственный арбитражный суд признать declaratory award, не требующее приведения в исполнение, а ответчик против этого возражал. Указанным Определением решение признано, но потом было отменено вышестоящими инстанциями и к моменту выхода в свет второго издания этого учебника еще далеко от своего завершения (дело «Симан Франсе» против АО «Сибцемент»). Ясно, что в этом деле государственные арбитражные суды не руководствовались нормами Указа. О признании иностранных судебных актов см. также Определение ВАС РФ от 26 июля 2012 г. № ВАС-6580/12 и акты нижестоящих судов, рассмотренные в этом определении (дело

BOEGLI-GRAVURES против ООО «Дарсайл-АСП» и А.И.Пыжова).

300

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ