!Экзамент зачет учебный год 2023-2024 / Карабельников

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

►2. суть исковых требований и возражений ответчика, причем носящих как процессуальный, так и материально-правовой характер. В случае использования сторонами тактики множественных средств правовой защиты (см. § 3.8 ранее), состав арбитража должен описать каждое из них в том порядке, в котором стороны ранжировали такие средства правовой защиты. В случае выдвижения ответчиком юрисдикционных возражений, они должны быть изложены и проанализированы составом арбитража в первую очередь;

►3. содержание свидетельских и экспертных показаний, если они фигурируют в деле. Показания свидетелей и экспертов с каждой стороны должны быть сгруппированы по существенным вопросам и оценены составом арбитража;

►4. выводы и резолютивная часть, которая суммирует итоги разбирательства, причем наряду с присуждаемыми победившей стороне суммами, основанными на применении норм материального права, арбитры должны распределить арбитражные издержки сторон таким образом, чтобы проигравшая сторона возместила бы их в пропорции, соответствующей степени успеха оппонента.

Разумеется, если по делу выносится несколько решений (например, по вопросу о компетенции, по существу исковых требований и по расходам сторон), то каждое из них будет содержать лишь часть описанных выше вопросов, и при этом каждое из них является окончательным.

От указанной выше структуры арбитражного решения могут отступать так называемые арбитражные решения на согласованных условиях (award on agreed terms), которые могут выноситься арбитрами в случае, если стороны заключат мировое соглашение. Но и решения на согласованных условиях обязательно должны содержать в себе необходимый набор сведений о процессе, который требуется на основании применения норм соответствующего арбитражного регламента.

При составлении арбитражного решения арбитры опираются на материалы дела. В том случае, если выяснится, что какой-то вопрос недостаточно освещен, арбитры вправе предложить сторонам представить свои позиции по нему, и даже провести еще одно устное слушание – впрочем, такие случаи чрезвычайно редки, и, как правило, арбитражное решение выносится в течение нескольких месяцев после завершения устного слушания, на котором представлены позиции сторон по существу спора.

251

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Единой формы международного арбитражного решения не существует, и порядок изложения вопросов, подлежащих освещению в решении, зависит от самих арбитров и традиций арбитражной институции.

Отметим, что если арбитражное решение выносится под эгидой определенного институционального арбитражного центра, то у арбитров может существовать обязанность по согласованию своего решения с таким центром.

Так, согласно п. 1 § 42 Регламента МКАС при ТПП РФ «До подписания решения состав арбитража заблаговременно представляет

проект решения в Секретариат МКАС. Секретариат МКАС, не затрагивая независимости арбитров в принятии решения, может обратить внимание состава арбитража на выявленные несоответствия проекта решения предусмотренным Регламентом требованиям по его оформлению. При неустранении таких несоответствий Секретариат МКАС вправе информировать об этом Президиум МКАС».

Подчеркнем, что указания Секретариата МКАС при ТПП РФ не могут касаться выводов состава арбитража по существу дела и ограничиваются техническими вопросами. На практике они сводятся к проверке правильности расчета уплаты арбитражного сбора, особенно если по результатам рассмотрения дела планируется возвратить часть такого сбора истцу.

Похожим образом дело обстоит в ЛМТС, где арбитры указывают в решении расходы, связанные с рассмотрением дела, оплаченные за счет арбитражного сбора, после того, как их утвердит Суд ЛМТС (см. ст. 28.2 Регламента ЛМТС 1998 г.). Содержание арбитражного решения Суд ЛМТС не контролирует, хотя и может давать арбитрам рекомендации по его совершенствованию – как правило, такие рекомендации не выходят за рамки чисто технических аспектов решения.

Отметим, что вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате арбитражного сбора не всегда напрямую увязан с вопросом о возмещении сторонам их издержек, связанных с привлечением к участию в деле представителей – сотрудников юридических фирм и барристеров. Как уже отмечалось, такие издержки обычно в разы превышают суммы, выплаченные в качестве арбитражного сбора.

В принципе, сторона, одержавшая полную победу в арбитраже (например, истец, которому присуждено 100% его исковых требований, или ответчик, добившийся полного отказа в иске), вправе рассчитывать на то, что ее расходы на привлечение представителей

252

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

будут возмещены арбитражем за счет проигравшей стороны полностью. Однако из этого правила бывают исключения – если арбитры посчитают, что некоторые аргументы «победителя» к делу не относились или что уплачиваемая юристам сумма не соответствовала качеству их работы, то возмещение расходов на привлечение представителей может быть неполным. Если дело заканчивается подписанием мирового соглашения, то, как правило, стороны самостоятельно оплачивают услуги своих юристов, и это также является частью сделки.

Отметим также, что расходы на оплату счетов юристов в значительной степени зависят от того, какую позицию занимал в процессе оппонент. Если ответчик активно защищался, приводил различные аргументы, представлял доказательства, то счет за услуги юристов истца будет, естественно, выше, так как все ведущие юридические фирмы мира работают на началах почасовой оплаты. Если же дело слушалось в отсутствие ответчика, который позиции по делу не представил, юристы истца потратят меньше времени.

Отметим также, что, в отличие от других ведущих институциональных арбитражных центров, МКАС при ТПП РФ обычно весьма консервативно подходит к вопросу о возмещении расходов по привлечению представителей. Впрочем, в значительной степени это связано с тем, что обычно в этом арбитражном центре рассматриваются небольшие (по международным меркам) иски.

Возвращаясь к вопросу о согласовании арбитражного решения с арбитражной институцией, под чьей эгидой рассматривается дело, надо отметить, что, в отличие от других арбитражных регламентов, в рамках Арбитражного регламента МТП проект решения подвергается проверке (scrutiny) по своему существу. В соответствии со ст. 27 этого Регламента в редакции 1998 г. и ст. 33 в редакции 2012 г:

«Прежде чем подписать любое решение, состав арбитража представляет его проект Суду. Суд может предложить внести изменения по форме решения. Не затрагивая свободу состава арбитража в принятии решения, он также может обратить внимание на вопросы, касающиеся существа дела. Решение не подписывается составом арбитража, пока оно не было одобрено Судом по его форме».

Несмотря на оговорку о том, что МАС МТП не затрагивает «свободу состава арбитража в принятии решения» и одобряет лишь его «форму», на практике получается, что содержание арбитражных решений, выносимых под эгидой МТП, контролируется

253

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

МАС МТП – в этом отличие данного регламента от всех других институциональных арбитражных регламентов, в соответствии с которыми институциональные органы уточняют и утверждают цифры, связанные с расходами на арбитраж, но не касаются существа арбитражных решений. Впрочем, МАС МТП объединяет авторитетных и беспристрастных специалистов из разных стран, и единственной целью, с которой они дают какие-либо указания составам арбитражей, является обеспечение исполнимости выносимых арбитражных решений.

После получения сторонами арбитражного решения, любая из сторон вправе обратиться к составу арбитража с просьбой об исправлении в решении ошибок и описок, а также с целью толкования положений решения, которые неясны. Такое происходит довольно редко. Арбитражные регламенты отводят сторонам 30 дней на такое обращение, в течение этого срока арбитры вправе внести исправления в свое решение и по собственной инициативе.

Регламент МКАС при ТПП РФ предусматривает также составление и подписание арбитрами протокола устного слушания. В соответствии с п. 1 § 33 этого Регламента, в таком протоколе должны быть отражено «краткое описание хода слушания». На Западе практикуется другой подход: там ход слушания по крупным делам оформляется дословной стенограммой, причем она готовится в ходе слушания практически в режиме реального времени и выводится на компьютеры адвокатов, позволяя им делать пометки и ссылаться на озвученные противником аргументы в ходе своих последующих выступлений. К сожалению, в России такая техника в течение обозримого будущего вряд ли появится.

Контрольные вопросы к § 3.10.

1.Классификация арбитражных решений: 1. по степени окончательности 2. по содержанию; 3. по объему охваченных решением вопросов.

2.Содержание арбитражного решения.

3.Согласование проекта арбитражного решения с арбитражной институцией.

4.Возмещение арбитражных расходов сторон согласно арбитражному решению.

254

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Контрольные вопросы к Главе 3 в целом.

1.Сопоставьте роль арбитров и роль сторон арбитражного разбирательства.

2.Какую информацию о своих связях с другими участниками процесса и когда должен раскрывать арбитр, в каких случаях и в какие сроки следует заявлять отводы арбитрам?

3.Процедура обмена состязательными бумагами в свете обязанности сторон по своевременному представлению аргументов.

4.Свидетельские и экспертные показания в сопоставлении с состязательными бумагами, представленными сторонами арбитражного разбирательства.

5.Расходы, связанные с участием в арбитражном разбирательстве: их оценка, структура и возмещение согласно арбитражному решению.

255

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Глава 4. Процессуальные вопросы приведения в исполнение и оспаривания решений международных арбитражей

§ 4.1. Стратегия

После того, как арбитражное решение вынесено (и в него, при необходимости, внесены исправления), у проигравшей арбитраж стороны (а это может быть не только ответчик, но и истец – в случае, если в удовлетворении его требований отказано и решением арбитража с него взыскиваются понесенные ответчиком расходы) есть три варианта поведения:

►1. исполнить арбитражное решение добровольно;

►2. оспаривать арбитражное решение;

►3. препятствовать его приведению в исполнение (разумеется легальным путем, в рамках ст. V Нью-Йоркской конвенции и имплементирующего ее национального законодательства, а не путем вывода активов, преднамеренного банкротства, воспрепятствования исполнению судебного решения и т.п., что никоим образом не может считаться правомерным и, более того, само по себе уголовно наказуемо)271.

Взависимости от поведения проигравшей стороны (а «первый ход» обычно остается за нею ввиду того, что сроки на оспаривание арбитражного решения гораздо короче срока на обращение в компетентный суд с целью приведения в исполнение арбитражного решения, см. § 4.5 далее), взыскатель определяет последовательность и содержание своих действий. Прежде чем перейти к анализу возможных вариантов и судебной практики, отметим, что на Западе абсолютное большинство арбитражных решений исполняется добровольно и безотлагательно, иначе компании портят свою отчетность (а информацию обо всех неисполненных решениях, судебных и арбитражных, требуется раскрывать) и рискуют переплатить большие деньги на процентах, как это случилось с Российской Федерацией, которая в результате начисления процентов была вынуждена уплатить фирме «Нога» почти в десять раз больше той небольшой суммы которая была первоначально присуждена международным арбитражем в Стокгольме. Из относительно недавних дел, которые были на слуху у российской аудитории, отметим иск принадлежащего российским олигархическим структурам консорциума AAR к компании

271 Для наглядности варианты поведения сторон после вынесения арбитражного решения показаны графически на Схеме 2 в Приложении к учебнику.

256

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

British Petroleum (BP) о запрете сделки по обмену активами, подписанной BP с российской компанией «Роснефть» в нарушение акционерного соглашения, ранее заключенного BP c AAR. 24 марта 2011 г. арбитраж в Стокгольме вынес свое решение, и BP немедленно обещала его соблюдать272, несмотря на многочисленные заявления руководителей «Роснефти» о недопустимости вмешательства Стокгольмского арбитража в их деятельность.

Такая реакция находящейся под контролем российского правительства «Роснефти», увы, не случайна. До недавнего времени большинство арбитражных решений, вынесенных против российских компаний, не исполнялись добровольно и даже оспаривались, причем пример в таком подходе подает само Правительство РФ, оспаривающее все выносимые против России решения международных арбитражей, не считаясь при этом ни с ничтожными шансами на их отмену (пока ни одного решения отменено не было), ни с существенными финансовыми издержками, ни с имиджевыми потерями. И хотя «Роснефть» не была непосредственной участницей арбитражного разбирательства между AAR и BP, ее руководители и не пытались скрыть своего раздражения в связи с направлением иска в арбитраж.

И все-таки в последнее время частные российские компании все реже пытаются оспаривать вынесенные против них за рубежом арбитражные решения по месту их вынесения, хотя по-прежнему пытаются препятствовать их приведению в исполнение в России. Если же инвестиции в российскую экономику оформлены через иностранные компании, принадлежащие российским предпринимателям, то картина складывается иная: понимая уязвимость своих иностранных компаний, расположенных в государствах, где приведение в исполнение арбитражного решения не так затруднительно, как в России, иностранные дочерние структуры российских компаний стараются исполнять арбитражные решения без задержки. Впрочем, как правило, такие иностранные структуры, принадлежащие российским бизнесменам, участвуют в разбирательствах, связанных с корпоративными конфликтами, например вокруг исполнения акционерных соглашений, и реже сталкиваются с решениями, требующими уплаты ими существенных денежных сумм.

Отметим, что российское законодательство и судебная практика никак не препятствуют российским компаниям в добровольном исполнении вынесенных против

272 Сделка века оказалась подсудным делом // Коммерсант. 25 марта 2011 г. http://kommersant.ru/doc/1607492

257

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

них арбитражных решений. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля

2007 г. № 14715/06 по делу № А33-29391/2005 было разъяснено, что

«...решения третейского суда и международного коммерческого арбитража являются обязательными и окончательными для их добровольного исполнения сторонами третейского разбирательства».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. № 13211/09 по делу

Lugana Handelsgesellschaft mbH против ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов», о котором речь пойдет более подробно в § 4.7 далее, также разъяснено:

«… три года предоставлено для его [арбитражного решения. – Б.К.] добровольного исполнения либо предъявления в суд для принудительного исполнения».

Таким образом, высшая судебная инстанция России неоднократно указывала на возможность и законность добровольного исполнения арбитражных решений: к сожалению, примеров такого добровольного исполнения со стороны российских государственных компаний и самого российского государства пока не отмечено, что, несомненно, учитывается иностранными партнерами России при расчете коммерческих рисков.

Прежде чем детально рассмотреть процессуальные требования к подаче заявления об отмене решения международного арбитража и о приведении в исполнение такого решения, остановимся на одном вопросе, который имеет стратегическое значение. Дело в том, что, как это будет подробнее изложено в Главе 5 далее, основания для оспаривания решения международного арбитража и для отказа в его приведение в исполнение (ст. 34 и 36 Закона о МКА) по своему содержанию совпадают. При этом получается, что если сторона, добивавшаяся отмены арбитражного решения, вынесенного в России, например по причине недействительности арбитражного соглашения, это дело в российском государственном арбитражном суде проиграет, то сослаться на недействительность арбитражного соглашения как на основание для отказа в приведении в исполнение решения международного арбитража она будет уже не вправе в силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК о преюдициальном характере обстоятельств, доказанных по ранее рассмотренному делу. Проиллюстрируем этот вывод следующим примером из практики.

Иностранная фирма Feyline Limited обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ, которым она обязывалась уплатить денежную сумму российской компании ОАО «Башкирская нефтехимическая компания».

258

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

По мнению заявителя, МКАС не известил ответчика о проведении арбитражного разбирательства, что создало ему препятствия в защите его законных интересов. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление было удовлетворено, а решение МКАС – отменено.

Российская компания в своей кассационной жалобе указала на имевшее в этом деле неправильное применение Арбитражным судом г. Москвы ч. 2 ст. 69 АПК, в соответствии с которой

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Отменяя решения суда первой инстанции по этому делу, ФАС МО в своем Постановлении от 27 мая 2003 г. указал:

«... в материалах дела имеются незаверенные копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан ..., которыми удовлетворено ходатайство ... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС... Из содержания указанных определений усматривается, что Арбитражным судом Республики Башкортостан были исследованы и разрешены вопросы о компетенции МКАС при ТПП рассматривать возникший между сторонами спор; о надлежащем извещении ответчика как стороны, против которой принято решение о дне разбирательства дела; о соответствии решения законодательству.

Судом не проверена достоверность указанных документов и не дана им соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства»273.

При этом преюдициальностью для российских государственных арбитражных судов обладают только решения, вынесенные российскими государственными арбитражными судами. Нормы ч. 2 ст. 69 АПК не позволяют расценивать как обладающие

273 Постановление ФАС МО от 27 мая 2003 года по делу № КГ-А40/3258-03. См. также Постановление ФАС МО от 27 марта 2006 г. по делу № КГ-А40/2138-06 и Постановление ФАС ДВО от 26 сентября 2006 г. по делу № Ф03-А73/06-1/3036, представляющие собой примеры обращения государственных арбитражных судов к нормам ч. 2 ст. 69 АПК в делах, связанных с оспариванием и приведением в исполнение решений международный арбитражей.

259

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

преюдициальной силой решения иностранных судов. Сформулируем простой вывод:

обращение с заявлением об отмене решения международного арбитража, вынесенного в России, ограничивает возможности проигравшей арбитраж стороны по выдвижению возражений против приведения в исполнение этого арбитража на территории России (в

терминологии АПК процедура приведения в исполнение решения международного арбитража, вынесенного на территории России, именуется процедурой «рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда», см. § 2 главы 30 АПК). Если в удовлетворении заявления об отмене решения международного арбитража будет отказано, то те основания, по которым заявитель просил это решение отменить, уже не смогут быть им использованы в качестве возражения против приведения в исполнение такого арбитражного решения.

Наконец, отметим, что не допускается представление новых аргументов, свидетельствующих о нарушении третейским судом каких-либо прав ответчика, на этапе кассационного обжалования судебного акта, которым отказано в отмене решения международного арбитража или которым это решение приведено в исполнение, так как в соответствии со ст. 286, 287 АПК оценка новых доказательств и установление обстоятельств находятся за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции. Все аргументы, на которые собирается ссылаться сторона, добивающаяся отмены решения международного арбитража или возражающая против его приведения в исполнение, должны быть изложены сразу, при обращении в суд первой инстанции. Приведем пример такой процессуальной ошибки.

Решением Третейского суда Ассоциации российских банков от 1 марта 2010 г. по делу № 435/2009 с индивидуального предпринимателя Неверова О.В. в пользу компании Winslett Financial Services Limited (Кипр) была взыскана денежная сумма. Возражая против выдачи исполнительного листа на приведение в исполнение этого арбитражного решения, ответчик не указал, какие именно процессуальные нарушения были допущены международным арбитражем, и Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 мая 2010 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения международного арбитража. Только при подаче кассационной жалобы ответчик указал, что, по его мнению, он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела третейским судом, а также не был уведомлен о смене состава третейского суда. ФАС СЗО Постановлением 7 июля 2010 г. по делу № А45-7709/2010 разъяснил ответчику, что эти аргументы следовало представлять еще в суде первой

260

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ