!Корпоративное право 2023-2024 / Shitkina_I_s_Korporativnoe_Pravo_2015
.pdfОпределение природы корпоративных правоотношений - дискуссионный вопрос с момента их выявления в качестве специфических правоотношений и по сей день.
Представляется, что разграничение корпоративных отношений от иных типичных гражданско-правовых отношений основано на присутствии в них управленческого элемента.
Профессор О.А. Красавчиков, внесший большой вклад в разработку теории правоотношения, полагал, что управленческие правоотношения носят неимущественный характер и по своей сути являются отношениями организационными <1>. При этом указанный ученый придавал организационным отношениям самостоятельный характер, поскольку они обладают, с его точки зрения, самостоятельной целью - упорядочение, организационность, нормализация организуемых отношений <2>. Об организационно-предпосылочном характере корпоративных отношений писал А.В. Майфат <3>. Концепцию организационного характера корпоративных отношений поддерживает А.Ю. Синенко <4>. П.В. Степанов также утверждает, что корпоративные отношения являются организационными, но относит их к категории имущественных. Ученый полагает, что в основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной собственности, т.е. отношения по присвоению материальных благ коллективом. Возможность участия в управлении корпоративной организацией и получения информации о ее деятельности членами является не чем иным, как специфическим проявлением экономических отношений коллективной собственности. Именно поэтому, как представляется указанному автору, можно сделать вывод об имущественной природе данных отношений <5>. Безоговорочно корпоративные отношения в качестве имущественных рассматривает Н.В. Козлова <6>. Д.В. Ломакин, отстаивая точку зрения об имущественной природе корпоративных отношений, считает, что все неимущественные права участников корпоративных отношений, по сути, призваны "обслуживать" реализацию имущественных прав акционеров, и акционерное правоотношение в целом носит имущественный характер. Лицо, приобретая акции, рассчитывает по истечении определенного времени на получение дивидендов, а при прекращении деятельности общества - на ликвидационную квоту <7>. Автор пишет: "Наличие неимущественной составляющей не делает само правоотношение, опосредующее процесс участия в деятельности акционерного общества, неимущественным. В данном случае на имущественный характер отношений участия (членства) прямое влияние оказывает цель деятельности корпорации. Основная цель деятельности коммерческой организации - это извлечение прибыли, которая может впоследствии распределятся между участниками" <8>.
--------------------------------
<1> См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1996. N 10. С. 56.
<2> См.: Там же. С. 55 - 56.
<3> См.: Майфат А.В. Особенности инвестирования в
предпринимательскую деятельность. Вопросы теории и правоприменения. Екатеринбург, 2001. С. 117.
<4> См.: Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М., 2002. С. 19.
<5> См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях. С. 28.
<6> См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 158. <7> См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 12 - 13.
Подобной точки зрения придерживается и М.А. Рожкова. См.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 145.
<8> Ломакин Д.В. Теория корпоративных правоотношений: от мифа к реальности // Хозяйство и право. 2009. N 7. С. 58.
Иной точки зрения придерживается А.А. Зурабян, который относит корпоративные отношения и в коммерческих, и в некоммерческих организациях к организационно-имущественным и, причисляя их к числу гражданско-правовых, пишет: "Членам корпорации интересно не получение самого имущества корпорации, которое они могут получить только в рамках обязательственных отношений по выплате дивидендов/распределению прибыли/выплате ликвидационной квоты... а организация управления соответствующим юридическим лицом (его имущественным субстратом) в целях достижения тех задач, которые ставили перед собой субъекты права при вступлении в корпоративные отношения (получение прибыли для коммерческих организаций, достижение социально-политических и иных общественно значимых целей для некоммерческих корпораций)" <1>.
--------------------------------
<1> Зурабян А.А. Указ. соч. С. 8 - 9.
Р.С. Фатхутдинов, анализируя правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, определяет долю как субъективное право (право участия), состоящее из комплекса правомочий участника общества. Вслед за Е.Б. Сердюк указанный автор полагает, что основным в составе доли является полномочие на управление делами общества, поскольку корпоративные отношения возникают по поводу участия в управлении обществом. "При этом, - пишет автор, - корпоративные права на участие в распределении прибыли и на получение ликвидационного остатка являются составной частью права на управление, поскольку решение вопроса о распределении прибыли (ликвидации общества) относится к сфере управления обществом и реализуется посредством участия в общем собрании участников" <1>.
--------------------------------
<1> Фатхутдинов Р.С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика. М., 2009. С. 45. См.: Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные отношения. М., 2005. С. 36.
Таким образом, имеются различные, в том числе противоположные, точки зрения на правовую природу корпоративных правоотношений и их содержание. Интересно заметить, что в проекте ГК РФ право членства, образующее корпоративные правоотношения, трактуется только как право на участие в управлении деятельностью корпорации (п. 1 ст. 65.1).
Представляется, что содержание корпоративных правоотношений составляют имущественные и неимущественные - организационноуправленческие - права, которые в составе корпоративных правоотношений имеют самостоятельный характер.
Имущественное право на получение дивиденда не может, с нашей точки зрения, поглощать, например, неимущественные права, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров (участников) или предоставлением информации. Так же как и право на участие в управлении не будет включать право на участие в распределении прибыли и на получение ликвидационного остатка только потому, что соответствующие решения принимаются на общем собрании. И имущественные, и неимущественные права в составе сложного корпоративного правоотношения подлежат самостоятельному (не подчиненному, не "обслуживающему") регулированию. Этот вывод особенно очевиден для некоммерческих организаций, устроенных по корпоративному типу, участники которых вообще не имеют цели получения прибыли, а удовлетворяют другие социально полезные интересы.
По нашему мнению, корпоративные правоотношения представляют собой отдельную группу урегулированных правом общественных отношений, которая не укладывается в традиционное понимание гражданско-правовых отношений.
О теории корпоративной правоспособности
Некоторые авторы обосновывают теорию корпоративной правоспособности, отрицающую теорию корпоративных правоотношений, изложенную выше и получившую наиболее широкое распространение в современной правовой науке <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Белов В.А., Блинковский К.А. Гражданско-правовая форма нормативных отношений (о проблеме так называемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. Заметим при этом, что теория "корпоративной правоспособности" не нова. Среди современных авторов ее придерживается, например, С.Ю. Филиппова. См.: Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 9.
Авторы теории корпоративной правоспособности не признают общественные отношения, связанные с участием в корпорациях,
корпоративными правоотношениями, а обусловливают их наличие некоторой корпоративной правоспособностью как способностью в будущем приобрести права обязательственного характера (например, право на выплату дивидендов, на участие в собрании). При этом возникают чисто практические вопросы: если у акционера не было до этого защищенных законом прав, а одни только способности, где механизм обеспечения перечисленных выше прав на выплату дивиденда, на созыв собрания? Или иначе: чем отличается правовое положение гражданина, который планирует стать участником хозяйственного общества, от правового статуса непосредственного участника корпорации?
Комментируя норму ст. 67 Гражданского кодекса РФ, как известно, именуемую "Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества" (выделено мной. - И.Ш.), В.А. Белов и К.А. Блинковский пишут: "Юридические возможности, предусмотренные ст. 67 ГК, хотя и названы правами, в действительности представляют собой только юридические способности участников (членов) хозяйственных товариществ и обществ (корпораций или (шире) - общей деятельности) к приобретению особого рода субъективных гражданских прав - корпоративную правоспособность. Корпоративная правоспособность, таким образом, по нашему мнению, есть юридическая (гражданско-правовая) форма фактических отношений членства в корпорации" <1>. "Мы утверждаем, - весьма эмоционально пишут авторы, - что никаких прав из факта приобретения участия в корпорации не возникает; названное законоположение, на первый взгляд, содержит противоположное утверждение: раз участник - вот тебе определенные права! При ближайшем рассмотрении этого нормативного предписания станет, однако, понятно, что речь в нем идет вовсе не о правах в цивилистическом понимании этого слова - не о субъективных правах" <2>.
--------------------------------
<1> Белов В.А., Блинковский К.А. Гражданско-правовая форма нормативных отношений (о проблеме так называемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 217.
<2> Там же. С. 208.
С нашей точки зрения, теория корпоративной правоспособности, предлагаемая взамен традиционной концепции корпоративных правоотношений, может неблагоприятно отразиться на правоприменительной практике, поскольку не способствует защите принадлежащих акционеру корпоративных прав, определяемых авторами в качестве неких потенциальных способностей или возможностей, теми законными способами, которые предусмотрены для корпоративных правоотношений.
Заметим, что идея корпоративной правоспособности как специальной гражданской правоспособности уже была подвергнута критике в правовой доктрине. Д.В. Ломакин справедливо, с нашей точки зрения, считает, что если предположить, что у участника корпорации есть возможность иметь права
участия (членства), а не сами эти права, то тогда не совсем понятна разница в его правовом статусе и правовом статусе лица, не являющегося участником (членом) данной корпорации, но также обладающего способностью иметь указанные права и нести обязанности. Следовательно, разделяя позицию о существовании корпоративной правоспособности, мы с неизбежностью придем к абсурдному выводу о том, что обладающий такой правоспособностью участник (член) корпорации не состоит с ней в правоотношении, а лишь обладает потенциальной возможностью стать субъектом такого правоотношения. Ложность такого умозаключения, по мнению цитируемого автора, очевидна <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 147.
Вызывающая у В.А. Белова и К.А. Блинковского сомнение концепция комплексности правоотношений также далеко не нова. Так, С.С. Алексеев полагает, что нельзя рассматривать правоотношения в виде конкретных полностью индивидуализированных связей. По мнению ученого, задача состоит в том, чтобы раскрыть природу и особенности общих и абсолютных правовых связей, не сводя все многообразие правоотношений к той их конструкции, которая ориентирована на модель обязательств гражданского права. И далее: "Правоотношения с простой структурой характеризуются тем, что их содержание состоит из одного права и одной обязанности. В жизни такого рода элементарные правовые связи встречаются крайне редко. Правоотношения со сложной структурой характеризуются тем, что их содержание состоит из нескольких взаимосвязанных субъективных прав и обязанностей. Каждое структурно сложное правоотношение может быть в результате анализа расчленено на ряд правоотношений с простой структурой...
Структурно сложное правоотношение не есть механическое соединение элементарных правоотношений. Последние тесно связаны между собой, взаимообусловлены, образуя нераздельное целое - единое правоотношение со сложной структурой" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Общая теория права. 2-е изд. М., 2009. С. 333.
§ 3. Источники корпоративного права
Понятие "источник корпоративного права"
Если оставить за пределами этого учебника длительную дискуссию о понимании источника права и рассматривать его в формально-юридическом значении, то под источником корпоративного права следует понимать форму выражения права, т.е. те официальные документы, в которых нормы права находят свое внешнее выражение.
Виды источников корпоративного права
Корпоративное право, являясь неотъемлемой частью общей системы российского права, находит выражение в источниках права, являющихся традиционными для всех отраслей. К числу таких источников относятся:
-общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ) <1>;
--------------------------------
<1> К числу международных договоров, на самом деле не получивших широкого распространения в корпоративной сфере, мы можем отнести, например, международные двусторонние соглашения Российской Федерации
сдругими странами об избежании двойного налогообложения. Наряду с налоговыми нормами указанные соглашения также содержат нормы, например, об инвестициях в уставный капитал, о выплате дивидендов, и эти положения можно отнести к корпоративной сфере. См., например: Соглашение от 16 декабря 1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (ст. 10 "Дивиденды").
-Конституция и федеральные конституционные законы РФ (ч. 2 ст. 4, ст. 15 Конституции РФ);
-законодательство в узком смысле этого слова, как совокупность федеральных законов - кодифицированных и некодифицированных (п. 2 ст. 3 ГК РФ);
-иные нормативные правовые акты, содержащие нормы корпоративного права: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти (п. п. 3, 4, 7 ст. 3 ГК РФ);
-акты органов власти и управления субъектов РФ и органов местного самоуправления в пределах предоставленной им компетенции (пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Осоотношении понятий "корпоративное законодательство"
и"источники корпоративного права"
Необходимо разграничивать понятия "источники корпоративного права" и "корпоративное законодательство". Первое из них по своему объему значительно шире второго: законодательство является одним из источников корпоративного права, хотя и самым значимым. Корпоративное законодательство в узком смысле слова - это совокупность федеральных законов, в широком - совокупность федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы корпоративного права (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти, а также органов власти и управления субъектов РФ и органов местного самоуправления). Источники корпоративного права в широком смысле - как правовые средства регламентации корпоративных
отношений - включают в себя, помимо законодательства, также внутренние документы, правовые обычаи, правовые позиции судебных органов.
Особенности источников корпоративного права
Важным представляется рассмотреть в этом параграфе специфику источников корпоративного права, отличающую их от источников в других сферах правового регулирования. Заметим, что здесь мы также рассматриваем источники корпоративного права в широком смысле - как совокупность различных форм регламентации корпоративных отношений.
1.К числу ярко выраженных особенностей системы источников корпоративного права следует отнести наличие в ней внутренних
документов, принимаемых компетентными органами управления самой корпорации.
2.Отличительной чертой системы источников корпоративного права также является наличие большого массива комплексных актов,
содержащих нормы различных отраслей права, регулирующих разнообразные сферы деятельности корпораций.
3.Если рассматривать корпоративное законодательство в исторической ретроспективе, то можно заметить еще одну особенность современного корпоративного законодательства: при зарождении оно было более диспозитивно в сравнении с сегодняшним днем. Так, в царской России наивысшую силу, иногда даже в противоречие с действующими нормативными предписаниями, имели уставы компаний, утверждаемые Правительственным Сенатом. Истории акционерных махинаций, мошенничества при привлечении капиталов, сопровождаемые ущемлением прав миноритариев и кредиторов компаний, способствовали усилению тенденций прямого императивного законодательного регулирования. Эта тенденция не умаляет значения локального нормотворчества, предмет которого также расширился, но характеризует направление развития корпоративного законодательства.
Линия усиления императивного регулирования нашла свое отражение в Концепции развития гражданского законодательства, в соответствии с которой в корпоративном праве предлагается ужесточить требования к регистрации юридических лиц, требования к виду и размерам вкладов в уставный капитал, допустить использование корпоративных форм, ограничивающих ответственность учредителя по долгам юридического лица, лишь при условии существенного вклада учредителя в уставный капитал (п. 8 ч. I "Введение").
Заметим, что ряд из указанных в Концепции направлений уже нашли закрепление в Гражданском кодексе РФ. Например, в соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые
предусмотрены Законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный Реестр. То есть, по сути, речь идет о предварительной экспертизе представляемых для регистрации сведений и документов.
4. Еще одной обозначившейся тенденцией корпоративного законодательства, достаточно ярко проявившейся в последние годы, является
унификация правового регулирования деятельности акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Подтверждением этой тенденции является, например, Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ <1>, внесший поправки в законы о хозяйственных обществах и обеспечивший единообразное регулирование крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 352-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра ограничений для хозяйственных обществ при формировании уставного капитала, пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов, пересмотра ограничений, связанных с осуществлением хозяйственными обществами эмиссии облигаций" <2> унифицировал правовое регулирование формирования и уменьшения уставного капитала акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Заметим, что тенденция унификации корпоративного законодательства нашла выражение и в концептуальных подходах к его совершенствованию. Так, в проекте части первой ГК РФ предполагается урегулировать основные положения о корпоративных организациях, а затем посвятить отдельным видам корпораций соответствующие разделы, в которых будут урегулированы особенности каждой организационно-правовой формы.
--------------------------------
<1> Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.
<2> СЗ РФ. 2009. N 52 (ч. 1). Ст. 6428.
Современному российскому законодательству в сфере предпринимательства, в том числе осуществляемого в корпоративных формах, чуть более двух десятков лет <1>; оно находится в стадии динамичного развития, совершенствования и, конечно, не свободно от объективных противоречий складывающихся экономических отношений или субъективных юридико-технических погрешностей.
--------------------------------
<1> Условно датой зарождения в нашей стране корпоративного законодательства можно считать 1990 год. В этом году Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590 было утверждено Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (СП СССР. 1990. N 15. Ст. 82). В этом же году в РСФСР
были приняты два основополагающих Закона: от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418) и от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О
собственности в РСФСР" (Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416). Тогда же, 25 декабря 1990 г., Постановлением Совета Министров РСФСР N 601 было утверждено Положение об акционерных обществах (СП РСФСР. 1990. N 6. Ст. 92).
Однако в целом можно сказать, что в настоящий момент в России сложилась отдельная сфера или подсистема законодательства, именуемого корпоративным.
Конституция РФ
Исходя из места в иерархии источников права высшую юридическую силу имеет Конституция РФ. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ. Для регулирования корпоративных отношений имеют значение следующие фундаментальные принципы, закрепленные в Конституции РФ: право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34); недопущение деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34); право на свободу объединений (ст. 30); право собираться мирно, без оружия, проводить собрания (ст. 31); право частной собственности, в том числе право частной собственности на землю (ст. ст. 35, 36); право на свободу мысли и слова; на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (ст. 29); право на самозащиту и на судебную защиту своих прав и свобод (ст. ст. 45, 46).
Федеральные законы
Федеральные законы и иные нормативные правовые акты занимают центральное место в системе источников корпоративного права. Гражданский кодекс РФ, являясь кодифицированным федеральным законом, предусматривает различные организационно-правовые формы корпораций, закрепляет особенности каждого вида корпорации, права и обязанности их участников.
В вопросе о соотношении Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов нет единодушия. Большинство цивилистов, рассматривающих Гражданский кодекс как "экономическую конституцию", полагают, что все федеральные законы должны соответствовать ГК РФ. Как образно выразился М.И. Брагинский, "Гражданскому кодексу отводится положение "первого среди равных" <1>. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Однако представляется, что это положение не
исключает как наличия специальных законов, имеющих приоритет перед ГК РФ, так и принятия комплексных законодательных актов, содержащих нормы различных отраслей законодательства, - административного, налогового, земельного и пр.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: В 5 кн. М., 1997. Кн. 1: Общие положения. С. 37 - 49.
В.В. Лаптев, определяя место ГК РФ в системе источников права, справедливо отмечал: "Гражданский кодекс является не конституционным, а обычным законом, который не имеет каких-либо преимуществ перед другими законами... По существу п. 2 ст. 3 ГК РФ является моральным обязательством депутатов не издавать законы, противоречащие Гражданскому кодексу. Но включение таких обязательств в закон весьма сомнительно, - пишет ученый, - и, как показывает практика, сами депутаты данным пунктом не руководствуются, издавая законы, прямо противоречащие Гражданскому кодексу" <1>.
--------------------------------
<1> Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 19.
Представляется, что при наличии определенных противоречий между нормами Гражданского кодекса РФ и других федеральных законов необходимо следовать традиционно установленным правилам, согласно которым приоритет над общим законом имеет закон специальный (lex specialis derogat generali); в отношении двух законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритет имеет позднее принятый закон.
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ руководствуется именно такими принципами.
Так, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явилось применение абз. 1 п. 1 ст. 91 Закона об АО в соотношении с п. 1 ст. 67 ГК РФ. В указанном положении Гражданского кодекса предусмотрено, что любой участник общества (независимо от доли его участия) вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. В то же время в п. 1 ст. 91 Закона об АО установлено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа только акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций. Конституционный Суд РФ в своем Определении указал, что "...законодатель с учетом особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфики и объема предоставляемой информации вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации". И далее: "Оспариваемая норма, устанавливающая, что право доступа к документам бухгалтерского учета имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25