48.Административное правонарушение: понятие, признаки и юридический состав.

1. Понятие и основание

2. Признаки

3. Состав

1. Основание административной ответственности

Что является основанием – неясно из КоАП. Что-то не получилось.

Каждый вид юридической ответственности имеет собственное основание наступления.

Основание административной ответственности легально не закреплено.

Основанием административной ответственности является совершение административного правонарушения.

Административное правонарушение – противоправное, виновное действие или бездействие ФЛ или ЮЛ, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1. КоАП РФ). Никто не несёт ответственности за убеждения или мысли. Но в отличие от УП нет института неоконченного правонарушения. Нет ответственности за приготовление и покушение.

Состав административного правонарушения

Нет общественной опасности. Где грань между ООп и не ООп. ООп – угроза для общества. А если все начнут нарушать ПДД. Это угроза. Разве тут нет ООп? Много воды про это. Не опасность, а вредность. Но АВ считает, что концептуальных различий нет. Просто термины.

Малозначительные и немалозначительные правонарушения. А зачем тогда ответственность за немалозначительные? Нельзя апеллировать к ООп.

АО – мера государственного принуждения. В проекте КоАП РФ есть понятие административной ответственности.

2. Понятие состава административного правонарушения

Понятие состава административного правонарушения (похоже на УП, поэтому затронем только специфику). Понятие состава административного правонарушения не раскрывается. Состав – совокупность признаков, характеризующих деяние с объективной и субъективной стороны, необходимых и достаточных для привлечения лица к АО.

3. Элементы состава административного правонарушения

Объект АП – общественные отношения, охраняемые мерами АО, на которые посягает правонарушитель. Может включить предмет АП (потерпевшего) – факт. признак.

Общий объект – совокупность всех отношений, которые охраняются мерами АО. Позволяет отграничить АО от других видов ответственности

Родовой объект – группа однородных общественных отношений, на которых посягают схожие АПю Составы конкретных АП в особенной части КоАП РФ сгруппированы по родовому объекту.

Непосредственный объект – общественные отношения, на которые посягает конкретное

Объективная сторона АП – совокупность фактических признаков и обстоятельств, характеризующих внешнее проявление АП

Большинство – формальные составы. Главное деяние, а не последствия. Но есть и материальные. ПДД, кот. Нанесло имущ. вред.

Факультативные признаки деяния: время, место, время, способ, обстановка (в условиях – стихийное бедствие) , орудие совершения ( с помощью чего совершается). Если есть указание в КоАП.

Событие правонарушения – усечённый состав – объект и ОС.

Субъективная сторона АП – психическое лица к содеянному

Признаки – вина. Факультативные – мотив и цель.

АО наступает при любой форме вины (умышленной и неосторожной). В УП – при умысле, если иное не указано в статье.

Что умышленная отягчает – такого тоже нет.

КоАП – отношение к последствиям. А в формальном составе вина в чём. Формальный состав - смотрим на отношение к самому деянию.

В качестве факультативных признаков могут выступать мотив и цель.

Субъекты административного правонарушения, лица, привлекаемые к АП.

Специальные субъекты

(должностные лица, банки, etc)

Специальные субъекты – каких-то отдельных правонарушений

ФЛ – вменяемое, достигшее возраста 16 лет. Невменяемый – нет отчёта в действиях + руководить.

Вопрос о снижении возраста. В УП по некоторым с 14 лет.

ЮЛ – как российские, так и иностранные, ведущие деятельность в РФ. А филиалы и представительства субъекты. По ГП – несамост. ЮЛ. И тут не рассматриваются как самостоятельные субъекты АО.

Специальный субъект – наличие особенностей статуса, только в связи с наличием которых они и привлекаются к АО. (водитель ТС, в силу должностного положения)

В каждой отрасли понятие должностного лица своё.

Термин «Должностные лица» употребляется как минимум в двух разных значениях. Кого привлекают и кто рассматривает. Закреплено в примечании к ст. 2.4 КоАП. Оно большое.

Специальный субъект – лица, которые наряду с общими признаками обладают дополнительными, законодательно закреплёнными признаками, только при наличии которых может наступить административная ответственность.

Должностные лица:

• Представители власти (сотрудники полиции, Нац. Гвардии)

• Лица, выполняющие организационно-распорядительные (рук. и зам рук.) – н-р, нал. инспекция, ЗАГС) и административно-хозяйственные (ценности по учёту и распоряжению – бухгалтеры и т.д.) функции в государственных органах, ОМС, гос. и мун. организаций, а также ВС РФ.

• Руководители и работники негосударственных организаций, совершившие АП в связи с выполнением орг.-распоряж. или адм-хоз. функций – одно дело – перешёл на красный свет, другое – вопросы банкротства. Несут ответственность только за должностное. В УП не относятся. Только публичные!

72.Административная ответственность юридических лиц.

ЮЛ – РАЗНОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Один и тот же термин к разным понятиям

ОГВ ОМС – сами по себе не ЮЛ. Наделяются правами юридического лица.

Насколько такая ответственность соответствует общим принципам?

О каких ЮЛ идёт речь? Полностью частно-правовой подход не может быть применён к публично-правовому. ЮЛ – самостоятельный субъект права. Может вступать в правоотношения только через своих должностных лиц. Только таким способом можно вступать в правоотношения. За правонарушениями так или иначе будут стоять какие-либо должностные лица. К ответственности привлекается должностное лицо, организация или и то, и другое.

Пример: Компания занималась экспортом нефти. Начальник отдела – в отпуск. Замещающая девушка перепутала танкеры – недостоверное декларирование.

АО – ст. 16.2 – 15 млн. долларов штраф. Если штраф на организацию? Заплатит. А работнице какие неблагоприятные последствия? В первую очередь последствия на акционеров. Те, кто непосредственно совершил не претерпевают ответственность. «Круговая порука»?

Решение в советское время – акты предусматривали ответственность коллективных образований.

Указ Президиума ВС 1961 г. – ограничение ответственности коллективных образований.

Налагаем штраф – «перекладывание» денег с одного кармана в другой. Заплатило предприятие штраф, государство должно компенсировать. При таких условиях своей цели ответственность не достигает.+ детально не занимался, ук, экономика+соучастие

С начала 1990-х стали приниматься законы, устанавливающие имущественную ответственность предприятий. Действенная мера по защите интересов. На момент принятия кодекса, было 26 законов, устанавливающих административную ответственность юридических лиц. Вводить или не вводить ответственность? В юридическом плане ЮЛ – самостоятельный субъект права, поэтому должно и самостоятельно нести ответственность. Разрешение – наказываем и долж. лицо, и ЮЛ. А невозможность удвоения ответственности за одно деяния? Деяние долж. лица, а наказываем ЮЛ.

Теория коллективной воли – вина ЮЛ сводится к вине ФЛ. Исходит из того, что организация – коллектив, который состоит из конкретных физических лиц. Возникла в 1950-е, совок. Для современности не подходит.

Теория доминирующей воли – за действиями ЮЛ стоят действия конкретных должностных лиц. До некоторой степени отождествление с руководством ЮЛ. Вина долж. лиц – вина конкретных ФЛ, которые желали или не желали. Популярна к странах Европы, закреплена в РФ в законодательстве о налогах и сборах (ст. 110 НК РФ).

Поведенческая концепция – оценка действий самого юридического лица. Поведение и должностного лица, и юридических лиц. Насколько организация могла не совершать. Вина организации сводится к внутренним дезорганизующим элементам. Именно эта концепция отражена в КоАП (объективный).

Поведенческо-психологическая – как совершенное действие, так и психическое отношение

Статья 2.1. КоАП ЮЛ признаётся виновным (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ), если установлено, что:

• у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые установлена ответственность

• но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания ЮЛ не освобождает от ответственности виновное ФЛ (совместная ответственность юридических и должностных лиц).

АО за невыдачу кассового чека. Есть аппарат и должностная инструкция. Виновата ли организация? Но система контроля неэффективна.

В отличие от уголовной ответственности, административная – внесудебный вид. Законодатель чётко не регламентировал. Поэтому и так, и так законно. Надо ли отменять. Формально соответствуют законности, но фактически отменяют (видимо, тут про второй случай). В большинстве случаях деяние есть, но насколько есть вина – вопрос для дискуссий.

Привлечение к АО организации не исключает привлечение к ответственности ФЛ и должностных лиц.