4. Особенности Административной ответственности юридических лиц. Вина юл

? О дисциплинарной ответственности образований? об уголовной ответственности ЮЛ

1. Насколько справедливо к штрафной юридической ответственности юридическое лицо?

Цель: специальная (в отношении конкретного лица) и общая превенция (все остальные смотрят на наказание этого лица и не совершают правонарушения).

Юридическое лицо – юридическая фикция. ЮЛ вступает в правоотношения посредством своих органов. За каждым правонарушение ЮЛ стоят конкретные физические лица. Тогда почему не привлечь к ответственности именно их?

Пример: Компания осуществляет экспорт углеводорода. На экспорт уходят танкеры, есть отдельный отдел, который этим занимается. Руководитель ушел в отпуск, его заменили. Заместитель спутал объем экспортного товара (вместо 50 – 500). Недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через границу. За это налагается большой штраф до 3-х кратной стоимости товара.

Для лица, непосредственно совершившего действие, никаких негативных последствий с т.з. АП нет. Негативные последствия в итоге претерпевает учредитель.

«Круговая порука» - ответственность одних лиц за действия других. В современном правовом государстве этот принцип не приемлем.

? Соотношение индивидуальной ответственности и коллективной ответственности.

Этот вопрос возник еще в советское время. В советское время сначала к ответственности привлекали всю организацию в целом (но организации были государственными; штрафы заранее вкладывались в смету бюджета). Само собой такая ответственность не могла достигнуть своей цели.

Указ Президиума ВС СССР 1961 г. – о дальнейшем ограничении штрафов, налагаемых в административном порядке. Ограничивалась ответственность коллективных образований, налагалась индивидуальная ответственности.

1990-е гг.: снова возникает вопрос о коллективной ответственности. С ЮЛ можно было взимать большие штрафы. Государство в первую очередь руководствовалось такими целями, как пополнение бюджета. + развивалось законодательство: предпринимательское, таможенное и т.п.

Поскольку ЮЛ является самостоятельным субъектом права, то и ответственность за свои деяния должно нести ЮЛ. Сейчас к ответственности привлекается как ЮЛ, так и должностное лицо, чьи действия повлекли правонарушение.

Органы управления формируются учредителями  нельзя сказать, что учредители не при чем.

Вина ЮЛ

Эта проблема исторически сначала возникла в ГП.

Психологический подход:	Поведенческий подход
Теория коллективной воли: можно установить некую преобладающую волю всего коллектива в целом. В современных условиях концепция слабо применима. Сейчас очень большие, огромные юридические лица.	Поведенческая концепция: вина – некий набор признаков, негативно характеризующих все ЮЛ в целом: недостаточный уровень организованности, контроля. Отказ от субъективных критериев и оценка внешних обстоятельств. Именно эта концепция воспринята КоАП.
Теория доминирующей воли: вину ЮЛ определяем в зависимости от вины должностных лиц. Действия администрации и руководства рассматриваются в качестве действий должностного лица. Эта концепция достаточно широко развита в западных правопорядка (НК п.4 ст.110 – отражает этот подход. Действия администрации рассматриваются в качестве действий ЮЛ в целом)	Поведенческо-психологическа: устанвливается вина должностного лица, так и оценивается деятельность всего ЮЛ в целом.

КоАП (поведенческая (объективная) концепция):

• ЮЛ виновно в совершении преступления, если установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, но данным лицом не были предприняты все возможные и необходимые меры по их соблюдению.

• Назначение административное наказания ЮЛ не освобождает от ответственности должностное лицо.

Недостаток всего кодекса в целом – расплывчатость формулировок, оценочное понятие

Характерная черта – полное усмотрение правоприменителя. Правоприменителем здесь чаще всего является не суд, а административный орган. Получается, что они наделяются слишком широкими полномочиями трактовки. По большей части вина ЮЛ презюмируется.

Т.о. приемлемого разрешения данный вопрос в законодательной и правоприменительной практике пока не нашел.