7. Что означает тезис Сартра: «Человек – это, прежде всего проект, который переживается субъективно, а не мох, не плесень и не цветная капуста»?

Для экзистенциалиста человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам. Таким образом, нет никакой природы человека, как нет бога, который бы ее задумал. Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хочет стать. И поскольку он представляет себя уже после того, как начинает существовать, и после этого прорыва к существованию, то он есть лишь то, что сам из себя делает. Таков первый принцип экзистенциализма. Это и называется субъективностью, за которую нас упрекают. Но что мы хотим этим сказать, кроме того, что у человека достоинства больше, нежели у камня или стола? Ибо мы хотим сказать, что человек – существо, которое устремлено к будущему, сознает, что оно проецирует себя в будущее. Человек – это прежде всего проект, который переживается субъективно, а не мох, не плесень и не цветная капуста. Ничто не существует до этого проекта, нет ничего на умопостигаемом небе, и человек станет таким, каков его проект бытия. Не таким, каким он пожелает. Под желанием мы обычно понимаем сознательное решение, которое у большинства людей появляется уже после того, как они из себя что-то сделали. Я могу иметь желание вступить в партию, написать книгу, жениться, однако все это лишь проявления более первоначального, более спонтанного выбора, чем тот, который обычно называют волей. Но если существование действительно предшествует сущности, то человек ответственен за то, что он есть. Таким образом, первым делом экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование.

8. Как Вы понимаете важнейшие тезисы экзистенциализма – «Человек – это свобода», «Человек обречен на свободу – свободу выбора себя и мира», «Существование предшествует сущности». Прокомментируйте их в свете философских взглядов экзистенциалистов. Что в Вашем понимании означает «свобода»? Возможно ли достижение абсолютной свободы?

Основной тезис экзистенциализма может быть сформулирован так: человек – это такое сущее, чье существование предшествует сущности (человек свободен, он вначале просто существует, а сущность его определяется по мере и в процессе его существования). Как уже говорилось, «экзистенция» означает «существование». Понимать этот термин нужно в контексте противопоставления «экзистенции» и «эссенции». Человек есть существование (экзистенция), а сущность свою он задает себе сам. Вещи же, наоборот, обладают определенной сущностью (эссенцией) и их сущность определяет то, каким образом они существуют.

Человеку, пишет Сартр, свойственно задумываться о том, в чем смысл его существования. Но проблема в том, что у человеческого существования нет смысла. Мы говорим о человеке, что он «ищет себя», ищет смысл жизни, но смысл жизни человеку не дан и дан быть не может. У человека нет сущности, нет того, для чего он.

Сартр в принципе негативно относится к идее, что человек сотворен Богом. Когда мастер делает какую-то вещь (например, ножик), он знает, для чего эта вещь будет служить. И когда мы говорим, что человека создал Бог, мы утверждаем о нем нечто подобное: пусть предназначение человека намного сложнее предназначения ножа, но Бог, в принципе, знал, что делал[1].

Христианской идее творения человека Богом Сартр противопоставляет мысль о заброшенности человека.

Бог отсутствует. И человек ощущает это его отсутствие: что он брошен на себя самого, предоставлен самому себе, заброшен в собственное существование, без ясных представлений о том, что ему с этим существованием делать.

На самом деле, никто не подскажет, как ему правильно поступить, нет того родительского взгляда, который поддерживал бы и вселял уверенность[2]. Человеку приходится самому решать, как ему быть (и чем ему быть). На свой страх и риск изобретать свою сущность, смысл своего существования, потому, что они у него появятся, только если он их изобретет (создаст, выдумает, выберет).Человек, - пишет Сартр, - есть проект бытия. Он сам выбирает, чем он будет и стремится этим стать. Он есть то, к чему он стремиться, все его решения, определены им самим, той «моделью» себя, которую он изобрел.

Но человек – не Бог, и такое предприятие всегда рискует окончиться крахом. Он не знает всех обстоятельств, ему не дана ситуация во всей ее полноте, и поэтому он не знает, к чему приведет то или иное его решение, но, тем не менее, ему приходится выбирать (как бы решать задачу со многими неизвестными).

Выбор предполагает взятие на себя ответственности («это я решил»). И поэтому выбор предполагает тревогу. Тот или иной руководитель принимает решения за других, военоначальник, посылая в бой солдат, (выбирая тактику боя) принимает на себя ответственность за их жизни и жизни других людей. Но, на самом деле, в подобной ситуации находится каждый человек, принимая какое-либо значимое решение: оно затрагивает других.

«Тревога», о которой говорят экзистенциалисты, - это не то, от чего нужно избавиться. Избавиться от нее можно, только полностью скрыв от себя тот факт, что ты свободен.

Так же Сартр и другие экзистенциалисты говорят об «отчаянии»: я не знаю всех обстоятельств, я не знаю, удастся ли мне осуществить то или иное мое решение, я не знаю, поддержат ли мои усилия другие люди (у них могут быть собственные проекты бытия, не согласующиеся с моим), но, как говорится «нет нужды надеяться, чтобы что-то предпринимать». Действовать с отчаянием, без надежды – это значит принимать в расчет только собственные возможности («я не знаю, получится ли, но я буду делать то, что зависит от меня»).

В таком случае, не означает ли это полный произвол? Сартр считает, что нет. Мы вольны выбирать все, что угодно, но, выбирая ту или иную стратегию поведения, мы утверждаем ее как положительную ценность. Я могу выбрать ложь в качестве стратегии поведения, но, делая такой выбор, я утверждаю ложь как благо (как ценность для всех). Таким образом, для меня совсем не лишним будет задать себе вопрос, хочу ли жить в мире, где все лгут.

От того, что я выберу то или иное действие, так не будут поступать все, но, выбирая то или иное действие, я должен просчитывать за всех, задаваться вопросом, «что было бы, если бы так поступали все?». (Кому должен? Себе, чтобы не впасть в элементарное логическое противоречие, остаться честным с собой.)