новая папка 1 / 599909

Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Оренбургский государственный педагогический университет»

Любичанковский С. В.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИЗУЧЕНИЮ ТЕМЫ «ПОПЫТКИ ОГРАНИЧЕНИЯ ВЛАСТИ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД СМУТЫ И В ЭПОХУ ДВОРЦОВЫХ ПЕРЕВОРОТОВ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ НЕУДАЧ ЭТИХ ПОПЫТОК», ИЗУЧАЕМОЙ В РАМКАХ ДИСЦИПЛИНЫ

«ИСТОРИЯ РОССИИ XVII-XVIII ВВ.»

Для студентов, обучающихся по направлению 44.03.05 «Педагогическое образование (с двумя профилями обучения)», профили «История и обществознание», «Русский язык и история», «История и иностранный язык»

Рекомендовано к изданию на заседании кафедры истории России ФГБОУ ВО «ОГПУ», протокол №9 от 27.04.2017 г.

Оренбург

2017

1

СОДЕРЖАНИЕ

1.Общие принципы организации изучения дисциплины и темы……………. …3

2.Методические рекомендации по актуализации темы

3.Методические рекомендации к изучению конкретно-исторического материала по теме...………………………………….………...………. ............ 10

4.Методические рекомендации к изучению научной литературы по теме...………………………………………………….………...…………... 23

2

1. Общие принципы организации изучения дисциплины и темы

Дисциплина «История России XVII-XVIII вв.» предполагает освоение 180

часов (5 зачетных единиц). Из них: 78 часов – это аудиторная работа,

включающая лекционные и семинарские занятия, а также 75 часов – самостоятельная работа студентов. Содержание дисциплины распределяется между лекционными и семинарскими занятиями, а также самостоятельной работой студентов на основе принципа дополнительности: семинарские занятия не дублируют лекционный материал, а способствуют формированию аналитических способностей студентов по освоению материала. Внеаудиторные занятия осуществляются путем организации и руководства самостоятельной работой студентов.

В структуре дисциплины «История России XVII-XVIII вв.» особое место занимает освоение темы, посвященной конституционным исканиям наших предков – первым в истории России попытками ограничения самодержавной власти. Значимость данного вопроса обусловлена той ролью, которая ей отводится в историко-культурном стандарте школьного образования – данный вопрос отнесен к разряду «трудных вопросов» истории России.

В курсе отечественной истории есть немало сюжетов, которые не получили однозначной оценки в науке. Между тем, глубина раскрытия содержания того или иного периода истории России, безусловно, требует знакомства с ними в ходе изучения конкретно-исторического материала. С другой стороны,

подготовка, получаемая будущими учителями истории, предполагает обязательное усвоение ими дискуссионных вопросов исторической науки, так как только так можно сформировать современного человека, толерантно относящегося к альтернативным точкам зрения и отличающего исторические факты от их интерпретации.

Конкретный перечень дискуссионных вопросов был составлен на основе предложений учителей истории, на практике сталкивающихся с недостатком материалов и достоверной информации о ряде сложных исторических вопросов.

3

Авторы историко-культурного стандарта школьного образования указали, что

«представляется целесообразным подготовить серию тематических модулей,

методических пособий и книг для учителя, ...соотносящих наиболее распространённые точки зрения на эти события».

Одним из таких вопросов, который в действующем Историко-культурном стандарте школьного образования входит в перечень «трудных вопросов истории России», является тема «Попытки ограничения власти главы государства в период Смуты и в эпоху дворцовых переворотов, возможные причины неудач этих попыток». Данному вопросы посвящена значительная часть лекции о Смутном времени и об «Эпохе дворцовых переворотов», а также два отдельных семинарских занятия.

Данное учебное издание содержит методические рекомендации,

направленные на повышение эффективности освоения данной темы.

4

2. Методические рекомендации по актуализации темы и по привлекаемому

теоретическому материалу

Поскольку изучаемая тема может быть воспринята школьниками как не вполне востребованная современной жизнью, студенты – будущие учителя истории должны уметь аргументировать ее актуальность. Для этого советую обратить их внимание на следующие моменты.

Был в нашей новейшей истории период, когда среди «власть имущих» считалось хорошим тоном сосредотачивать внимание на молодости российской конституции 1993 года именно как показателе неразвитости российского конституционного процесса по сравнению с аналогичными процессами в странах т.н. «развитой демократии». Даже в учебных пособиях для учителей можно было найти выводы о некоей ущербности российского конституционного процесса по сравнению с западным. Эти выводы были основаны не на результатах каких-либо научных исследований, а лишь на определенной идеологии, которая настаивала на отсутствии преемственности государственно-

правового развития между Российской Федерацией и ее историческими предшественниками – Советским Союзом, Российской империей, Московским царством. И в таком ракурсе конституционный опыт новой России действительно выглядел ущербным и смехотворно незначительным.

Сегодня ситуация меняется. Российское общество и государство ощущает острый дефицит преемственности исторического развития и отказывается от практики слепого следования зарубежным образцам и преклонения перед ними.

Этот поворот сопровождается обращением к научному опыту осмысления развития и современного состояния нашей страны. Российский конституционный процесс с трудом укладывается в линейную перспективу развития. Он имеет свои взлеты и падения, свои периоды прогрессивной эволюции и регресса, свои реформаторские планы и неудачные попытки их воплощения на практике. Современное конституционное развитие России является составной частью политико-правовых реформ и модернизации

5

российского общества и государства на протяжении по меньшей мере четырех веков. Попытки ограничения власти главы государства в период Смуты и в

«эпоху дворцовых переворотов» представляются важнейшими вехами этого процесса в дореволюционную (до 1905 года) эпоху.

Важно, чтобы студент – будущий учитель истории мог назвать основных теоретиков конституционного процесса и современных российских историков,

изучающих эту проблематику.

В последние годы в российской политологии и юриспруденции были заложены теоретические основы обновленной науки конституционного права.

Целая серия соответствующих изысканий была проведена такими ведущими отечественными специалистами, как С.А. Авакьян, К.В. Арановский, экс-

председатель КС М.В. Баглай, Е.И. Козлова, О.Е. Кутафина, В.С. Нерсесянц,

В.И. Чиркин и др. Интегральным обобщением достигнутых результатов стала теория конституционных циклов, выработанная доктором философским наук

Андреем Николаевичем Медушевским. Эта теория сегодня нашла прочное признание в ведущих научных кругах, соответствующие работы ученого были удостоены Медали РАН. Все это дает нам объективные основания сосредоточиться именно на данном подходе.

При изучении темы мы рекомендуем обратить внимание на теорию конституционных циклов, с помощью которой как раз и становится понятным,

почему материал из истории начала XVII и первой половины XVIII вв. собран в единой теме и подается как один и тот же «трудный вопрос» истории России.

Проблема конституционных циклов будет понятнее, если мы определим, как понимать конституционализм. Это понятие отличается от конституции в юридическом смысле слова. Речь не идет только о тексте основного закона и об институтах, которые существуют на его основе. Речь идет о конституционном движении, представленном социальными элементами, которые выступают за ограничение абсолютной монархической или диктаторской власти. Иными словами, в своем широком понимании термин «конституционализм» не предполагает в обязательном порядке наличия конституции (и, соответственно,

6

борьбы за принятие Основного закона). Но: конституционализм обязательно предполагает организацию государства (в первую очередь, верховной власти) в

соответствии с принципом подчинения Закону, а не личным прихотям, с

установлением контроля за исполнением этого принципа со стороны относительно независимого от верховной власти органа власти.

Среди прочего, этот подход позволяет существенно расширить хронологические рамки российского конституционализма, видеть его происхождение не только в ХХ веке, но отнести его историю к более древним временам; позволяет говорить о глубоких исторических корнях того цивилизационного выбора, который сделала «новая Россия». Именно эта мысль сегодня как никогда актуальна, и необходимо ее внедрение и закрепление в сознании школьников.

Каждый большой конституционный цикл включает три основных фазы.

Они напоминают гегелевскую триаду (тезис – антитезис – противоречие). Это деконституционализация – ослабление легитимности и отказ от предшествующего основного закона, а это не всегда конституция (не всегда писаный закон), это конституционализм в старом понимании смысла этого слова, как устройство государства, отказ от одной стабильности, критика этой стабильности с позиций нового конституционного идеала. Это затем собственно конституционализация – принятие нового основного закона и распространение ее норм на отраслевое право. И третья фаза конституционного цикла – реконституционализация: это сложный процесс согласования нового основного закона или новых конституционных установлений с реальностью, которые на практике могут привести к тому, что эти конституционные идеалы испытывают процесс эрозии, и ситуация возвращается к периоду до начала конституционного цикла (возврат, конечно, может быть частичным). Тогда возникают предпосылки для следующего конституционного цикла.

Обратите внимание, что, таким образом, полный конституционный цикл в каком-то смысле означает возвращение к исходной точке, с которой началось движение. Речь идет, разумеется, не о простом повторении (которое в

7

истории в принципе невозможно), но о стадиальном сходстве. Это спираль, а

не замкнутый круг.

Перед школьниками вполне можно поставить вопрос, в чем источник данной динамики? Это конфликт между правом и социальной реальностью.

Именно развитием этого конфликта и определяется логика смены фаз цикла,

причем последующие комбинации в известной мере определяются предыдущими. Первая фаза конституционного цикла предполагает резкое падение эффективности старой правовой нормы, вторая связана с поиском выхода из этой ситуации, а третья означает корректировку завышенных конституционных ожиданий.

Теория конституционных циклов оперирует рядом новых понятий, базовые из которых нужно охарактеризовать. Это реальный конституционализм,

номинальный и мнимый. Что касается реального конституционализма, то здесь все понятно. Если в Конституции зафиксированы какие-то права и Вы можете отстаивать их в суде, то Конституция работает. Если говорить о номинальном конституционализме, то это фактически конституции только по названию,

только по имени, они камуфлируют реальную власть. Так, во всех советских конституциях, за исключением последней 1977 года, вообще не фигурировала Компартия, которая и являлась реальной властью. И в этом смысле это был номинальный конституционализм. Что же касается мнимого конституционализма, то это ситуация переходного периода, когда конституция есть, она реальна, но существуют большие изъятия из нее в пользу исполнительной власти, и существует возможность ее интерпретации в пользу политического лидера. То есть конституция не превращена в чисто идеологический символ, но принятие наиболее важных политических решений выведено из сферы конституционного контроля (за счет сохранения пробелов и противоречий в конституции, а также за счет наделения главы государства чрезвычайно большим объемом полномочий).

Как хорошо видно из этой предложенной базовой терминологии, теория конституционных циклов, хотя и признает важность конституции (то есть

8

системы правовых норм высшего порядка) как сильного рычага в направлении развития правового государства, но не идеализирует сам факт принятия конституционных актов, а исходит из необходимости оценивать конкретно-

историческое наполнение конституций. Как и всякий объект реальности,

Конституция должна восприниматься нами в ее практическом воплощении. И

такой подход не может не импонировать, особенно историку.

Первый крупный конституционный цикл относится к периоду с середины

XVI-го до середины XVII-го века. Второй охватывает период с 1730 по 1907 г.

Третий цикл – это период от Февраля 1917 года и вплоть до горбачевской

«перестройки». В четвертый конституционный цикл, который еще не закончился, Россия вступила в 1980-х гг.

Вот и перейдем теперь от методических рекомендаций по использованию современной теории конституционализма к методическим рекомендациям по ее реализации в историческом опыте России – на примере Смутного времени и

«эпохи дворцовых переворотов». В логике конституционных циклов это первый и второй циклы конституционного развития нашего Отечества.

9

3. Методические рекомендации к изучению конкретно-исторического материала по теме

Методические рекомендации по разбору материала по вопросу «Первый конституционный цикл (сер. XVI – сер. XVII вв.)».

При подготовке к семинару по конституционным исканиям периода Смутного времени студенту важно понимать, что основной конфликт этого периода – это конфликт между боярской аристократией и неограниченной монархией. Конфликт этот относится к периоду установления самодержавия,

фактически к периоду Ивана III, когда представители знатных боярских родов были инкорпорированы в Думу. Это титулованная знать. Они стремились отстоять свои права, свои привилегии по отношению к усиливающейся монархической власти. И поэтому они активно выступали за ограничение монархической власти. С точки зрения теории конституционных циклов, до тех пор, пока эти попытки сводились только лишь к заговорам и стремлению поставить на престол более лояльную кандидатуру, к развитию конституционализма они не имели отношения.

Однако настал в истории России и такой момент, когда аристократическая оппозиция усилению царской власти начала обосновывать свои притязания с идеологических позиций. И вот тогда Россия вступила в первую фазу цикла – фазу публичного сомнения в легитимности существующего порядка и обосновании необходимости введения иных «правил игры». Мы говорим о выступлении князя Курбского, бежавшего в 1565 г. в Литву и оттуда инициировавшему переписку с Иваном Грозным. Именно в письмах Курбского впервые в русской истории был сформулирован своеобразный

«конституционный проект» ограничения самодержавия [кому-то может показаться, что употребление такой характеристики слишком смело; не вступая в дискуссию по этому вопросу, отметим лишь, что переписку Курбского именно этими словами оценил бывший директор ИРИ РАН, чл.-корр.

А.Н. Сахаров].

10