новая папка 1 / 641837

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования

ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра истории России

__________________________________________________________

И.В. Невзорова

ПРИЧИНЫ, ПОСЛЕДСТВИЯ И ОЦЕНКА УСТАНОВЛЕНИЯ ОДНОПАРТИЙНОЙ ДИКТАТУРЫ И ЕДИНОВЛАСТИЯ И.В. СТАЛИНА

Учебное пособие к дисциплинам «История России (1917 – 1940 гг.)», «Историография истории России», «Современные проблемы истории России», «Дискуссионные вопросы истории России» (направление 44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки), профили «История и обществознание», «История и Иностранный язык», «Русский язык и История»)

Рекомендовано на заседании кафедры истории России ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет»,

протокол №7 от 16 февраля 2018 г.

Оренбург 2018

В условиях становления Советской власти в нашей стране, как известно, существовала многопартийная система, которая в своем развитии прошла три этапа. Первый этап становления Советской многопартийности в феврале – октябре 1917 г., когда блок РСДРП(б) с левыми течениями умеренных социалистических партий руководством этих партий еще заключен не был, но на деле уже существовал в «низах» партий как блок рабочих-большевиков с левыми эсерами и меньшевиками-

интернационалистами, выражавшими интересы средних слоев деревни и города. Второй этап – подготовка, заключение и осуществление правительственного блока большевиков с партией левых эсеров в октябре

1917 – марте 1918 гг. В это время с 26 октября по 13 декабря 1917 г. в

Советской стране действовало большевистское однопартийное правительство при многопартийном ВЦИКе, ибо ни меньшевики, ни эсеры первоначально не дали своих представителей в СНК Советской республики,

отказались принять большевистскую платформу соглашения. Только партия левых социалистов революционеров с оговорками приняла большевистские условия компромисса и с 13 декабря 1917 г. до середины марта 1918 г. 8

левоэсеровских наркомов действовали в составе СНК РСФСР. Левые эсеры входили и в правительства Советских республик различных регионов страны,

и в местные Советы, где в блоке с большевиками боролись за укрепление советской власти. Правительственный левый блок был разорван по инициативе левых эсеров, которые вышли из СНК РСФСР после ратификации IV Всероссийским съездом Советов Брестского мирного договора. Третий этап советской многопартийной системы - с марта по июль

1918 г. Несмотря на то, что правительственный блок был расторгнут,

многопартийная система в РСФСР сохранялась, ибо в ней кровно были заинтересованы и левые эсеры, и большевики (необходимо было дальнейшее укрепление союза рабочего класса с крестьянством). Левые эсеры продолжали находиться в блоке с РКП(б) в правительствах региональных

Советских республик (например, в Донской, Кубанско-Черноморской,

2

Терской и др.), входили в Советы, их ревкомы на местах. Блок сыграл большую роль в разгроме интервентов и белогвардейцев, бескровном роспуске Учредительного собрания, в объединении Советов города и деревни. Критикуя внутреннюю и внешнюю политику Советской власти,

левые эсеры 6 июля 1918 г., как известно, подняли вооруженный мятеж против Советского правительства, предприняли ряд акций для срыва Брестского мирного договора. Решением V Всероссийского съезда Советов левые эсеры, поддержавшие свой ЦК в его антисоветских действиях, были исключены из состава Советов.

Рассматривая вопрос об истоках однопартийной системы,

наталкиваешься на мысль об альтернативности большевистской диктатуре,

когда она была утеряна. Вопрос о составе правительства мог стать предметом торга и компромисса. Восстание, предпринятое большевиками в ночь на 25

октября, само по себе не предрешало итогов работы съезда. Итоги определила ошибка правых социалистов, которые встали на путь бойкота съезда, отдав его большевикам. Эта ошибка не была запрограммирована.

Следует отметить, что вскоре после съезда в результате ультиматума Викжеля вновь возникла реальная возможность создания «однородного социалистического правительства». Хорошо известно, что Ленину с огромным трудом удалось убедить большую часть членов ЦК не делить с эсерами и меньшевиками власть, полученную на II съезде Советов. Этот успех Ленина тоже не был запрограммирован. И ему опять помогли ошибки правых социалистов, которые не искали компромисса с большевиками. Они встали на путь непризнания декретов II съезда Советов, требовали формирования Советского правительства с эсеровским большинством и отвергали возможность участия в нем Ленина и Троцкого.

Формальная (хотя и малореальная) возможность создания многопартийного советского правительства сохранялась до лета 1918 г. – до того момента, когда правые социалисты создали Комуч и с оружием в руках

выступили против власти Советов. Это позволило большевикам в июне

3

исключить правых социалистов из состава ВЦИК Советов, превратив последние практически в органы двухпартийной власти. Но и в этой ситуации сохранялись возможности альтернативного развития событий.

Быстрый рост числа крестьянских Советов вел к увеличению числа левоэсеровских делегатов на советских съездах. И из младшего партнера большевиков левые эсеры могли в достаточно короткое время превратиться в старшего или, по крайней мере, равного партнера большевиков. Это означало, что в Советах сохранилась бы двухпартийная система, что открывало перспективный путь развития советской демократии. Левые эсеры не захотели ждать и подняли мятеж в дни работы V съезда Советов в июле

1918г. После неудачного мятежа партия левых эсеров потеряла возможность легального соперничества с большевиками за власть в рамках Советов.

Мятеж подтолкнул большевиков к принятию избирательного закона,

который приравнял 1 голос рабочего к 5 голосам крестьян. И вот теперь альтернатива однопартийной власти большевиков была практически закрыта.

В современной историографии больше, нежели в советской, уделяется внимание анализу объективных причин установления власти однопартийного государства. Централизация власти и управления, как известно, была вызвана гражданской войной. VIII съезд РКП(б) (март 1919 г.) открыто поставил вопрос о централизации в партии, ибо, как отмечалось в резолюции съезда, «строжайший централизм и самая суровая дисциплина являются абсолютной необходимостью». Однако причины централизации власти в руках одной партии по-разному объясняются в исследованиях. Их можно свести к следующим положениям. Однопартийная диктатура это естественная реакция на абсолютную необходимость сильного руководства и быстрых решений сверху в условиях гражданской войны. Кроме того, масса организаций, претендовавших на власть – Совнарком, Всероссийский Центральный исполнительный комитет, различные комиссариаты, ЧК,

местные Советы и местные партийные органы, – обусловили необходимость

вмешательства ЦК в качестве арбитра, а затем и носителя абсолютной

4

власти». Война, хозяйственный кризис, небывалое обострение социальных противоречий, низкий уровень культуры масс, уставших от лишений и жаждавших немедленного решения острейших социально-экономических проблем – все это определяло стиль и методы руководства, приведшие к централизации власти в руках одной партии.

Кроме того, идеологический фактор, которым руководствовались большевики, задавал вектор движения в сторону построения коммунизма при условии диктатуры пролетариата. Отсюда вывод об объективных обстоятельствах перехода к чрезвычайным мерам уходит на второй план.

Современные ученые обращают внимание на то, что исход гражданской войны во многом определялся тем, на чью сторону станут крестьяне – на сторону Советов или белого движения. Подчеркивается, что именно это обстоятельство повлияло и на судьбу партии. В расчете на крестьян во многом и строилась политика враждующих сил. О позиции крестьян свидетельствуют следующие данные: 85 – 90% крестьянских губерний и уездных съездов одобрили роспуск Учредительного собрания, 88% взрослых деревенских жителей поддержали заключение Брестского мирного договора. А с подавлением левоэсеровского мятежа в июле 1918 г.

крестьянство перестало поддерживать эту партию. Весьма взвешено освещается позиция меньшевиков в годы гражданской войны. Начиная с лета

1918 г., меньшевики перешли на полулегальное положение партии и продолжали колебаться между подчинением Советскому режиму при условии продолжения идеологической борьбы с ним и прямым участием в антисоветских восстаниях.

Интересна мысль о причинах политического поражения антибольшевистских партий в переломные годы Октябрьской революции и гражданской войны. Ученые указывают на историческую молодость политических партий и демократических традиций, неграмотность подавляющего большинства населения, расхождения слова и дела у многих

лидеров антибольшевистских политических партий, оказавшихся

5

неспособными выдвинуть в феврале – октябре 1917 г. лидера общенационального масштаба.

Заслуживают внимания и такие причины как: раскол населения,

слабость ростков гражданского общества, незавершенность формирования у антибольшевистских партий концепции реформ, единого представления о будущем страны.

Формирование монополии одной партии на власть, свертывание внутрипартийной демократии, жесткая партийная дисциплина и субординация, централизация реальной власти в руках руководящего ядра и лидера партии, подавление интересов большинства, появление

«номенклатуры», все это определило складывание командно-

административной системы в СССР. Укреплению позиции большевиков способствовало так же изменение социального состава ВКП(б), увеличение численного состава партии за счет привлечения в ее ряды слоев, являвшихся в социальном отношении маргинальными. Каждое несогласие с официальной линией партии воспринималось как святотатство или преступление. Со временем диктатура пролетариата превратилась в диктатуру одной партии,

которая переросла в диктатуру ЦК. Неизмеримо возросло и утвердилось значение лидера партии, осуществлявшего свои функции в авторитарном режиме. С политической сцены Сталиным последовательно устранены политические оппоненты, подобрана и воспитана когорта новых руководителей всецело обязанных своим выдвижением вождю.

Исследуя советское общество в 30-е гг., многие авторы среди причин возникновения административно-командной системы называют недостаточно высокий уровень развития производительных сил. Россия не достигла определенного уровня культуры и цивилизации, необходимого для строительства социализма, но в ней сложились условия, позволившие большевикам, выражавшим волю народа, взять в свои руки политическую власть. Обществу, заявившему о строительстве социализма, пришлось

решать задачи, которые должны были быть решены в рамках буржуазного

6

строя. Решить эти задачи методами, соответствующими социалистическим целям, было, по меньшей мере, трудно.

Кроме того, произошло слияние целей, ближайших на данный период,

с перспективными целями развития общества в сторону социализма. Поэтому идеал мощного государства с развитой экономикой, тяжелой промышленностью, высокой обороноспособностью и т.д. фактически подменил собой социалистический идеал.

Сформировавшиеся в ходе решения этих задач формы общественной жизни были объявлены социалистическими, независимо от того, были ли они таковыми или просто хорошо служили задачам создания мощного государства, развитию экономики. Другие формы отвергались не в зависимости от того, служили они или нет раскрепощению человеческой личности, а в зависимости от их роли в мобилизации сил и средств для развития страны.

Само по себе "подтягивание" экономики с помощью административных и политических средств, изменение экономических отношений по определенному плану создавало предпосылки для волюнтаризма, создания административно-командной системы, так как появлялась возможность исходить не из объективных реальностей жизни, а

навязывать (хотя и в определенных пределах), созданные в умах людей схемы развития общества. Это в свою очередь многократно усилило влияние субъективного фактора, увеличило цену теоретических ошибок.

Складывание административно-командной системы определялось и тем, что в силу исторических особенностей развития России степень демократизации советского общества оказалась недостаточной. Общество не прошло настоящей школы демократии. В стране, где веками существовало крепостное право, до 1917 г. сохранялось самодержавие, отсутствовали демократические традиции.

Важное значение для формирования политического режима в стране

имели особенности характера самого И.В. Сталина. В нем сочетались

7

сильная воля, огромные организаторские способности, эрудиция с неограниченным властолюбием, грубостью, подозрительностью и другими отрицательными качествами.

В становлении административно-командной системы в СССР можно выделить три этапа. Первый этап - период "военного коммунизма" (1918-

1921 гг.). Предпосылками для складывания административно-командной системы послужили определенные теоретические положения научного социализма и необходимость наладить хозяйство в условиях войны и разрухи. Подобные меры применялись во многих воюющих государствах,

например, принудительная продажа продовольствия государству по ценам,

значительно ниже рыночных, трудовая повинность, государственное распределение сырья и т.п. В России хлебную монополию ввело царское правительство, а продотряды были созданы правительством Керенского.

Но "военно-коммунистическая" система не была еще административно-командной системой в законченном виде. В экономике,

кроме национализированной промышленности и транспорта, имелся значительный негосударственный сектор. В экономике страны преобладало сельское хозяйство, развертывался огромный черный рынок. В

политической сфере партия оставалась политической организацией единомышленников, имеющей оппозицию либо в виде других партий, либо в виде белых армий и иных движений, участвующих в гражданской войне.

Степень поддержки тех или иных политических сил народом показывали в определенной степени результаты вооруженной борьбы.

Второй этап – "новая экономическая политика" (1921-1929 гг.).

Командные методы ведения хозяйства не были полностью изжиты и при НЭПе, а с возникновением экономических трудностей их роль возросла. В

период формирования нэповской хозяйственной системы экономические трудности вынудили Советское государство сохранить и даже укрепить централизованное руководство государственной промышленностью, что

8

позволило установить и удерживать монопольные цены на промышленные товары.

Третий этап - окончательное формирование административно-

командной системы (1929 - середина 30-х гг.). В промышленности был взят курс на форсированную индустриализацию, который требовал огромных административных усилий. В сельском хозяйстве проводилась коллективизация. Перевод сельского хозяйства на путь крупного общественного производства стал рассматриваться как средство решения в короткие сроки хлебной проблемы. В сфере государственного управления продолжался процесс сращивания партийных и государственных органов,

концентрации власти в руках И.В. Сталина.

Таким образом, к середине 30-х гг. в СССР сформировалась административно-командная система. Хотя в основе этой системы лежала государственная и колхозно-кооперативная собственность на средства производства, социалистическая направленность преобразований,

происходивших в советском обществе, выхолащивалась. Дальнейшее развитие административно-командной системы продолжалось в предвоенные годы.

Касаясь вопроса причин репрессий, хотелось бы отметить, что в современной исторической науке наблюдается более взвешенный подход к осмыслению этого явления в нашей истории. Четко прослеживается отказ от исключительно субъективного фактора, связанного с личностью И.В.

Сталина и его желанием осуществить репрессии ради репрессий. На повестку дня выходит комплекс обстоятельств объективного и субъективного порядка в проведении репрессий против государственно-партийной верхушки и массового террора.

Одна из попыток объяснить устранение недовольных политикой,

связана с революционным процессом вообще и не оконченной гражданской войной в частности. Массовые репрессии являются проявлением всякой

революции, вытекают из необходимости подавления недовольства,

9

возникающего в обществе, связанного с резким поворотом в его развитии.

При Сталине начинается обратный процесс, он старался ввести ряд мер направленных против нигилизма, рожденного революцией. Опираясь при этом на различные социально-политические силы. «Большой террор» становится результатом внутрипартийной борьбы между различными политическими группами, каждая из которых желала физического истребления противника.

Да, насилие, террор сопровождали всю тогдашнюю жизнь в стране.

Однако насилие шло не только сверху, но и снизу. Так называемый сталинский террор, направлялся, прежде всего, против политико-

административной верхушки, неугодных управленцев, действительных или мнимых оппозиционеров, но по-настоящему массовый террор, каким он был в тридцатые годы, только этим не объяснишь. Этот террор был своеобразным продолжением Гражданской войны, которая не закончилась в 1921 г. и

продолжалась в различных формах: бедные против «богатых» или мало-

мальски имущих, «пролетарии» против «буржуев», согласные против несогласных и т.п. Не случайно в исторической литературе приводятся данные о массовом доносительстве «снизу». До 80% репрессированных в 30-

е годы погибли по доносам соседей и коллег по службе. Соответственно сталинизм трактовался с данных позиций, как вариант модернизации в условиях не окончившейся гражданской войны.

Еще одна причина репрессий выявляется при анализе исторических работ. Это своеобразная форма организации кадровой ротации. Стояла задача заменить революционеров, «ленинцев» на новые кадры «сталинцев». Логика государственного строительства, переход от революционной эпохи к государственной, предопределила истребление предшествовавшей политической элиты. Которая, в свою очередь, просто так, место на олимпе власти уступать не хотела.

Говоря о кадровой политике в русле теории политических элит,

хотелось бы отметить и еще один момент, связанный с трансформацией

10