9. Соотношение права и закона

Проблема соотношения права и закона родилась практически одновре­менно с правом, ставилась еще в древние времена (Демокрит, софисты, Со­крат, Платон, Аристотель, Эпикур, Цицерон, римские юристы) и до сих пор остается центральной в правопонимании.

Существуют законы, соответствующие правовым критериям, которые и необходимо считать «правовыми законами». Здесь право и закон совпадают. Но есть и такие законы, которые не отвечают правовым критериям и, значит, с правом не совпадают.

Существуют много различных взглядов или подходов к разрешению проблемы соотношения права и закона.

Нормативный подход к пониманию права

При нормативном подходе (его иногда называют этатистским от франц. слова «Etat» – государство) право рассматривается как система регулирующих человеческое поведение правил, исходящих от государства и охраняемых им. Нормативное правопонимание основывается на теории позитивного права, отождествляющего право и закон. Государственная власть является источником права. Человек имеет права в силу их закрепления в актах государства, а не в силу своей природы. Следовательно, только нормы законов выступают истинным правом.

Достоинство этого подхода видится в том, что он:

1) фиксирует посредством норм права границы дозволенного и запрещенного поведения;

2) указывает на прямую связь права и государства, его общеобязательность;

3) подчеркивает, что право обладает формальной определенностью, что находит выражение в нормативных правовых актах, в частности в законах;

4) право всегда есть принудительный порядок, установленный государством;

5) право – это волевой акт государства.

Но нормативный подход к пониманию права имеет и недостатки:

а) признается правом только то, что исходит от государства, и отрицаются естественные неотъемлемые права человека;

б) подчеркивается роль субъективного фактора в формировании права, т. е. создается иллюзия, будто принятие закона достаточно для решения любых социальных проблем;

в) не раскрывает действие права, его движущие силы, регулятивные свойства, в том числе его связь с общественными отношениями. Иначе говоря, не раскрывается право «в действии»;

г) право отождествляется с формой его выражения и воплощения – законодательством.

Естественно-правовой подход к пониманию права (нравственный). С позиций естественного права последнее толкуется как идеологическое явление (идеи, представления, принципы, идеалы, мировоззрение), отражающее идеи справедливости, свободы человека и формального равенства людей. Естественно-правовой подход признает важнейшим началом права, правовой материи его духовное, идейное, нравственное начало, т. е. представления людей о праве.

Правовые нормы могут правильно или ложно отражать эти идеи. Если нормы законодательства соответствуют естественной природе человека, не противоречат естественным неотъемлемым его правам, то тогда они составляют право. Иначе говоря, наряду с законодательством, т. е. правом, закрепленным в законе, существует высшее, подлинное право как идеальное начало (идеал), отражающее справедливость, свободу и равенство в обществе. Поэтому право и закон могут не совпадать.

Достоинство нравственного типа правопонимания состоит в следующем:

• право трактуется как безусловная ценность – признание в качестве права свойственной данному обществу меры свободы, равенства как выразителя общих (абстрактных) принципов и идей нравственности, фундаментальных прав человека, справедливости, гуманизма, других ценностей. На эту идею должен ориентироваться законодатель, которому при принятии новых норм права надлежит исходить из естественных прав человека;

• естественное право существует независимо от государства

• естественное право постоянно и неизменно,

• различает право и закон. Не любой закон является правовым.

В качестве недостатков нравственного (философского) подхода к пониманию права следует признать:

• расплывчатое представление о праве, «высокие, но абстрактные идеалы;

• неодинаковое понимание участниками общественных отношений таких ценностей, как справедливость, свобода, равенство;

• негативное воздействие на отношение к закону, законности, возникновение правового нигилизма;

• возможность субъективной и даже произвольной оценки гражданами, должностными лицами, государственными, общественными органами законов и других нормативных правовых актов;

• неразграничение норм права и морали.

Социологический подход к праву был направлен на познание права как социального явления, которое относительно независимо от государства. Он отдает предпочтение действиям или правоотношениям. Причем правоотношения противопоставляются нормам права, составляют центральное звено в правовой системе. Право – это не то, что задумано и записано, а то, что получилось в действительности, в практической деятельности адресатов норм права. Нормы права представляют собой только часть права, а право не сводится к закону. Представители социологического подхода к праву различают право и закон. Собственно право составляют правоотношения и складывающийся на их основе правопорядок.

Таким образом, право возникает непосредственно в обществе. Через отдельные правовые отношения оно постепенно превращается в нормы обычаев и традиций. Часть этих норм получает государственное признание и отражается в действующем законодательстве. Следовательно, право – это не нормативное установление государства, а то, что реально определяет поведение субъектов, их права и обязанности, воплощаясь в правовых отношениях. Правовые отношения предшествуют правовым нормам. Право – это то, что реально сложилось в жизни.

Однако социологическая школа имеет и недостатки. Во-первых, есть опасность размывания понятия права: оно становится очень неопределенным; во-вторых, возникает опасность произвола со стороны судебных и административных органов, так как любые действия государственного аппарата и должностных лиц будут признаваться правом; в-третьих, игнорируется тот факт, что право – это не сама деятельность субъектов, а регулятор их деятельности, общественных отношений. Нельзя действия наделять свойствами регулятора.

Либертарная концепция права

В настоящее время в РФ достаточно популярным т. н. либертарная концепция права, её также называют концепцией различения и соотношения права и закона. Основная особенность данного правопонимания состоит в том, что право здесь понимается как явление, не являющейся результатом правотворческой, законотворческой деятельности государства, народа, в этом смысле право не может быть сведено к закону (под которым имеется в виду все правотворческие акты, источники права).

Право понимается как некая совокупность дозаконотворческих и внезаконотворческих требований, объективно обусловленных обществом, достигнутой ступени развития, его закономерностями, а также особенностями человека как биосоциального существа. Право трактуется также как необходимая, всеобщая и объективно обусловленная мера свободы, которая проявляется через формальное равенство людей, через принцип равноправия.

Считается, что там, где нет формального равенства, нет и не может быть права. Право понимается как явление, существующее и развивающееся как бы само по себе, независимо от государства и его законотворческой деятельности.

Основной смысл данной концепции состоят в том, чтобы с её помощью ограничить или даже исключить возможный произвол государства в сфере законотворчества и подчинить эту деятельность требованиям права, вышеуказанному правопониманию.

В качестве недостатков, нерешённых проблем в рамках данного правопонимания обычно указывают на то, что само понятие право здесь оказывается чрезмерно абстрактным, неопределённым, что, конечно, позволяет трактовать право различным образом в зависимости от того, кто это делает и при каких обстоятельствах. Кроме того, считается, что такое правопонимание может провоцировать скептическое и даже нигилистическое отношение к действующим законам, к позитивному праву в целом, к источникам права, поскольку ещё неизвестно, правовые они или нет, этот вопрос ещё надо решать.

Вывод. В настоящее же время:

• во-первых, можно лишь констатировать факт неразрешенности и в тоже время огромной социальной значимости проблемы соотношения права и закона;

• во-вторых, необходимо иметь в виду, что в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов России и других стран доминирующими являются идеи единства неделимости права и закона; между правом и законом не проводится никакого различия.

Каков же критерий «правовых законов»? На этот вопрос удовлетворительного ответа не найдено до сих пор. Учеными-юристами и философами предлагались различные основания – критерии для разграничения права и закона, «правовых законов» и «неправовых законов», но все они вызывали и продолжают вызывать лишь вопросы и дискуссии.

Еще в конце 19 - начале 20в. в отечественной и зарубежной литературе в качестве критерия предлагалось «общая воля», т.е. воля всего общества, нации или народа. По логике подобного предложения следовало считать правовыми лишь такие законы (или иные нормативные акты), которые адекватно отражают эту волю. Все же остальные законы следовало причислять к разделу неправовых.

Сам предложенный критерий разграничения «правовых» и неправовых законов» заслуживает одобрения и внимания. Вместе с тем он вызывает вопросы, ставящие под сомнение целесообразность, а главное, обоснованность и эффективность использования названного критерия. В частности, вопросы о том, кто и каким образом может определить, содержится ли в том или ином законе «общая воля» или ее там нет.

Не дают удовлетворительного ответа на поставленный вопрос и выдвигающиеся в более поздний период критерии и подходы. Исследователи нередко обращаются к различным моральным категориям – справедливости, добру, гуманности, злу и др. Право при этом определяется не иначе, как «нормативно закрепленная справедливость».

В тех же целях – решение проблемы соотношения права и закона - иногда используется категория «правовой идеал». В научной литературе он предлагается как «порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения природной среды. Со ссылкой на известное высказывание римлян о том, что «справедливость и благо есть закон законов», делается вывод, что правовой идеал как раз составляет содержание «правовых законов», что это и есть не что иное, как «закон законов».

Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, не являются правовыми.