Учебный год 2023 / Егоров. Восстановление поручительства
.pdf
72
Журнал РШЧП |
Выпуск № 3 / ноябрь–декабрь / 2018 |
Восстановление поручительства в случае оспаривания платежа по основному долгу: обзор позиции Верховного Суда РФ
Андрей Егоров,
к.ю.н., директор и профессор РШЧП, магистр РШЧП'2000, первый заместитель председателя Совета ИЦЧП имени С.С. Алексеева при Президенте РФ https://www.facebook.com/andrey.egorov.98
Вопрос о том, что происходит с поручительством, если основной долг будет восстановлен после оспаривания платежа по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, возник довольно давно и до сих пор обладает весомой остротой. Несмотря на наличие познавательных публикаций Р.И. Сайфуллина1, тема по-прежнему остается недостаточно изученной.
Верховный Суд РФ в определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) пересмотрел прежнюю позицию о недопустимости восстановления поручительства2 и решил часть практических вопросов, оставив некоторые из них неразрешенными, а также породив новые. Наиболее значимые из них: 1) продолжается ли течение срока существования обязательства со стороны поручителя по общим правилам ГК РФ в то время, пока поручительство временно считается прекратившимся, или он в этот момент не течет; 2) если вопрос о восстановлении поручительства будет рассмотрен в деле о банкротстве, должен ли суд оценивать соблюдение срока существования поручительства, и если да, то имеет ли эта оценка преюдициальное значение для последующего процесса вне рамок дела о банкротстве о взыскании долга с поручителя?
Для того чтобы ответить на указанные вопросы, нужно определиться с тем, что такое иски о признании, допустимы ли они в отношении восстановления поручительства в банкротстве основного должника, как определить подведомственность спора о присуждении из обеспечительного обязательства, если должник – физическое лицо. Об этих и других проблемах на примере конкретной позиции Верховного Суда РФ читайте в статье.
1 Сайфуллин Р.И. Восстановление обязательства из поручительства как последствие оспаривания сделки в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11. С. 18–31; Он же. Восстановление обязательства из поручительства в результате оспаривания сделок в банкротстве: осмысление актуальной судебной практики // Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2017. С.367–391.
2 Определения от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, от 11.10.2016 № 32-КГ16-13.
73
Журнал РШЧП |
Выпуск № 3 / ноябрь–декабрь / 2018 |
Верховный Суд РФ признал допустимость восстановления обеспечительных требований: кредитору доступны два способа защиты
После нескольких лет колебаний, когда на уровне высшей судебной инстанции встречались примеры непризнания поручительства восстановленным в случае оспаривания платежа по обеспеченному долгу3, практика наконец определилась. В пользу восстановления поручительства высказалась Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, обосновав свой вывод ссылкой на правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.
«Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.
Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).
Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.
Таким образом, с учетом того, что, в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения» (определение ВС РФ от 27.04.2018 г. № 305-ЭС17-2344(13))
Одновременно в указанном определении содержится важная мотивация относительно того, каким способом могут защищаться права кредитора. Верховный Суд РФ называет два таких способа и подчеркивает, что право выбора принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе:
3 Определения ВС РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, от 11.10.2016 № 32-КГ16-13.
74
Журнал РШЧП |
Выпуск № 3 / ноябрь–декабрь / 2018 |
–совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее – иск о признании);
–не заявляя предварительно иск о признании, обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).
Самым оригинальным в этой позиции стало допущение рассмотрения иска о признании в деле о банкротстве. Эта идея подкреплена в названном определении процессуальными механизмами: если кредитор попросил суд признать поручительство восстановленным, то «суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений – на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или об обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее – иск о присуждении)».
Оправданна ли данная идея и в каких случаях? Необходимо разобраться.
Иски о признании: сущность, понятие управомочивающего интереса
Позиция о возможности существования иска о признании поручительства восстановленным одновременно с иском о присуждении порождает по меньшей мере следующие вопросы.
1.Могут ли параллельно существовать иски о признании и о присуждении? Или приоритет должен быть отдан иску о присуждении?
2.Подпадают ли под иски о признании споры с участием физических лиц – поручителей? Или они изъяты из-под правовой позиции ВС РФ?
3.Прерывается ли срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, при заявлении требования о признании поручительства восстановленным?
4.Что проверяет суд при рассмотрении иска о признании, оценивает ли он истечение срока по п. 6 ст. 367 ГК РФ? Если да, то на какой момент – заявления требования о признании или рассмотрения дела судом?
75
Журнал РШЧП |
Выпуск № 3 / ноябрь–декабрь / 2018 |
5. Если срок по п. 6 ст. 367 ГК РФ не прерывается при рассмотрении иска о признании, то каковы пределы преюдиции? Если суд признает поручительство восстановленным, может ли другой суд (по иску о присуждении) отказать во взыскании долга с поручителя по причине пропуска упомянутого срока к моменту подачи иска в этот суд?
Прежде чем предложить ответы на указанные вопросы, необходимо рассмотреть саму концепцию исков о признании в догматике процессуального права.
Процессуальной доктриной все требования, или, иначе говоря, притязания, традиционно принято подразделять на установительные (о признании), исполнительные (о присуждении) и преобразовательные.
Установительные притязания (требования о признании) заключаются в возможности управомоченного лица потребовать от суда признания наличия или отсутствия гражданских прав и обязанностей. Например, к этой группе относится притязание о признании брака недействительным, признании права собственности и др.
Исполнительные притязания (требования о присуждении) в подавляющем большинстве случаев обязывают к совершению известных положительных действий потенциальных ответчиков. Типичные примеры – притязание об исполнении обязательства в натуре, уплате неустойки, виндикационное притязание и т.д. Хотя существуют и такие исполнительные притязания, которые заявляются в суд для реализации иском о воспрещении, направленным на присуждение ответчика к воздержанию от совершения определенных действий.
Наконец, преобразовательные притязания заключаются в возможности управомоченного лица требовать от юрисдикционного органа прекращения или изменения определенных регулятивных гражданских прав и обязанностей. Это, в частности, притязание сособственника о переводе на него прав и обязанностей покупателя, право на расторжение договора и т.д.4
Сообразно виду облеченного в исковую форму притязания (требования) все иски также разделяются на одноименные три группы.
В том случае, когда заявлен иск о присуждении, при проверке оснований для его удовлетворения суд всегда будет проверять наличие тех правовых обстоятельств, которые гипотетически могли бы заявляться в иске о признании. Например, при заявлении иска о виндикации суд проверяет, является ли истец собственником, прежде чем удовлетворить исковые требования5. Точно так же при заявлении иска о взыскании долга
4 Классификация и примеры приводятся по классической работе Е.А. Крашенинникова: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995; см. также: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. С.В. Никитина. М.: РГУП, 2017; Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2007 и т.д.
Аналогичная классификация предложена и в зарубежных правопорядках (см., в частности: Schellhammer K. Zivilprozess. Gesetz – Praxis – Fälle. 12. Aufl. C.F. Müller, 2007. S. 24; Hess B., Lent F., Jauernig O. Zivilprozessrecht. 3. Aufl. C.H. Beck, 2011. S. 139; Wieczorek B. Zivilprozessordnung und Nebengesetze. 1. Buch: Allgemeine Vorschriften, §§ 1–107. De Gruyter, 1957. S. 91 и др.).
5 Подробнее о данном вопросе см.: Усачева К.А. Иск о корректировке реестра прав на недвижимое имущество. Правовая природа данного средства защиты // Арбитражная практика для юристов. 2014. № 2. С. 46–49.
76
Журнал РШЧП |
Выпуск № 3 / ноябрь–декабрь / 2018 |
споручителя суд проверяет, возникло ли поручительство юридически действительным образом, и не прекратилось ли оно, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ. Каждый из этих вопросов мог бы стать предметом самостоятельного иска о признании. Например, поручитель может потребовать признать сделку поручительства ничтожной или признать поручительство прекратившимся ввиду истечения срока по п. 6 ст. 367 ГК РФ, а кредитор – потребовать признать поручительство сохранившимся
спрямо противоположной аргументацией. Каждое из указанных требований будет иметь признаки установительного иска (иска о признании).
Как обоснованно отмечает В.М. Гордон (один из немногих отечественных исследователей исков о признании), у истца может быть интерес в иске о признании, если решение по такому делу будет влиять на выяснение и обеспечение гражданско-право- вой позиции истца. Это обеспечение позиции должно вести к последствиям ввиду предупреждения того нарушения права, которое грозило истцу и без состоявшегося решения, вероятно, последовало бы6.
При этом В.М. Гордон делает очень важную оговорку о том, что повод к иску о признании может дать не всякий факт, внушающий опасение о нарушении в будущем, но лишь такой, который обнаруживает опасность, устраняемую именно тем путем, к которому данный иск может привести, т.е. путем обладающего законной силой судебного решения, подтверждающего существование или отсутствие правоотношения. Юридический интерес имеется в том случае, когда есть необходимость укрепить правовую позицию лица, сделать ее вполне определенной, дающей возможность с уверенностью рассчитывать на осуществление прав7.
Обычно определение типа притязания, лежащего в основе того или иного иска, имеет значение для решения некоторых прикладных вопросов, например для решения вопроса о распространении на тот или иной иск срока исковой давности. В частности, основной спор в квалификации тех или иных исков как содержащих только притязание о признании («чистых» исков о признании) или же как содержащих также еще и какое-либо другое притязание сводится к тому, что на подобные «чистые» установительные притязания не распространяется срок исковой давности, поскольку они лишь констатируют факт и поэтому не опосредуют защиту нарушенного права как таковую, тогда как срок исковой давности как раз является сроком именно для защиты нарушенного права8.
Суды достаточно осторожно относятся к искам о признании. Важнейший признак таких исков, который позволяет разграничить их на допустимые и недопустимые, состоит в проверке наличия управомочивающего интереса истца в заявлении такого иска.
Именно поэтому при разработке постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
6 Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль: Тип. Губ. правл., 1906. С. 197–198. 7 Там же. С. 215–218.
8 См. подробнее: Солдатенко С.В. Применение исковой давности к искам о признании: проблемы теории и практики // Сделки, представительство, исковая давность: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. М.: ИЦЧП, 2017. С. 560– 620.
77
Журнал РШЧП |
Выпуск № 3 / ноябрь–декабрь / 2018 |
(далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) велись ожесточенные дискуссии по поводу того, разрешать ли так называемые «отрицательные» иски о признании – иски о признании права отсутствующим. В соответствии с тем текстом, который получился в итоге, мы видим, что достигнут компромисс: разрешены некоторые отрицательные иски о признании, причем возможность их заявления поставлена под жесткое условие: если истец не может защитить свое право иным образом.
«В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими» (абз. 4 п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22)
К сожалению, в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 не был прямо сформулирован общий теоретический вывод о том, что иски о признании допустимы лишь в случаях, когда истец доказал суду управомочивающий интерес в предъявлении такого иска. Однако обоснование – невозможность защиты своего права иным образом – показывает, что речь фактически идет об одном и том же.
В результате реформы ГК РФ в нем появилась еще одна норма, имеющая отношение к искам о признании.
«Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной» (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ)
Поскольку иск о признании ничтожной сделки недействительной является разновидностью отрицательных исков о признании (исков о признании правоотношения отсутствующим) – в отличие от иска о признании недействительной оспоримой сделки, который является разновидностью преобразовательных исков (так как сделка не является недействительной, пока не состоится решение суда об этом)9, – постольку можно считать, что в норме абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ воплощено общее правило для любых исков о признании.
Таким образом, можно считать доказанным, что в российском праве принята традиционная точка зрения на иски о признании, позволяющая их заявлять только при наличии управомочивающего интереса лица.
В контексте изложенного подхода к искам о признании необходимо разобраться, по каким причинам данная конструкция оказалась востребованной Верховным Судом РФ при решении вопроса о восстановлении поручительства. К сожалению, должной ясности при ответе на данный вопрос сам комментируемый судебный акт не содержит.
9 Егоров А.В. Иск о признании ничтожной сделки недействительной. Кто вправе его предъявить // Арбитражная практика для юристов. 2017. № 11. С. 65.
78
Журнал РШЧП |
Выпуск № 3 / ноябрь–декабрь / 2018 |
Поручительство восстанавливается автоматически, а иск о признании может рассматриваться лишь одновременно с оспариванием платежа
На наш взгляд, восстановление поручительства происходит автоматически при восстановлении того требования, которое было им обеспечено и прекратилось после погашения требования основного. Как и прекращение поручительства при погашении основного обязательства, так и восстановление поручительства при восстановлении основного обязательства происходят вследствие одного и того же принципа акцессорности.
Некоторую сложность данному вопросу придает то обстоятельство, что о прекращении поручительства при прекращении основного обязательства сделано прямое указание в п. 1 ст. 367 ГК РФ («Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства»), а про обратную ситуацию, интересующую нас в контексте поставленного вопроса, закон умалчивает. Однако вывод о восстановлении поручительства вытекает из доктринального толкования принципа акцессорности и не может вызывать сомнений.
Механизм восстановления поручительства не назван Верховным Судом РФ с необходимой точностью. На наш взгляд, специального указания Суда о восстановлении поручительства не нужно. В пользу данной точки зрения могут быть приведены следующие доводы.
Во-первых, Суд прямо говорит о том, что восстановление поручительства не относится к реституции. По смыслу позиций, содержащихся в рассматриваемом определении, под реституцией Суд понимает только присуждение к осуществлению каких-то действий (например, к возврату оспоренного платежа в конкурсную массу). Из этого логически следует, что поручительство восстанавливается не в силу исполнения судебного предписания, а в силу закона, т.е. автоматически.
Во-вторых, Суд фактически допускает констатацию в деле о банкротстве (причем иск о такой констатации прямо назван иском о признании) того обстоятельства, что поручительство восстановлено. Но поскольку такая констатация может иметь, а может и не иметь места, постольку речь идет именно об установительном, а не о преобразующем эффекте судебного акта в том случае, если такой спор будет передан на усмотрение суда.
В-третьих, Суд допускает возможность предъявления прямого иска кредитора к поручителю в отсутствие выводов суда, рассматривавшего дело о банкротстве, о восстановлении поручительства.
Таким образом, можно считать доказанным, что поручительство восстанавливается в силу закона, т.е. автоматически. Иной подход, озвученный в судебном акте иной (гражданской) коллегии ВС РФ в определении от 11.10.2016 № 32-КГ16-13, не заслуживает поддержки и фактически преодолен анализируемым судебным актом, поскольку, исходя из его текста, рассмотрение вопроса о восстановлении поручительства в деле о банкротстве не является обязательным.
В целом можно признать, что ВС РФ мог обойтись без создания такого альтернативного способа защиты кредитора, как иск о признании поручительства восстановленным
79
Журнал РШЧП |
Выпуск № 3 / ноябрь–декабрь / 2018 |
в деле о банкротстве, имея в виду, что кредитору в любом случае придется воспользоваться иском о присуждении, адресованным непосредственно поручителю, и этот иск будет рассматриваться в общем процессуальном порядке.
На наш взгляд, на позицию Экономической коллегии в данном случае повлияло два обстоятельства.
1. Экономколлегия фактически не согласилась с правовой позицией Коллегии по гражданским делам, выраженной в определениях от 10.11.2015 г. № 80-КГ15-18 и от 11.10.2016 г. № 32-КГ16-13, где использована фактически одна и та же правовая аргументация: «Делая вывод о том, что восстановление основного обязательства
ООО… перед Банком... влечет восстановление и обеспечивающих его обязательств в виде залога и поручительства, апелляционная инстанция не учла, что заявители не являлись участниками дела, рассмотренного арбитражным судом, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором арбитражным судом не разрешались».
Таким образом, указание на такую альтернативу, как иск о признании (поручительства восстановленным), могло рассматриваться Экономколлегией как способ примирения ее позиции с позицией Коллегии по гражданским делам.
2. Ввиду злободневного характера такого вопроса, как восстановление поручительства, и исходя из принципа процессуальной экономии (раз спор о признании самого платежа недействительным рассматривается судом по банкротству), суд мог посчитать, что в том же процессе допустимо высказывание и в отношении поручительства (если того пожелает кредитор, полагающий себя обладателем требований к поручителю). Полезный эффект от такого решения мог бы, например, состоять в том, что, даже признав абстрактную возможность восстановления поручительства, суд мог бы заметить пороки в сделке поручительства, признать его изначально невозникшим и тем самым предотвратить спор об этом.
Из упомянутого обоснования допущения иска о признании поручительства восстановленным в деле о банкротстве следует, что данная позиция должна пониматься довольно узко: она применима, если не нарушает принцип процессуальной экономии. Необходимо четко придерживаться фразы ВС РФ о том, что кредитор «вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее – иск о признании)».
Эта фраза означает, что иск о признании может рассматриваться не просто так в деле о банкротстве, если того в какой-то момент пожелает кредитор, а лишь одновременно
соспариванием сделки (платежа), повлекшей прекращение основного обязательства, обеспеченного поручителем. В остальных случаях в иске о признании в деле о банкротстве нет смысла, поскольку: а) нарушается принцип процессуальной экономии и суд по банкротству загружается вопросами, не являющимися для него профильными; б) у кредитора нет заслуживающего особой защиты интереса в заявлении иска о признании, ведь ему все равно придется обращаться в общем процессуальном порядке
стребованием о взыскании задолженности с поручителя.
80
Журнал РШЧП |
Выпуск № 3 / ноябрь–декабрь / 2018 |
Решение по иску о признании может иметь преюдициальное значение как с точки зрения фактов (обстоятельств), установленных в нем (ст. 69 АПК РФ), так и с точки зрения общеобязательности самого судебного постановления (ст. 16 АПК РФ). Ключевой вопрос состоит в том, какие обстоятельства может проверить и установить суд, рассматривающий дело о банкротстве. В частности, проверив обстоятельства заключения договора поручительства, суд может прийти к выводу о том, что он является действительным. В этом случае данное обстоятельство будет преюдициально установленным (ст. 69 АПК РФ). Если суд прямо выскажется о том, что поручительство считается восстановленным, этот вывод будет обязателен для иного суда на основании ст. 16 АПК РФ.
Обязательная предпосылка преюдициальности – привлечение лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков по обособленному спору о признании поручительства восстановленным. Однако суд в деле о банкротстве при рассмотрении иска о признании поручительства восстановленным не может предрешать исход рассмотрения дела по иску о присуждении. При рассмотрении иска о присуждении судом могут учитываться те дополнительные обстоятельства, которые произошли в промежутке между решением суда по иску о признании и рассмотрением иска
оприсуждении, а также те обстоятельства, которые не мог рассмотреть суд по иску
опризнании.
Верховный Суд РФ указывает, на что должен обратить внимание суд в споре о признании.
«…Суд… проверяет существование юридических связей между ними [поручителями] и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений – на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим» (определение ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13))
Следует подчеркнуть, что среди обстоятельств, которые предлагается исследовать суду в деле о банкротстве, не упоминается вопрос о прекращении поручительства
всвязи с истечением срока на предъявление иска к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ). Как представляется, это сделано намеренно. Выдвинем гипотезу, которая будет рассмотрена позднее: спор о признании поручительства существующим никак не влияет на сроки, установленные в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку под иском к поручителю
вданной норме должен пониматься только иск о присуждении (взыскании задолженности с поручителя).
Возможность существования параллельных процессов: о признании в деле о банкротстве и о присуждении в рамках обособленного спора
В анализируемом определении иски о признании и о присуждении рассматриваются как альтернативные варианты. Однако в жизни бывает так, что оба требования рассматриваются параллельно друг с другом. Это может произойти в двух случаях:
81
Журнал РШЧП |
Выпуск № 3 / ноябрь–декабрь / 2018 |
1)кредитор не догадывался о возможности потребовать признания поручительства восстановленным до того, как ознакомился с определением Верховного Суда РФ, и первоначально обратился с иском о присуждении, но потом дополнительно решил подать также иск о признании в рамках дела о банкротстве;
2)кредитор потребовал признания платежей недействительными и восстановления поручительства, но нижестоящие инстанции удовлетворили только первое требование, отказав во втором; вышестоящая инстанция отменила судебный акт в части отказа, направив дело на новое рассмотрение, а в части признания платежа недействительным судебные акты остались в силе. При этом кредитор подал в суд и иск о присуждении.
Последняя ситуация возникла, например, в деле № А40-232020/2015 (банкротство «НОТА-Банка»): оспариваемые банковские операции были признаны недействительными сделками, в удовлетворении требований о восстановлении обязательств поручителей по договорам поручительства отказано. Постановлением АС Московского округа от 18.05.2018 судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении акцессорных обязательств отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в анализируемом определении, и АС Московского округа от 18.05.2018 решил предпринять следующие действия:
1)через месяц (19.06.2018) заявил требования в Останкинский районный суд г. Москвы о взыскании с должника и поручителей суммы задолженности, процентов и пени за просрочку;
2)через три месяца (20.08.2018) в рамках дела о банкротстве заявил ходатайство об уточнении требований и привлечении в качестве соответчиков поручителей. Суд ходатайство удовлетворил.
Таким образом, к поручителям оказалось предъявлено два исковых требования: иск о признании в деле о банкротстве и иск о присуждении в Останкинском районном суде.
Изложенные выше доводы позволяют взглянуть на проблему параллельного существования двух процессов – о признании (поручительства восстановленным) в деле о банкротстве и о присуждении (взыскании долга с поручителей) – следующим образом.
Во-первых, дополнительное рассмотрение вопроса о признании поручительства восстановленным в деле о банкротстве при наличии возбужденного производства по делу о присуждении является бессмысленным и противоречит принципу процессуальной экономии, а также не отвечает тем целям, которые преследовал ВС РФ, вводя в рассматриваемом определении право кредитора обратиться в деле о банкротстве с требованием о признании поручительства восстановленным одновременно с требованием об оспаривании сделки.