Учебный год 2023 / Егоров. Восстановление поручительства

83

Верховный Суд РФ оставляет возможности для двоякого толкования. С одной стороны, руководствуясь общими процессуальными правилами, он мог исходить из того, что иск о признании в деле о банкротстве может заявляться только теми субъектами, споры с участием которых рассматривают арбитражные суды. И тогда иски о признании поручительства восстановленным не могут предъявляться в деле о банкротстве к физическим лицам. С другой стороны, исходя из равенства всех кредиторов и принципа концентрации споров в делах о банкротстве, Суд мог полагать, что его позиция равно применима к любым лицам, в том числе физическим лицам – непредпринимателям. И тогда иски о признании в деле о банкротстве возможны и в отношении физических лиц – ответчиков.

То, что арбитражные суды, которые рассматривают дела о банкротстве и от которых зависит, принимать или не принимать к своему производству иски против физических лиц о признании поручительства восстановленным, будут скорее руководствоваться вторым подходом, представляется весьма вероятным.

Иски о признании и срок поручительства по п. 6 ст. 367 ГК РФ

Общее правило о восстановлении поручительства при восстановлении основного обязательства после его оспаривания в деле о банкротстве, разумеется, может быть подвержено коррективам с учетом особых обстоятельств. В частности, если иск о признании поручительства восстановленным не рассматривался и не был удовлетворен

вделе о банкротстве, поручительство не будет восстановлено в тех случаях, когда

вдоговоре поручительства имеются пороки, позволяющие признать его ничтожной сделкой. Восстановлено может быть только действительное обязательство поручителя.

Не может быть восстановлено также обязательство поручителя, прекратившееся по самостоятельным основаниям, не связанным с действием принципа акцессорности (например, если после платежа долга основным должником было подписано соглашение о расторжении договора поручительства). Если в основание сделки

орасторжении договора поручительства было положено предположение кредитора

опрекращении поручительства ввиду прекращения основного обязательства, то эту сделку (волеизъявление о прекращении договора поручительства) необходимо оспаривать, в частности, по основаниям существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Пока она не будет признана недействительной, она создает самостоятельное основание для прекращения поручительства11. Исковую давность по иску об оспаривании указанной сделки следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно об эффективном оспаривании платежа в суде.

Однако наибольший интерес имеет вопрос о механизме действия правила п. 6 ст. 367 ГК РФ.

«Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно пре-

11  Считаем справедливым замечание Р.И. Сайфуллина в данной связи, сделанное в адрес определения ВС РФ от 10.11.2015 № 80-ГК15-18 (см.: Сайфуллин Р.И. Восстановление обязательства из поручительства в результате оспаривания сделок в банкротстве: осмысление актуальной судебной практики. С. 378).

84

кращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства» (п. 6 ст. 367 ГК РФ)12

Сроки, указанные в данной норме, являются пресекательными, а не, к примеру, сроками исковой давности13. Цель нормы связывается с соображениями о том, что любое обязательство, в том числе акцессорное, носит срочный характер14. Невозможно существование бессрочных обязательств, если речь идет о правопорядках, не признающих допустимость рабства. В норме по сути указывается, в течение какого периода времени существуют отношения поручительства. Это позволяет избежать правовой неопределенности в отношениях сторон, особенно в ситуациях, когда в договоре не установлен срок поручительства, на который оно выдано15.

Как представляется, в то время, пока кредитор не имел возможности реализовать свое требование к поручителю по той причине, что оно считалось прекращенным ввиду прекращения основного обязательства, срок, установленный в п. 6 ст. 367 ГК РФ, не может исчисляться. В пользу такого вывода свидетельствует смещение баланса интересов в паре «кредитор – поручитель» в пользу кредиторов, которое наблюдается в практике высшей судебной инстанции16. Оно представлено в виде трех примеров:

1)в определении ВС РФ от 27.04.2018 – восстановление поручительства при оспаривании платежа;

2)в определении ВС РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 – условия мирового соглашения об отсрочке или скидке с долга, принятые в деле о банкротстве основного должника, не оказывают влияния на поручительство, несмотря на то что ими изменяется основное обязательство17;

12  См. подробнее: Сайфуллин Р.И. Оспаривание поручительства в деле о банкротстве; Он же. Восстановление обязательства из поручительства в результате оспаривания сделок в банкротстве: осмысление актуальной судебной практики.

13  См., в частности, аналогичный подход: абз. 5 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42; Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017; Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016.

14  См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.

15  Там же.

16  Сайфуллин Р.И. Восстановление обязательства из поручительства в результате оспаривания сделок в банкротстве: осмысление актуальной судебной практики. С. 391.

17  См.: Сайфуллин Р.И. Ослабление акцессорности поручительства и залога. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 8. С. 25–30.

85

3) в определениях ВС РФ от 31.03.2015 № 5-КГ15-5, от 20.04.2017 № 305-ЭС16-19525 – сумма долга, исчисленная в иностранной валюте и зафиксированная в рублях в деле о банкротстве основного должника, подлежит пересчету в деле о банкротстве поручителя по новому курсу18.

В контексте допущенного Верховным Судом РФ иска о признании представляет интерес ответ на следующий вопрос: какой именно иск имеется в виду по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ?

На наш взгляд, в указанной норме имеется в виду именно иск о присуждении, т.е. иск кредитора к поручителю об уплате основного долга, процентов, неустойки и т.д. Иной подход не соответствовал бы смыслу нормы: сам по себе спор о констатации поручительства еще не свидетельствует о наличии воли на предъявление к поручителю иска о присуждении, который как раз и имеет для поручителя принципиальное значение. Напротив, установительный иск, возможно, свидетельствует в пользу того, что управомоченное лицо сомневается в наличии оснований для последующего предъявления иска о присуждении. В такой ситуации нельзя говорить о том, что в отношении него соблюдался бы принцип правовой определенности, если понятие «иск» в п. 6 ст. 367 ГК РФ включало бы в себя также и иск о признании поручительства восстановленным.

Противоположное решение могло бы приводить к неадекватным и нелогичным правовым последствиям. Иначе, неоднократно предъявляя иски о признании поручительства существующим, можно было бы продлевать срок существования обязательства поручителя на неограниченное время (ведь эти иски как просто иски о признании всякий раз подлежали бы удовлетворению).

Таким образом, иск о признании – даже если учесть, что он был предъявлен, – никаким образом не влияет на течение срока существования поручительства. Прекращение поручительства связывается именно с непредъявлением в течение определенного срока иска о присуждении.

Преюдиция по иску о признании и срок по п. 6 ст. 367 ГК РФ

Еще одним последствием понимания под «иском» в п. 6 ст. 367 ГК РФ лишь иска о присуждении является вывод о том, что в процессе по иску о признании вопрос истечения срока может быть исследован лишь в усеченном виде. Например, если этот срок уже истек, что повлекло бы применение п. 6 ст. 367 ГК РФ в иске о присуждении, то суд, рассматривающий иск о признании, может учесть данное обстоятельство и признать поручительство невосстановленным. Однако, если срок не истек, суд признает поручительство восстановленным. Проверять истечение срока суд будет не на момент подачи иска (как было бы при рассмотрении иска о присуждении), а на момент вынесения решения.

18  Этот вывод преодолевает правовую позицию из абз. 3 п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (см. подробнее: Меньшенин П.А. Цель и акцессорность поручительства при банкротстве основного должника // Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. С. 307–320.

86

При этом удовлетворение иска о признании никак не повлияет на течение срока, и он может гипотетически наступить на следующий день после решения о признании поручительства восстановленным. И в силу такого наступления срока суд откажет в иске о присуждении. Ни ст. 16, ни ст. 69 АПК РФ не должны этому препятствовать, поскольку речь будет идти о новом обстоятельстве, которое наступило уже после вынесения решения по иску о признании.

Таким образом, акт суда по делу о банкротстве по иску о признании в данной части, даже если он состоится, не может быть в полной мере преюдициальным для производства по иску о присуждении. Это служит дополнительным доводом к изложенным выше соображениям относительно того, что при наличии двух параллельных процессов (о признании и о присуждении) было бы целесообразнее прекратить производство по иску о признании, сохранив процесс о присуждении, автоматически охватывающий также и разрешение вопроса о признании поручительства восстановленным.

Заключение

По итогам предпринятого правового анализа могут быть сделаны следующие выводы.

1. Иск о признании (поручительства восстановленным) и иск о присуждении (поручителя к выплате за должника суммы заложенности, процентов и пени) по российскому праву соотносятся следующим образом: иск о присуждении поглощает иск о признании, поскольку при его рассмотрении среди прочего всегда исследуются также и те же обстоятельства, что и в иске о признании.

Право на иск о признании принадлежит истцу только в том случае, если он обоснует наличие у него особого юридически значимого интереса (всеобщее мнение доктрины, разделяемое судебной практикой), в частности, если он докажет, что иначе не сможет защитить свои права никаким другим способом.

2. Иск о признании поручительства восстановленным допущен Верховным Судом РФ в определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) исключительно в целях процессуальной экономии, при условии что такой иск рассматривается одновременно с требованием об оспаривании преимущественного платежа.

Если истец (кредитор) выбрал иной, более сильный способ защиты в виде иска о присуждении (иска о взыскании долга с поручителя), наличие двух параллельных процессов недопустимо, и выбор истца в пользу иска о присуждении должен влечь прекращение производства по иску о признании на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

3. По российскому праву не является однозначно разрешенным вопрос о подведомственности спора по восстановлению поручительства вследствие недействительности действий по погашению основного долга, если на стороне поручителей участвуют физические лица, а недействительность вызвана причинением вреда кредиторам должника-банкрота (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»): с одной стороны, общие процессуальные правила требуют разбирательства в суде общей юрисдикции, поскольку на стороне ответчиков участвуют физические лица; с другой стороны, правоприменительной

87

практикой широко развит принцип максимальной концентрации всех споров в деле о банкротстве.

Есть основания полагать, что при заполнении образовавшегося пробела арбитражные суды будут руководствоваться последним принципом.

4. Срок, установленный в п. 6 ст. 367 ГК РФ, «замирает» в момент, когда платежом погашен обеспеченный поручительством долг. Иными словами, рассматриваемая ситуация является исключением из правила о пресекательном характере срока по п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Данный срок продолжает свое течение после того, как обязательство поручителя будет восстановлено (вступит в силу судебный акт об оспаривании платежа по обеспеченному поручительством обязательству), и истекает в общем порядке.

5. По смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ к искам, непредъявление которых по истечении указанных сроков прекращает поручительство, относится не иск о признании поручительства восстановленным, а только иск о присуждении поручителя к уплате денежных сумм.

Заявление иска о признании поручительства восстановленным в деле о банкротстве никак не прерывает течение срока по п. 6 ст. 367 ГК РФ. Если он истек к моменту рассмотрения спора, то в признании поручительства восстановленным может быть отказано.

Таким образом, иск о признании поручительства восстановленным целесообразно подавать только одновременно с иском об оспаривании платежа. В остальных случаях следует немедленно после оспаривания платежа обращаться с иском о присуждении к поручителю.

Тем не менее при рассмотрении иска о признании в рамках дела о банкротстве вопрос о соблюдении сроков по п. 6 ст. 367 ГК РФ должен исследоваться, поскольку истечение данного срока к моменту вынесения решения суда (актуально для ситуации, когда решение суда по оспариванию платежа вступило в силу, а вопрос о восстановлении поручительства возвращен в первую инстанцию и т.п.) влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем провозглашенный судебный акт в деле о банкротстве, констатирующий восстановление поручительства, не имеет преюдициального значения в рамках спора о присуждении в аспекте соблюдения сроков на предъявление иска к поручителю.